Epistemologia, czyli teoria wiedzy, to dział filozofii zajmujący się badaniem natury wiedzy, relacji między wiedzą a prawdą oraz pochodzenia przekonań. Wywodzi się od greckiego słowa „epistēmē” oznaczającego „wiedzę”.

Wstępne lekcje na moim kursie epistemologii przyniosły podstawową różnicę między słowami takimi jak prawda, przekonanie i wiedza. Ukształtowały podstawowe pojęcia i przesłanki niezbędne do zrozumienia poglądów słynnych filozofów i tego, co mieli oni do powiedzenia na ten temat. Byłem zaskoczony, aby znaleźć moje przekonanie o obiektywności wiedzy zniszczone w ciągu pierwszych pół godziny wykładu, jak wiedza przyjęła zupełnie inne znaczenie i cel.

Odwieczne pytania filozofii, takie jak jak zdefiniować wiedzę, skąd pochodzi wiedza, czy wiedza jest możliwa, jak możemy wiedzieć i jak wiedza odnosi się do prawdy, zyskują szczególny rozmach w dzisiejszych czasach, gdzie każde pytanie, które przychodzi do umysłu może być po prostu szukać online z wyników wyświetlanych w ciągu kilku sekund. Przy milionach źródeł i natłoku informacji, trudno jest odróżnić źródła prawdziwe od fałszywych. To przynosi kolejne istotne pytanie:

Jak źródło jest uznawane za prawdziwe po wszystkim?

Ponieważ wszystkie źródła są kolorowe i przekrzywione do pewnego stopnia, nie ma sposobu na odkrycie „prawdy absolutnej”. W rzeczywistości, prawda absolutna, sama w sobie, nie istnieje. Epistemologia jest ważna, ponieważ kształtuje to, jak myślimy. Nowoczesna epistemologia jest połączeniem dwóch podstawowych teorii – empiryzmu i racjonalizmu, oraz tego, jak starcie między nimi rodzi różne teorie i pytania.

Empiryzm jest teorią, że wiedza jest zdobywana za pomocą zmysłów. Propagowany przez filozofów takich jak John Locke, David Hume i George Berkeley, został zachwycony przez pojawienie się nauki eksperymentalnej i rozwijał się w XVII i XVIII wieku. Z drugiej strony, racjonalizm to teoria, zgodnie z którą wiedzę uzyskuje się poprzez zastosowanie rozumu. Rozumowi przypisuje się tu wyższy priorytet niż doświadczeniu i promuje się go jako podstawowy fundament w decydowaniu o pewności wiedzy. Do klasycznych racjonalistów należą Rene Descartes, Immanuel Kant i Gottfried Leibniz. Obie szkoły uważam za równie intrygujące, ale pod pewnym względem niekompletne, mimo że tworzą wzajemnie wyczerpujący się zestaw sposobów zdobywania wiedzy.

Dwaj pierwsi filozofowie, którzy przychodzą mi na myśl, to John Locke i Bishop Berkeley. Locke, siedemnastowieczny brytyjski empirysta, myślał o swojej filozofii jako o uzupełnieniu fizyki newtonowskiej i argumentował obecność dwóch rodzajów jakości, pierwotnych i wtórnych. Jakości pierwotne są cechami fizycznymi, takimi jak twardość, masa czy długość fali, i odnoszą się do fizycznych pojęć kwantyfikacji. Jakości wtórne, z drugiej strony, są subiektywne i uzyskiwane poprzez bezpośrednie bodźce zmysłowe, takie jak smak, zapach czy tekstura. Berkeley był osiemnastowiecznym anglo-irlandzkim empirystą, który wierzył, że bycie jest równoznaczne z postrzeganiem. Krytyczny wobec Newtona, twierdził, że istnieją tylko jakości wtórne, ponieważ są one jedynymi, które można postrzegać. Zakorzeniony w chrześcijaństwie, okrzyknął Boga stałym postrzegającym, uzasadniając tym samym istnienie przedmiotu nawet wtedy, gdy nie jest on w zasięgu wzroku człowieka. Choć z zewnątrz jego filozofia brzmiała dla mnie dość przekonująco, trudno mi było zgodzić się z założeniem, że cechy drugorzędne w ogóle nie istnieją. Nie wiedziałem jeszcze, że mieliśmy poznać innego radykalnego filozofa, Davida Hume’a.

Hume był kolejnym empirystą, ale z wyraźnie innym smakiem w swoich argumentach. Osiemnastowieczny szkocki filozof twierdził, że wiedza pochodzi z doświadczeń zmysłowych, a wszystkie percepcje ludzkiego umysłu można bezpiecznie sklasyfikować jako impresje lub idee. Idee wyłaniają się z wrażeń, a wrażenia stawiają istnienie materii pod znakiem zapytania. Poszedł dalej, aby dać indukcji i teorii przyczynowości, mówiąc, że nie ma czegoś takiego jak para przyczyna-skutek, tylko korelacje wydarzeń we wszechświecie. Tak więc, mówiąc, że ogień spowodował oparzenia jest improwizowane, tylko, że istnieje korelacja między ogniem i oparzenia. On również napędzany wiązki teorii tożsamości osobistej i wspólne Buddy idei „nie ja” z subtelnymi różnicami.

W przeciwieństwie do empirystów, racjonaliści debatowali, że wiedza pochodzi od struktur umysłu i racjonalnych zasad. Najważniejszym racjonalistą omawianym na zajęciach jest René Descartes, siedemnastowieczny filozof francuski, który wygłosił słynne twierdzenie filozoficzne „Cogito ergo sum”, co oznacza „Myślę, więc jestem”. Według niego, solidnym fundamentem dla zasad rozumu jest myślące „ja”. Nie kupuję całkowicie idei empiryzmu, ze względu na fakt, że percepcje i doznania różnią się między kulturami, grupami, a nawet jednostkami. Poza tym, jak można by uzasadnić istnienie koloru niebieskiego, powiedzmy, komuś, kto urodził się niewidomy? Istnieją więc pewne rzeczy, które istnieją poza percepcją. Jesteśmy ślepi na niezliczone inne kolory i długości fal, które nie mogą być odczuwane przez ludzkie oko. Nie neguje to jednak ich istnienia. Ponownie, racjonalizm nie może wyjaśnić wszystkich rzeczy, które istnieją, ponieważ każda wiedza nie może być uzyskana poprzez a priori (przed doświadczeniem), i nie wszystkie mogą być śledzone z powrotem do korzeni logiki i rozumu w ludzkim umyśle. Empiryzm jest łatwiejszy, gdyż racjonalizm ujmuje wrodzoną wiedzę lub rozumowanie jako odrębny, niezależny byt istniejący poza pięcioma zmysłami. Jednak racjonalizm rozszerza człowieka na coś więcej niż to, czego po prostu doświadcza, co brzmi bardzo przekonująco, ponieważ gdybyśmy byli tylko zmysłami, bylibyśmy bardzo łatwo zarządzani przez siły zewnętrzne. Nauka nie mogłaby się rozwijać bez subtelnego przenikania się obu tych elementów, ponieważ integruje ona zarówno wiedzę empiryczną, jak i budowanie na obserwacji poprzez delikatne rozumowanie i logikę.