Segregacja mieszkaniowa odnosi się do fizycznej lub przestrzennej separacji grup. Podczas gdy segregacja mieszkaniowa wzdłuż linii rasowych i etnicznych dotyka różnych grup, jej najbardziej trwałe i wszechobecne przejawy są przede wszystkim niekorzystne dla Afroamerykanów. segregacja jest zarówno stanem życia, jak i procesem różnicowania i wyróżniania grup. Jako warunek i proces jest ona ściśle związana z dyskryminacją indyferentną. Warunkiem segregacji jest przede wszystkim społeczna i terytorialna izolacja i zamknięcie. Obecnie, podobnie jak w przeszłości, podstawą segregacji jest rzeczywista lub postrzegana niezgodność grup wynikająca z konfliktu wartości, interesów, zachowań i preferencji stowarzyszeniowych. Jako spuścizna po niewolnictwie, segregacja rasowa czarno-biała służyła w znacznej części jako substytut kasty. Segregacja trwa do dziś jako część ideologii linii koloru, pośrednio określając African American’s miejsce, rola i status.

Racial segregacji w amerykańskich miastach i obszarach metropolitalnych jest oznaczony zarówno przez duży zakres rasowej separacji czarnych od białych w i między danym sąsiedztwie i przez wzór czarnych skoncentrowanych w centralnych miastach i białych rozproszonych na przedmieściach. Afroamerykanie są obecnie ludnością miejską, a osiemdziesiąt procent z nich mieszka w miastach. Wysoki stopień segregacji ma tendencję do izolowania Afroamerykanów – i w mniejszym stopniu Latynosów i Azjatów – od udogodnień, możliwości i zasobów, które przynoszą korzyści społeczne i ekonomiczne.

W pierwszej połowie tego wieku, „Wielka Migracja” południowej czarnej populacji głównie do miast Północy i Środkowego Zachodu była znaczącym czynnikiem w tworzeniu krajowej obecności i podnoszeniu tak zwanego problemu Murzynów do jednego z krajowych wymiarów. Zmiana ta zainspirowała czarnych do wysuwania swoich niespełnionych roszczeń nie tylko wobec poczucia moralnego narodu, ale także wobec jego instytucji prawodawczych, w tym sądów. Zasady narodowe, wspierane przez prawo konstytucyjne, stały się głównym środkiem ataku na nierówność faktów i możliwości.

Chociaż decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Brown v. Board of Education (1954) jest bardziej znana, wyzwania wobec segregacji mieszkaniowej poprzedziły ataki na segregację w szkołach publicznych. Te sprawy dotyczące segregacji mieszkaniowej koncentrowały się na dwóch rekwizytach segregacji, rasowych strefach miejskich i restrykcyjnych przymierzach związanych z przenoszeniem własności. W sprawie Buchanan v. Warley (1917), pięćdziesiąt lat po ratyfikacji czternastej poprawki, Sąd Najwyższy, opierając się na zawartej w poprawce klauzuli o należytym procesie, unieważnił rozporządzenie miejskie, które zabraniało czarnym kupowania lub zajmowania mieszkania znajdującego się w bloku, w którym większość mieszkań była zamieszkana przez białych. Sąd Najwyższy zniweczył podobne akty segregacji de iure w Harmon v. Taylor (1927) oraz w City of Richmond v. Deans (1930).

Jedną z reakcji białych na decyzję Buchanana było przymierze ograniczające, umowne rozwiązanie, w którym nabywcy nieruchomości przyjmują na siebie zobowiązanie do niedysponowania nieruchomością na rzecz pewnych wyznaczonych klas (tj. szczególnie czarnych i ogólnie nie-kaukaskich). W 1948 roku, w ramach kampanii czarnych przeciwko segregacji mieszkaniowej, Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Shelley v. Kraemer (1948), że egzekwowanie przez sąd stanowy paktów ograniczających było niekonstytucyjnym działaniem państwa, które naruszało klauzulę równej ochrony zawartą w Czternastej Poprawce. Równocześnie jednak w całym kraju homogeniczność rasowa była ustanawiana przez białą surbanizację. Ten ruch umocnił de facto podstawy segregacji rasowej w mieszkalnictwie, a więc także w szkołach. Jak zauważył historyk Richard Polenberg: „Suburbanizacja sprzyjała rozwojowi społeczeństwa podzielonego rasowo, stanowiąc klasyczny przykład tego, jak trendy demograficzne mogą współgrać ze zmianami konstytucyjnymi, politycznymi i społecznymi.” Suburbanizacja nie była jednak tylko kwestią demografii, osiedlania się rodzin i możliwości ekonomicznych. Decyzje polityczne na poziomie stanowym, lokalnym i federalnym nie tylko w znacznym stopniu przyczyniły się do suburbanizacji, ale także do jej praktycznie całkowicie białego charakteru.

Segregacja miasto-przedmieścia stała się tematem o szczególnym znaczeniu, ponieważ prawdopodobnie wykluczenie czarnych z przedmieść pozbawia ich dostępu do nowszych, lepszych jakościowo mieszkań, mniej zagrożonych przestępczością dzielnic, szkół publicznych z uczniami osiągającymi wyższe wyniki, nowych i realnych możliwości pracy oraz samorządów lokalnych z odpowiednimi bazami podatkowymi, aby wspierać odpowiednie świadczenie usług komunalnych. Dla wielu czarnych istnieją jednak pewne wady integracji podmiejskiej, ponieważ może ona osłabić siłę głosu czarnych z centrum miasta i pozbawić czarne społeczności z centrum miasta potencjalnego przywództwa i reprezentacji. Co więcej, stabilna integracja, która zależy od relatywnie niskiej liczby czarnych, aby uniknąć sąsiedzkiego tippingu, ucieczki białych i resegregacji, udaremnia potencjał społecznej spoistości i utrzymania czarnej tożsamości.

Ale dziedzictwo rasizmu skierowanego w stronę Afroamerykanów praktycznie zamroziło skutki dawnej dyskryminacji mieszkaniowej i segregacji do lat sześćdziesiątych, nowoczesna era otwartych praw mieszkaniowych nie rozpoczęła się aż do 1968 roku. Po pierwsze, 1 marca Komisja Kernera opublikowała Raport Krajowej Komisji Doradczej ds. Zaburzeń Obywatelskich; po drugie, 4 kwietnia martin luther king, jr został zamordowany; po trzecie, 11 kwietnia prezydent lyndon b. johnson podpisał tytuł VIII Ustawy o prawach obywatelskich z 1968 r. (Fair Housing Act); i po czwarte, 17 czerwca Sąd Najwyższy ożywił Ustawę o prawach obywatelskich z 1866 r., orzekając w sprawie Jones v. Alfred h. mayer co. (1968), wyjaśniając, że ten statut, egzekwując trzynastą poprawkę, zakazał zarówno publicznych, jak i prywatnych aktów dyskryminacji rasowej w sprzedaży lub wynajmie mieszkań.

Raport Komisji Kernera uznał, że naród szybko zmierzał w kierunku dwóch oddzielnych Ameryk i że w ciągu dwóch dekad „ten podział może być tak głęboki, że prawie niemożliwe będzie zjednoczenie.” Opisane społeczeństwa to czarni skoncentrowani w dużych centralnych miastach i biali zlokalizowani na przedmieściach, w mniejszych miastach i na peryferiach dużych centralnych miast. Raport uznał również, że wzbogacanie społeczności musi być ważnym uzupełnieniem integracji, „ponieważ bez względu na to, jak ambitny i energiczny jest program, niewielu Murzynów mieszkających obecnie w centrach miast może zostać szybko zintegrowanych. W międzyczasie konieczna jest poprawa jakości życia w gettach na dużą skalę”. Wielu komentatorów widzi w raporcie Komisji Kernera i zabójstwie dr Kinga przyspieszenie przejścia Fair Housing Act, podobne ustawodawstwo nie przeszło w 1966 i 1967 roku.

Tytuł VIII, narodu głównego otwartego prawa mieszkaniowego, zawiera szerokie zakazy przeciwko publicznej i prywatnej dyskryminacji mieszkaniowej, w tym pożyczek i praktyk pośrednictwa. Ustawa zakazuje dyskryminacji ze względu na rasę, pochodzenie narodowe, religię lub płeć. Po wprowadzeniu poprawek w 1988 roku, prawo to obejmuje również jako klasy chronione osoby niepełnosprawne i rodziny z dziećmi. Ustawa przewiduje niezależne egzekwowanie przez prywatne pozwy lub pozwy Departamentu Sprawiedliwości, jak również egzekwowanie poprzez kanały administracyjne Departamentu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (HUD). Przed poprawkami z 1988 roku, federalna władza administracyjna egzekwowania prawa była w dużej mierze nieskuteczna, ograniczona do postępowania pojednawczego.

W późnych latach sześćdziesiątych i wczesnych siedemdziesiątych, zwolennicy uczciwego budownictwa mieszkaniowego skupili się mocno na integracji przedmieść. Głównym celem były ekonomiczno-rasowe wykluczające praktyki użytkowania ziemi. Chociaż wykluczający podział na strefy był postrzegany jako główne narzędzie utrzymywania segregacji rasowej i klasowej mieszkańców śródmieścia, inne wykluczające urządzenia władz lokalnych często działały w połączeniu z podziałem na strefy. Do tych urządzeń należały inicjatywy wyborcze i referenda, jak w sprawach James v. Valtierra (1971), Hunter v. Erickson (1969) i Reitman v. mulkey (1967); wycofanie się lub nieuczestniczenie w programach rozwoju mieszkalnictwa i społeczności lokalnych, których celem jest przyniesienie korzyści ubogim; taktyka opóźniania i utrudniania prywatnych wysiłków zmierzających do rozwoju budownictwa mieszkaniowego o niskich dochodach; wysiedlenia spowodowane przez podmioty prywatne; wspierana przez państwo rewitalizacja miejska lub gentryfikacja, która spowodowała wysiedlenie mieszkańców rasy innej niż biała; oraz sprzedaż przez HUD uprzednio dotowanych nieruchomości nabytych w wyniku przejęcia, bez ochrony ich charakteru związanego z niskimi dochodami.

W dziedzinie wykluczającego podziału na strefy na podstawie rasy, dwie znaczące sprawy Sądu Najwyższego dotyczące równej ochrony zostały rozstrzygnięte w latach siedemdziesiątych, Warth v. Seldin (1975) i arlington heights v. metropolitan housing development corporation (1977). W sprawie Warth większość 5-4 orzekła, że powodom, wśród których byli deweloperzy mieszkaniowi o niskich dochodach, potencjalni najemcy i lokalni mieszkańcy płacący podatki, brakowało legitymacji do zaskarżenia miejskiego rozporządzenia o zagospodarowaniu przestrzennym, które uniemożliwiało budowę mieszkań o niskich lub umiarkowanych dochodach. Według Sądu, zarzuty powodów były niewystarczające, aby wykazać „możliwy do stwierdzenia związek przyczynowy pomiędzy praktykami zagospodarowania przestrzennego Penfield a deklarowaną przez petentów szkodą”. Sąd stwierdził, wśród innych faktów, że żaden konkretny projekt nie był gotowy do realizacji i prawdopodobnego zajęcia przez ubogich i nie-białych powodów. Co więcej, „prawo mieszkańców miasteczka do życia” w zintegrowanej społeczności było postrzegane przez Sąd jako „pośrednia szkoda”, która wynikała z wykluczenia innych, a zatem naruszała zasadę prudential standing rule, która zabrania dochodzenia praw w imieniu osób trzecich.

Opinia Arlington Heights potwierdziła orzeczenie Washington v. davis (1976), że naruszenie klauzuli równej ochrony wymaga dowodu na istnienie celu dyskryminacji, i orzekła, że nawet dowód na istnienie takiego celu niekoniecznie unieważnia działanie państwa; przenosi on jedynie na pozwanego ciężar wykazania, że „ta sama decyzja zostałaby podjęta, nawet gdyby nie uwzględniono niedopuszczalnego celu.”

Z drugiej strony, roszczenia z tytułu VIII, poza zastosowaniem do dyskryminacji prywatnej, ujawniły dwie wyraźne korzyści dla powodów w porównaniu z roszczeniami o równą ochronę: (1) legitymacja czynna była szeroko zdefiniowana, ponieważ nawet prawa osób trzecich mogły być dochodzone (Trafficante v. Metropolitan Life Insurance Company, 1972 i Havens Realty Corporation v. Coleman, 1982), oraz (2) dyskryminujące skutki ustanowiłyby roszczenie o ulgę.

Przedłużające się instytucjonalne spory sądowe związane ze sprawą Gautreaux – rozpoczętą w 1967 roku i skutkującą trzydziestoma czterema opiniami, w tym jedną opinią Sądu Najwyższego, hills v. gautreaux (1976) – z powodzeniem zakwestionowały wybór lokalizacji i przydział lokatorów przez Chicago Housing Authority jako naruszenie klauzuli równej ochrony i Fair Housing Act. Opinia Sądu Najwyższego w sprawie Gautreaux odróżniała tę sprawę od sprawy Milliken v. Bradley (1974), która unieważniła decyzję sądu niższej instancji nakazującą międzydzielnicowe przewozy autobusowe dzieci ze szkół publicznych w Detroit i na jego przedmieściach jako środek zaradczy w zakresie desegregacji. W sprawie Gautreaux Sąd przyznał taką ulgę metropolitalną, zobowiązując HUD do działania poza granicami Chicago w celu przeprowadzenia desegregacji budynków urzędu mieszkaniowego. Sąd odróżnił Gautreaux od Milliken, podkreślając, że rząd federalny naruszył swoje konstytucyjne zobowiązania w zakresie równej ochrony, a środek zaradczy o charakterze międzydzielnicowym był współmierny do naruszenia konstytucji. Chociaż Gautreaux zostało okrzyknięte sukcesem doktrynalnym, jego rezultaty naprawcze były, w najlepszym razie, mieszane. Przez wiele lat nie produkowano mieszkań komunalnych w Chicago ani na obszarach metropolitalnych, a wielu zamierzonych beneficjentów nie zdecydowało się skorzystać z ograniczonego dostępu do mieszkań poza Chicago.

W latach osiemdziesiątych Sąd Najwyższy osłabił skuteczność ustawy o prawach obywatelskich z 1866 roku. W sprawie Memphis v. Greene (1981) Sąd Najwyższy podtrzymał zamknięcie ulicy w białej dzielnicy, które zablokowało czarnym dostęp do miasta przez białą dzielnicę. Sąd uznał, że zamknięcie to nie naruszyło w wystarczającym stopniu praw własności czarnych, a zatem ustawa nie została naruszona. Co więcej, Sąd stwierdził, że fakty wskazywały na niedogodności dla czarnych, ale nie na służalczość, która mogłaby naruszyć Trzynastą Poprawkę.

Rok po Greene, w sprawie General Building Contractors Association przeciwko Pensylwanii (1982), Sąd Najwyższy stwierdził, że powiązany przepis ustawy z 1866 roku wymagał umyślnej dyskryminacji, aby stanowić naruszenie. W świetle orzeczenia General Building Contractors większość niższych sądów federalnych wymaga zamiaru jako części wszystkich roszczeń dotyczących sprawiedliwego mieszkalnictwa na mocy ustawy z 1866 roku. Tak więc tytuł VIII jest obecnie praktycznie sam w sobie realną podstawą do kwestionowania działań prywatnych, które powodują dyskryminację rasową. W sprawie Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988) Sąd Najwyższy poparł teorię dyskryminujących skutków dla roszczeń z tytułu VIII w ograniczonym potwierdzeniu per curiam.

Segregacja mieszkaniowa jest często ściśle związana z segregacją de facto w szkołach publicznych. W głośnej sprawie United States v. Yonkers Board of Education (1987), opinia Second Circuit potwierdziła ustalenie sądu próbnego, że miasto ograniczyło swoje subsydiowane budownictwo mieszkaniowe do obszarów o skoncentrowanej populacji białych i że to działanie przyczyniło się do segregacji w miejskich szkołach publicznych. Jako środek zaradczy sąd okręgowy nakazał miastu zezwolić na budowę subsydiowanych mieszkań w białych, niezamożnych dzielnicach mieszkaniowych oraz wdrożyć program szkół magnetycznych. Kiedy rada miejska odmówiła wdrożenia planu mieszkaniowego, sąd uznał zarówno miasto, jak i członków rady za winnych wykroczenia, nakładając na nich wysokie grzywny. Sąd Najwyższy w sprawie Spallone przeciwko Stanom Zjednoczonym (1990) podtrzymał grzywny nałożone na miasto, ale nie zatwierdził grzywien nałożonych na poszczególnych członków rady.

Narasta sceptycyzm czarnych i utrata wiary w integrację, szczególnie w świetle nieproporcjonalnie wysokiego wskaźnika ubóstwa wśród czarnych i stale wysokich wskaźników segregacji mieszkaniowej wśród czarnych ze wszystkich klas społeczno-ekonomicznych. W momencie uchwalania Tytułu VIII jego sponsorzy sądzili, że nacisk, jaki ustawa kładzie na przeciwdziałanie dyskryminacji, doprowadzi do integracji mieszkaniowej. Kongres postrzegał antysegregację i antydyskryminację jako uzupełniające się środki zaradcze. Często jednak, w imię integracji lub desegregacji, dochodziło do dyskryminacji rasowej jednostek, a możliwości mieszkaniowe ulegały zmniejszeniu. W najważniejszej decyzji dotyczącej „utrzymania integracji”, United States v. Starret City Associates (1988), Sąd Najwyższy odmówił certiorari, pozostawiając nietkniętą decyzję Drugiego Okręgu, w której stwierdzono, że Tytuł VIII został naruszony przez kwotę rasową ograniczającą dostęp czarnych do kompleksu apartamentów w celu utrzymania integracji. Co ciekawe, NAACP poparł zakwestionowanie przez Departament Sprawiedliwości przedmiotowego systemu utrzymania integracji.

Dom mieszkalny pozostaje jednym z najbardziej trudnych do rozwiązania problemów społecznych czarnej Ameryki. Z drugiej strony, dla większości białych Amerykanów posiadanie domu w wybranej dzielnicy stanowi najwyższe osiągnięcie pod względem statusu i zdobyczy materialnych, a jednocześnie służy potwierdzeniu bodźców związanych z równością szans. Ta wizja amerykańskiego snu jest jednak skażona i zniekształcona przez rasizm i ekonomiczne podporządkowanie. Nawet akceptując moralny imperatyw i praktyczną konieczność zintegrowanego mieszkalnictwa dla narodowej wspólnoty, trudno uciec od konkluzji Derricka Bella: „Dyskryminacja w mieszkalnictwie, z jej wadami w postaci segregacji mieszkaniowej oraz nieodpowiednich i zbyt drogich mieszkań dla mniejszości, nadal jest jedną z tych dziedzin, w których prawo nie jest w stanie lub nie chce nadążyć za warunkami panującymi w realnym świecie.”

John O. Calmore
(1992)

Bibliografia

Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing. Strony 77-110 w Janet Dewart, ed., The State of Black America 1989. Nowy Jork: National Urban League.

Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Dyskryminacja w nieruchomościach, rozwoju społeczności i rewitalizacji. Colorado Springs, Colo..: ShepardsMcGraw-Hill.

Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. Nowy Jork: Clark Boardman Company, Ltd.

.