Użycie słowa ideologia w pejoratywnym znaczeniu fałszywej świadomości można znaleźć nie tylko w pismach samego Marksa, ale także innych przedstawicieli tego, co stało się znane jako socjologia wiedzy, w tym niemieckich socjologów Maxa Webera i Karla Mannheima, a także wielu mniej znanych postaci. Niewielu z tych autorów jest w pełni konsekwentnych w używaniu tego terminu, ale to, co jest charakterystyczne dla ich podejścia, to ich metoda postrzegania systemów idei jako rezultatu lub wyrazu pewnych interesów. Nazywając takie systemy idei ideologiami, traktują je jako rzeczy, których prawdziwa natura jest ukryta; uważają, że zadaniem badań socjologicznych jest odsłonięcie tego, co Mannheim nazwał „warunkami życia, które wytwarzają ideologie”

Z tej perspektywy, na przykład, nauka ekonomiczna Adama Smitha nie powinna być rozumiana jako niezależna konstrukcja intelektualna ani oceniana w kategoriach jej prawdy, spójności czy jasności; należy ją raczej postrzegać jako wyraz interesów burżuazji, jako część ideologii kapitalizmu.

Socjologia wiedzy w kolejnych sformułowaniach szukała wsparcia w psychologii freudowskiej (zwłaszcza zapożyczając od Zygmunta Freuda pojęcia nieświadomości i racjonalizacji), aby zasugerować, że ideologie są nieświadomymi racjonalizacjami interesów klasowych. To udoskonalenie pozwoliło socjologom wiedzy na pozbycie się z ich teorii nieprzyjemnego i nienaukowego elementu bezpodstawnego oskarżenia; nie musieli już piętnować Adama Smitha jako rozmyślnego mistrza burżuazyjnego etosu, ale mogli widzieć w nim po prostu nieświadomego rzecznika kapitalizmu. Jednocześnie ci socjologowie wiedzy argumentowali, że psychologia Freuda jest sama w sobie nie mniejszą formą ideologii niż ekonomia Adama Smitha, ponieważ metoda psychoanalizy Freuda jest zasadniczo techniką dostosowywania zbuntowanych umysłów do wymagań i ograniczeń społeczeństwa burżuazyjnego.

Krytycy socjologii wiedzy argumentowali, że jeśli cała filozofia jest ideologią, to socjologia wiedzy musi sama być ideologią jak każdy inny system idei i równie pozbawiona niezależnej ważności; że jeśli cała pozorna prawda jest zawoalowaną racjonalizacją interesów, to socjologia wiedzy nie może być prawdziwa. Sugeruje się, że chociaż Weber i Mannheim zainspirowali większość pracy wykonanej przez socjologów wiedzy, ich własne pisma mogą być zwolnione z tej krytyki, choćby z tego powodu, że żaden z nich nie przedstawił spójnej czy jednoznacznej teorii ideologii. Obaj używali słowa ideologia na różne sposoby w różnych okresach. Weberowi chodziło po części o odwrócenie teorii Marksa, że wszystkie systemy ideowe są produktami struktur gospodarczych, poprzez wykazanie, że niektóre struktury gospodarcze są produktem systemów ideowych (że na przykład protestantyzm wytworzył kapitalizm, a nie kapitalizm protestantyzm). Mannheim, z drugiej strony, próbował przywrócić w bardziej rozbudowanej formie sugestię Marksa, że ideologie są produktem struktury społecznej. Jednak analiza Mannheima mogła zostać przesłonięta przez jego propozycję, by słowo ideologia zarezerwować dla systemów ideowych, które są mniej lub bardziej konserwatywne, a słowo utopia dla systemów ideowych o charakterze bardziej rewolucyjnym lub millenarystycznym. Mannheim nie pozostał jednak wierny tej sztywnej definicji, nawet w książce Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge (1929).

Z drugiej strony, Mannheim doskonale zdawał sobie sprawę z implikacji doktryny, że wszystkie systemy ideowe mają klasową podstawę i klasowe uprzedzenie. Jako wyjście z tego dylematu przewidywał możliwość istnienia bezklasowej klasy intelektualistów, „społecznie niezrzeszonej inteligencji”, jak to określił, zdolnej do niezależnego myślenia dzięki swej niezależności od wszelkich klasowych interesów czy przynależności. Taka oderwana grupa mogłaby mieć nadzieję na zdobycie wiedzy, która nie byłaby ideologią. Ta wizja niewielkiej elity wybitnych umysłów wznoszących się ponad mity zwykłego społeczeństwa wydawała się niektórym czytelnikom stawiać Mannheima bliżej Platona niż Marksa i podawać w wątpliwość roszczenia socjologii wiedzy do bycia nauką.

.