Aby dowiedzieć się więcej, zobacz książkę Rogera Nolla i Andrew Zimbalista, Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

Ameryka jest w samym środku boomu budownictwa sportowego. Nowe obiekty sportowe kosztujące co najmniej 200 milionów dolarów każdy zostały ukończone lub są w trakcie realizacji w Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa i Waszyngtonie, a także są w fazie planowania w Bostonie, Dallas, Minneapolis, Nowym Jorku i Pittsburghu. Większe renowacje stadionów przeprowadzono w Jacksonville i Oakland. Eksperci branżowi szacują, że ponad 7 miliardów dolarów zostanie wydanych na nowe obiekty dla zawodowych drużyn sportowych przed 2006 r.

Większość z tych 7 miliardów dolarów będzie pochodzić ze źródeł publicznych. Dotacja zaczyna się od rządu federalnego, który pozwala rządom stanowym i lokalnym na emisję obligacji zwolnionych z podatku, aby pomóc w finansowaniu obiektów sportowych. Zwolnienie podatkowe obniża odsetki od długu, a więc zmniejsza kwotę, jaką miasta i drużyny muszą zapłacić za stadion. Od 1975 roku obniżka oprocentowania wahała się między 2,4 a 4,5 punktu procentowego. Zakładając różnicę na poziomie 3 punktów procentowych, zdyskontowana wartość bieżąca straty w podatkach federalnych dla stadionu o wartości 225 milionów dolarów wynosi około 70 milionów dolarów, czyli ponad 2 miliony dolarów rocznie przez okres użytkowania wynoszący 30 lat. Dziesięć obiektów zbudowanych w latach 70. i 80. XX wieku, w tym Superdome w Nowym Orleanie, Silverdome w Pontiac, nieczynny Kingdome w Seattle i Giants Stadium w Meadowlands w New Jersey, każdy powoduje roczną stratę w podatkach federalnych przekraczającą 1 milion dolarów.

Stany i samorządy lokalne płacą jeszcze większe dotacje niż Waszyngton. Obiekty sportowe kosztują obecnie zwykle miasto-gospodarza ponad 10 milionów dolarów rocznie. Prawdopodobnie najbardziej udany nowy stadion baseballowy, Oriole Park at Camden Yards, kosztuje mieszkańców Maryland 14 milionów dolarów rocznie. Renowacje również nie są tanie: koszt netto, jaki poniósł samorząd lokalny w związku z remontem Oakland Coliseum dla Raiders wyniósł około 70 milionów dolarów.

Większość dużych miast jest skłonna wydać duże pieniądze, aby przyciągnąć lub utrzymać franczyzę Major League. Ale miasto nie musi być jednym z największych w kraju, aby wygrać krajowy konkurs na drużynę, jak pokazuje Delta Center NBA Utah Jazz w Salt Lake City i nowy stadion piłkarski NFL Houston Oilers w Nashville.

Dlaczego miasta dotują sport

Ekonomiczne uzasadnienie gotowości miast do dotowania obiektów sportowych ujawnia slogan kampanii na rzecz nowego stadionu dla San Francisco 49ers: „Zbuduj stadion – stwórz miejsca pracy!”. Zwolennicy twierdzą, że obiekty sportowe poprawiają lokalną gospodarkę na cztery sposoby. Po pierwsze, budowa obiektu tworzy miejsca pracy przy budowie. Po drugie, ludzie, którzy uczęszczają na mecze lub pracują dla drużyny, generują nowe wydatki w społeczności, zwiększając lokalne zatrudnienie. Po trzecie, drużyna przyciąga turystów i firmy do miasta gospodarza, co jeszcze bardziej zwiększa lokalne wydatki i liczbę miejsc pracy. Wreszcie, wszystkie te nowe wydatki wywołują „efekt mnożnikowy”, ponieważ zwiększone lokalne dochody powodują jeszcze większe wydatki i tworzenie nowych miejsc pracy. Zwolennicy argumentują, że nowe stadiony pobudzają tak duży wzrost gospodarczy, że są samofinansujące się: dotacje są równoważone przez przychody z podatków od biletów, podatków od sprzedaży koncesji i innych wydatków poza stadionem oraz wzrost podatków od nieruchomości wynikający z wpływu gospodarczego stadionu.

Niestety, te argumenty zawierają złe rozumowanie ekonomiczne, które prowadzi do wyolbrzymiania korzyści płynących ze stadionów. Wzrost gospodarczy ma miejsce, gdy zasoby danej społeczności – ludzie, inwestycje kapitałowe i zasoby naturalne, takie jak ziemia – stają się bardziej produktywne. Zwiększona produktywność może powstać na dwa sposoby: z korzystnej ekonomicznie specjalizacji społeczności w celu wymiany handlowej z innymi regionami lub z lokalnej wartości dodanej, która jest wyższa niż inne sposoby wykorzystania lokalnych pracowników, ziemi i inwestycji. Budowa stadionu jest dobra dla lokalnej gospodarki tylko wtedy, gdy stadion jest najbardziej produktywnym sposobem na dokonanie inwestycji kapitałowych i wykorzystanie pracowników.

W naszej nadchodzącej książce Brookings, Sports, Jobs, and Taxes, my i 15 współpracowników badamy argument lokalnego rozwoju gospodarczego ze wszystkich stron: studia przypadków efektów konkretnych obiektów, a także porównania między miastami, a nawet dzielnicami, które wydały i nie wydały setek milionów dolarów na rozwój sportu. W każdym przypadku wnioski są takie same. Nowy obiekt sportowy ma niezwykle mały (być może nawet negatywny) wpływ na ogólną aktywność gospodarczą i zatrudnienie. Wydaje się, że żaden z ostatnio wybudowanych obiektów nie przyniósł zysków zbliżonych do rozsądnego zwrotu z inwestycji. Żaden z ostatnich obiektów nie był samofinansujący się pod względem wpływu na dochody podatkowe netto. Niezależnie od tego, czy jednostką analizy jest lokalne sąsiedztwo, miasto, czy cały obszar metropolitalny, korzyści ekonomiczne z obiektów sportowych są de minimus.

Jak zauważono, stadion może pobudzić wzrost gospodarczy, jeśli sport jest znaczącym przemysłem eksportowym – to znaczy, jeśli przyciąga osoby z zewnątrz do kupowania lokalnego produktu i jeśli skutkuje sprzedażą pewnych praw (transmisje, licencje na produkty) firmom krajowym. Ale w rzeczywistości sport ma niewielki wpływ na regionalny eksport netto.

Obiekty sportowe nie przyciągają ani turystów, ani nowego przemysłu. Prawdopodobnie najbardziej udanym obiektem eksportowym jest Oriole Park, gdzie około jedna trzecia tłumu na każdym meczu pochodzi spoza obszaru Baltimore. (Eksport baseballu z Baltimore jest większy, ponieważ znajduje się on 40 mil od stolicy kraju, która nie ma drużyny baseballowej). Mimo to, zysk netto dla gospodarki Baltimore w postaci nowych miejsc pracy i dodatkowych wpływów podatkowych wynosi tylko około 3 milionów dolarów rocznie – nie jest to duży zwrot z inwestycji o wartości 200 milionów dolarów.

Drużyny sportowe zbierają znaczne dochody z krajowych licencji i transmisji, ale muszą one być zrównoważone z funduszami opuszczającymi dany obszar. Większość zawodowych sportowców nie mieszka w miejscu, w którym gra, więc ich dochody nie są wydawane lokalnie. Co więcej, zawodnicy zarabiają zawyżone pensje tylko przez kilka lat, więc mają duże oszczędności, które inwestują w krajowe firmy. Wreszcie, choć nowy stadion zwiększa frekwencję, dochody z biletów są dzielone zarówno w baseballu, jak i w piłce nożnej, więc część zysku z przychodów trafia do innych miast. W sumie czynniki te w dużej mierze się równoważą, pozostawiając niewielki lub żaden lokalny zysk eksportowy netto dla społeczności.

Jedno z badań promocyjnych oszacowało, że lokalny roczny wpływ ekonomiczny Denver Broncos wyniósł prawie 120 milionów dolarów; inne oszacowało, że łączna roczna korzyść ekonomiczna Cincinnati’s Bengals i Reds wyniosła 245 milionów dolarów. Takie opracowania promocyjne zawyżają wpływ ekonomiczny obiektu, ponieważ mylą efekty ekonomiczne brutto i netto. Większość wydatków na stadionie jest substytutem innych lokalnych wydatków rekreacyjnych, takich jak kino czy restauracje. Podobnie większość wpływów z podatków na stadionie to substytuty: w miarę jak inne firmy rozrywkowe upadają, wpływy z podatków od nich spadają.

Badania promocyjne nie uwzględniają również różnic w dystrybucji dochodów między sportem a innymi branżami. Większość dochodów sportowych trafia do stosunkowo nielicznej grupy zawodników, menedżerów, trenerów i kadry kierowniczej, którzy zarabiają niezwykle wysokie pensje – znacznie przewyższające zarobki osób pracujących w branżach zastępujących sport. Większość pracowników stadionów pracuje na pół etatu za bardzo niskie pensje i zarabia niewielki ułamek dochodów drużyny. Tak więc zastąpienie wydatków na sport innymi wydatkami rekreacyjnymi koncentruje dochody, zmniejsza całkowitą liczbę miejsc pracy i zastępuje pełnoetatowe miejsca pracy niskopłatnymi miejscami pracy w niepełnym wymiarze godzin.

Drugim uzasadnieniem dla subsydiowania stadionów jest to, że stadiony generują więcej zadowolenia lokalnych konsumentów niż alternatywne inwestycje. W tym argumencie jest trochę prawdy. Zawodowe drużyny sportowe to bardzo małe przedsiębiorstwa, porównywalne z dużymi domami towarowymi lub sklepami spożywczymi. Przykuwają one uwagę opinii publicznej w stopniu daleko nieproporcjonalnym do ich znaczenia ekonomicznego. Media radiowe i prasowe poświęcają tak wiele uwagi sportowi, ponieważ tak wielu ludzi jest jego fanami, nawet jeśli w rzeczywistości nie uczęszczają na mecze lub nie kupują produktów związanych ze sportem.

Zawodowa drużyna sportowa tworzy zatem „dobro publiczne” lub „efekt zewnętrzny” – korzyść, z której korzystają konsumenci śledzący sport niezależnie od tego, czy pomagają w jego opłacaniu. Wielkość tej korzyści jest nieznana i nie jest dzielona przez wszystkich, niemniej jednak istnieje. W rezultacie fani sportu są skłonni zaakceptować wyższe podatki lub obniżone usługi publiczne, aby przyciągnąć lub zatrzymać drużynę, nawet jeśli sami nie uczęszczają na mecze. Fani ci, uzupełnieni i zmobilizowani przez drużyny, lokalne media i lokalne interesy, które czerpią bezpośrednie korzyści ze stadionu, stanowią bazę politycznego poparcia dla dotowanych obiektów sportowych.

Rola monopolistycznych lig

Choć dotacje sportowe mogą wynikać z efektów zewnętrznych, ich główną przyczyną jest monopolistyczna struktura sportu. Ligi maksymalizują zyski swoich członków poprzez utrzymywanie liczby franczyz poniżej liczby miast, które mogłyby utrzymać drużynę. Aby przyciągnąć drużyny, miasta muszą konkurować ze sobą poprzez wojnę ofertową, w której każde z nich licytuje swoją gotowość do zapłacenia za posiadanie drużyny, a nie kwotę niezbędną do tego, aby drużyna była rentowna.

Ligi monopolistyczne zamieniają gotowość kibiców (a więc miast) do zapłacenia za drużynę w okazję dla drużyn do wydobycia przychodów. Drużyny nie muszą korzystać z tej możliwości, a w dwóch przypadkach – Charlotte Panthers i, w mniejszym stopniu, San Francisco Giants – finansowe zaangażowanie miasta polegało na stosunkowo skromnych kosztach nabycia terenu i inwestycji infrastrukturalnych. Jednak w większości przypadków władze lokalne i stanowe zapłaciły ponad 100 milionów dolarów w formie dotacji stadionowej, a w niektórych przypadkach sfinansowały całe przedsięwzięcie.

Tendencja drużyn sportowych do poszukiwania nowych domów została zintensyfikowana przez nową technologię stadionową. Raczej zwyczajny, wielofunkcyjny obiekt z lat 60. i 70. ustąpił miejsca wyszukanemu, jednosportowemu obiektowi, który oferuje wiele nowych możliwości zarobku: luksusowe apartamenty, loże klubowe, wyszukane koncesje, catering, oznakowanie, reklamy, zajęcia tematyczne, a nawet bary, restauracje i apartamenty z widokiem na boisko. Nowy obiekt może dodać 30 milionów dolarów rocznie do przychodów drużyny przez kilka lat po otwarciu stadionu.

Ponieważ nowe stadiony generują znacznie więcej przychodów, więcej miast jest teraz ekonomicznie opłacalnymi miejscami dla franczyzy – co wyjaśnia, dlaczego Charlotte, Jacksonville i Nashville stały się miastami NFL. Ponieważ więcej miejscowości ubiega się o zespoły, miasta są zmuszone do oferowania coraz większych dotacji.

Co można zrobić?

Abusy z wygórowanych pakietów stadionowych, słodkie dzierżawy serca, i luźne franczyzy pozostawiły wielu obywateli i polityków płaczących faul. Jaki środek zaradczy, jeśli w ogóle, jest dostępny, aby ograniczyć eskalację dotacji i chronić emocjonalne i finansowe inwestycje fanów i miast?

W zasadzie, miasta mogłyby targować się jako grupa z ligami sportowymi, równoważąc w ten sposób monopolistyczną siłę lig. W praktyce ta strategia jest mało prawdopodobna. Wysiłki miast zmierzające do utworzenia stowarzyszenia gospodarzy sportowych nie powiodły się. Pokusa oszukiwania poprzez potajemne negocjacje z mobilną drużyną jest zbyt silna, by zachować wspólne zachowanie.

Inną strategią jest umieszczenie w umowie najmu obiektu postanowień, które zniechęcają drużynę do relokacji. Many cities have tried this approach, but most leases have escape clauses that allow the team to move if attendance falls too low or if the facility is not in state-of-the-art condition. Inne zespoły mają zapisy, które wymagają od nich zapłaty dziesiątek milionów dolarów, jeśli opuszczą obiekt przed wygaśnięciem umowy, ale te zapisy również wiążą się z przymierzem kwalifikacyjnym. Oczywiście, wszystkie kluby zgodnie z prawem muszą wywiązywać się z warunków dzierżawy, ale z tymi lub bez tych zapisów zabezpieczających, drużyny generalnie nie postrzegają swoich warunków dzierżawy jako wiążących. Raczej zespoły twierdzą, że naruszenie umowy przez miasto lub władze stadionu zwalnia je z ich zobowiązań. Prawie zawsze te postanowienia nie uniemożliwiają drużynie przeprowadzki.

Niektóre umowy dzierżawy przyznają miastu prawo pierwokupu drużyny lub wyznaczenia osoby, która ją kupi, zanim drużyna zostanie przeniesiona. Dużym problemem jest tutaj cena. Właściciele zazwyczaj chcą przenieść drużynę, ponieważ jest ona warta więcej gdzie indziej, albo dlatego, że inne miasto buduje nowy obiekt z dużym potencjałem przychodów, albo dlatego, że inne miasto jest lepszym rynkiem sportowym. Jeśli drużyna jest warta, powiedzmy, 30 milionów dolarów więcej, jeśli się przeniesie, to jaką cenę musi zaakceptować od lokalnych nabywców? Jeśli jest to cena rynkowa (jej wartość w najlepszej lokalizacji), inwestor w rodzinnym mieście byłby niemądry, gdyby zapłacił za drużynę 30 milionów dolarów więcej, niż jest ona tam warta. Jeżeli cena jest wartością franczyzy w jej obecnej siedzibie, stary właściciel jest pozbawiony swoich praw własności, jeżeli nie może sprzedać jej oferentowi, który złożył najwyższą ofertę. W praktyce przepisy te zazwyczaj określają prawo pierwokupu po cenie rynkowej, co nie chroni przed utratą drużyny.

Miasta próbujące utrzymać się przy franczyzie mogą również powoływać się na eminent domain, tak jak Oakland, kiedy Raiders przenieśli się do Los Angeles w 1982 roku i Baltimore, kiedy Colts przenieśli się do Indianapolis w 1984 roku. W przypadku Oakland, Kalifornijski Sąd Apelacyjny orzekł, że potępienie franczyzy futbolowej narusza klauzulę handlową Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W sprawie Coltów wyrok skazujący został podtrzymany przez Sąd Okręgowy Maryland, ale Sąd Okręgowy USA orzekł, że Maryland nie ma jurysdykcji, ponieważ drużyna opuściła stan do czasu ogłoszenia wyroku skazującego. Eminent domain, nawet jeśli konstytucyjnie wykonalne, nie jest obiecującym narzędziem dla miast do zatrzymania drużyn sportowych.

Koniec federalnych subsydiów

Bez względu na koszty i korzyści dla miasta z przyciągania profesjonalnej drużyny sportowej, nie ma żadnego uzasadnienia dla rządu federalnego, aby subsydiować finansowe zmagania między miastami, aby gościć drużyny.

W 1986 r. Kongres najwyraźniej przekonał się o nieracjonalności przyznawania zwolnień podatkowych na odsetki od obligacji komunalnych, które finansowały projekty przynoszące korzyści przede wszystkim interesom prywatnym. Ustawa o reformie podatkowej z 1986 roku odmawia federalnych dotacji dla obiektów sportowych, jeśli więcej niż 10 procent obsługi długu jest pokrywane z przychodów ze stadionu. Jeśli Kongres zamierzał w ten sposób ograniczyć dotacje dla sportu, to niestety się pomylił. Wręcz przeciwnie, ustawa z 1986 roku zwiększyła lokalne dotacje poprzez obniżenie czynszów poniżej 10 procent obsługi długu.

W zeszłym roku senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY), zaniepokojony perspektywą zwolnienia z podatku długu w wysokości do 1 miliarda dolarów na nowy stadion w Nowym Jorku, przedstawił projekt ustawy, która miała wyeliminować zwolnione z podatku finansowanie profesjonalnych obiektów sportowych, a tym samym wyeliminować federalne subsydia dla stadionów. Teoria stojąca za projektem ustawy jest taka, że podniesienie kosztów ponoszonych przez miasto w związku z darowizną stadionu zmniejszyłoby dotację. Chociaż miasta mogłyby odpowiedzieć w ten sposób, nadal konkurowałyby między sobą o deficytowe franczyzy, więc do pewnego stopnia prawdopodobnym skutkiem ustawy jest przekazanie wyższych opłat odsetkowych miastom, a nie drużynom.

Antymonopol i regulacja

Kongres rozważył kilka propozycji uregulowania ruchu drużyn i ekspansji ligi. Pierwsza z nich pojawiła się na początku lat 70-tych, gdy Washington Senators wyjechali do Teksasu. Niezadowoleni fani baseballu na Kapitolu zlecili przeprowadzenie dochodzenia w sprawie sportów zawodowych. W raporcie zalecono zniesienie antymonopolowego immunitetu baseballu, ale nie podjęto żadnych działań legislacyjnych. Kolejna runda nieskutecznych dochodzeń miała miejsce w latach 1984-85, po przeniesieniu Oakland Raiders i Baltimore Colts. W 1992 roku wysiłki Major League Baseball mające na celu udaremnienie przeprowadzki San Francisco Giants do St. Petersburga ponownie przyniosły propozycje wycofania cenionego przez baseball zwolnienia z przepisów antymonopolowych. Tak jak poprzednio, z zainteresowania kongresu nic nie wyszło. W latach 1995-96, zainspirowani odejściem Cleveland Browns do Baltimore, reprezentant Louis Stokes z Cleveland i senator John Glenn z Ohio przedstawili projekt ustawy o przyznaniu NFL zwolnienia antymonopolowego na relokację franczyzy. Ta ustawa również nigdy nie została poddana pod głosowanie.

Znaczenie antymonopolu dla problemu subsydiów stadionowych jest pośrednie, ale ważne. Prywatne działania antymonopolowe znacznie ograniczyły zdolność lig do zapobiegania przenoszeniu się drużyn. Drużyny zmieniają lokalizację, aby poprawić swoje wyniki finansowe, co z kolei poprawia ich zdolność do konkurowania z innymi drużynami o zawodników i trenerów. W związku z tym drużyna ma motywację, aby uniemożliwić konkurentom zmianę lokalizacji. W związku z tym sądy orzekły, że ligi muszą posiadać „rozsądne” zasady relokacji, które wykluczają antykonkurencyjną odmowę relokacji. Baseball, ponieważ korzysta z wyłączenia antymonopolowego, ma większą swobodę w ograniczaniu ruchów zespołów niż inne dyscypliny sportowe.

Reguły relokacji mogą wpływać na konkurencję o zespoły, ponieważ utrudniając relokację, mogą ograniczać liczbę zespołów (zazwyczaj do jednego), o które miasto może się ubiegać. Ponadto, konkurencja między miastami o zespoły jest jeszcze bardziej wzmożona, ponieważ ligi tworzą niedobór liczby zespołów. Działania prawne i legislacyjne, które zmieniają zasady relokacji, wpływają na to, które miasta otrzymują istniejące drużyny i ile za nie płacą, ale nie wpływają bezpośrednio na dysproporcje pomiędzy liczbą miast, które są realnymi lokalizacjami dla drużyn, a liczbą drużyn. Tak więc polityka ekspansji podnosi inną, ale ważną kwestię antymonopolową.

Jak świadczy o tym prawie jednoczesne rozważanie stworzenia wyłączenia antymonopolowego dla piłki nożnej, ale odmawianie go dla baseballu w dokładnie tej samej kwestii relokacji franczyzy, inicjatywy kongresowe były nękane przez geograficzny szowinizm i krótkowzroczność. Z wyjątkiem przedstawicieli regionu, którego dotyczy problem, członkowie Kongresu okazali się niechętni do narażania się na gniew lig sportowych. Nawet ustawodawstwo, którego nie utrudnia rażący regionalny interes własny, takie jak ustawa o reformie podatkowej z 1986 roku, jest zazwyczaj na tyle najeżone lukami prawnymi, że jego skuteczne wdrożenie jest mało prawdopodobne. Chociaż prawdopodobnie globalny dobrobyt netto jest wyższy, gdy drużyna przenosi się na lepszy rynek, polityka publiczna powinna skupić się na zrównoważeniu podaży i popytu na franczyzę sportową, tak aby wszystkie ekonomicznie opłacalne miasta mogły mieć swoją drużynę. Kongres mógłby nakazać rozszerzenie ligi, ale jest to prawdopodobnie niemożliwe z politycznego punktu widzenia. Nawet jeśli takie prawo zostałoby uchwalone, decydowanie o tym, które miasto zasługuje na drużynę jest administracyjnym koszmarem.

Lepszym podejściem byłoby wykorzystanie antymonopolu do rozbicia istniejących lig na konkurujące ze sobą podmioty gospodarcze. Podmioty te mogłyby współpracować w zakresie zasad gry oraz rozgrywek między ligami i rozgrywek posezonowych, ale nie mogłyby dzielić obszarów metropolitalnych, ustalać wspólnych projektów lub ograniczeń rynkowych dla graczy, ani zmawiać się w zakresie polityki nadawania i licencjonowania. W tych okolicznościach żadna liga nie byłaby skłonna do opuszczenia ekonomicznie opłacalnego miasta, a gdyby tak się stało, konkurencyjna liga prawdopodobnie by się do niej przyłączyła. Takie rozwiązanie przyniosłoby również inne przyjazne konsumentom konsekwencje. Konkurencja zmusiłaby nieefektywnych właścicieli do sprzedaży lub upadku w walce z lepiej zarządzanymi drużynami. Podatnicy płaciliby niższe lokalne, stanowe i federalne dotacje. Drużyny miałyby niższe przychody, ale ponieważ większość kosztów zespołu jest napędzana przez przychody, większość drużyn pozostałaby wypłacalna. Pensje graczy i zyski drużyn spadłyby, ale liczba drużyn i miejsc pracy dla graczy wzrosłaby.

Podobnie jak Kongres, Wydział Antymonopolowy Departamentu Sprawiedliwości podlega naciskom politycznym, aby nie denerwować sportów. Tak więc ligi sportowe pozostają nieuregulowanymi monopolami z faktycznym immunitetem przed federalnym ściganiem antymonopolowym. Inni wszczynają i wygrywają skargi antymonopolowe przeciwko ligom sportowym, ale zazwyczaj ich celem jest członkostwo w kartelu, a nie zbycie, więc problem zbyt małej liczby drużyn pozostaje nierozwiązany.

Akcja obywatelska

Ostatnim potencjalnym źródłem reformy jest niezadowolenie obywateli, które prowadzi do reakcji politycznej przeciwko dotacjom sportowym. Polityka stadionowa okazała się dość kontrowersyjna w niektórych miastach. Niektórzy obywatele najwyraźniej wiedzą, że drużyny niewiele robią dla lokalnej gospodarki i są zaniepokojeni używaniem regresywnych podatków od sprzedaży i przychodów z loterii do subsydiowania bogatych graczy, właścicieli i dyrektorów. Wyborcy odrzucili publiczne poparcie dla stadionów w inicjatywach wyborczych w Milwaukee, San Francisco, San Jose i Seattle, choć żadnej z drużyn nie udało się uzyskać nowego stadionu. Jednak bardziej ostrożne, warunkowe poparcie wyborców może sprawić, że liderzy polityczni będą ostrożniejsi w negocjowaniu umowy stadionowej. Inicjatywy, które w większym stopniu obciążają finansowo użytkowników obiektu – poprzez przychody z luksusowych lub klubowych loży, licencji na miejsca osobiste (PSL), praw do nazwisk i podatków od biletów – prawdopodobnie będą bardziej popularne.

Niestety, niezależnie od oporu obywateli, większość stadionów prawdopodobnie nie może być finansowana głównie ze źródeł prywatnych. Po pierwsze, wykorzystanie pieniędzy z PSL, praw do nazwy, praw do nalewania i innych prywatnych źródeł jest kwestią do negocjacji między drużynami, miastami i ligami. Opłaty nałożone przez NFL na Raiders i Rams, gdy te przeniosły się odpowiednio do Oakland i St. Louis, były próbą przechwycenia przez ligę części tych (nie dzielonych) dochodów, a nie opłacenia stadionu.

Po drugie, dochody z prywatnych źródeł raczej nie wystarczą, by uniknąć dużych dotacji publicznych. W najlepszym wypadku, jak w przypadku Charlotte Panthers z NFL, samorządy lokalne nadal płacą za inwestycje w infrastrukturę pomocniczą, a Waszyngton nadal płaci dotację na spłatę odsetek od udziału samorządów lokalnych. A przypadek Charlotte jest wyjątkowy. Żaden inny projekt stadionowy nie przyniósł tak dużych dochodów prywatnych. Na drugim biegunie znajduje się katastrofa w Oakland, gdzie plan finansowy, który rzekomo miał być na granicy opłacalności, pozostawił społeczność 70 milionów dolarów w dołku z powodu przekroczenia kosztów i rozczarowującej sprzedaży PSL.

Po trzecie, pomimo większej świadomości obywateli, wyborcy wciąż muszą radzić sobie z niedoborem drużyn. Kibice mogą zdawać sobie sprawę, że dotowane stadiony regresywnie redystrybuują dochody i nie promują rozwoju, ale chcą lokalnych drużyn. Niestety, zazwyczaj lepiej jest zapłacić monopoliście wygórowaną cenę, niż zrezygnować z jego produktu.

Perspektywy na obcięcie dotacji sportowych nie są dobre. Podczas gdy opozycja obywatelska odniosła pewien sukces, bez bardziej efektywnej organizacji międzymiastowej lub bardziej aktywnej federalnej polityki antymonopolowej, miasta będą nadal konkurować ze sobą, aby przyciągnąć lub utrzymać sztucznie skąpe franczyzy sportowe. Biorąc pod uwagę głęboką penetrację i popularność sportu w amerykańskiej kulturze, trudno jest zobaczyć koniec rosnących publicznych dotacji obiektów sportowych.

Aby uzyskać więcej informacji na temat ekonomii sportowej, zobacz książkę Andrew Zimbalist’s 2015 Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.

.