Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)
. Najwyraźniej odnieśliśmy sukces, ponieważ książka ta otrzymała nagrodę Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego Manfred S. Guttmacher Award 1999. Recenzenci konsekwentnie chwalili książkę za jej „rzadką bezstronność” (Behavioral Science Book Review, 1999). Inni krytycy opisywali jej zalety w następujący sposób: „Autorzy są zawsze ostrożni w rozróżnianiu pomiędzy obszarami dobrze ugruntowanego konsensusu naukowego a obszarami niepewności lub spekulacji” (Herman, 1999) „w sposób, który jest rygorystycznie szanujący dowody” (Mollon, w prasie). Chociaż niektórzy krytycy będą się kłócić z naszą interpretacją niektórych z nauk, pochwały były powszechne za naszą próbę odwrócenia debaty od retoryki do rozumu.
Wspólna płaszczyzna powinna być również znaleziona w zdroworozsądkowej obserwacji, że termin
odzyskana pamięć
jest używany wyłącznie jako pejoratywny. W rzeczywistości, z definicji, każda pamięć jest odzyskana. Co więcej, nie ma żadnych znanych szkół pamięci odzyskanej, nie ma konferencji na temat tego, jak praktykować terapię pamięci odzyskanej, nie ma też żadnych podręczników na ten temat. Termin ten był sprytnym wymysłem retorycznym i jako taki oszukał nawet wielu ostrożnych naukowców.
W służbie nauki, musimy zbadać o co chodzi w tym krzyku, nawet jeśli oznacza to, że musimy poświęcić niektóre z naszych żarliwie utrzymywanych przekonań.
Shaky Ground
Sądy zostały uraczone paradą rzekomych ekspertów (którzy pozostaną nienazwani), którzy napisali lub zeznali pod przysięgą prawdziwie zdumiewający wachlarz opinii, włączając w to:
- Istnieje tylko jeden system pamięci, dlatego traumatyczne wspomnienia nie są traktowane przez mózg inaczej niż zwykłe wspomnienia.
- Pamięć stłumiona nie istnieje.
- Przywołane wspomnienia nigdy nie są dokładne.
- Wprowadzanie fałszywych wspomnień przerażających wydarzeń, które nigdy nie miały miejsca jest łatwe i często wykonywane przez terapeutów.
- Hipnoza, kierowana wyobraźnia i wizualizacja są nadmiernie sugestywnymi technikami, które zawsze zanieczyszczają pamięć.
- Odmawianie wykorzystywania seksualnego w dzieciństwie dowodzi, że wykorzystywanie nigdy nie miało miejsca.
- Przywołane wspomnienia są zawsze prawdziwe.
- Jeśli myślisz, że byłeś wykorzystywany, to byłeś.
Żadne z tych twierdzeń nie jest poparte naukowo (Brown i in., 1998; Brown i in., 1999). Miejsce pozwala na krótkie omówienie tylko dwóch najbardziej centralnych tematów. U podstaw debaty leży pytanie, czy pamięć wyparta istnieje. Jeśli tak, to czy jest ona dokładna? Wiemy, a sądy słyszały, co różni ludzie sądzą o tych sprawach, ale co mówi nauka?
Solidny grunt
Czy istnieje pamięć wyparta?
Chociaż sądy i ustawodawcy używają terminu
pamięć wyparta,
właściwym terminem jest
amnezja dysocjacyjna
. Jest to definicja, która pojawia się w
DSM-IV,
sekcja 300.12: „Amnezja dysocjacyjna charakteryzuje się niezdolnością do przypomnienia sobie ważnych informacji osobistych, zwykle o charakterze traumatycznym lub stresującym, która jest zbyt rozległa, aby można ją było wyjaśnić zwykłym zapomnieniem.”
Występowanie w
DSM-IV
wskazuje, że koncepcja pamięci wypartej jest ogólnie akceptowana w odpowiednim środowisku naukowym. To zadowala sądy stosujące się do
Frye v United States, 293 F.1013 (1923) lub Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,
113 S. Ct. 2786 (1993) zasad dotyczących dopuszczalności zeznań naukowych jako dowodu w sądzie. Przeciwnicy represjonowania pamięci są tym, co prawo uznaje, w najlepszym razie, za godną szacunku mniejszość w ramach doktryny dwóch szkół myślenia (Jones v Chidester ; Kowalski, 1998). Ciężar dowodu spoczywa na mniejszościowej szkole myślenia, aby wykazać, że jest godna szacunku, a nie na większości, aby udowodnić, że ma rację.
Definicja
DSM-IV
dostarcza mechanizmu pozwalającego odróżnić amnezję dysocjacyjną od zwykłego zapominania (Scheflin i Spiegel, 1998). Odbija się ona echem w charakterystyce problemu wypartej pamięci dokonanej przez Pope’a i Hudsona (1995a, 1995b) w następujący sposób: Dochodzi do istotnie traumatycznego wydarzenia, które w normalnych warunkach nie może zostać zapomniane. Dobrowolny dostęp do wspomnień związanych z tym wydarzeniem jest niedostępny przez znaczny okres lat. Po upływie tego czasu powracają wspomnienia, co do których można wykazać, że są dokładne.
Po zdefiniowaniu funkcjonalnym znika debata na temat semantyki represji. Według Pope’a i Hudsona (1995a), „aby odrzucić hipotezę zerową i wykazać 'represję’, wystarczy przedstawić serię osób, które wykazują wyraźną i trwałą amnezję w odniesieniu do znanych doświadczeń, zbyt traumatycznych, by można je było normalnie zapomnieć.” Jak zauważają Pope i Hudson (1995b), w badaniach, w których wiadomo, że doszło do traumatycznego znęcania się, i w których trauma jest na tyle poważna, że „nie można oczekiwać, by ktokolwiek ją zapomniał, postulowany mechanizm amnezji – niezależnie od tego, czy zostanie nazwany „represją”, „dysocjacją” czy „amnezją traumatyczną” – jest nieistotny”. Podobnie jak w przypadku definicji DSM-IV, sformułowanie Pope’a i Hudsona eliminuje semantyczne sprzeczności i dostarcza mechanizmu odróżniającego represję od zapominania, ponieważ trauma, której dotyczy, jest z rodzaju tych, których raczej się nie zapomina. Ten punkt został całkowicie niezrozumiany przez sąd w sprawie
Doe przeciwko Maskell
, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996), kiedy stwierdził, że represja i zapominanie są identyczne.
Aby skorygować ten zarzut, przeprowadzono czwartą rundę badań, tym razem obejmującą projekt prospektywny. Naukowcy zaczęli od rejestrów szpitalnych rzeczywistych nadużyć i zlokalizowali ofiary dziesiątki lat później. Jednak ta metodologia również została zakwestionowana, ponieważ nie dodano w niej uzupełniającego wywiadu wyjaśniającego, jak opisali to Femina i inni (1990). W piątej rundzie badań wykorzystano następnie projekt prospektywny i włączono wywiady wyjaśniające. Po tym nastąpiła szósta runda badań, obejmująca prospektywne projekty podłużne, które rozpoczęły się od udokumentowanego urazu i obejmowały powtarzane regularnie wywiady uzupełniające.
Badania te doprowadziły do tego samego wniosku, co wszystkie inne badania – część populacji osób wykorzystywanych seksualnie tłumi pamięć o nadużyciach. Jako ostatnią deskę ratunku, krytycy odpowiedzieli, że każde badanie obejmujące jakąkolwiek samo-sprawozdawczość jest nienaukowe, ponieważ samo-sprawozdania są nieprawdziwe lub zwodnicze.
Ci, którzy nie wierzą w ważność wypartej pamięci, argumentowali, że większość ludzi nie zapomina traumatycznych przeżyć. Ich argument jest trafny, ale nie obala argumentu, że jakiś procent ludzi nie pamięta świadomie ciężkiej traumy. Niektórzy z tych krytyków pojawili się w sądzie z cytatami dla prawie pięciu tuzinów artykułów o pamiętanej traumatyzacji. Ale znowu, fakt, że większość ludzi pamięta traumę, nie ma znaczenia dla kwestii, że niektórzy nie pamiętają. Co ważniejsze, Brown et al. (1999) wykazali, że żadne z tych badań nie mieści się w wytycznych Pope’a-Hudsona. Dwie trzecie z nich są nieistotne, ponieważ nie odnoszą się do kwestii amnezji w taki czy inny sposób, a jedna trzecia z nich faktycznie wykazuje amnezję dysocjacyjną. Chociaż ludzie mogą nadal wierzyć, że pamięć wyparta nie istnieje, nie ma naukowego poparcia dla tej tezy. Zeznania biegłych, że pamięć wyparta nie istnieje, powinny zatem podlegać sankcjom etycznym.
Czy represjonowane wspomnienia są dokładne?
Zarówno ci, którzy twierdzą, że wyparte wspomnienia są zawsze fałszywe, jak i ci, którzy twierdzą, że wyparte wspomnienia są zawsze prawdziwe (ponieważ, podobnie jak mucha złapana w bursztyn, są zastygłe i odporne na późniejsze skażenie przez wpływ lub sugestię) wydają się być w błędzie. Chociaż nauka jest ograniczona w tej kwestii, jedyne trzy istotne badania stwierdzają, że wyparte wspomnienia są nie bardziej i nie mniej dokładne niż wspomnienia ciągłe (Dalenberg, 1996; Widom i Morris, 1997; Williams, 1995). Dlatego sądy i terapeuci powinni traktować wyparte wspomnienia nie inaczej niż zwykłe wspomnienia.
Utrata gruntu
Wcześniej zauważono, że nauka, prawo i psychiatria straciły grunt pod nogami w wyniku debaty na temat wypartej pamięci. Dopasowanie między prawem a nauką doznało dwuetapowego ataku w odniesieniu do pamięci. W latach 80. wielu ekspertów wmawiało sądom, że hipnoza i pokrewne techniki nieuchronnie zanieczyszczają pamięć. W latach 90. sądom wmawiano, że pamięć stłumiona nie istnieje i że pamięć łatwo ulega skażeniu nawet przez odrobinę sugestii. W obu dekadach sądom wmawiano, że pamięć jest z gruntu niegodna zaufania. Te poglądy są błędne, a sądowe poleganie na nauce w celu ich poparcia przyniosło niesprawiedliwość niezliczonym stronom procesowym. Kiedy sądy zwracały się do ekspertów o wskazówki, nie potrafili oni dokładnie przedstawić tego, co mówi nauka. Niektórzy eksperci pozostali odporni na aktualizację swoich opinii nawet w świetle nowych badań. Tyson przeciwko Tyson , 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ), aby zobaczyć, jak sędziowie rozwinęli wysoce negatywne nastawienie do zawodów związanych ze zdrowiem psychicznym. Ponieważ organizacje zawodowe zdrowia psychicznego nie udało się zapewnić wytyczne lub jasność dla społeczeństwa lub ich własnych wyborców i nie udało się chronić swoich wyborców, gdy pod atakiem w sądach prawa, mają one dalsze dodane do postrzegania obszaru zdrowia psychicznego jako naprawdę „miękkiej” nauki.
Debata na temat odzyskanej pamięci obejmuje wewnętrzną walkę ideologiczną. Niektórzy psychiatrzy biologiczni cieszą się, jeśli nie przyczyniają się do tego, że psychiatrzy psychodynamiczni otrzymują obecnie w sądzie ciosy. Nie jest jednak mądre ignorowanie trafnego komentarza Lincolna: „Dom podzielony przeciwko samemu sobie nie może się ostać”. Same precedensy prawne ustanowione w celu pozywania psychiatrów psychodynamicznych stanowią teraz rosnącą infrastrukturę dla nieuniknionego późniejszego ataku prawnego na biologicznie skłonnych uzdrowicieli. W rzeczy samej, teorie dla takich pozwów są już w trakcie tworzenia i wkrótce zostaną wypróbowane w sądach. W atmosferze zajadłości i sporów sądowych towarzyszących debacie o tym, kto ma rację, a kto się myli, psychiatria rozwinęła dysocjacyjne zaburzenie tożsamości. Nadszedł czas, by ta profesja wyleczyła się sama.