Do Ludu Stanu Nowy Jork:

Kumulacja wszelkiej władzy, ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, w tych samych rękach, czy to jednej, kilku, czy wielu, czy to dziedzicznej, samozwańczej, czy wybieralnej, może być słusznie ogłoszona definicją tyranii. Gdyby więc Konstytucja federalna była rzeczywiście obarczona zarzutem kumulacji władzy lub mieszaniny władzy, mającej niebezpieczną tendencję do takiej kumulacji, nie trzeba by było dalszych argumentów, aby wzbudzić powszechne potępienie tego systemu. Przekonuję jednak siebie, że dla każdego stanie się oczywiste, że zarzut ten nie może być poparty, a maksyma, na której się opiera, została całkowicie błędnie zrozumiana i zastosowana. Aby wyrobić sobie prawidłowe poglądy na ten ważny temat, należy zbadać, w jakim sensie zachowanie wolności wymaga, aby te trzy wielkie departamenty władzy były oddzielne i odrębne. Wyrocznią, która jest zawsze konsultowana i cytowana w tym temacie, jest sławny Montesquieu. Jeśli nie jest on autorem tego bezcennego przykazania w nauce polityki, to ma przynajmniej tę zasługę, że najskuteczniej ukazuje je i poleca uwadze ludzkości. Postarajmy się przede wszystkim ustalić jego znaczenie w tej kwestii. Konstytucja brytyjska była dla Montesquieu tym, czym Homer był dla dydaktyków poezji epickiej. Tak jak ci ostatni uważali dzieło nieśmiertelnego wieszcza za doskonały wzór, z którego należało czerpać zasady i reguły sztuki epickiej i według którego należało oceniać wszystkie podobne dzieła, tak ten wielki krytyk polityczny zdaje się postrzegać Konstytucję Anglii jako wzorzec, lub, używając jego własnego wyrażenia, jako zwierciadło wolności politycznej; i przedstawił w formie elementarnych prawd kilka charakterystycznych zasad tego szczególnego systemu. Abyśmy mogli być pewni, że nie pomylimy jego znaczenia w tym przypadku, powróćmy do źródła, z którego ta maksyma została zaczerpnięta.

Na podstawie najmniejszego spojrzenia na brytyjską konstytucję, musimy dostrzec, że departamenty ustawodawczy, wykonawczy i sądowniczy nie są w żaden sposób całkowicie oddzielone i odrębne od siebie. Sędzia wykonawczy stanowi integralną część władzy ustawodawczej. Tylko on ma prerogatywę zawierania traktatów z obcymi władcami, które po zawarciu mają, pod pewnymi ograniczeniami, moc aktów ustawodawczych. Wszyscy członkowie wydziału sądowniczego są przez niego mianowani, mogą być przez niego usunięci na wniosek obu Izb Parlamentu i stanowią, gdy zechce się z nimi skonsultować, jedną z jego rad konstytucyjnych. Jedna z gałęzi departamentu ustawodawczego stanowi również wielką radę konstytucyjną przy szefie egzekutywy, ponieważ jest ona jedynym depozytariuszem władzy sądowniczej w sprawach o impeachment, a we wszystkich innych sprawach posiada najwyższą jurysdykcję apelacyjną. Sędziowie są tak dalece związani z departamentem ustawodawczym, że często uczestniczą w jego obradach, choć nie są dopuszczeni do głosu ustawodawczego. Z tych faktów, którymi kierował się Montesquieu, można jasno wywnioskować, że mówiąc: „Nie może być wolności tam, gdzie władza ustawodawcza i wykonawcza są zjednoczone w tej samej osobie lub w tym samym organie sędziowskim” lub „jeśli władza sądzenia nie jest oddzielona od władzy ustawodawczej i wykonawczej”, nie miał na myśli tego, że te departamenty nie powinny mieć żadnej CZĘŚCIOWEJ WŁADZY ani żadnej KONTROLI nad działaniami siebie nawzajem. Jego znaczenie, jak wynika z jego własnych słów, a jeszcze dobitniej ilustruje je przykład, nie może być większe niż to, że tam, gdzie CAŁA władza jednego departamentu jest sprawowana przez te same ręce, które posiadają CAŁĄ władzę innego departamentu, podstawowe zasady wolnej konstytucji zostają obalone. Taka sytuacja miałaby miejsce w badanej przez niego konstytucji, gdyby król, który jest jedynym sędzią wykonawczym, posiadał również całkowitą władzę ustawodawczą lub najwyższy wymiar sprawiedliwości; lub gdyby całe ciało ustawodawcze posiadało najwyższe sądownictwo lub najwyższą władzę wykonawczą.

To jednak nie należy do wad tej konstytucji. Sędzia, w którym spoczywa cała władza wykonawcza, nie może sam z siebie stanowić prawa, choć może przeczyć każdemu prawu; nie może też osobiście wymierzać sprawiedliwości, choć jest mianowany przez tych, którzy ją wymierzają. Sędziowie nie mogą wykonywać żadnej prerogatywy wykonawczej, chociaż są powoływani z zasobu władzy wykonawczej; nie mogą też pełnić żadnej funkcji ustawodawczej, chociaż mogą być konsultowani przez rady ustawodawcze. Cała władza ustawodawcza nie może wykonywać żadnych czynności sądowniczych, chociaż na mocy wspólnego aktu dwóch jej organów sędziowie mogą być usunięci ze swoich urzędów i chociaż jeden z jej organów posiada władzę sądowniczą w ostateczności. Z kolei cała legislatywa nie może wykonywać prerogatywy wykonawczej, chociaż jedna z jej gałęzi stanowi najwyższą władzę wykonawczą, a druga, na podstawie oskarżenia trzeciej, może sądzić i skazać wszystkich podległych jej urzędników w departamencie wykonawczym. Powody, na których Montesquieu uzasadnia swoją maksymę, są kolejnym dowodem jego znaczenia. „Kiedy władza ustawodawcza i wykonawcza są zjednoczone w tej samej osobie lub tym samym organie, nie może być mowy o wolności, ponieważ może powstać obawa, że ten sam monarcha lub senat będzie uchwalał despotyczne prawa i wykonywał je w despotyczny sposób. ” I znowu: „Gdyby władza sądzenia była połączona z ustawodawczą, życie i wolność poddanych byłyby narażone na arbitralną kontrolę, ponieważ SĘDZIA byłby wtedy USTAWODAWCĄ. Gdyby połączyć ją z władzą wykonawczą, SĘDZIA mógłby zachowywać się z całą gwałtownością OPRESORA. Niektóre z tych powodów są bardziej szczegółowo wyjaśnione w innych fragmentach; ale krótko powiedziane tutaj, wystarczająco potwierdzają znaczenie, jakie nadaliśmy tej słynnej maksymie tego słynnego autora.

Jeśli przyjrzymy się konstytucjom kilku Stanów, zauważymy, że pomimo empatycznych, a w niektórych przypadkach bezwarunkowych określeń, w jakich ten aksjomat został ustanowiony, nie ma ani jednego przypadku, w którym kilka departamentów władzy zostało utrzymanych w absolutnej separacji i odrębności. New Hampshire, którego konstytucja została uformowana jako ostatnia, zdaje się w pełni zdawać sobie sprawę z niemożności i niecelowości unikania jakiegokolwiek mieszania tych departamentów, i zakwalifikowało tę doktrynę, oświadczając, „że władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza powinny być od siebie tak oddzielone i niezależne, jak pozwala na to natura wolnego rządu; LUB JAK JEST TO ZGODNE Z TYM ŁAŃCUCHEM POWIĄZAŃ, KTÓRY WIĄŻE CAŁĄ STRUKTURĘ KONSTYTUCJI W JEDNĄ NIEROZERWALNĄ WIĘŹ JEDNOŚCI I WSPÓLNOTY. Jej konstytucja odpowiednio miesza te departamenty pod kilkoma względami. Senat, który jest gałęzią departamentu ustawodawczego, jest również trybunałem sądowym do rozpatrywania impeachmentów. Prezydent, który stoi na czele departamentu wykonawczego, jest przewodniczącym również Senatu; i oprócz równego głosu we wszystkich sprawach, ma głos rozstrzygający w przypadku remisu. Szef egzekutywy jest wybierany co roku przez departament ustawodawczy, a jego rada jest wybierana co roku przez i spośród członków tego samego departamentu. Wielu urzędników państwowych jest również mianowanych przez legislatywę. A członkowie wydziału sądowniczego są mianowani przez wydział wykonawczy. Konstytucja Massachusetts przestrzega wystarczającej, choć mniej ostrej ostrożności w wyrażaniu tego podstawowego artykułu wolności. Deklaruje ona, że „departament ustawodawczy nigdy nie będzie wykonywał władzy wykonawczej i sądowniczej, ani żadnej z nich; departament wykonawczy nigdy nie będzie wykonywał władzy ustawodawczej i sądowniczej, ani żadnej z nich; departament sądowniczy nigdy nie będzie wykonywał władzy ustawodawczej i wykonawczej, ani żadnej z nich. Deklaracja ta odpowiada dokładnie doktrynie Montesquieu, jak to zostało wyjaśnione, i nie jest w żadnym punkcie naruszona przez plan Konwencji. Nie posuwa się ona dalej niż do zakazania jednemu z departamentów wykonywania uprawnień innego departamentu. W samej konstytucji, do której jest prefiksowana, dopuszczono częściową mieszankę uprawnień. Sędzia wykonawczy ma kwalifikowany negatywny wpływ na ciało ustawodawcze, a Senat, który jest częścią legislatywy, jest sądem impeachmentu dla członków zarówno departamentu wykonawczego, jak i sądowniczego. Członkowie departamentu sądownictwa są powoływani przez departament wykonawczy i odwoływani przez tę samą władzę na wniosek obu organów władzy ustawodawczej. Wreszcie, pewna liczba urzędników państwowych jest corocznie mianowana przez departament ustawodawczy.

Jako że mianowanie na urzędy, zwłaszcza wykonawcze, jest w swej naturze funkcją wykonawczą, twórcy Konstytucji naruszyli, przynajmniej w tym ostatnim punkcie, zasadę ustanowioną przez nich samych. Pomijam konstytucje Rhode Island i Connecticut, ponieważ zostały one utworzone przed Rewolucją, a nawet zanim badana zasada stała się przedmiotem politycznej uwagi. Konstytucja Nowego Jorku nie zawiera żadnej deklaracji na ten temat, ale wydaje się, że została stworzona z myślą o niebezpieczeństwie niewłaściwego połączenia różnych departamentów. Niemniej jednak daje ona sędziemu wykonawczemu częściową kontrolę nad departamentem ustawodawczym, a co więcej, daje podobną kontrolę departamentowi sądowniczemu; a nawet łączy departamenty wykonawczy i sądowniczy w sprawowaniu tej kontroli. W radzie mianowania członkowie legislatury są połączeni z władzą wykonawczą w mianowaniu urzędników, zarówno wykonawczych, jak i sądowniczych. A jej sąd do rozpatrywania impeachmentów i korygowania błędów ma się składać z jednej gałęzi władzy ustawodawczej i głównych członków wydziału sądowniczego.

Konstytucja New Jersey połączyła różne uprawnienia rządu bardziej niż jakakolwiek poprzednia. Gubernator, który jest sędzią wykonawczym, jest mianowany przez legislaturę; jest kanclerzem i zwyczajnym, czyli surogatem stanu; jest członkiem Najwyższego Sądu Apelacyjnego i przewodniczącym, z głosem decydującym, jednej z gałęzi ustawodawczych. Ta sama gałąź ustawodawcza działa ponownie jako rada wykonawcza gubernatora i wraz z nim tworzy Sąd Apelacyjny. Członkowie wydziału sądowniczego są mianowani przez wydział ustawodawczy i odwoływani przez jedną z jego gałęzi, na skutek oskarżenia drugiej. Zgodnie z konstytucją Pensylwanii prezydent, stojący na czele wydziału wykonawczego, jest wybierany co roku w głosowaniu, w którym przeważają przedstawiciele wydziału ustawodawczego. W połączeniu z radą wykonawczą mianuje on członków wydziału sądowniczego i tworzy sąd impeachmentu do sądzenia wszystkich urzędników, zarówno sądowniczych, jak i wykonawczych. Sędziowie Sądu Najwyższego i sędziowie pokoju wydają się być również usuwani przez legislatywę, a władza wykonawcza w zakresie ułaskawiania w niektórych przypadkach jest przekazywana do tego samego departamentu. Członkowie Rady Wykonawczej są mianowani EX-OFFICIO sędziami pokoju na terenie całego stanu. W Delaware naczelny sędzia wykonawczy jest corocznie wybierany przez departament ustawodawczy. Mówcy obu gałęzi legislatywy są wiceprezydentami w departamencie wykonawczym. Szef egzekutywy wraz z sześcioma innymi sędziami, mianowanymi po trzech przez każdą z gałęzi legislatywy, tworzy Najwyższy Sąd Apelacyjny; przy mianowaniu pozostałych sędziów jest on połączony z departamentem legislatywy. Okazuje się, że we wszystkich Stanach członkowie legislatury mogą być jednocześnie sędziami pokoju; w tym Stanie członkowie jednej z jej gałęzi są sędziami pokoju EX-OFFICIO; podobnie jak członkowie rady wykonawczej. Główni urzędnicy władzy wykonawczej są mianowani przez władzę ustawodawczą, a jedna z jej gałęzi tworzy sąd do spraw impeachmentu. Wszyscy urzędnicy mogą być usunięci z urzędu na wniosek legislatury.

PUBLIKA.