„I plead the Fifth!”. – What to Do When a Party in a Civil Case Invokes the Fifth Amendment in Discovery
By
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Published: 12.01.2016
Zawarte w Piątej Poprawce zabezpieczenie, że „Nikt nie może być zmuszony w żadnej sprawie karnej do występowania w charakterze świadka przeciwko sobie” jest jednym z najbardziej znanych przepisów Konstytucji. Jej użycie jest tak wszechobecne w dzisiejszych czasach, że trudno nie wyobrazić sobie słynnego skeczu Dave’a Chappelle’a „I plead the FIF!”, kiedy słyszy się te słowa. Jednak nie wszyscy zdają sobie sprawę, że chociaż język Piątej Poprawki wspomina tylko o jej użyciu w „sprawie karnej”, Sąd Najwyższy od dawna utrzymuje, że na prawo to można się powoływać również w kontekście cywilnym. (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40).
Na dobre i na złe, adwokaci nie często znaleźć się w konfrontacji z cywilnym świadkiem powołując się na przywilej przeciwko samooskarżenia podczas odkrywania. Być może ze względu na jego rzadkość, niektórzy prawnicy mogą być niepewni, jak reagować na świadka odmowy zeznań. Czy to będzie udaremnić proces odkrywania i siać spustoszenie w czasie procesu? Lub jest świadek wręcza pełnomocnika wielkie zwycięstwo zamykając ich własne zeznania?
Ten artykuł zajmuje się duży obraz dla jak radzić sobie z-i jak najlepiej wykorzystać-partia wykorzystania piątej poprawki podczas odkrywania. Aby było jasne, ten artykuł nie wydaje wyroku na temat tego, czy korzystanie przez stronę z Piątej Poprawki w sprawie cywilnej jest właściwe; jak wszystkie rzeczy w prawie, każda sprawa jest inna. Ale z czysto strategicznego punktu widzenia, począwszy od wykluczenia zeznań na rozprawie, a skończywszy na przesunięciu sankcji za wydanie i odkrycie, można powiedzieć, że adwokat ma więcej niż kilka opcji do zbadania w obliczu świadka powołującego się na Piątą Poprawkę.
W Kalifornii, strona procesu cywilnego ma prawo powołać się na swój przywilej przeciwko samooskarżeniu na mocy Piątej Poprawki, aby zapobiec ujawnieniu informacji, które on lub ona „w uzasadniony sposób uważa, że może mieć tendencję do obciążania ich lub poddania ich ściganiu karnemu.” (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566.) Ochrona ta, jednakże, nie jest pozbawiona konsekwencji. (Id.) Co najważniejsze, strona powołująca się na przywilej nie może swobodnie ograniczać ujawniania informacji w trakcie ujawniania, zanim zacznie swobodnie zeznawać na rozprawie. (Id.)
Prawdopodobnie najbardziej znaczącą konsekwencją, na jaką naraża się oskarżony powołujący się na przywilej przeciwko samooskarżeniu w celu uniknięcia ryzyka związanego z odkryciem, jest wykluczenie przez sąd jego lub jej zeznań dotyczących takich kwestii w czasie procesu. (A&M Records na 566.) W sprawie A&M Records, sąd próbny stanął przed „trudnym problemem” pozwanego w sprawie cywilnej, który stanął w obliczu możliwego postępowania karnego dotyczącego tych samych faktów, co powództwo cywilne. (Id.) Sąd uznał, że, z jednej strony, sprawy, które są uprzywilejowane są poza zakresem odkrycia i sąd nie może wydać nakazu zmuszającego osobę do udzielenia odpowiedzi, co do których osoba ta ma uzasadnione obawy, że mogą być wykorzystane w postępowaniu karnym przeciwko niej lub które mogą przynajmniej prowadzić do dowodów, które mogą być wykorzystane w ten sposób. (Id. .) Z drugiej strony, uchwalenie Discovery Act z 1957 roku miało na celu usunięcie „elementu gry” z przygotowań do procesu i wyeliminowanie zaskoczenia na rozprawie. (Id. .) „Osiągnięcie tego celu zmusza zatem sąd procesowy do zapobiegania sytuacji, w której strona procesowa powołuje się na swój konstytucyjny przywilej przeciwko samooskarżeniu w ramach ujawnienia, a następnie zrzeka się tego przywileju i zeznaje na rozprawie. Taka strategia naraża stronę przeciwną na nieuzasadnione zaskoczenie. Nie można pozwolić, aby strona procesowa mogła w ten sposób raz się rozgrzać, a raz oziębić.” (Id. .)
Code of Civil Procedure section 2019, subdivision (b)(1), provides with respect to depositions that „the court may make any … order which justice requires to protect the party or witness from annoyance, embarrassment, or oppression.” Ta sekcja przyznaje sądowi prawo do wykluczenia na rozprawie wykorzystania dowodów utajnionych przez stronę podczas składania zeznań na podstawie Piątej Poprawki – przywileju przeciwko samooskarżeniu. (A&M Records at 567.) Innymi słowy, strona może ubiegać się o nakaz ochronny lub wniosek in limine przed procesem, aby zabronić innej stronie zeznawania w takich sprawach, gdy sprawa trafi na rozprawę.
Pamiętajcie jednak, że w Kalifornii, podobnie jak w sprawie karnej, ani sąd, ani obrońca nie mogą komentować faktu, że świadek zastrzegł sobie przywilej, a sąd orzekający nie może wyciągnąć żadnych wniosków z odmowy zeznań co do wiarygodności świadka lub co do jakiejkolwiek kwestii spornej w postępowaniu. (Evid. Code, § 913(a); zob. People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442). Ten zakaz komentowania korzystania przez stronę z przywileju jest sprzeczny ze standardem federalnym i niektórymi innymi stanami, które zezwalają na wyciąganie negatywnych wniosków przeciwko stronom w sprawach cywilnych, które odmawiają zeznań w odpowiedzi na zaoferowane przeciwko nim dowody. (Patrz Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319). W tym celu, w sprawach, w których odmowa zeznań przez stronę jest w jakiś sposób wspomniana lub omawiana, Rada Sądownicza Kalifornii zatwierdziła CACI 216, który instruuje ławę przysięgłych, aby nie brali pod uwagę powołania się strony na Piątą Poprawkę.
Oczywiście, sąd ma do dyspozycji wiele innych narzędzi, aby dostosować się do powołania się strony na Piątą Poprawkę w sprawie cywilnej, w zależności od szczególnych okoliczności sprawy, jeśli tego pragnie. Narzędzia te obejmują: zawieszenie postępowania cywilnego do czasu zakończenia powiązanego z nim postępowania karnego, pozwolenie stronie na powołanie się na przywilej podczas procesu, lub przyznanie immunitetu stronie powołującej się na przywilej. (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308.)
Jeśli jednak jesteś stroną, przeciwko której powołano się na przywilej, i uważasz, że przywilej został niewłaściwie wykorzystany, być może najbardziej intrygujące opcje obejmują te rozważane przez Code of Civil Procedure 2023.030:
Zgodnie z sekcją 2023.030, „sąd, po zawiadomieniu każdej strony, osoby lub pełnomocnika, oraz po możliwości wysłuchania, może nałożyć następujące sankcje na każdego, kto angażuje się w zachowanie, które jest nadużyciem procesu odkrywania: (b) Sąd może nałożyć sankcję w postaci wydania nakazu, aby wskazane fakty zostały uznane za ustalone w pozwie zgodnie z twierdzeniem strony poszkodowanej w wyniku nadużycia procesu ujawniania informacji. (c) Sąd może nałożyć sankcję dowodową w postaci zakazu wprowadzania wskazanych faktów do materiału dowodowego przez jakąkolwiek stronę, która dopuściła się nadużycia procesu ujawniania.”
Wybierając spośród różnych możliwości nałożenia sankcji związanej z ujawnianiem, sąd rozpatrujący sprawę korzysta z dyskrecji, podlegającej uchyleniu jedynie w przypadku oczywistego nadużycia przekraczającego granice rozsądku. „(Kuhns v. State of California (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988). Sądy starają się dostosować sankcję do szkody wyrządzonej przez wstrzymane ujawnienie. (Patrz Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229.) „Tak długo, jak kara jest odpowiednia do zaniedbania i nie przekracza ochrony wymaganej do ochrony interesów strony uprawnionej do, ale odmówiono jej ujawnienia, jej nałożenie leży w gestii sędziego procesowego.” (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)
Okcydentalnie strona będzie twierdzić, że Piąta nie tylko w zeznaniach, ale również w pisemnym odkryciu. W niektórych przypadkach, na przykład, gdy pozwany odmawia udziału w odkryciu pod pozorem Piątej Poprawki, a jednocześnie powołuje się na obronę twierdzącą i liczne zarzuty przeciwko powodom, takie działania nie powinny być nagradzane przez upośledzenie powodów w procesie. Gdyby tak było, każdy pojedynczy pozwany w każdej pojedynczej sprawie mógłby powoływać się na Piątą Poprawkę, aby uniknąć ujawnienia swojej obrony na rozprawie.
W takich przypadkach, jedną z opcji do rozważenia jest poruszanie się w celu wykluczenia dowodów jako sankcji za ujawnienie; tj. co oznacza, że oprócz tego, że pozwany nie może zeznawać, nie może przedstawić dowodów na poparcie swojej sprawy. Wykluczenie dowodów strony w oparciu o niepowodzenie tej strony w identyfikacji dowodów i świadków w ujawnieniu jest właściwe, jeżeli zaniechanie było umyślne lub stanowiło naruszenie nakazu sądowego zmuszającego do udzielenia odpowiedzi. (Zobacz Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); zob. też Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275).
Tak więc strona skonfrontowana ze stroną powołującą się na Piątą część w pisemnym odkryciu ma dwie opcje: (1) wnioskowanie o przymusowe ujawnienie i uzyskanie od sądu nakazu, lub (2) jeśli sąd nie wydał nakazu przymusowego udzielenia odpowiedzi lub dalszej odpowiedzi na interrogatorium (i jeśli taki nakaz nie został naruszony), strona wnosząca o wykluczenie dowodów ma obowiązek wykazania, że odpowiedź udzielona przez stronę odpowiadającą była świadomie fałszywa, tj. celowo nieprawdziwa (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334). Kiedy strona powołuje się na Piątą Poprawkę w związku z prośbą o informacje, które mogą wydawać się styczne do toczącej się sprawy karnej, sąd może być skłonny do przyznania takiego nakazu.
Więc następnym razem, kiedy zobaczysz lub usłyszysz „Powołuję się na Piątą Poprawkę” w trakcie ujawniania, upewnij się, że podsumujesz wszystkie środki zaradcze, które masz do dyspozycji. A osobie, która powołuje się na przywilej, możesz również powiedzieć „Dziękuję”
.