William T. Sedgwick uważał, że nic dobrego nie może wyniknąć z dopuszczenia kobiet do głosowania.
„Oznaczałoby to degenerację i degradację ludzkich włókien, która cofnęłaby ręce czasu o tysiąc lat”, powiedział Sedgwick w 1914 roku. „Stąd prawdopodobnie nigdy nie nadejdzie, ponieważ ludzkość nie porzuci lekko na wezwanie kilku fanatyków ciężko zarobionych osiągnięć wieków.”
Zaledwie pięć lat po opublikowaniu przez The New York Times ostrzeżenia Sedgwick, Kongres uchwalił Dziewiętnastą Poprawkę, która prawnie przyznała amerykańskim kobietom prawo do głosowania. Cywilizacja się nie zawaliła. Ale na przełomie XX i XXI wieku wielu ludzi słuchało Sedgwicka, znanego profesora Massachusetts Institute of Technology.
Wierzyli mu, gdy mówił – podobnie jak inni akademicy, lekarze i naukowcy – że kobiety nie powinny głosować, ponieważ, dosłownie, nie są do tego stworzone. Zgodnie z wiodącą teorią, wysiłek umysłowy mógł zagrozić zdrowiu reprodukcyjnemu. A jeśli ówczesna nauka twierdziła, że kobiety mogą stać się bezpłodne, jeśli za dużo myślą, żaden mężczyzna nie chciałby wysłać swojej córki, siostry czy żony do college’u lub urzędu – a już na pewno nie do urny wyborczej.
Dla tych, którzy sprzeciwiali się ruchom wyborczym w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, które rozwijały się równolegle, prawie każdy element kobiecej anatomii był postrzegany jako dyskwalifikujący, począwszy od samego szczytu: ich mózgów.
Więcej w tej serii
A jeśli kobiety nadmiernie eksploatowały swoje i tak już słabsze mózgi, myślenie to mogło ucierpieć ich zdrowie. W XIX i na początku XX wieku, zanim badania nad ćwiczeniami i metabolizmem zasugerowały inaczej, wielu ludzi wierzyło, że ludzkie ciało zawiera skończoną ilość energii. Ten pogląd okazał się bardziej niewygodny dla kobiet niż dla mężczyzn, ponieważ sugerował, że kobiety powinny kierować swoją energię w stronę układu rozrodczego, a nie umysłu. Jeśli kobiety nie głosowały i nie brały udziału w polityce i myśleniu, ich jajniki uległyby atrofii.
Taka aktywność była szczególnie niebezpieczna, gdy kobieta była w ciąży. „Nie możemy zapominać o ciąży i laktacji, z których obie są wielkim obciążeniem dla witalności matki” – powiedział Sedgwick. „Każde dalsze obciążenie, jak obowiązki związane z sufrażystką, jest z pewnością szkodliwe zarówno dla matki, jak i dla dziecka.”
Skutki wysiłku umysłowego pogarszały się jedynie podczas menstruacji, która sama w sobie jeszcze bardziej destabilizowała kobiety. Okresy, argumentowali antysufrażystki, wytwarzały temperament niezdolny do uprawiania polityki.
„Dla mężczyzny fizjologiczna psychologia kobiety jest pełna trudności” – napisał brytyjski immunolog Almroth Wright w liście z 1912 roku do londyńskiego „The Times”, który Sedgwick później zacytuje. „Nie jest on ani trochę zdezorientowany, kiedy napotyka u niej okresowo powracające fazy nadwrażliwości, nieracjonalności i utraty poczucia proporcji”. Nawet menopauza czyniła kobiety niekwalifikującymi się do udziału w wyborach, jak twierdził Wright, ponieważ powodowała „poważne i długotrwałe zaburzenia psychiczne rozwijające się w związku ze zbliżającym się wygaśnięciem zdolności rozrodczych kobiety”. Posiadanie macicy wydawało się być dożywotnią dyskwalifikacją.
Była też kwestia siły fizycznej, która zdaniem antysufrażystek była niezbędna do uczestnictwa w życiu politycznym. „Celem rządu jest ochrona osoby, własności i reputacji przed wrogami, którzy je atakują” – napisał w „The Atlantic” w 1903 roku Lyman Abbott, amerykański pastor. „Nic nie jest prawem, za którym nie stoi autorytet; i nie ma prawdziwego autorytetu, jeśli nie ma mocy, by wymusić posłuszeństwo”. Jeśli kobiety nie mogły bronić narodu za pomocą siły fizycznej, pisał Abbott, to nie powinny mieć prawa do określania jego polityki za pomocą karty wyborczej. Jorgensen-Earp twierdzi, że ten argument był szczególnie przekonujący na początku XX wieku, kiedy nad narodem zawisła groźba wojny, a Amerykanie obawiali się, że okażą się słabi wobec obcych mocarstw.
Dla wielu sufrażystek te argumenty były kompletną bzdurą i starały się obalić je jako mity. Ale to była ograniczona sprawa: „Głosy dla kobiet” były z reguły rozumiane jako „głosy dla białych kobiet”. Wiele białych sufrażystek, w tym niektóre z czołowych postaci ruchu w kraju, było oburzonych faktem, że czarni mężczyźni zdobyli prawo głosu przed białymi kobietami. Kiedy argumentowali przeciwko seksistowskim pseudonaukom, nie argumentowali w imieniu kobiet kolorowych.
Z tymi argumentami, sufrażystki starały się obalić twierdzenia o ich mniejszych zdolnościach intelektualnych za pomocą siły prozy, publikując mnóstwo artykułów redakcyjnych i esejów oraz wygłaszając przemówienia na demonstracjach i przed Kongresem. ” jest tak samo bogata w zawiłości, jak w przypadku tego człowieka. Dlaczego miałoby być inaczej? Jej matka dała jedną połowę, jej ojciec drugą” – napisała Mary Johnston, autorka i członkini założycielka Equal Suffrage League of Virginia, w 1910 roku w The Atlantic. „Za tymi dwoma stoi dwóch mężczyzn i dwie kobiety; za tymi czterema – czterech mężczyzn i cztery kobiety; za tymi ośmioma – ośmiu mężczyzn i osiem kobiet; za tymi szesnastoma – szesnastu mężczyzn i szesnaście kobiet; za tymi trzydziestoma dwoma – nie ma sensu dalej ciągnąć… Czy brakuje jej sił umysłowych? Wtedy jej przodkowie, mężczyźni i kobiety, byli tak.”
Do twierdzeń o ich fizycznej słabości, oni gestykulował do mężczyzn wokół nich niezdolnych do egzekwowania prawa z ich mocy, czy to z powodu ich wieku lub zdrowia. Wskazywali na potężnych mężczyzn, których drobna postura nie wykluczała wejścia do polityki. „Wielu ludzi o herkulesowych mocach umysłu było małych i słabych ciałem” – powiedziała Elizabeth Cady Stanton, jedna z najwybitniejszych amerykańskich sufrażystek, na słynnej konwencji w Seneca Falls w 1848 roku. „John Quincy Adams był małym człowiekiem o niewielkiej sile mięśni, a jednak wiemy, że miał więcej odwagi niż wszystkie północne twarze z ciasta o wysokości sześciu stóp i dobrych proporcjach, które kiedykolwiek reprezentowały nas na naszym Kapitolu”. W niektórych przypadkach, zamiast argumentować przeciwko znaczeniu siły fizycznej, demonstrowali swoją własną. Stały godzinami przed Białymi Domami przy niesprzyjającej pogodzie i wytrzymywały tortury, kiedy były więzione za pikietowanie.
Retoryka anty-sufrażystek nie zniknęła, kiedy najgorszy koszmar Williama T. Sedgwicka spełnił się i Kongres przyznał kobietom prawo do głosowania w 1919 roku. W następnych dekadach retoryka ta uległa rozmyciu, ale jej resztki pozostały. Sto lat później ludzie nadal uważają kobiecość za upośledzenie. W zeszłym roku fizyk płci męskiej powiedział na konferencji, że mężczyźni mają przewagę liczebną nad kobietami w fizyce, ponieważ kobiety są w tym po prostu gorsze. W 2017 roku Google zwolniło męskiego inżyniera oprogramowania, który zamieścił na wewnętrznej tablicy ogłoszeń notatkę argumentującą, że niedostateczną reprezentację kobiet w branży technologicznej można wyjaśnić biologicznymi różnicami między płciami. A Jorgensen-Earp zastanawia się, czy być może pewien rodzaj dyskursu, który jest dziś powszechnie wyszydzany, zapożycza ze starej tradycji.
„Zabawnie jest kontemplować, czy drobne współczesne irytacje, takie jak 'mansplaining’, opierają się na przekonaniu niektórych mężczyzn, że kobiety są mniej sprawne umysłowo” – mówi. „Albo, do diabła, może oni po prostu lubią słuchać, jak sami mówią.”
.