Jakie są wielkie wyzwania XXI wieku dla świata, a w szczególności dla Ameryki Łacińskiej? Co spośród wszystkich rzeczy, które idą źle, powinno nas najbardziej niepokoić? W tym eseju, zaczynamy od opisania tego, co uważamy za najbardziej krytyczne globalne wyzwania, a następnie analizujemy, jak będą one odgrywać się w regionie, który badamy, Ameryce Łacińskiej.

Najbardziej oczywistym rozpadem, przed którym stoimy, jest ten dotyczący środowiska. Z powodu globalnej zmiany klimatu, wyczerpywania się zasobów i ogólnego zniszczenia środowiska, zasady, które rządziły naszą planetą i które stanowiły podstawę naszego społeczeństwa, zmieniają się szybciej niż możemy to sobie wyobrazić, z konsekwencjami, których nie jesteśmy w stanie sobie wyobrazić. Rezultaty mogą być tak dramatyczne jak zalane miasta lub tak trywialne jak zwiększone turbulencje podczas lotów transoceanicznych. Silnie zaludnione obszary świata staną się prawdopodobnie niezdatne do zamieszkania, a zasoby, od których zależy nowoczesność, staną się rzadsze i droższe. Konflikty mogą być coraz bardziej podsycane przez niedobór, a nasza zdolność do globalnej współpracy ograniczana przez impuls do szukania ukojenia w mniejszym plemieniu. W miarę jak osiągamy różne punkty krytyczne, pytanie nie brzmi już jak powstrzymać zmiany klimatyczne, ale jak dostosować się do nowych zasad i ograniczeń.

Chociaż nie jest to może tak ekscytujący scenariusz, współczesny świat musi również obawiać się zagrożeń spowodowanych przez człowieka w innych formach. Dziś praktycznie każdy człowiek jest w jakiś sposób uzależniony od ciągłego przepływu pieniędzy, dóbr, kultury i ludzi, który wspólnie nazywamy globalizacją. Proces ten przyniósł niewyobrażalną obfitość dla wielu, ale z ogromnymi kosztami dla naszego globalnego poczucia wspólnoty, jak również dla środowiska. Ta obfitość jest również okupiona coraz większą kruchością naszych podstawowych systemów żywieniowych, finansowych i energetycznych. Bardziej niż kiedykolwiek w historii ludzkości, jesteśmy zależni od innych odległych części świata, aby zrobić to, co do nas należy, czy to produkując żywność, którą spożywamy, czy to obsługując statki, na których jest ona przewożona z drogim chłodzeniem, czy to akceptując jakąś formę globalnej płatności, która utrzymuje tę maszynę w ruchu. Ale żadna maszyna nie jest doskonała. W miarę jak czynimy nasze systemy bardziej złożonymi i mocniej łączymy każdą część, stajemy się narażeni na możliwość rozplątania się samej sieci i pozostawienia nas w izolacji, nieprzygotowanych do autarkii.

Wiele z tych systemów zależy od funkcjonujących instytucji. W interesującym paradoksie, zglobalizowany system bardziej niż kiedykolwiek zależy od zasad i organizacji zdolnych do ich egzekwowania. Rynki potrzebują państw, aby je chronić i jest to tak samo prawdziwe w XXI wieku, jak i w XVI. Zwiększone ryzyko katastrof ekologicznych i zdrowotnych również sprawia, że koordynacyjne funkcje państwa stają się bardziej oczywiste. Levele nie zbudują się i nie utrzymają same. Prywatni aktorzy nie będą kontrolować epidemii poprzez indywidualne bodźce. Nawet jeśli utraciły one część swojej autonomii na rzecz sił globalnych, państwa pozostają kluczowe dla zapewnienia świadczenia usług, kontrolowania przemocy i poświadczania tożsamości osobistej. Jednak współczesne państwa żyją w paradoksie: w miarę jak są ograniczane przez siły pozostające poza ich kontrolą, wymagania wobec nich rosną w postępie geometrycznym. Tak więc, w miarę jak globalizacja dokonuje redystrybucji pracy i dochodów na całym świecie, obywatele domagają się większej ochrony od swoich rządów. Pytanie „Kto rządzi?” pozostaje krytyczne dla każdego systemu społecznego, od pojedynczego miasta do globalnej sieci.

Częściowo produkt globalizacji, częściowo dziedzictwo 10 000 lat życia zbiorowego, nierówność stała się jeszcze większym problemem dla wszystkich społeczeństw. Nierówność między społeczeństwami jest nie tylko problemem etycznym, ale także takim, który utrudnia globalną współpracę w kwestiach takich jak zmiany klimatyczne. Ta nierówność z kolei powoduje przepływ istot ludzkich poszukujących lepszego życia w obszarach, w których mogą nie być mile widziane. Nierówności wewnętrzne utrudniają również rządzenie nawet małymi terytoriami, ponieważ koszty i korzyści z rządzenia nie rozkładają się równomiernie. Nierówność jest szczególnym wyzwaniem, ponieważ jest to po części kwestia percepcji. Nawet jeśli w ciągu ostatnich 50 lat nastąpił dramatyczny wzrost średniej długości życia na całej planecie, to sprawił on również, że nierówności pomiędzy społeczeństwami i wewnątrz nich stały się jeszcze bardziej widoczne. Co więcej, tradycyjne mechanizmy stosowane przez państwa narodowe, za pomocą których społeczeństwa niwelowały nierówności, mogą być obecnie nieskuteczne, jeśli nie przeciwskuteczne.

Zbudowaliśmy styl życia dla wielu, ale z pewnością nie dla wszystkich.

Wreszcie, podczas gdy niektórzy twierdzą, że świat stał się o wiele bardziej pokojowy, forma przemocy jedynie się zmieniła. Tam, gdzie 100 lat temu myśleliśmy o przemocy w kategoriach masowego zorganizowanego konfliktu, teraz przybiera ona mniej zagregowaną i być może mniej zorganizowaną formę. Źródło przemocy może już nie być przebrane za wrogiego bojownika, ale to czyni go trudniejszym do zidentyfikowania i radzenia sobie z zagrożeniami. Kiedy wypożyczone ciężarówki stają się bronią masowej śmierci, jak można kontrolować WSZYSTKO? Kiedy siły porządkowe mają przewagę liczebną, jak zagwarantować jakieś rządy prawa? Z ludzkimi interakcjami stającymi się globalnymi, z gwałtownymi zmianami kulturowymi mającymi miejsce; jak tworzymy i uczymy się nowych zasad i norm, które łagodzą codzienne konflikty?

Naprawdę, świat ma wiele powodów do niepokoju. Zbudowaliśmy styl życia dla wielu (ale z pewnością nie dla wszystkich), który rywalizuje z arystokratami z XIX w. Ale, bardzo podobnie jak oni, obawiamy się, że reguły świata się zmieniają i zastanawiamy się, jak wiele zmian możemy zaakceptować i jak wiele ze status quo możemy (lub powinniśmy) zachować. Mając na uwadze tę perspektywę, omówimy teraz, jak te wyzwania odgrywają się w Ameryce Łacińskiej.

Środowisko

Wyzwania środowiskowe możemy podzielić na te, które są już widoczne i te, które staną się bardziej widoczne w XXI w. (Bank Światowy, 2016) Wśród tych pierwszych, najbardziej oczywistym jest zanieczyszczenie, które marsuje wiele miast w Ameryce Łacińskiej. W wielu przypadkach wynika ono nie tyle z przemysłu, co z jego ogromnej koncentracji w 1-2 obszarach miejskich w każdym kraju. Zanieczyszczenia te mogą pochodzić zarówno z powietrza, jak i, co ważniejsze, z niedostatecznie rozwiniętej infrastruktury sanitarnej. W wielu miastach Ameryki Łacińskiej jedna czwarta ludności nie ma dostępu do wody pitnej oraz rozwiniętej infrastruktury sanitarnej i kanalizacyjnej. Stanowi to poważne zagrożenie dla zdrowia publicznego. Sytuacja pogarsza się w miarę jak susze i ich dotkliwość stają się coraz częstsze i ostrzejsze. Zmiany w opadach są wyzwanie, co systemy istnieją również wprowadzając zmienność, że wiele z tych systemów nie może obsłużyć dalsze erozji jakości życia lub mieszkańców miast.

Z dala od miast, wylesianie i wzrost temperatury są również zagrożenie dla żywotności społeczności. Wylesianie nadal stanowi poważny problem w całym regionie, ale szczególnie w Brazylii. Wyższe temperatury niszczą również systemy wodne w Andach, ponieważ prowadzą do zanikania lodowców. Te wyższe temperatury są również związane z częstszymi i bardziej gwałtownymi wybuchami chorób.

Dla wszystkich tych, istnieje oczywiście wiele różnic w regionie z tym samym wzorem na całym świecie: biedni i marginalni, czy to miejskie lub wiejskie, cierpią znacznie bardziej zarówno mierzone z wewnątrz i między poziomami nierówności. The poorest of the poor in Central America, for example, have the greatest danger of suffering from environmental challenges.

The continent is lucky in that the worst nightmare scenarios of global climate change are less relevant, with the obvious exception of Caribbean countries where rising sea levels represent an immediate problem. Zmiany w klimacie mogą również zacząć wpływać na podstawę towarową gospodarek tych krajów. Soja, na przykład, jest wrażliwa zarówno na zmiany klimatu, jak i na jego zmienność, podobnie jak hodowla bydła. Owoce i rybołówstwo również odczułyby negatywny wpływ zmian klimatycznych. Ameryka Południowa jest bogata w jeden surowiec, który ma duże znaczenie w scenariuszach katastrof klimatycznych. Na kontynencie tym znajduje się około 25% słodkiej wody na świecie. Niestety, jest ona rozmieszczona bardzo nierównomiernie w całym regionie. W stopniu, w jakim woda może stać się cenionym towarem XXI wieku, region będzie miał jeszcze jeden naturalny zasób, z którym będzie musiał się targować.

Ogólnie rzecz biorąc, Ameryka Łacińska może być oszczędzona niektórym z bardziej koszmarnych scenariuszy przewidzianych dla Afryki i dużej części południowej Azji. Jednak ryzyko związane ze zmianami klimatycznymi nie może być mierzone wyłącznie na podstawie narażenia na nie, ale również na podstawie solidności instytucji, które są w stanie sobie z nimi poradzić. W tym przypadku region z dużą koncentracją miast i słabymi strukturami zarządzania może być zmuszony do radzenia sobie z dużo większymi konsekwencjami, niż mogłyby przewidywać czysto organiczne modele.

Ryzyko systemowe człowieka

Środowisko naturalne nie jest jedynym zagrożonym „ekosystemem” w XXI w. Coraz częściej świat jest połączony poprzez transfery ludzi, towarów, kapitału i kultury. Co ważniejsze, nawet najbiedniejsze narody są zależne od ciągłego przepływu przez globalną infrastrukturę, ale zależność kraju od globalnej sieci jest silnie skorelowana z jego poziomem rozwoju (Centeno i in., 2015; Bank Światowy 2017). W coraz większym stopniu będziemy potrzebować indeksów, które kwantyfikują zależność od globalnej sieci według domeny, a także lokalizacji miejsc pochodzenia i przeznaczenia. Tak więc, na przykład, większość Europy Zachodniej i Azji Wschodniej jest silniej uzależniona od ciągłego przepływu towarów (zwłaszcza żywności i paliwa) niż Stany Zjednoczone.

Z jednej strony, region ten jest w znacznie lepszej kondycji niż większość innych na całym świecie. Z pewnością ma potencjał, aby „żyć z” własnych zasobów. Załamanie się globalnego popytu i podaży nie spowoduje, że region będzie stale głodny i spragniony. Ze względu na swoją stosunkowo marginalną pozycję w światowym łańcuchu produkcji, region nie jest uzależniony od złożonych przepływów handlowych w celu utrzymania swojej gospodarki w takim stopniu, jak Azja Wschodnia czy Europa Zachodnia. Wśród gospodarek o średnim dochodzie, Ameryka Łacińska wyróżnia się stosunkowo niskim odsetkiem PKB pochodzącym z handlu (z Meksykiem jako znaczącym wyjątkiem).

Ta pozorna solidność, jednakże, maskuje strukturalną kruchość. Pozycja regionu w globalnym systemie handlu pozostaje praktycznie taka sama, jak w XIX wieku. Z wyjątkiem Meksyku, gospodarka każdego kraju opiera się na produkcji niewielkiej liczby produktów towarowych przeznaczonych na eksport. Podczas gdy Brazylia może pochwalić się produkcją odrzutowców Embraer, jej handel zagraniczny nadal w dużej mierze opiera się na produktach, na przykład soi, która stanowi prawie 1/10 całego handlu. Sytuacja w Argentynie i Peru jest jeszcze gorsza. W paradoksie, który teoretycy teorii zależności nie uznaliby za zaskakujący, region ten jako całość eksportuje znaczące ilości ropy naftowej, ale jest coraz bardziej uzależniony od importu rafinowanej benzyny. Podobne historie można opowiedzieć o niezliczonych produktach przemysłowych i chemicznych.

Nierówność jest historycznym piętnem, stale widocznym, we wszystkich krajach regionu.

Remittances są kolejną formą zależności od ciągłego systemu globalnego i pozostają one ważną częścią gospodarek kilku krajów. Są to gospodarki, których zaangażowanie w handel globalny polega w dużej mierze na wymianie pracy ludzkiej na wynagrodzenie w innej walucie. Załamanie przepływu ludzi i/lub przepływu pieniędzy byłoby katastrofalne dla wielu krajów, a zwłaszcza dla Karaibów i Ameryki Środkowej, gdzie może to stanowić nawet 1/6 PKB.

Nie tylko produkty definiują zależność regionu. Chiny i Stany Zjednoczone stanowią ogromną część rynków eksportowych w regionie. Zakłócenia w którejkolwiek z tych gospodarek politycznych lub awarie w globalnej infrastrukturze handlowej poważnie ograniczyłyby dostawy eksportu i importu.

Nierówność

Wyróżnianie nierówności jako jednego z wyzwań, przed którymi stoi Ameryka Łacińska w przyszłości, wydaje się historycznie nieprecyzyjne. Nierówność jest historycznym piętnem, stale widocznym we wszystkich krajach regionu. Dlaczego nierówność jest cechą charakterystyczną Ameryki Łacińskiej? Jedną z możliwych odpowiedzi jest to, że nierówność ekonomiczna jest zjawiskiem samonapędzającym się, którego nie można oddzielić od jego politycznych konsekwencji. W miarę jak kraje stają się coraz bardziej nierówne, instytucje polityczne, które rozwijają, oraz względna siła różnych aktorów politycznych mogą sprawić, że nierówności ekonomiczne staną się bardziej trwałe. Współczesna Ameryka Łacińska wcześnie wkroczyła na ścieżkę nierówności i w większości pozostała jej wierna. Dlatego też głównym wyzwaniem, przed jakim stoi Ameryka Łacińska w kwestii nierówności, może nie być nierówność ekonomiczna per se, ale zdolność do utrzymania dostępu do instytucji politycznych na tyle szerokiego i otwartego, by osoby nieuprzywilejowane mogły wpływać na wyniki gospodarcze.

Ostatnie kilka dekad w Ameryce Łacińskiej daje pewną nadzieję na to, jak można zmniejszyć nierówności, choć może to nie wystarczyć, by stwierdzić, że region jest na ścieżce, która w końcu sprawi, że równość stanie się samowzmacniająca. Lata 90. były dekadą, w której nierówności ogólnie wzrosły w regionie. W latach 2000 osiągnięto jednak niespotykane wcześniej tempo redukcji nierówności (López-Calva&Lustig, 2010, zob. Rysunek 1). Ustanowienie programów transferów pieniężnych w dużej mierze wyjaśnia tę ważną zmianę, zwłaszcza w ogólnym zmniejszeniu współczynnika GINI. W przeciwieństwie do poprzedniej polityki społecznej w regionie, programy te są skierowane do ludności o najniższych dochodach, dzięki czemu mają bezpośredni wpływ na nierówności poprzez oddziaływanie na wskaźnik, którego używamy do ich pomiaru: dochód. Najbardziej widocznymi programami transferowymi, ze względu na ich rozmiar i mierzalny wpływ, były Oportunidades w Meksyku i Bolsa Familia w Brazylii. Jednak podobne programy zostały wdrożone w innych krajach w całym regionie. Ponadto, pomijając tak ważne przypadki jak Meksyk, w tym samym okresie w większości krajów regionu podniesiono płace minimalne, co ponownie miało bezpośredni wpływ na dochody najuboższych.

Trudno nie powiązać zmniejszenia nierówności w Ameryce Łacińskiej z wyborem lewicowych rządów w pierwszych latach obecnego stulecia (Huber, 2009). Ustanowienie demokracji nie tylko przyniosło bardziej stabilne instytucje polityczne i mniej przemocy politycznej, ale także dało możliwość segmentom populacji, które historycznie były niedoreprezentowane, aby w końcu wpłynąć na decyzje polityczne. Przypadki Boliwii z wyborem Evo Moralesa, rządy Frente Amplio w Urugwaju, centrolewicowa koalicja w

Chile i PT w Brazylii to jedne z najbardziej znanych przykładów. Jednak stabilne organizacje, które istotnie reprezentują nieuprzywilejowanych, takie jak związki zawodowe, są albo słabe, albo ze względu na historyczne wykluczenie pracowników nieformalnych mają tendencję do reprezentowania kolejnego źródła przywilejów, a nie wyrównywania.

Zmniejszające się tempo redukcji nierówności w latach 2010-tych jest gorzkim przypomnieniem, że istotną cechą regionu jest nie tylko powszechność nierówności, ale także ich trwałość. Nawet jeśli programy transferów pieniężnych mogły ją wgnieść, ich efekt jest ograniczony przez fakt, że po początkowym sukcesie dalszy zasięg może być jedynie marginalny, a zwiększanie wartości transferów może wywierać zbyt dużą presję na finanse publiczne, co argumentowali ekonomiści w całym regionie (Gasparini, 2016). Jest to szczególnie prawdziwe teraz, ponieważ w ciągu ostatnich kilku lat zdolność wielu krajów Ameryki Łacińskiej do utrzymania stabilnego tempa wzrostu gospodarczego stanęła pod znakiem zapytania. Ponadto, choć nierówność ekonomiczna jest bardzo widocznym aspektem nierówności, i to takim, który jest stale mierzony, ilustruje ona jedynie pośrednio inne aspekty nierówności. Różnice w jakości i dostępie do dóbr publicznych, takich jak zdrowe środowisko, wygodne mieszkania i inne aspekty, które determinują naszą ogólną jakość życia, mogą być nawet ważniejsze niż same nierówności dochodowe. Jak dobrze wiadomo, Ameryka Łacińska jest nadal bardzo nierówna we wszystkich tych innych aspektach.

Połączenie wolniejszego wzrostu gospodarczego i utrzymujących się nierówności jest źródłem niepokoju dla wszystkich aktorów politycznych w regionie. Nie można nie doceniać politycznego wpływu na stabilizację nierówności. Ludzie są bezpośrednio dotknięci różnicami w dochodach, jeśli chodzi o wyniki całego życia. Jednak ich postrzeganie uczciwości i sprawiedliwości jest również silnie związane z poziomem nierówności. Negatywne postrzeganie uczciwości społeczeństwa jest źródłem niepokoju dla elit gospodarczych. Obawiają się one, że populistyczni politycy mogą wejść do władzy i dokonać spustoszenia w stabilności gospodarczej. Jednocześnie partie i politycy lewicowi obawiają się, że elity gospodarcze i międzynarodowe instytucje finansowe będą przesadnie reagować na żądania redystrybucji, ograniczając możliwość wpływania na politykę przez osoby nieuprzywilejowane. Ten pełen niepokoju kontekst może prowadzić do sytuacji takich jak obecne zamieszanie polityczne w Brazylii, które powinno być przestrogą dla reszty regionu.

Przemoc

Istnieją dwa główne wyzwania, przed którymi stoi obecnie Ameryka Łacińska w odniesieniu do przemocy. Pierwszym z nich jest wzrost przemocy interpersonalnej w całym regionie, a drugim – przemoc związana z przestępczością zorganizowaną, zwłaszcza na obszarach, które są istotne dla rynków związanych z narkotykami. Ten drugi rodzaj przemocy jest stale uwidaczniany przez media i stał się źródłem polityki mano dura z niewielkim poszanowaniem praw człowieka, podczas gdy to pierwszy rodzaj przemocy, przemoc interpersonalna, pochłania co roku więcej ofiar w krajach całego regionu.

Istnieje duże zróżnicowanie w krajowych wskaźnikach zabójstw w Ameryce Łacińskiej, a jeszcze większe zróżnicowanie występuje w obrębie krajów (patrz wykres 2). Niektóre kraje, takie jak Honduras i Salwador, mają najwyższy poziom zabójstw na świecie, podczas gdy inne, takie jak Chile i Urugwaj, należą do najniższych. Większe kraje, takie jak Meksyk, Brazylia, Kolumbia i Wenezuela mają regiony, w których wskaźniki zabójstw są porównywalne do tych w krajach skandynawskich, podczas gdy w tym samym czasie mają miejsca z poziomem przemocy przypominającym amerykański dziki zachód.

Dużą część tego zróżnicowania wyjaśniają zjawiska społeczne i demograficzne. Dwie cechy, które wydają się napędzać przemoc, to struktury demograficzne z przewagą młodych mężczyzn oraz rosnący udział kobiet w rynku pracy (Rivera, 2016). Chociaż te duże tendencje nie pozwalają na precyzyjne określenie motywacji stojących za rosnącą przemocą interpersonalną, nie jest dalekie od prawdy powiązanie przemocy ze zmieniającymi się strukturami rodzinnymi, osłabionymi instytucjami państwowymi i rosnącą obecnością młodych mężczyzn bez nadzoru. Ten brak nadzoru lub kontroli społecznej, czy to ze strony tradycyjnych instytucji społecznych – tj. rodziny – czy też nowoczesnych instytucji – tj. szkół i szpitali – może być również podstawą wzrostu przemocy ze względu na płeć oraz tworzenia się gangów, które mogą przywiązywać się do nielegalnej działalności.

Innym ważnym źródłem zróżnicowania nie jest produkcja lub handel narkotykami per se, ale sposób, w jaki rządy radzą sobie z nielegalnymi rynkami narkotykowymi (Lessing, 2012).

Istnieją kraje, które są klasyfikowane jako duzi producenci produktów związanych z narkotykami, ale wiąże się z nimi niewielka przemoc. Z drugiej strony istnieją inne kraje o niewielkich rynkach narkotykowych lub o terytoriach wykorzystywanych wyłącznie jako szlaki przemytnicze, w których występuje wysoki poziom przemocy związanej z tą działalnością. Rządy czasami stawiają czoła, czasami łagodzą, a czasami po prostu przymykają oko na handel narkotykami; każda opcja polityczna prowadzi do rozbieżnych rezultatów w zakresie przemocy.

Ogółem, państwa Ameryki Łacińskiej nie były w stanie uczynić działalności gospodarczej przewidywalną dla większości populacji.

Niemniej jednak, nawet jeśli strukturalne źródła przemocy odgrywają ważną rolę w wyjaśnianiu braku bezpieczeństwa w Ameryce Łacińskiej, wiele osób postrzega, że głównym źródłem przemocy i przestępczości jest bezkarność. Życie codzienne w większości krajów tego regionu toczy się w oczekiwaniu, że władze nie będą w stanie interweniować w przypadku popełnienia napadu lub zabójstwa, a kiedy już do nich dojdzie, ofiary nie otrzymają zbyt wiele pomocy. Co więcej, sprawcy najprawdopodobniej nie zostaną ukarani, a jeśli zostaną ukarani, to kara zostanie złagodzona przez ich względną siłę ekonomiczną lub polityczną. Choć w ciągu ostatnich kilku dekad zaszły istotne zmiany dotyczące niezależności instytucji sądowniczych i cywilnej kontroli nad aparatem przymusu państwowego, skupienie się na bezkarności prowadziło czasem do polityki „mano dura”, która zwiększa arbitralne stosowanie przemocy przez władze wobec ludności cywilnej, lekceważy sprawiedliwe procesy i traktuje prawa człowieka jako przeszkody sprzyjające przestępcom. Paradoksalnie, polityka ta nie prowadzi do wzmocnienia rządów prawa, które oferuje, ale wręcz przeciwnie, uwidacznia słabość państw, które z niepokojem stosują przemoc właśnie dlatego, że nie potrafią jej kontrolować. Pod tym względem perspektywy są ponure. Zastanawiając się nad przyszłością, region musi poważnie przemyśleć podstawowe założenia dotyczące tego, co powoduje przemoc i co ją kontroluje. Musi ponownie przemyśleć zarówno rolę państwa, jak i rolę społeczeństwa w tym, co kontroluje stosowanie przemocy w życiu codziennym, a co ją zaostrza.

Pod każdym względem państwo latynoamerykańskie jest słabe i kruche. Być może najbardziej oczywistym wskaźnikiem jest wielkość procentowego udziału państwa w gospodarce. Niezależnie od tego, czy mierzy się go pod względem przychodów czy wydatków, państwa latynoamerykańskie są małe i zasadniczo nieefektywne. Chile i Kostaryka są wybitnymi wyjątkami, ale ogólnie rzecz biorąc, państwo latynoamerykańskie można opisać jako „pusty Lewiatan”.

Paradoksalnie, państwa latynoamerykańskie radzą sobie dobrze w niektórych funkcjach związanych z silnymi instytucjami. Region jako całość przewyższa kraje o podobnym bogactwie w zapewnianiu pewnych podstaw zdrowia publicznego i edukacji.

Ale w innych dziedzinach (a zwłaszcza w opisanym powyżej monopolu na środki przemocy) latynoamerykańskie instytucje rządowe są powszechnie postrzegane jako nieodpowiednie. Infrastruktura jest jednym z obszarów, w których region osiąga gorsze wyniki niż w przypadku swojego bogactwa. Stanowi to stałą przeszkodę dla bardziej zaawansowanych form rozwoju gospodarczego, a także odbija się negatywnie na obywatelach korzystających z usług transportowych i komunikacyjnych. Świadczenie niektórych usług, takich jak poczta i wywóz śmieci, jest bardzo złe i często było przejmowane przez firmy sektora prywatnego.

Jednym z głównych pytań, które należy zadać w odniesieniu do przyszłości Ameryki Łacińskiej, jest to, czy istnieją warunki, które pozwalają na wzmocnienie państw.

Jednym ze wskaźników względnej słabości państwa jest wielkość gospodarki nieformalnej. Choć niektórzy mogą twierdzić, że służy ona dynamice gospodarczej, oznacza to również, że państwo ma trudności z opodatkowaniem znacznej części działalności gospodarczej, a także nie jest w stanie chronić pracowników. Egzekwowanie umów również stanowi problem, ponieważ zaufanie do sądów pozostaje na niskim poziomie. Podobną historię można by opowiedzieć o służbie publicznej w ogóle, gdzie (z wyjątkiem niektórych wysp doskonałości, takich jak banki centralne) standardy są niższe niż Weberowskie (Centeno et al., 2017). Korupcja jest poważnym problemem i jak w przypadku Brazylii w ciągu ostatnich kilku lat, źródłem nie tylko nieefektywności ekonomicznej, ale podważeniem legitymizacji samego rządu.

W związku z tym, jednym z centralnych pytań, które należy zadać w odniesieniu do przyszłości Ameryki Łacińskiej, jest to, czy warunki, które pozwalają na wzmocnienie państw, są obecne. Niektóre z tych warunków wynikają z kontekstu międzynarodowego, a inne mogą być efektem wewnętrznych koalicji politycznych. Dlatego też przyszłość jest daleka od pewności. Z jednej strony, można argumentować, że zwiększona i postępująca globalizacja jeszcze bardziej zmniejsza zdolność państw do kontrolowania polityki fiskalnej, a tym samym redystrybucji bogactwa poprzez usługi i politykę społeczną. Z drugiej strony, rosnąca globalizacja może dać krajom rozwijającym się więcej możliwości przekształcenia boomów towarowych w źródła kapitalizacji dla lokalnych inwestycji. Ponadto, przedsiębiorstwa przestępcze zwiększyły dostęp do rynków międzynarodowych zarówno jako sprzedawcy (jak w przypadku handlu narkotykami), jak i nabywcy (jak w przypadku prania brudnych pieniędzy i broni), a współpraca międzynarodowa może pozwolić na lepszą koordynację w ściganiu międzynarodowych organizacji przestępczych. Szanse i ograniczenia, jakie globalizacja nakłada na kraje rozwijające się, to temat dokładnie omówiony, choć jednym z jego aspektów, któremu poświęca się niewiele uwagi, jest względna pozycja państw narodowych wobec państw niższego szczebla i lokalnych aktorów politycznych.

Wnioski

Wiele z wyzwań stojących przed Ameryką Łacińską w XXI wieku to te, z którymi boryka się ona od czasu uzyskania niepodległości od Hiszpanii 200 lat temu. Zależność od niestabilnych stosunków handlowych i produktów podstawowych, nieustanna przemoc i nierówności praktycznie zdefiniowały region w 19 wieku. Kruchość środowiska i globalna sieć są nowe, ale najważniejsze wyzwanie pozostaje takie samo: instytucjonalizacja porządku społecznego poprzez państwo. Choć region może nie być w stanie rozwiązać wszystkich stojących przed nim wyzwań, nic nie da się zrobić bez wzmocnienia potencjału państwa. Niektóre państwa w Ameryce Łacińskiej mogą być lepsze od innych, jeśli chodzi o ich wyniki w zakresie świadczenia pewnych usług lub wdrażania określonych polityk. Jednak ten rodzaj wzmocnienia, którego bardzo potrzebujemy, to taki, który czyni zarówno państwo, jak i społeczeństwo bardziej regularnymi i przewidywalnymi. Każdego dnia mieszkańcy Ameryki Łacińskiej wykorzystują swoją pomysłowość, aby poradzić sobie z nieoczekiwanymi i nieregularnymi źródłami przemocy, ubóstwa i zjawisk środowiskowych. Jednak indywidualna pomysłowość jest kosztowna, gdy jest skierowana głównie na zaspokojenie podstawowych potrzeb, a niepewność tylko wzrosła wraz z globalizacją i powolnym tempem, w jakim świat sprostał wyzwaniu zmian środowiskowych spowodowanych przez człowieka.

Ogólnie rzecz biorąc, państwa Ameryki Łacińskiej nie były w stanie uczynić działalności gospodarczej przewidywalną dla większości populacji. Polityka ukierunkowana na integrację społeczną w coraz mniejszym stopniu polega na budowaniu instytucji, które trwale pomagają jednostkom radzić sobie z niepewnością rynku, a w coraz większym na zapewnieniu minimalnej i sporadycznej pomocy osobom znajdującym się w sytuacji kryzysowej. Podobnie, większość państw w regionie nie była w stanie kontrolować przemocy międzyludzkiej, a w niektórych przypadkach samo państwo stało się źródłem zwiększonej przemocy. Działania państwa dotyczące podstawowego porządku społecznego, zamiast uwzględniać strukturalne źródła przemocy, są powierzchownie interpretowane jako „prosty” problem przymusu. Paradoksalnie oznacza to, że w bardziej niepewnym świecie państwa zamiast stać się źródłem stabilności i regularności, stały się dodatkowym źródłem niepewności dla codziennego życia. Ten paradoks może być największym wyzwaniem, z jakim musi się zmierzyć Ameryka Łacińska. Sprostanie temu wyzwaniu oznacza, że kraje będą potrzebowały silniejszych państw, nie tylko do wdrażania konkretnych polityk, ale co ważniejsze do rozwijania nowych sposobów regularnego radzenia sobie z rosnącym ryzykiem, na które narażone są ich społeczeństwa.

Bibliografia

Centeno, Miguel A., Atul Kohli, and Deborah J. Yashar Eds. States in the Developing World. Cambridge ; New York, NY: Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A.J. Windawi. „The Emergence of Global Systemic Risk” („Pojawienie się globalnego ryzyka systemowego”). Annual Review of Sociology, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces, and Leopoldo Tornarolli. „Chronicle Of A Deceleration Foretold Income Inequality In Latin America In The 2010s.” Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016): 25-45.

Huber, Evelyne. „Politics and Inequality in Latin America.” PS: Political Science&Politics 42, no. 4 (October 2009): 651-55.

Lessing, Benjamin. „When Business Gets Bloody: State Policy and Drug Violence.” In Small Arms Survey 2012: Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe, and Nora Claudia Lustig, eds. Declining Inequality in Latin America: A Decade of Progress? Wydanie pierwsze, Edition. Washington, D.C: Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio. „The Sources of Social Violence in Latin America: An Empirical Analysis of Homicide Rates, 1980-2010.” Journal of Peace Research 53, no. 1 (January 1, 2016): 84-99.

Bank Światowy, „Its Time for Latin America to Adapt to Global Climate Change”, http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

Bank Światowy,World Development Report, Washington DC: Bank Światowy, 2017.

.