A porta giratória e uma fuga de cérebros
Já ao longo do tempo, a emenda também adquiriu alguns críticos, incluindo alguns que afirmam ser uma das causas menos conhecidas da disfunção congressional do século 21. A emenda inadvertidamente criou dois problemas, o Diretor de Políticas da Demanda de Progresso Daniel Schuman me diz.
“Primeiro, piorou a questão da porta giratória, na qual os membros saem para empregos de lobby de alto pagamento no setor privado. Isso aumenta a influência de interesses especiais e causa uma ‘fuga de cérebros’ de conhecimento institucional do próprio órgão de elaboração de políticas”, diz Schuman. “Dois, quanto menos o salário acompanha a inflação, mais difícil se torna para qualquer pessoa, além dos milionários, servir”. Isso torna o Congresso cada vez mais distante financeiramente do povo americano”
“Agrava a questão da porta giratória, na qual os membros saem para empregos de lobby mais bem pagos no setor privado.
“A conseqüência de tudo isso é uma legislação que geralmente reflete os interesses especiais e não é bem pensada”, continua Schuman. “Quando você faz isso para que as pessoas não possam se dar ao luxo de servir no Congresso ou concorrer ao Congresso, você está fazendo o sistema geral se degradar”.
Thomas Mann, Senior Fellow in Government Studies at the Brookings Institution, afirma que os efeitos da emenda – embora populares – também podem ter perpetuado o que ele percebe como a animosidade perigosa do público americano em relação ao Congresso.
“Passou porque era um momento perfeito para atacar o Congresso, refletindo o animosismo que tinha vindo a ser dirigido no Congresso, o que foi em grande parte uma estratégia política para deslegitimá-lo. Nosso país desde então tem sofrido um declínio precipitado na confiança no governo, o que eu diria que tem prejudicado mais o país do que qualquer salário maior que poderia ter sido aprovado”, diz-me Mann.
” declínio precipitado na confiança no governo…tem prejudicado mais o país do que qualquer salário maior que poderia ter sido aprovado”.”
“Além disso”, acrescenta Mann, “se um aumento entra em vigor após as próximas eleições é relativamente trivial, considerando que mais de 90 por cento dos candidatos em exercício estão estáveis do período pré-eleitoral para o pós-eleitoral”.”
O Congresso se parece com a América?
Watson, pelo que vale, discorda do argumento de que o atual salário do Congresso deve permanecer nivelado ou aumentar.
“Como alguém que teve que subsistir em migalhas de pão por vários anos, é difícil para mim empatizar. Mesmo com o declínio percentual ao longo das décadas, quanto ainda ganham os membros do Congresso”, pergunta ele. Ao ser informado de que são $174.000 por ano, Watson respondeu: “Não tenho dinheiro para um carro. Tenho sempre de chatear alguém para dar uma volta. Por isso é difícil para mim ter simpatia.”
Isto cria um debate interessante. Schuman argumenta que salários mais altos farão o Congresso mais parecido com o público em geral, permitindo que mais pessoas de classe média possam concorrer, enquanto Watson argumenta que salários mais baixos farão o Congresso mais parecido com o público em geral, alinhando seus salários com a maioria da população. Quem está correto depende do seu ponto de vista.
As propostas de emendas mais populares atualmente
Existem possíveis emendas que o público americano deve estar atento para uma possível promulgação nos próximos anos?
As propostas republicanas
Três ideias republicanas de topo incluem:
- Requerendo um orçamento federal equilibrado, que atraiu 49 dos 52 senadores republicanos como co-patrocinadores desta sessão.
- Proibir a queima da bandeira americana, que ficou apenas com um voto a menos da última vez que recebeu o voto do Senado em 2006, incluindo o apoio do então senador Hillary Clinton.
- Permitindo aos estados mais uma vez proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo, posição ocupada por quase todos os republicanos até 2015.
Já mesmo com os republicanos controlando tanto o Congresso como a maioria das legislaturas estaduais em níveis invisíveis desde os anos 20, estas e outras idéias apoiadas pelo Partido Republicano têm feito poucos progressos desde suas introduções no início deste ano.
>
Ironicamente, a emenda que mais avanços legislativos obteve sob o governo Trump é uma proposta do Partido Democrata.
As propostas democratas
A Emenda da Igualdade de Direitos, que concederia igualdade às mulheres sob a lei, aprovou dois terços tanto da Câmara como do Senado em 1972, mas empatou três estados com falta dos 38 necessários para a ratificação. Em meio aos receios dos progressistas de uma possível iminente inversão Roe v. Wade, a legislatura democrática de Nevada ratificou o ERA em março, o primeiro estado desde Indiana, em 1977.
O prazo original da década de 1980 poderia ser removido ou por um Congresso liderado pelos democratas ou por uma decisão judicial de que o estabelecimento de um prazo era inconstitucional em primeiro lugar, cuja constitucionalidade nunca antes foi julgada. Mas mesmo que qualquer uma dessas coisas aconteça, a ERA ainda enfrentará um grande desafio se os Estados conservadores que aprovaram a emenda nos anos 70 revogarem a sua aprovação se a emenda for encerrada na promulgação, como poderia acontecer.
Outras idéias de emendas democratas, como uma que permite maior regulamentação do financiamento de campanhas, estão atualmente mortas na chegada. Um movimento liderado pelos democratas para acabar com o Colégio Eleitoral está ganhando força ao trabalhar em torno do processo de emenda constitucional. É um pacto estatal sob o qual os Estados prometem os seus votos eleitorais ao vencedor do voto popular nacional. Ele entra em vigor assim que 270 votos eleitorais dos Estados assinarem; 165 já têm.
“A possibilidade de emendar a Constituição é uma coisa boa”. É um documento peculiar em muitos aspectos, mas ao menos nos manteve juntos por quase 250 anos”, diz-me Mann. “Suspeito que haverá um momento em que teremos menos polarização partidária, e poderá surgir uma emenda que tenha apelo suficiente. Por enquanto, é tudo mostrar e contar. Os membros adoram apresentar emendas constitucionais no Congresso, porque isso mostra o quanto são atenciosos e sérios na hora de consertar nosso governo. Mas a maioria das idéias fariam mal do que bem”
Pode uma emenda passar novamente?
Vinte e cinco anos atrás, no mês passado, a 27ª Emenda foi promulgada na esperança de consertar um grande problema persistente. Inúmeros grandes problemas hoje precisam ser consertados. Assim como a América alguma vez decretará uma futura 28ª Emenda?
Em uma entrevista de 2013, Watson respondeu que sim. Ele citou a viabilidade de uma disposição pouco conhecida explicitada no Artigo V da Constituição, na qual o número necessário de Estados ratifica primeiro e depois o Congresso segue, em vez de “Congresso primeiro, Estados segundo”, como tem feito toda emenda bem sucedida na história americana. Ele observou na época que até mesmo um Congresso com grelha de distribuição pode se sentir obrigado a aprovar uma emenda que tantos estados apoiaram.
Mas agora, em 2017, após uma polarização crescente nos últimos anos, Watson hedges.
“É inteiramente possível que o 27º possa ser a última e última adição”, reconhece Watson. Promulgada logo antes das medidas de polarização do Congresso mostrarem o aumento das lacunas a partir de meados dos anos 90, sua emenda recebeu apoio bipartidário em níveis hoje impossíveis. “Hoje em dia, não se consegue fazer com que as pessoas concordem que a segunda-feira vem depois de domingo”
Os Fundadores pretendiam deliberadamente tornar o processo de emenda constitucional difícil, mas não impossível. Os limiares numéricos que eles estabeleceram eram desafiadores mas não intransponíveis, sob as condições certas e com uma proposta suficientemente popular.
Mas hoje em dia, boa sorte com isso. Você precisa de dois terços do Senado e da Câmara, mas nenhum dos partidos ultrapassou 60% do controle do Senado ou da Câmara desde 1978. Você precisa de três quartos das legislaturas estaduais (38 de 50), mas enquanto os republicanos atualmente controlam a maioria das cadeiras legislativas desde a fundação do partido, isso é apenas 32. Assim, com uma emenda de um partido muito improvável, o atual recorde de alto partidarismo e polarização também poderia fazer de uma emenda verdadeiramente bipartidária um sonho impossível.
Or americanos poderiam usar o segundo método para emendar a Constituição: as convenções constitucionais. No entanto, como nenhum ocorreu desde 1787, ninguém sabe exatamente como isso funcionaria nos dias modernos. Watson, pelo que vale, defende uma convenção constitucional ou pelo menos alguma forma de trabalho congressional. “Se houvesse referendos nacionais, algumas dessas emendas passariam. É por isso que sou um defensor ferrenho dos referendos e dos poderes de convocação”, opina Watson. “Mas os políticos muitas vezes frustram os desejos do povo.”
Se não passassem mais emendas
O que diria sobre a América se nenhuma emenda constitucional voltasse a passar?
O próprio Madison opinou no The Federalist № 43 que o processo de emenda “protege igualmente contra aquela facilidade extrema que tornaria a Constituição muito mutável e aquela dificuldade extrema que poderia perpetuar suas falhas descobertas”. Em outras palavras, era uma opção de meio-termo, permitindo que a Constituição mudasse conforme os tempos mudavam, mas sem mudar tão rapidamente ou com tanta freqüência a ponto de tornar a América caótica.
Pode ser que a solução constitucional de meio-termo pretendida por Madison e pelos Fundadores tenha murchado em irrelevância, deixando de fato a América sem a ferramenta de política pública que aboliu a escravidão e concedeu às mulheres o direito de voto Se os níveis atuais de polarização permanecerem os mesmos ou aumentarem, algo quintessencialmente americano pode ser irremediavelmente perdido.
Então, mais uma vez, essa falta de emendas pode não ser calamitosa, sugere Zachary Elkins, professor de ciências políticas e co-autor de The Endurance of National Constitutions. Seu livro determinou que apenas metade das constituições nacionais sobrevivem mais de duas décadas, mas ele cita dois traços chave do sistema americano que a maioria dessas falhas faltaram.
“Primeiro, temos revisão judicial, permitindo que os tribunais adaptem o documento à sociedade moderna e façam julgamentos sobre a internet que eles nem podiam conceber há mais de 200 anos”, diz-me Elkins. “A outra coisa a nosso favor é a brevidade do nosso documento. Hoje em dia, as pessoas escrevem constituições que são 10 ou 15 vezes mais longas. Veja a Constituição brasileira, é um documento político muito específico. Nesse sentido, os nossos são muito adaptáveis, princípios amplos, não muitos anacronismos que são difíceis de se adaptar à sociedade moderna”, explica Elkins.
O futuro
Independentemente de alguma emenda constitucional ser aprovada novamente, pelo menos a santidade da própria Constituição parece segura. “Há uma polarização muito séria, mas ambos os lados continuam apelando para a Constituição para apoiar quaisquer que sejam as suas posições”, diz Elkins. “As diferenças estão na interpretação, mas não sobre se é um documento fundamental”
“A outra coisa a nosso favor é a brevidade do nosso documento. Hoje em dia, as pessoas escrevem constituições que são 10 ou 15 vezes mais longas. Veja a Constituição brasileira, é um documento de política muito específico. Nesse sentido, o nosso é muito adaptável, princípios amplos, não muitos anacronismos que são difíceis de se adaptar à sociedade moderna”
Apontando uma nota otimista, Watson observa que seu desafio de tentar alcançar e tentar mudar a mente dos legisladores teria, de certa forma, se mostrado mais fácil agora com a tecnologia moderna do que há várias décadas. “Naquela época, eu tinha que enviar todas as cartas com postagem e máquinas de escrever”, lamenta. “No mês passado, de graça, mandei um e-mail a todos os legisladores estaduais do Havaí.”
Meses recentes deram credibilidade à hipótese de Watson, demonstrando que a influência se desviou, em alguns aspectos, de locais estabelecidos, como endossos de jornais, para a comunicação em massa entre indivíduos regulares através dos meios de comunicação social. Apenas um dos 50 maiores jornais americanos endossou o eventual vencedor Trump, enquanto um post no Facebook de uma avó aleatória sugerindo uma “marcha de mulheres” no fim de semana de inauguração foi transformado em protestos que atraíram 3 milhões de pessoas em todo o país.
Muitos americanos ainda duvidam da capacidade contínua de um cidadão americano regular de se levantar e mudar o sistema. Conte-lhes sobre Gregory Watson, um americano comum que quase conseguiu sozinho o que tantos dos políticos mais proeminentes de nossas vidas prometeram, mas não conseguiram.
Pouco antes do 25º aniversário de sua emenda no mês passado, a Universidade do Texas realizou uma cerimônia para mudar formalmente a nota de Watson para um A. Nestes tempos polarizados, certamente essa é uma emenda que todos nós podemos apoiar.
Jesse Rifkin escreve sobre o Congresso para o GovTrack Insider.