O uso da palavra ideologia no sentido pejorativo da falsa consciência não se encontra apenas nos escritos do próprio Marx, mas nos de outros expoentes do que ficou conhecido como sociologia do conhecimento, incluindo os sociólogos alemães Max Weber e Karl Mannheim, e numerosas figuras menores. Poucos desses escritores são totalmente consistentes em seu uso do termo, mas o que é característico de sua abordagem é seu método de considerar os sistemas de idéias como o resultado ou a expressão de certos interesses. Ao chamar tais ideologias de sistemas de idéias, eles os tratam como coisas cuja verdadeira natureza está oculta; eles consideram a tarefa da pesquisa sociológica como sendo a revelação do que Mannheim chamou de “condições de vida que produzem ideologias”

Dessa perspectiva, a ciência econômica de Adam Smith, por exemplo, não deve ser entendida como uma construção intelectual independente ou ser julgada em termos de sua verdade, consistência ou clareza; ao contrário, ela deve ser vista como a expressão de interesses burgueses, como parte da ideologia do capitalismo.

A sociologia do conhecimento em formulações posteriores buscou apoio na psicologia freudiana (notadamente no empréstimo de Sigmund Freud dos conceitos de inconsciente e de racionalização), a fim de sugerir que as ideologias são as racionalizações inconscientes dos interesses de classe. Esse refinamento permitiu aos sociólogos do conhecimento livrarem sua teoria do elemento desagradável e não científico da acusação calva; eles não precisavam mais marcar Adam Smith como um campeão deliberado do ethos burguês, mas podiam vê-lo como simplesmente o porta-voz inconsciente do capitalismo. Ao mesmo tempo, esses sociólogos do conhecimento argumentavam que a psicologia freudiana não é menos uma forma de ideologia do que a economia de Adam Smith, pois o método de psicanálise de Freud é essencialmente uma técnica para ajustar as mentes rebeldes às exigências e restrições da sociedade burguesa.

Críticos da sociologia do conhecimento têm argumentado que se toda filosofia é ideologia, então a sociologia do conhecimento deve ser uma ideologia como qualquer outro sistema de idéias e igualmente desprovida de validade independente; que se toda verdade aparente é racionalização velada de interesse, então a sociologia do conhecimento não pode ser verdadeira. Tem sido sugerido que embora Weber e Mannheim tenham inspirado a maior parte do trabalho que tem sido feito pelos sociólogos do conhecimento, seus próprios escritos talvez possam ser isentos dessa crítica, quanto mais não seja pelo fato de nenhum deles apresentar uma teoria consistente ou inequívoca da ideologia. Ambos usaram a palavra ideologia de maneiras diferentes em momentos diferentes. Weber estava em parte preocupado em reverter a teoria de Marx de que todos os sistemas de idéias são produtos de estruturas econômicas, demonstrando ao contrário que algumas estruturas econômicas são o produto de sistemas de idéias (que o protestantismo, por exemplo, gerou o capitalismo e não o protestantismo capitalista). Mannheim, por outro lado, tentou restaurar de forma mais elaborada a sugestão de Marx de que as ideologias são o produto da estrutura social. Mas a análise de Mannheim pode ter sido obscurecida por sua proposta de que a palavra ideologia deveria ser reservada para sistemas de idéias mais ou menos conservadores, e a palavra utopia para sistemas de idéias de natureza mais revolucionária ou milenar. Mannheim, no entanto, não se manteve fiel a esta definição estipuladora, mesmo no seu livro intitulado Ideologia e Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge (1929).

Por outro lado, Mannheim estava bem ciente da implicação da doutrina de que todos os sistemas de idéias têm uma base de classe e um viés de classe. Como uma saída para o dilema ele previu a possibilidade de uma classe sem classes de intelectuais, uma “inteligência socialmente livre”, como ele disse, capaz de pensar independentemente em virtude de sua independência de qualquer interesse ou filiação de classe. Tal grupo desapegado poderia esperar adquirir um conhecimento que não fosse ideológico. Esta visão de uma pequena elite de mentes superiores elevando-se acima dos mitos da sociedade comum parecia a alguns leitores colocar Mannheim mais perto de Platão do que de Marx e lançar novas dúvidas sobre a pretensão da sociologia do conhecimento de ser uma ciência.