• Abortion
• autonomia
• fetus
• drugs
• law
• 1967 Abortion Act

Os advogados praticantes geralmente têm pouco tempo para reflectir sobre questões de ética. A lei é um instrumento grosseiro. Os advogados são muitas vezes instruídos a agir para clientes que desejam fazer coisas que atingiriam muitas pessoas como imorais, mas que a lei lhes dá o direito de fazer. Evitar os sem-abrigo da sua propriedade é um exemplo. Os advogados não são esperados ou convidados a fazer julgamentos morais sobre os seus clientes. Se o fizessem, o cliente provavelmente iria a outro lugar! A Ordem tem uma regra de conduta chamada regra do “taxista”. Isto obriga os advogados a aceitar instruções independentemente da identidade do cliente, ou da natureza da causa, ou das próprias opiniões do advogado sobre a conduta do cliente. Os juízes, da mesma forma, devem decidir os litígios de acordo com a lei; a sua função não é emitir juízos morais sobre os litigantes. As reflexões que se seguem, portanto, não pretendem constituir uma visão geral sistemática, mas sim alguns pensamentos e idéias pessoais que podem suscitar discussões adicionais.

Então, o que um advogado pode dizer sobre a ética do aborto? Está se desenvolvendo uma nova ética? Deveria haver uma? Estas são perguntas interessantes e importantes. Como advogado com um compromisso de autonomia, eu vejo o aborto como uma questão que, na sua esmagadora maioria, diz respeito à autonomia e dignidade da própria mulher grávida. “Autonomia” deriva do grego e significa, literalmente, “auto-domínio”. Se uma mulher que está grávida deseja deixar de estar grávida, porque devemos impedi-la? Se consideramos sua gravidez como um estado moralmente neutro, não deve haver nenhuma razão satisfatória para impedi-la. A forma como os humanos se reproduzem, em comum com outros mamíferos, é simplesmente um produto da evolução. Biologicamente, o feto em desenvolvimento é um pouco como um organismo invasor; se não fosse por um sistema complexo de mecanismos compensatórios, o corpo da mulher o rejeitaria da mesma forma que o corpo rejeita um órgão transplantado.

As atitudes em relação à gravidez estão, no entanto, inextricavelmente ligadas à forma como a sociedade vê o sexo, as mulheres e a mulher fértil em particular. Gravidez e nascimento não são inconvenientes menores, como ter uma constipação. Eles constituem um grande acontecimento da vida, que mesmo quando bem-vindos causam imenso desconforto e perturbação a muitas mulheres. Só recentemente a Sra. Blair confessou que tinha esquecido o calvário das últimas horas de trabalho de parto. Tenho uma querida amiga que passou grande parte das suas duas gravidezes (planeadas) doentes e incapazes de trabalhar. Existe uma série de leis para proteger as trabalhadoras grávidas de tratamentos injustos, porque estão grávidas. No entanto, os advogados na área do emprego ainda encontram casos em que os empregadores tentam se livrar das suas empregadas grávidas. Quando um processo judicial de alto nível envolvendo direitos de maternidade é decidido, os líderes da indústria frequentemente reclamam que isso terá um efeito arrepiante na disponibilidade dos empregadores para empregar mulheres em idade fértil. Menciono estes fatores simplesmente para contextualizar algumas das dificuldades que as mulheres em idade fértil enfrentam.

Se alguém se opõe firmemente ao aborto, está comprometido com algum conjunto de valores que exigem que as mulheres que engravidam (seja intencionalmente ou não) devem suportar o processo de gravidez e nascimento, por mais angustiante, doloroso e arriscado que isso seja para elas. A justificação dada para isto é geralmente baseada numa noção abstracta do valor da “vida fetal”, e não no facto de o sofrimento estar a melhorar moralmente para as mulheres em questão. Opositores extremos do aborto argumentam que o aborto é equivalente a assassinato e que, não importa o quanto as mulheres possam sofrer, elas não podem ser autorizadas a “matar seus filhos”. Mas a oposição ao aborto implica uma exigência de que as mulheres sofram, independentemente das circunstâncias em que engravidaram, e apesar das oportunidades de terminar a gravidez que existem. Para aqueles que acreditam que os fetos são seres humanos plenos, a justificação é, presumivelmente, que o sofrimento da mulher é um mal menor do que acabar com a vida fetal. Isto levanta a questão de saber se toleram a tomada de vida humana “inocente” em outras circunstâncias, por exemplo. O ataque da OTAN ao Kosovo, ou a condução descuidada. Uma vez que um feto indesejado é análogo a um organismo invasor, mesmo que seja visto como um ser humano, pode argumentar-se que a mulher tem o direito de se recusar a agir como um sistema de apoio à sua vida e de abortar em legítima defesa. E aqueles que não acreditam que os fetos são seres humanos plenos, mas acreditam que o aborto após uma atividade sexual consensual é “errado”? Como a filósofa Janet Radcliffe Richards1 salientou, o único momento em que insistimos que uma determinada consequência deve seguir uma determinada actividade, e não permitir que as pessoas escapem à consequência, é quando a consequência é pretendida como um castigo.2 Além deste aspecto punitivo da crença anti-aborto, também é questionável em termos éticos porque trata a mulher grávida como um meio para atingir um fim: o de produzir um bebé.

Obviamente, muitas mulheres não aceitarão o sofrimento que a continuação da gravidez lhes causaria (ou às suas famílias), e tomarão as medidas adequadas. Em países onde o aborto seguro é ilegal ou indisponível, isto resulta em abortos auto-impostos ou “de retaguarda” e em todos os males que daí decorrem: ferimentos, infecções, infertilidade e até mesmo a morte. É impressionante que se estima que as complicações do aborto inseguro resultem em 13% das mortes maternas em todo o mundo.3 É difícil ver como tal desperdício da vida feminina poderia ser tolerado em termos éticos. Como disse Ann Furedi: “A questão não é tanto se ou quando o embrião/fetus é merecedor de respeito per se, mas quanto respeito e valor damos a uma vida (que nem sequer sabe que está viva) em relação ao respeito e valor que temos pela vida da mulher que a carrega “4

Se partirmos da premissa de que a promoção da liberdade e a prevenção do sofrimento são objectivos fundamentais que a sociedade deve apoiar, então a perspectiva de mulheres forçadas a sofrer até mesmo a morte – procurou preocupar-nos. Kant diz que “um homem não é uma coisa, isto é, algo que pode ser usado apenas como um meio, mas deve ser sempre considerado em todas as suas ações como um fim em si mesmo”.5 Negar às mulheres o aborto é, nesta análise, anti-ético porque subordina as mulheres a um fim reprodutivo.

A tendência atual de caracterizar as questões sobre a ética do aborto em termos de preocupações com os fetos, ou mesmo “direitos” fetais, tende a deixar de lado as mulheres e as realidades da vida das mulheres. Essa marginalização das mulheres não é totalmente acidental; é banal que muitos defensores dos “direitos do feto” se oponham ao atual aumento das liberdades das mulheres, e que querem revertê-las. Outros que falam dos fetos como tendo “direitos” assumem que os fetos ou têm, ou deveriam ter, direitos, sem necessariamente explicar por que isto deveria ser assim, ou por que deveria resultar na perda de autonomia de outra pessoa.

Para colocar as mulheres de volta no centro das atenções, deveríamos perguntar: por que as mulheres querem abortos? Pesquisas têm mostrado que a razão mais comumente relatada em todo o mundo é que as mulheres desejam adiar, ou parar a gravidez.6 O aborto é uma forma de planejamento familiar, embora possa não ser “politicamente correto” dizer isso. Que outras razões as mulheres dão para querer abortos, em todo o mundo? Elas incluem:

• disrupção da educação ou do emprego;

• falta de apoio do pai;

• desejo de prover os filhos existentes;

• pobreza, desemprego ou incapacidade de ter filhos tristes;

• problemas de relacionamento com o marido ou parceiro, e

• percepção da mulher de que ela é muito jovem para ter um filho.

  >

Comprometer tais mulheres a ter filhos indesejados é, a meu ver, uma forma de despotismo ético: nas palavras de Mill: “obrigando cada um a viver como parece bom para os outros”.7 Para que as pessoas sejam livres, essa liberdade deve incluir a liberdade de fazer essas escolhas difíceis e extremamente pessoais.

A lei é informada por um conjunto consistente de princípios éticos? Na Inglaterra, Escócia e País de Gales, o aborto é permitido pela Lei do Aborto de 1967 (emendada pela Lei de Fertilização Humana e Embriologia de 1990), quando dois médicos decidem, de boa fé, que se aplica um dos seguintes fundamentos:

1. Que a gravidez não excedeu a sua 24ª semana e que a continuação da gravidez envolveria risco, maior do que se a gravidez fosse interrompida, de lesão à saúde física ou mental da mulher grávida ou de quaisquer filhos existentes da sua família.

2. Que a interrupção da gravidez é necessária para evitar graves lesões permanentes à saúde física ou mental da mulher grávida.

3. Que a continuação da gravidez envolveria risco à vida da mulher grávida, maior do que se a gravidez fosse interrompida.

4. Que existe um risco substancial de que, se a criança nascesse, sofreria de tais anormalidades mentais ou físicas que seriam gravemente deficientes.

Bases 1 e 3 requerem exercícios de equilíbrio. O motivo 2, que é baseado na necessidade, não o faz. O campo 4 exige uma avaliação da provável gravidade da deficiência fetal.

Doctors podem levar em consideração o ambiente real ou razoavelmente previsível da gestante, ao avaliar o risco de lesão à sua saúde. A Organização Mundial de Saúde (OMS) define saúde como um “estado de completo bem-estar físico, mental e social que não consiste apenas na ausência de enfermidade”. De acordo com a diretriz baseada em evidências no 7, emitida em março de 2000 pelo Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG), The Care of Women Requesting Induced Abortion,8 a maioria dos médicos aplica a definição de “saúde” da OMS ao interpretar a Lei do Aborto.9 O grupo de desenvolvimento da diretriz do RCOG vê o aborto induzido como uma necessidade de assistência à saúde.10 Também afirma que, entre as informações sobre outros tópicos que deveriam estar disponíveis para as mulheres, “o aborto é mais seguro do que continuar uma gravidez a termo e as complicações são raras”.11

Janet Radcliffe Richards critica a lei existente:

” …como as coisas estão no momento, não há uma preocupação real em estimar o valor do feto, ou pelo grau de sofrimento que justificaria um aborto. Tudo o que a lei faz, com efeito, é certificar-se de que a mulher não pode decidir por si mesma se deve fazer um aborto, e enviá-la a outra pessoa na posição de suplicante por favores, ou mesmo de culpado. Não faz mais nada… como a lei está agora, não há motivo algum para pararmos onde estamos, e não avançarmos para um estado em que todas as mulheres que desejam abortar possam faze-lo. “12

Se fazer um aborto é mais seguro do que levar uma gravidez a termo, então todas as mulheres grávidas que desejam uma interrupção de gravidez abaixo de 24 semanas devem se qualificar sob o primeiro andar acima. Então talvez a lei não seja tão ruim assim, afinal de contas.

Na Irlanda do Norte, entretanto, a Lei do Aborto de 1967 não se aplica. Os médicos de lá praticam abortos com base em anormalidades fetais. Eles também podem realizar abortos nos casos em que a saúde mental ou física ou o bem-estar da mulher, ou a sua vida, estejam em risco real e sério. Neste contexto, “real e grave” significa, simplesmente, “genuíno” e “não menor ou trivial”. Assim, uma mulher não tem que demonstrar um risco de vida para a sua saúde, ou mesmo um risco “muito sério”, para se qualificar para um aborto legal. Ironicamente, na ausência de qualquer formalidade legal prescrita para o aborto, a Irlanda do Norte tem à sua face um regime de aborto mais liberal do que o resto do Reino Unido. Na prática, porém, a relutância da profissão médica em realizar abortos tem um efeito arrepiante. A maioria das mulheres que procuram aborto têm de viajar para a Inglaterra ou para a Escócia, às suas próprias custas.

Existem conflitos irreconciliáveis entre aquilo a que se pode chamar a abordagem fundamentalista da questão do aborto, que vê a vida como começando na concepção, e aquilo a que se pode chamar a visão céptica, pela qual a vida começa quando lhe atribuímos valor suficiente para garantir a sua protecção. Segundo a lei inglesa, um feto não é uma “pessoa”. Além disso, uma mulher pode recusar uma intervenção médica que preserve a vida do seu feto, e é livre de deixar a natureza seguir o seu curso, mesmo onde isso possa causar a morte do seu feto. A justificação para isso é, em primeiro lugar, que a lei comum respeita a autonomia da mulher grávida; e, em segundo lugar, que a lei comum não coage as pessoas a serem “bons samaritanos” e a salvarem os outros (assumindo, por razões de argumento, que o feto é um “outro”). A tradição do direito consuetudinário é essencialmente liberal. O vice-chanceler, Sir Robert Megarry, colocou assim em 1979: ” é um país onde tudo é permitido, exceto o que é expressamente proibido”.13 Se todos pudessem ser obrigados por lei a fazer o que outros consideravam “certo”, não deveríamos ter liberdade, apenas ditadura moral.

O caso do St George’s Healthcare NHS Trust v S,14 decidido em 1998, foi um caso marcante envolvendo autonomia reprodutiva em outro contexto: o da liberdade da mulher grávida de recusar tratamento invasivo. O Tribunal de Recurso confirmou a regra de direito comum de que adultos competentes podem recusar aconselhamento médico e intervenção, apesar de estarem grávidas. A Sra. S foi detida compulsoriamente ao abrigo da Lei de Saúde Mental de 1983 porque recusava a hospitalização por pré-eclâmpsia. Ela foi então forçada a uma cesariana indesejada, alegando ser autorizada por uma ordem judicial, que lhe foi dada sem qualquer aviso prévio. Mais tarde, ela recuperou danos muito substanciais por transgressão. O Tribunal de Recurso sublinhou a importância de proteger a autonomia individual, independentemente do sexo:

“enquanto a gravidez aumenta as responsabilidades pessoais de uma mulher, não diminui o seu direito de decidir se se deve ou não submeter a tratamento médico…. O seu direito não é reduzido ou diminuído apenas porque a sua decisão de o exercer pode parecer moralmente repugnante … a autonomia de cada indivíduo requer uma protecção contínua mesmo, talvez particularmente, quando o motivo para interferir com ele é facilmente compreensível e, de facto, para muitos pareceria louvável … …se ainda não o fez, a ciência médica avançará sem dúvida para o estágio em que um procedimento muito menor, submetido por um adulto, salvaria a vida de seu filho, ou talvez o filho de um completo estranho …se o adulto fosse obrigado a concordar, ou desamparado para resistir, o princípio da autonomia se extinguiria.”

St George’s quis apelar à Câmara dos Lordes para ventilar os argumentos (entre outros) de que um feto era uma “pessoa” e que uma mulher grávida poderia ser privada de sua autonomia na fase de viabilidade fetal. Estes foram argumentos interessantes para um fundo nacional de saúde (NHS), que presumivelmente realiza abortos por anormalidade fetal e outras razões, para prosseguir. Se tais argumentos tivessem sido defendidos em recurso, teriam tido implicações importantes para a lei do aborto. A St George’s foi recusada pelo Tribunal de Recurso e, inicialmente, começou o processo de licença para recorrer na Câmara dos Lordes. Estes foram abandonados antes de a Câmara dos Lordes ter tomado uma decisão final sobre a concessão de licença.

Outra característica interessante do caso é que a detenção da Sra. S e o tratamento forçado foram motivados pela preocupação de que ela estava a recusar tratamento por uma desordem de gravidez, pré-eclâmpsia. Isto poderia tê-la matado e ao seu feto, caso se tivesse deteriorado para uma eclâmpsia total. A ironia é que a Sra. S poderia ter procurado um aborto tardio, com o fundamento de que a continuação da sua gravidez representava o risco de lesões graves e irreparáveis para a sua saúde e um risco grave para a sua vida (fundamentos 2 e 3, acima referidos). Ela não estava buscando um aborto tardio, mas se o tivesse feito, a sua situação teria sido coberta pela Lei do Aborto. Que ela queria deixar a natureza seguir seu curso era certamente excêntrico, mas eticamente menos preocupante (se você não gostar da idéia de terminação tardia) do que se ela tivesse procurado um aborto tardio.

Muitas pessoas atribuem um valor maior à vida fetal quando os fetos alcançam viabilidade. Assim, algumas pessoas ficam preocupadas com a idéia de, ou se opõem a, terminações tardias, enquanto consideram as terminações precoces como não problemáticas ou, de qualquer forma, menos problemáticas. Mas, como o Juiz Ginsberg, da Suprema Corte dos Estados Unidos, salientou recentemente: “o método mais comum de realizar abortos no segundo trimestre de gravidez não é menos angustiante ou susceptível a uma descrição horrível”.15 Na prática, as terminações tardias são raras. A maioria é feita para anormalidades fetais em gravidezes que de outra forma seriam desejadas; uma minoria é feita para salvar a vida da mulher, ou para prevenir graves danos permanentes à sua saúde.

A questão é, novamente, como avaliar quando a vida começa, em um sentido ético. Legalmente, como já disse, o feto não é uma “pessoa”, e não se torna uma entidade portadora de direitos até que nasça. Mas as tentativas de definir a “viabilidade” como critério para o aborto esbarram no problema de que a viabilidade depende em parte de onde o feto está; se ele está em uma área com excelentes instalações para o cuidado de bebês muito prematuros, então ele pode ser considerado “viável” em uma idade gestacional mais precoce, do que se ele estivesse em outro lugar. Em qualquer visão, isto é arbitrário.

Na jurisprudência constitucional dos Estados Unidos, o acesso ao aborto é um direito constitucionalmente protegido. Após a viabilidade fetal, o Estado pode regular e até proibir o aborto como meio de promover o seu interesse na potencialidade da vida humana. Entretanto, uma mulher permanece constitucionalmente intitulada a um aborto pós-viabilidade, onde isso é necessário para preservar sua vida ou sua saúde.16 Seus interesses em preservar sua própria vida e saúde “trunfarão” o interesse do Estado. Também vale a pena notar que os fetos não são reconhecidos como “pessoas” sob a constituição dos EUA; se fossem, seria difícil, se não impossível, derivar qualquer direito ao aborto sob a constituição. Mesmo que a vida de uma mulher grávida estivesse em jogo, seria mais difícil argumentar que isto deveria justificar matar “pessoas” fetais: nossa resposta a pessoas que estão perigosamente doentes é não matar outras pessoas. (Caso contrário, toda vez que alguém precisasse de um transplante para salvar vidas, poderíamos justificar matar outra pessoa para fornecer o órgão necessário). Alguma forma de argumento de “autodefesa” teria que ser invocada.

Algumas pessoas argumentam que é arbitrário não conceder “personalidade” a um feto até que ele nasça. Eles perguntam retóricamente: O que é que tem a passagem pela vagina que faz tanta diferença? Claro que, se você só pode visualizar uma vagina em vez de uma mulher dando à luz, você pode ter dificuldade em reconhecer o papel crítico que uma mulher desempenha no parto, e por que (por sua vez) a sociedade vê o parto como o momento crítico. Isto é, tanto quanto tudo, uma marca de respeito pelo papel da mulher no parto.

Alguns obstetras consideram as mulheres grávidas como “duas pacientes” no contexto da maternidade. Para uma advogada bruta, isto é incongruente no extremo. Uma pessoa se pergunta, a “paciente” fetal é uma “pessoa”? Presumivelmente sim, porque a ideia de uma paciente que não é uma pessoa é bizarra. Mas em termos legais, como já disse antes, a mulher grávida é apenas uma pessoa. A quem os médicos aconselham? Quem toma as decisões de tratamento? A mulher. Geralmente as parteiras e obstetras falam de “bebés” e não de fetos, presumivelmente porque é assim que as mulheres a quem atendem consideram os seus fetos. Mas o feto é realmente uma segunda paciente? Se fosse assim, seria de esperar que os médicos tivessem de abrir um processo separado para o feto, o que não é habitual (tanto quanto sei) nas maternidades. Talvez ter “duas” pacientes faça de um obstetra um “super-doutor”, e é por isso que a ideia ganhou terreno!

Existem dificuldades conceptuais para atribuir personalidade a uma entidade que é invisível, inacessível, fisicamente contida e apegada à mulher, que carece totalmente de capacidade, e que não pode interagir com os outros, antes do nascimento. Na vida cotidiana, tal idéia, se tivesse efeito legal, levaria a alguns resultados estranhos. Mulheres grávidas podem ter que comprar duas passagens cada vez que usam o transporte público para evitar serem processadas por “fare-dodging” fetal. Mais sério, se os fetos fossem “pessoas”, isto abriria o caminho para processos judiciais por alegadas transgressões de mulheres grávidas cuja conduta alegadamente comprometia o bem-estar fetal de alguma forma. Nas palavras de uma Comissão Real Canadense sobre Novas Tecnologias Reprodutivas de 1993 (citada no acórdão St George’s): “cada escolha feita pela mulher em relação ao seu corpo afetará o feto e potencialmente atrairá responsabilidade civil”.14

Uma mulher grávida tem o direito de ser considerada como duas pessoas, não como um meio de subordinar os seus interesses e autonomia, mas sim para reforçá-la. (Eu tenho problemas com este argumento, no entanto, e não funciona em termos de aborto). Muito simplesmente, pode-se dizer que, dadas as crescentes necessidades que a gravidez traz, a mulher grávida tem direito a pedir cuidados e tratamentos especiais para si e para o seu feto. Em teoria, a mulher grávida poderia agir como representante do feto, com autoridade exclusiva para advogar em seu nome e determinar o que acontece com ele. O problema de traduzir a idéia de “duas pacientes” em termos legais, no entanto, é que os defensores dos “direitos fetais” implantaram esse conceito não como um meio de melhorar os cuidados com as mulheres grávidas, mas como um pretexto para coerção: intervenção estatal que obriga a mulher grávida a uma relação antagônica com seus fetos. Em outras palavras, o controle estatal das mulheres grávidas.

Uma ilustração da coerção à qual isto pode dar origem, é fornecida por certos estados americanos. Na Carolina do Sul e na Califórnia, mulheres grávidas viciadas em drogas que frequentam clínicas pré-natais foram presas e acusadas de crimes, depois de terem dado positivo no teste de drogas enquanto estavam grávidas. O hospital MSUC em Charleston, Carolina do Sul, seguiu uma política particularmente punitiva contra mulheres afro-americanas viciadas nos anos 80 e início dos anos 90. As mulheres grávidas que assistiam aos cuidados pré-natais eram testadas quanto à presença de drogas sem o seu conhecimento e, se os testes fossem positivos, as mulheres eram presas e levadas sob custódia pela polícia. Um recurso à Suprema Corte dos EUA, em um caso chamado Ferguson contra a cidade de Charleston, foi bem sucedido recentemente: a Suprema Corte decidiu, em março de 2001, que o teste secreto de drogas era inconstitucional.18

A Suprema Corte da Carolina do Sul proferiu uma decisão em 1997, em um caso relativo a outra mulher grávida viciada em drogas, Whitner contra o Estado.19 Ela foi condenada por negligência criminosa infantil por (nas palavras dos promotores públicos) não ter providenciado os cuidados médicos adequados para seu filho por nascer, e foi presa por oito anos. Ele nasceu saudável, mas um teste mostrou exposição pré-natal à cocaína. A decisão é que um feto viável é uma “pessoa”, e que os actos que põem em perigo a saúde fetal – incluindo beber e fumar – podem ser processados ao abrigo das leis de abuso infantil. Após esta decisão, a Procuradoria Geral da Carolina do Sul anunciou que qualquer pessoa que tivesse, ou que participasse de um aborto pós-viabilidade poderia ser processada por assassinato e receber a pena de morte.20 Aqui estão alguns exemplos de como a decisão foi aplicada:

“Whitner não foi limitada às mulheres que usam drogas ilegais. Após a decisão, uma mulher grávida na Carolina do Sul foi presa porque estava grávida e usava álcool. Quando uma menina de treze anos de idade teve um natimorto, seus pais foram presos: uma acusação foi por conduta ilegal a uma criança porque os pais da menina tinham alegadamente “falhado em obter os cuidados adequados para o feto”. Uma mulher que sofreu um aborto espontâneo foi presa e acusada de homicídio por abuso infantil. O promotor admitiu que não havia provas de uso de drogas, mas mesmo assim insistiu que o aborto foi um ‘crime’ pelo qual a mulher teve que assumir a responsabilidade”. (L M Paltrow, comunicação pessoal, 4 de Maio de 2000)

Outro exemplo de controlo estatal é dado pela República da Irlanda, onde a constituição dá ao “por nascer” o direito à vida igual ao da “mãe”. Mesmo o estupro não é reconhecido como base legal para o aborto, embora isso possa ser objeto de um recurso perante o Tribunal Europeu de Direitos Humanos em Estrasburgo. Em dois casos dramáticos envolvendo crianças vítimas de agressão sexual, os casos X e C21,22 os tribunais irlandeses envolveram-se na questão de saber se essas vítimas são livres de viajar para a Inglaterra para abortos legais. Quando as crianças engravidam, e os tribunais de família têm de considerar o seu bem-estar, os tribunais irlandeses só permitirão viagens ao estrangeiro para abortos quando as crianças puderem mostrar que estão em perigo de vida. Isso é surpreendente, já que o povo irlandês votou para dar às mulheres liberdade para viajar em 1992. Por isso, há alguns exemplos flagrantes, de ambos os lados do Atlântico, de problemas que surgem quando os absolutos éticos sobre a vida fetal são traduzidos em lei. Talvez não seja tanto uma nova ética do aborto que é necessária, mas uma mais inclusiva.