Conflito de Aproximação e Evitação Definição

Proximação e Evitação significa mover-se em direcção a algo. Evitar significa afastar-se dela. Obviamente você não pode se mover em direção e afastar-se da mesma coisa ao mesmo tempo. O conflito de aproximação-evasão surge quando um objetivo tem aspectos positivos e negativos e, portanto, leva a aproximar-se e evitar reações ao mesmo tempo. Kurt Lewin introduziu o conceito, referindo-se a duas forças concorrentes de valentia positiva e negativa que agem sobre um indivíduo em paralelo. Por exemplo, se uma pessoa quer comer um bolo (valência positiva) mas também quer evitar ganhar peso (valência negativa), isto constitui um conflito de aproximação-evasão que tem de ser resolvido. As pessoas também podem experimentar conflitos de aproximação (duas forças positivas são activadas; por exemplo, se a pessoa considerar que dois filmes valem a pena ver), conflitos de aproximação (duas forças negativas são activadas; por exemplo, se a pessoa tiver de decidir se vai ao dentista ou se termina o trabalho de casa desagradável), ou um duplo conflito de aproximação (duas alternativas de escolha contêm aspectos positivos e negativos; por exemplo, se a decisão entre dois filmes for complicada porque ambos contêm artistas que um gosta e odeia). Todos os tipos de conflitos têm sido discutidos em várias áreas da psicologia, incluindo psicopatologia, psicologia da motivação e psicologia organizacional.

Factores da Força do Conflito e Resolução de Conflitos

Para a força e a resolução de conflitos de aproximação-evasão, Lewin sugeriu três factores: tensão que é criada por uma necessidade ou um desejo (por exemplo Eu estou com fome vs. Eu quero perder peso), magnitude da valência (por exemplo, eu gosto muito de bolo vs. Eu odeio estar acima do peso), e distância psicológica (por exemplo, o bolo é fácil de conseguir vs. É difícil obter o meu objectivo de 160 libras). Se a tensão, valência e distância são igualmente fortes, o conflito não é fácil de resolver, fazendo com que tais conflitos possam ser relativamente estáveis ao longo do tempo. Psicologicamente, uma solução possível é mudar a valência dos aspectos do objetivo. Pode-se, por exemplo, desvalorizar o bolo, procurando ativamente os aspectos negativos do mesmo, ou pode-se aumentar a importância de permanecer magro, coletando aspectos ainda mais positivos do mesmo. Para evitar conflitos de aproximação, a distância parece ser um fator crucial. Lewin argumentou que enquanto de longe a valência positiva é maior, quanto mais perto se chega da meta conflituosa, maior é a valência negativa. Um indivíduo primeiro se aproxima do objetivo conflitante à distância, depois é bloqueado e vacila em um ponto intermediário quando a evasão e a aproximação se tornam igualmente fortes, e finalmente se retira quando ainda mais próximo do objetivo.

Outras Qualificações e Achados

Neal Miller avançou esta abordagem e a combinou com a noção de gradientes de objetivo de Clark Hull, definindo a distância como uma variável crucial de motivação. Quanto mais próximo da meta, mais forte é a motivação (ou seja, a meta tem um efeito maior), e este gradiente é mais acentuado para evitar do que as metas de aproximação. Em outras palavras, à medida que você se aproxima de algo que você quer, o desejo de aproximar-se dele se fortalece pouco a pouco; enquanto que à medida que você se aproxima de algo que você odeia ou deseja evitar, o desejo de evitá-lo se fortalece rapidamente. Porque em situações de conflito a reação mais forte geralmente vence, as reações de evitar têm uma ligeira vantagem sobre as reações de aproximação para serem instanciadas. O apoio primário para as diferenças de aproximação versus gradientes de evasão veio de estudos de Judson Brown, nos quais ratos aproveitados foram interrompidos em vários estágios de aproximação dos alimentos e de evitar o choque, mostrando que as reações de evasão eram mais fortes quando os ratos estavam mais próximos do choque do que quando estavam se aproximando dos alimentos. Seymour Epstein foi capaz de encontrar resultados semelhantes com pára-quedistas amadores antes de seu primeiro salto, ilustrando que as reações de medo aumentavam quanto mais próximos os indivíduos estavam de seu objetivo. Por outro lado, diretamente antes do salto, a reação de aproximação aumentou dramaticamente, pois presumivelmente os indivíduos foram capazes de lidar com o medo de forma bastante eficiente. Walter Fenz qualificou os resultados mostrando que bons pára-quedistas e especialistas mostram reações de aproximação mais cedo antes do salto.

No entanto, ao longo dos anos, os resultados de estudos em humanos e animais foram por vezes bastante inconsistentes com esta teoria, porque para alguns indivíduos os gradientes de aproximação eram mais acentuados, e assim as qualificações eram necessárias.

Jens Forster e colegas abordaram a razão pela qual o objetivo deveria ser maior em maiores detalhes. Eles raciocinaram que enquanto trabalham para um objetivo, cada passo que torna mais provável a realização do objetivo é um sucesso. O valor de um sucesso aumenta à medida que aumenta a sua contribuição para o alcance de uma meta. A contribuição de um sucesso para o alcance de uma meta depende da magnitude da discrepância remanescente para a meta que ela reduz. Se houver passos iguais enquanto se trabalha para alcançar a meta, cada passo reduz uma proporção maior da discrepância remanescente. Se o objetivo é resolver cada um dos 10 anagramas, por exemplo, resolver o primeiro reduz 10% da discrepância restante, enquanto que resolver o último reduz 100% da discrepância restante. Assim, o valor de um sucesso aumenta à medida que se está mais próximo do objetivo. Quanto maior for o valor do sucesso, mais forte será a motivação para o sucesso. E quanto mais forte for a motivação para ter sucesso, mais fortes são as motivações estratégicas que produzem sucesso.

Além disso, a meta pode ter um efeito maior com base no foco regulatório crônico ou situacional de cada um. De acordo com a teoria do foco regulatório de Tory Higgins, o comportamento direcionado para o objetivo é regulado por dois sistemas motivacionais distintos. Estes dois sistemas, denominados promoção e prevenção, cada um deles serve a diferentes preocupações relevantes para a sobrevivência. O sistema de promoção é concebido como orientando o indivíduo para a obtenção de alimento e é pensado para fundamentar as preocupações de nível mais elevado com realização e realização. Em contraste, o sistema de prevenção é considerado como orientando o indivíduo para a obtenção de segurança e pensa-se que está subjacente às preocupações de nível mais elevado com auto-protecção e cumprimento de responsabilidades. Criticamente, a ativação desses sistemas motivacionais é posicionada para gerar inclinações estratégicas distintas, com a promoção levando a uma maior motivação de abordagem ao serviço da maximização de ganhos e prevenção levando a uma maior motivação para evitar ao serviço da minimização de perdas. Consistentemente, Forster e seus colegas mostraram que o gradiente de evasão íngreme só pode ser encontrado em indivíduos com focos de prevenção crônicos ou situacionais, enquanto que para indivíduos com focos de promoção crônicos ou situacionais, a motivação de abordagem, mas não a motivação para evitar, aumentou a aproximação dos indivíduos ao seu objetivo específico.