Um dente torto. Essa verruga funky. Uma borbulha no seu queixo. Quando você olha fixamente para o espelho e apanha as pequenas imperfeições, você está fazendo mais do que ser muito duro consigo mesmo. Na verdade, esse comportamento – entendendo que seu reflexo é você, e vendo como você difere das outras pessoas – é muitas vezes tomado como uma demonstração de alguma ginástica cognitiva complexa que nem todas as espécies podem fazer.

Desde os anos 70, psicólogos têm usado espelhos para procurar sinais de auto-consciência tanto em humanos quanto em animais. Ao longo do caminho, eles passaram a acreditar que os humanos eram quase universalmente capazes de passar um teste de auto-reconhecimento baseado em espelhos até os 24 meses de idade. Mas um estudo publicado em 2004 no Child Development chamou essa ideia em questão. Os pesquisadores descobriram que a descoberta amplamente aceita só se aplicava a crianças de nações ocidentais, onde a maioria dos estudos anteriores tinha sido feita. Agora, um estudo publicado a 9 de Setembro no The Journal of Cross-Cultural Psychology está a reforçar essa ideia e a levá-la mais longe. As crianças não-ocidentais não só não passam no teste de auto-reconhecimento do espelho até 24 meses – em alguns países, elas ainda não estão tendo sucesso aos seis anos de idade.

O que isso significa? Será que as crianças em lugares como Fiji e Quênia são realmente incapazes de descobrir um espelho? Será que estas crianças não têm a capacidade de se separarem psicologicamente dos outros humanos? Não é provável. Em vez disso, os pesquisadores dizem que estes resultados apontam para longos debates sobre o que conta como auto-reconhecimento espelho, e como os resultados do teste devem ser interpretados.

Resultados estranhos e comportamento ‘congelante’
O clássico teste de auto-reconhecimento espelho começa com uma marca colocada no corpo de um sujeito, em algum lugar que ele ou ela não pode vê-lo sem ajuda – como a testa ou a parte de trás do ombro. Em seguida, os sujeitos são colocados em frente a um espelho. Para passar no teste eles têm que primeiro descobrir que o reflexo que vêem não é outra pessoa, entender que são eles mesmos, e então examinar seus corpos o suficiente para encontrar a marca. Finalmente, eles têm que perceber que a marca não deve estar lá e tentar removê-la.

A teoria é que os sujeitos que passam no teste – animal ou humano – são autoconscientes, diz Tanya Broesch, doutoranda no Departamento de Psicologia da Universidade Emory e autora principal do estudo de 2010. Ou seja, o sujeito entende os conceitos de “eu” e “outros”, pode diferenciar entre os dois, e pode se reconhecer na reflexão. Com base nos resultados com crianças ocidentais, os psicólogos relacionaram a idade em que os humanos começam a passar o teste da marca com outros marcos que acontecem ao mesmo tempo, como o desenvolvimento da empatia. A capacidade de separar-se dos outros é muitas vezes considerada como um pré-requisito para entender que outra pessoa pode estar ferida ou triste, mesmo que o observador não esteja.

Mas quando Broesch tentou o teste do espelho da marca fora dos EUA e do Canadá, ela obteve alguns resultados estranhos. No Quênia, por exemplo, apenas duas de 82 crianças, algumas com até seis anos de idade, passaram. Mas as crianças que não passaram não sofreram danos psicológicos ou não tiveram empatia. E a maioria mostrou o que Broesch chama de comportamento “congelante” – as crianças não cumprimentavam ou sorriam ao refletirem. Em vez disso, elas ficaram paradas e pareciam profundamente desconfortáveis.

Broesch acha que o congelamento é uma evidência indireta de auto-consciência. As crianças não passaram no teste da marca, per se, mas seu comportamento ainda demonstrou que elas sabiam que estavam olhando para si mesmas. Diana Reiss, uma professora de psicologia da Hunter College em Nova York, concorda. Ela trabalha com animais, principalmente golfinhos, e diz que confiar apenas no teste da marca para medir a autoconsciência pode lhe dar um falso negativo.

“Acho que se confundiu no campo. Esquecemos que o comportamento em si também é um meio objetivo de mostrar que o sujeito entende a si mesmo”, diz ela.

Passar elefantes, por exemplo. Em 2006, Reiss trabalhou com Joshua Plotnik, chefe da pesquisa sobre elefantes na Golden Triangle Asian Elephant Foundation na Tailândia, fazendo o teste da marca em três elefantes. Apenas um passou, mas os dois que falharam ainda demonstraram muito comportamento autoconsciente, como fazer movimentos repetitivos que mostraram que ligavam a imagem a si próprios. Por que eles não foram atrás da marca? Reiss e Plotnik, dizem que pode não ser algo com que os elefantes se preocupem muito.

“O teste da marca pode ser difícil de aplicar em todas as espécies, porque assume que um determinado animal estará interessado em algo estranho no seu corpo”, diz Plotnik. Os primatas estão interessados em tais coisas – nós somos noivos. Mas os elefantes são diferentes. Eles são enormes e estão acostumados a colocar coisas, não a tirar coisas de seus corpos, como lama e sujeira”

Humanos, animais e entendimentos culturais de si mesmo
Elefantes, ao que parece, têm expectativas únicas sobre o mundo, que influenciam a forma como eles respondem ao teste da marca”. Seu desempenho ambíguo no teste é um exemplo de como diferentes animais interagem com seus ambientes de diferentes maneiras com base em suas habilidades físicas, e os comportamentos que serviram à sua espécie durante milênios, diz Pete Roma do Institutes for Behavior Resources e Johns Hopkins University School of Medicine.

Estas tendências se tecem no tecido comportamental de uma espécie. Assim como uma versão animal da cultura, isso pode explicar porque algumas criaturas não particularmente orientadas para a visão, como os cães, reprovam no teste da marca. Só não estamos aplicando o teste de uma forma que signifique algo para eles. Os gorilas são outro bom exemplo: durante muitos anos, ninguém pensou que os gorilas pudessem passar no teste da marca. Acontece que o teste foi apenas muito desconfortável para eles. O contato visual é uma questão social espinhosa para os gorilas, muitas vezes levando a brigas, disseram vários pesquisadores. Mais do que isso, os gorilas são facilmente envergonhados, diz Robert Mitchell, professor de psicologia da Universidade Eastern Kentucky. Em vez de mexerem com a marca em frente ao espelho, às vezes eles iam embora, se escondiam em um canto e limpavam a marca ali. Os gorilas tinham o que estava acontecendo, eles simplesmente não respondiam da maneira que achávamos que deveriam.

Em um sentido que é o que Broesch acha que está acontecendo com as crianças quenianas. Criadas de forma diferente das dos países ocidentais, industrializados, as crianças quenianas têm um entendimento diferente sobre o que é socialmente aceitável. E essa socialização geralmente produz um falso negativo no teste da marca. O teste em grande parte não funciona para estas culturas, e é pouco provável que as crianças jamais passem. A pesquisa anterior feita com crianças menores, publicada em 2004 e 2005 por Heidi Keller da Universidade de Osnabrück na Alemanha, chegou a uma conclusão semelhante, mas ligeiramente diferente. Keller assumiu que as crianças não-ocidentais acabariam por passar no teste da marca; apenas as parece mais longas porque suas culturas enfatizaram a interdependência sobre a independência.

A diferença não se trata de quando as crianças desenvolvem autoconsciência ou empatia, diz Mitchell. Ao contrário, tem a ver com o seu condicionamento social. As crianças criadas em culturas interdependentes aprendem com os primeiros jogos que fazem parte de um grupo.

“Elas não devem parecer diferentes, então quando vêem essa marca ficam atordoadas”, diz ele.

E, enquanto isso, as crianças criadas para serem independentes recebem jogos que enfatizam como elas são separadas e únicas. Na verdade, as crianças ocidentais são muito mais propensas a serem criadas com muitos espelhos à sua volta, e a jogar jogos em que os pais apontam para esses espelhos e dizem: “Quem é esse? É você?”

Se as diferenças relativamente pequenas entre as culturas humanas podem alterar tão profundamente os resultados dos testes, então temos que considerar o que os pesquisadores realmente aprendem – e não aprendem – quando eles fazem o teste em um animal.

Existem duas coisas que devemos tirar disso. Primeiro, a auto-consciencialização não é uma linha dura e rápida. Ao invés disso, provavelmente é uma linha contínua. Essa é uma lição especialmente importante a ter em mente com a pesquisa com animais. Uma espécie pode ter a habilidade, mesmo que alguns indivíduos não a tenham. Isto é verdade para os chimpanzés, que não passam todos no teste da marca, e podem perder a habilidade à medida que envelhecem. Conceitos ligados, como empatia, existem em espécies e indivíduos que não são capazes de passar no teste da marca. Ratos, por exemplo, não passam no teste da marca, mas ainda se envolvem em alguns comportamentos empáticos limitados. E passar no teste não significa que um indivíduo tenha auto-consciência, ou espelhos, todos eles imaginados. Afinal, não é incomum ver uma criança humana passar no teste da marca e depois olhar imediatamente para trás do espelho, como se não conseguisse o que é.

Segundo, o teste da marca em si não é o fim de tudo e ser todo de auto-consciência.

“Auto-consciência é como a gravidade”, diz o cigano de Johns Hopkins. “Não podemos tocá-lo diretamente, então se quisermos medi-lo, os cientistas devem desenvolver técnicas válidas para observar diretamente seus efeitos”. Atualmente, os testes de marcas de espelho são o método mais conhecido e mais aceito, mas a ausência de um efeito não significa necessariamente a ausência da coisa que estamos tentando medir. Em última análise, as evidências de múltiplas técnicas devem convergir para a verdade, seja ela qual for. Tal é a beleza de como os avanços científicos transformam a controvérsia em conhecimento comum.”