Leitores interessados em notícias de saúde são frequentemente confundidos por informações contraditórias sobre o mesmo assunto. Isto não é nada de novo; sempre foi o caso na ciência. O que é dogma hoje pode ser obsoleto amanhã, mesmo que já tenha tido as suas provas científicas.

Resultados sobre qualquer remédio, tratamento, nutriente, método diagnóstico, etc., podem ser negativos ou positivos, para que no final a acumulação de resultados seja numa direcção ou noutra. Esta é a razão pela qual um grande número de meta-análises, estudos que analisam os resultados acumulados de muitos estudos de pesquisa selecionados de acordo com os critérios decididos por seus autores, são hoje produzidos. E é também a razão pela qual um grande número de estudos científicos termina com a afirmação de que é necessária mais pesquisa sobre o assunto em questão para avançar ainda mais o nosso conhecimento.

Aven profissionais de saúde recebem informações contraditórias sobre ações que realizamos diariamente

É comum ler manchetes chocantes (“o esquema de…”, “a mentira de…”) e interpretações que muitas vezes não correspondem à realidade do artigo original. Geralmente estas notícias contrárias aludem a estudos com resultados negativos e não àqueles com resultados positivos.

A controvérsia em detalhes

Um estudo recente sobre o consumo de ômega 3 foi publicado e tem sido citado em numerosos meios de comunicação geral com diferentes graus de sucesso. Este é o trabalho apresentado na prestigiada “Biblioteca Cochrane”, uma importante coleção de estudos independentes e de alta qualidade sobre questões de saúde. A literatura científica sobre os efeitos dos ácidos gordos ómega 3 na saúde é vasta, mostrando na maioria dos casos resultados benéficos para a saúde cardiovascular e existem mesmo directrizes, protocolos, recomendando um aumento da sua ingestão. Em essência, o objectivo do estudo é avaliar a utilidade de aumentar a ingestão de ácidos gordos ómega 3, quer de plantas (ALA), peixes (EPA e DHA) ou suplementos, na prevenção primária e secundária de doenças cardiovasculares, níveis de lípidos no plasma, adiposidade e mortalidade por todas as causas.

Para isso, os autores realizaram uma extensa pesquisa de artigos sobre o assunto e selecionaram estudos randomizados, duplo-cegos e controlados (ECR) de pelo menos 12 meses de duração que compararam os resultados entre pessoas que haviam sido aconselhadas a tomar mais alimentos ômega-3 ou suplementos com eles e pessoas que não tomaram suplementos ômega-3 ou não estavam particularmente interessadas em aumentá-los em sua dieta.

79 estudos acumulando 112.059 participantes foram selecionados, mas apenas 25 dos 79 estudos foram considerados de baixo risco de viés, portanto o número real de participantes do estudo foi reduzido em pelo menos dois terços, sendo assim aproximadamente 30.000 a 40.000 participantes que foram seguidos por 12 a 72 meses.

Os autores concluem que seu estudo é a maior análise sistemática até o momento do efeito dos ômega-3 na saúde cardiovascular, concluindo que o aumento da ingestão de ômega-3 tem pouco ou nenhum efeito na mortalidade ou na saúde cardiovascular e que estudos anteriores que advogam os benefícios dos ômega-3 não são confiáveis.

Fazendo uma distinção

Likewise, os leitores interessados em questões de saúde e já familiarizados com os benefícios de comer peixe mais oleoso ou mesmo tomar um suplemento, ficarão desconcertados quando lerem as conclusões deste estudo numa mídia generalista com a interpretação do autor do artigo. Mas não se sintam sozinhos, nós profissionais de saúde também recebemos frequentemente informações contraditórias sobre numerosas acções que realizamos diariamente, quer sejam diagnósticos, terapêuticas ou simples conselhos que damos aos nossos pacientes. A ciência é assim. Por exemplo, sem entrar em detalhes, nos últimos dias li a recomendação da AAFP (American Academy of Family Physicians) para parar a citologia de rotina no check-up ginecológico anual em mulheres saudáveis ou para abandonar os conselhos a pacientes com diabetes tipo 2 para medir seus níveis diários de glicose. Outro exemplo recente é que tomar doses baixas de aspirina para bebés não tem efeito cardioprotector em pessoas com mais de 75 kg. De qualquer forma, como você pode imaginar é importante manter-se atualizado com a ciência mais recente, mas não podemos mudar nossa atitude a cada dia, especialmente quando um artigo que diz A é seguido por um artigo que diz B.

Notícias científicas requerem uma atitude crítica do leitor, especialmente quando confrontado com manchetes categóricas

Voltando ao tema dos ômega-3 que nos interessa, gostaria de mencionar outro estudo publicado no mesmo mês que o anterior no Journal of Internal Medicine, sobre nada menos que 421.000 participantes (não 30.000 ou 40.000) que foram estudados durante 16 anos! (não 12 a 72 meses). A conclusão deste estudo é o oposto do anterior; a ingestão de ômega-3 foi associada a uma redução significativa na mortalidade por todas as causas, cardiovascular, câncer, doenças respiratórias e hepáticas. Além disso, quando se compara a quantidade média diária de ômega-3 ingerida, quanto maior a ingestão, maior é a redução da mortalidade cardiovascular. Dois artigos sobre o mesmo assunto publicados simultaneamente com resultados radicalmente opostos. No entanto, o que preencheu as páginas da grande imprensa foi o que teve resultados negativos…

Então porque é que o primeiro estudo contradiz a tendência geral da ciência sobre este assunto? Felizmente, a maioria dos estudos científicos tem replicações e contra-replicações e essa é a grandeza do conhecimento, do estudo e da formação de critérios próprios baseados também na experiência clínica.

Na primeira meta-análise, 54 dos 79 estudos inicialmente selecionados foram descartados por falta de confiabilidade e porque poderiam ser tendenciosos de acordo com os critérios dos autores. Obviamente, os 54 estudos descartados são publicados em periódicos científicos que passaram por um filtro de arbitragem, de validação, conhecido como “revisão por pares”. Portanto, o critério para descartar esses 54 estudos é, sem entrar na sua adequação, arbitrário por parte dos autores. Por outro lado, esta primeira meta-análise mistura estudos em que a ingestão de ômega-3 é de peixes, plantas ou suplementos de pureza variável e, mais importante, em doses desconhecidas. Além disso, os níveis sanguíneos de ômega-3 (índice ômega-3) ou a razão ômega-6/Omega-3 alcançada pelos participantes do estudo, estejam eles tomando ou não, são desconhecidos. Portanto, não é certo que aqueles que tomaram ômega-3 o tenham feito em uma quantidade mínima efetiva, que é conhecida como a relação dose-efeito. Finalmente, a duração média da primeira meta-análise foi entre 1 e 6 anos (a maioria dos 25 estudos selecionados durou entre 1 e 2 anos), o que é um período muito curto para tirar conclusões sobre o efeito anti-inflamatório que os ômega-3 produzem através da geração de resoluções sobre doenças crônicas e sua mortalidade.

Em conclusão, em ciência, como em outros campos do conhecimento, a leitura de qualquer notícia requer um certo grau de atitude crítica, especialmente em face de manchetes curtas e categóricas.