Todos os anos, eu tento fazer pelo menos duas coisas com os meus alunos pelo menos uma vez. Primeiro, faço questão de me dirigir a eles como “filósofos” – um pouco foleiro, mas espero que encoraje a aprendizagem activa.

Segundo, digo algo do género: “Tenho a certeza que já ouviram a expressão ‘todos têm direito à sua opinião’. Talvez você mesmo já o tenha dito, talvez para encabeçar uma discussão ou para encerrar uma. Bem, assim que você entra nesta sala, não é mais verdade. Você não tem direito à sua opinião. Você só tem direito ao que pode argumentar.”

Um pouco duro? Talvez, mas os professores de filosofia devem aos nossos alunos ensinar-lhes como construir e defender um argumento – e reconhecer quando uma crença se tornou indefensável.

O problema com “Tenho direito à minha opinião” é que, com demasiada frequência, ela é usada para abrigar crenças que deveriam ter sido abandonadas. Torna-se abreviatura para “Eu posso dizer ou pensar o que eu quiser” – e, por extensão, continuar a discutir é de alguma forma desrespeitoso. E esta atitude alimenta, sugiro, a falsa equivalência entre especialistas e não especialistas que é uma característica cada vez mais perniciosa do nosso discurso público.

Primeiro, o que é uma opinião?

Plato distingue entre opinião ou crença comum (doxa) e certo conhecimento, e isso ainda é uma distinção viável hoje em dia: ao contrário de “1+1=2” ou “não há círculos quadrados”, uma opinião tem um grau de subjectividade e incerteza. Mas “opinião” varia desde gostos ou preferências, passando por opiniões sobre questões que dizem respeito à maioria das pessoas, como prudência ou política, até opiniões baseadas em conhecimentos técnicos, como opiniões jurídicas ou científicas.

Não se pode realmente discutir sobre o primeiro tipo de opinião. Eu seria tolo em insistir que você está errado ao pensar que sorvete de morango é melhor do que chocolate. O problema é que às vezes parece que implicitamente tomamos opiniões do segundo e até do terceiro tipo como indiscutíveis na forma como as questões de sabor são. Talvez essa seja uma das razões (sem dúvida existem outras) porque os amadores entusiastas pensam que têm o direito de discordar dos cientistas climáticos e imunologistas e ter suas opiniões “respeitadas”

Meryl Dorey é o líder da Rede Australiana de Vacinação, que apesar do nome é veementemente anti-vacina. A Sra. Dorey não tem qualificação médica, mas argumenta que se Bob Brown tem permissão para comentar sobre energia nuclear apesar de não ser cientista, ela deveria ter permissão para comentar sobre vacinas. Mas ninguém assume que o Dr. Brown é uma autoridade na física da fissão nuclear; seu trabalho é comentar sobre as respostas políticas à ciência, não a ciência em si.

Então o que significa “ter direito” a uma opinião?

Se “todos têm direito a sua opinião” significa apenas que ninguém tem o direito de parar as pessoas de pensar e dizer o que quiserem, então a afirmação é verdadeira, mas bastante trivial. Ninguém pode impedir que você diga que as vacinas causam autismo, não importa quantas vezes essa afirmação tenha sido refutada.

Mas se “direito a uma opinião” significa “direito a ter suas opiniões tratadas como candidatos sérios para a verdade” então é claramente falso. E esta também é uma distinção que tende a ficar embaçada.

Na segunda-feira, o programa Mediawatch da ABC levou a WIN-TV Wollongong para a tarefa de publicar uma história sobre um surto de sarampo que incluía comentários de – você adivinhou – Meryl Dorey. Em resposta a uma reclamação de um espectador, WIN disse que a história era “precisa, justa e equilibrada e apresentou os pontos de vista dos médicos e dos grupos de escolha”. Mas isto implica um direito igual de ser ouvido sobre um assunto no qual apenas uma das duas partes tem a perícia relevante. Mais uma vez, se se tratasse de respostas políticas à ciência, isto seria razoável. Mas o chamado “debate” aqui é sobre a própria ciência, e os “grupos de escolha” simplesmente não têm uma reivindicação sobre o tempo de antena se é aí que o desacordo é suposto estar.

O anfitrião do “mediawatch” Jonathan Holmes foi consideravelmente mais contundente: “há evidências, e há poeira de bala”, e não faz parte do trabalho de um repórter dar à poeira de bala o mesmo tempo com conhecimentos sérios.

A resposta das vozes anti-vacinação era previsível. No site Mediawatch, a Sra. Dorey acusou o ABC de “apelar abertamente à censura de um debate científico”. Esta resposta confunde não ter seus pontos de vista levados a sério com não ter permissão para manter ou expressar esses pontos de vista – ou para pedir emprestado uma frase de Andrew Brown, “confunde perder um argumento com perder o direito de argumentar”. Mais uma vez, dois sentidos de “direito” a uma opinião estão sendo confundidos aqui.

Então, da próxima vez que ouvir alguém declarar que tem direito a sua opinião, pergunte-lhes porque pensam assim. As chances são, se nada mais, de você acabar tendo uma conversa mais agradável dessa maneira.

Leia mais de Patrick Stokes: A ética da bravura