Uma sensação de ter sido injustiçado, juntamente com uma ideia distorcida do dever político, trouxe Charles Julius Guiteau para a estação de Baltimore e Potomac, em Washington, a 2 de Julho de 1881. Na mesma manhã de sábado, o presidente James Abram Garfield entrou na estação para pegar o expresso limitado das 9h30 da manhã, que era para levá-lo às cerimônias de início de sua alma mater, Williams College – e de lá, Garfield planejou partir em umas férias muito esperadas. Ele nunca chegou às 21:30. Poucos segundos depois de entrar na estação, Garfield foi derrubado por duas balas de Guiteau, o ato de abertura no que seria um drama que incluiu a esperança crescente e depois decrescente da recuperação do presidente, o mais celebrado julgamento de insanidade do século e, finalmente, a reforma do serviço civil que os apoiadores esperavam que pudesse desencorajar futuros paternalistas desapontados de tomar ações de vingança.
Charles Guiteau começou a infeliz infância em Freeport, Illinois, em Setembro de 1841. Sua mãe, que sofria de psicose, morreu pouco depois do sétimo aniversário de Charles. Ele foi criado, em sua maioria, por sua irmã mais velha, “Franky” – com alguma ajuda de sua madrasta, após o novo casamento de seu pai, quando Carlos tinha doze anos. Ele teve dificuldades de fala e provavelmente também sofreu do que hoje seria chamado de “transtorno de déficit de atenção”. Seu irmão lembrou seu pai oferecendo a Charles um centavo se ele pudesse manter suas mãos e pés quietos por cinco minutos; Charles foi incapaz de cobrar na oferta.
Embora os obstáculos pessoais que Guiteau enfrentou, ele é descrito por Charles Rosenberg, autor de O Julgamento do Assassino Guiteau, como tornando-se “um jovem moral e empreendedor”. Aos 18 anos, ele diria a sua irmã em uma carta que o seu objetivo era trabalhar duro e educar-se “fisicamente, intelectualmente, e moralmente”. Durante um ano solitário na faculdade em Ann Arbor, Guiteau se consolou com os escritos teológicos de John Noyes, fundador da utópica Comunidade Oneida no norte de Nova York, que praticava o que Noyes chamava de “comunismo bíblico”. Charles deixou Ann Arbor em 1860 e seguiu para o leste para Oneida.
Após cinco anos, Guiteau deixou a Comunidade brevemente para fazer uma tentativa fracassada de estabelecer o primeiro jornal teocrático da nação, o Daily Theocrat. Ele voltou para Oneida por um ano, passou doze meses com a família em Illinois, e então se mudou para Nova York, onde um crescente ressentimento da Comunidade Oneida o ultrapassaria. Guiteau trouxe o que pode ser descrito como “um processo frívolo” contra a Comunidade, exigindo 9000 dólares pelos seus seis anos de trabalho na Oneida. Noyes respondeu em depoimento juramentado descrevendo Guiteau em Oneida como “mal-humorado, auto-confiante, incontrolável” e viciado em masturbação. O advogado de Guiteau, logo percebendo que o caso era um perdedor, abandonou a causa, mas Guiteau persistiu em escrever cartas irritadas e ameaçadoras para a Comunidade, culpando-o por todos os seus problemas pessoais, que incluíam não ter família e não ter um emprego remunerado. Ele enviou cartas para jornais, para o Procurador Geral em Washington, para ministros, funcionários do Estado e para todos os outros que ele pensava que poderiam ajudar em seu objetivo declarado de “exterminar” Oneida. Em uma carta ao pai de Charles, Luther Guiteau, John Noyes descreveu Charles como “louco” e escreveu que “rezei por ele ontem à noite tão sinceramente como sempre rezei pelo meu próprio filho, que agora está em um Asilo Lunático”,
Charles se retirou novamente para Illinois, onde por alguns anos ele conseguiu uma existência como advogado de cobrança de dívidas e conseguiu encontrar uma esposa, Annie Bunn, bibliotecária local. Ele logo provou ser um marido abusivo, trancando Annie em um armário por horas, batendo e chutando ela, e arrastando-a pelos cabelos pela casa. “Eu sou o teu mestre”, gritaria Guiteau, “submete-te a mim”. O casamento terminou após cinco anos.
Nos anos 1870, Guiteau mudou-se de lugar para lugar, de paixão para paixão. Em 1872, enquanto em Nova Iorque cobrava contas de alguns caloteiros para pagar as suas, começou a interessar-se activamente pela política. Suas práticas sombrias de cobrança – incluindo embolsar sua comissão sem pagar seu cliente – o levaram a uma curta estadia em uma prisão da cidade de Nova York. Em 1875, ele seguiu – até morrer – um sonho rebuscado de comprar um pequeno jornal de Chicago e transformá-lo em um influente, reimprimindo notícias do New York Tribune, transmitidas telegraficamente para Chicago a cada dia. Quando o grande esquema de Charles desabou, seu pai escreveu sobre seu filho: “Para mim, ele é um sujeito adequado para um manicómio.”
No final dos anos 1870, a obsessão de Guiteau tinha-se tornado teologia e ele tornou-se um conferencista itinerante, facturando-se como “um advogado e teólogo” (e, por um lado, como “O Pequeno Gigante do Oeste”). As suas palestras, compostas nuas, segundo o seu próprio relato, foram divagações incoerentes sobre o fim iminente do mundo e o reaparecimento de Cristo em Jerusalém em 70 d.C.
Em 1880, Guiteau adoptou a sua paixão final: a política. Sua causa tornou-se a promoção da facção Stalwart do Partido Republicano. Em 1880, os republicanos foram divididos entre os Stalwarts, que preferiram nomear Ulysses Grant para um terceiro mandato presidencial, e os Half-Breeds, reformadores que favoreceram a nomeação do senador do Maine James G. Blaine. Após os delegados à convenção republicana em Chicago terem votado 33 vezes, Grant liderou, mas continuou a ficar apenas aquém da maioria necessária para a nomeação. Na 34ª votação, começou uma jogada para um candidato a cavalo negro de compromisso: James Garfield. Na 36ª cédula, Garfield foi o candidato indicado. Tendo obtido a maior parte do seu apoio do Half-Breeds, Garfield escolheu um Stalwart, Chester A. Arthur, como seu companheiro de corrida. Embora Guiteau tivesse escrito discursos de apoio a Grant, quando Garfield se tornou o indicado, Guiteau simplesmente riscou o nome de Grant do seu discurso e substituiu o de Garfield.
Guiteau tornou-se um visitante frequente na sede de campanha do Partido Republicano em Nova Iorque. Ele procurou falar, mas foi rejeitado pelos funcionários da campanha – exceto por um compromisso em Nova York, onde foi autorizado a falar com um pequeno número de eleitores negros. Ele reimprimiu seu discurso intitulado “Garfield vs. Hancock” (Hancock foi o indicado democrata para presidente), uma corrente clichê de argumentos exagerados, incluindo a sua sugestão de que a eleição de Hancock iria provavelmente produzir uma segunda guerra civil. Em novembro, Garfield derrotou Hancock por pouco, e Guiteau concluiu que as idéias apresentadas em seu discurso garantiram a vitória republicana. Na noite de Ano Novo de 1880, Guiteau escreveu a Garfield pedindo uma nomeação diplomática e desejando ao presidente eleito um feliz ano novo.
Após a posse de Garfield em março de 1881, Guiteau intensificou a sua campanha para um posto diplomático. Candidatou-se a um posto de ministro na Áustria e cônsul geral em Paris, e fez as rondas entre a Casa Branca e o Departamento de Estado para promover o seu caso. Ele bombardeou o Secretário de Estado James Blaine com cartas, argumentando que era sua “ideia de reivindicação de guerra rebelde” que “elegeu o Presidente Garfield” e que ele merecia a nomeação como “uma homenagem pessoal” ao seu papel crítico na recente campanha. Ele também escreveu para Garfield, indicando em uma carta de 10 de maio: “Vejo-o sobre o consulado de Paris amanhã, a menos que envie o meu nome hoje.” A Administração, sem surpresa, cansou-se da persistência de Guiteau. O secretário Blaine disse sem rodeios a Guiteau, no Departamento de Estado, a 14 de Maio: “Nunca mais me incomode com o consulado de Paris enquanto viveres”
Guiteau, sem família e quase sem um tostão, ficou cada vez mais isolada e deprimida. Pouco depois do seu confronto com Blaine, Guiteau decidiu que Garfield precisava de ser “removido”. Em junho, Guiteau concluiu a missão de remover Garfield caiu para ele e foi na verdade uma “pressão divina”. A 15 de Junho, usando 15 dólares emprestados, ele comprou um revólver de calibre 45. No dia seguinte ele escreveu um “Discurso ao Povo Americano”, defendendo o assassinato de Garfield. Em seu discurso, Guiteau acusou Garfield de “a mais básica ingratidão aos Stalwarts” e disse que o presidente estava em um curso para “destruir o outrora grande e velho partido republicano”. Assassinato, escreveu Guiteau, não foi “assassinato; é uma necessidade política”. Ele concluiu, “Deixo a minha justificação a Deus e ao povo americano.”
O Assassinato
Guiteau soube pelas reportagens dos jornais a 30 de Junho que o Presidente Garfield apanharia um comboio das 9:30 da manhã na estação de Baltimore e Potomac na manhã seguinte. Ele escreveu uma segunda justificativa para o seu assassinato planejado ou, como ele chamou, “a trágica morte do Presidente”. Guiteau, afirmando ser “um Stalwart dos Stalwarts”, escreveu que “o Presidente… será mais feliz no Paraíso do que aqui”. Ele terminou a sua nota com as palavras “Vou para a prisão.”
Guiteau chegou à estação por volta das 8:30. Ele se sentiu pronto para o trabalho, tendo praticado sua pontaria na margem de um rio no caminho para o seu destino. Garfield entrou na estação quase vazia às 8:25 com o Secretário Blaine e um criado que carregava sacos. Eles tinham caminhado vários degraus até a “sala de espera das senhoras”, quando Guiteau disparou seu primeiro tiro. Ele raspou o braço do Garfield. Guiteau moveu dois passos e disparou um segundo tiro. A bala entrou nas costas do Garfield logo acima da cintura. O presidente caiu como a parte de trás do seu fato cinzento de Verão cheio de sangue. Quando a confusão irrompeu na estação, Guiteau tentou tranquilizar os espectadores: “Está tudo bem, está tudo bem.” O polícia de serviço agarrou Guiteau.
Um oficial de saúde da cidade foi o primeiro médico no local. Embora ele tentasse tranquilizar o presidente, Garfield disse: “Doutor, sou um homem morto.” Garfield tinha sido transferido para o segundo andar da estação quando o Dr. D. W. Bliss, que seria o médico chefe do Garfield durante os próximos oitenta dias, chegou. Quando Bliss e outros dez médicos debateram o que fazer a seguir, uma ambulância policial chegou e, seguindo as ordens de Garfield, transportou o presidente gravemente ferido para a Casa Branca e para o seu quarto.
Nas horas após a sua prisão, Guiteau agiu estranhamente. A caminho da prisão da cidade com um detective da polícia, Guiteau perguntou ao agente se ele era um Stalwart. Quando o detetive respondeu que ele era, Guiteau prometeu torná-lo chefe da polícia. Na cadeia, ele se recusou a tirar os sapatos, reclamando que se ele andasse descalço sobre o chão de pedra da cadeia, “eu vou pegar minha morte de frio”. Quando um fotógrafo lhe tirou a fotografia, exigiu um pagamento de royalties de $25,
Embora os médicos avaliassem as hipóteses de Garfield como sombrias – esperavam que ele morresse na noite do tiroteio – depois de ter sobrevivido às primeiras quarenta e oito horas, tornaram-se mais optimistas. Em 16 de julho, um dos médicos de Garfield foi citado como dizendo que a “recuperação final do presidente está além de qualquer dúvida razoável”. Uma semana depois, porém, o estado do Garfield piorou. O seu estado então estabilizou, mas ele sofria de tosse grave, febre baixa e estava perdendo peso durante grande parte de agosto. Em 6 de setembro, Garfield foi levado por um trem especial quase até a porta da sua cabana de verão em Nova Jersey, onde, esperava-se, a brisa do mar poderia ajudar a sua condição deteriorada. Eles não o fizeram. A 19 de Setembro, às 22h35, o presidente morreu. Uma autópsia identificou a causa da morte como ruptura de um aneurisma na artéria esplénica.
Eventos que levaram ao julgamento
Nas semanas que se seguiram ao tiroteio do Garfield, Guiteau parecia gostar da sua nova notoriedade. Ele enviou uma carta para a “Chicago Press” anunciando sua intenção de escrever e publicar e autobiografia intitulada “A Vida e Teologia de Charles Guiteau”. Ele esperava pagar a fiança e ir para o circuito de palestras para falar sobre assuntos que vão desde religião e política – e ele esperava que os honorários por suas palestras pagassem pelos advogados de primeira linha que certamente ganhariam sua absolvição.
À medida que o verão avançava, Guiteau ficava mais agitado. Ele ficou chateado com os funcionários da prisão por negar-lhe o acesso aos jornais e mantê-lo quase isolado. Quando se soube em Setembro que o presidente tinha morrido, Guiteau caiu de joelhos.
Guiteau recuperou rapidamente, no entanto. No dia seguinte à morte de Garfield, ele escreveu uma carta para o novo presidente, Chester Arthur. “Presumo que aprecie”, escreveu Guiteau, notando que “Ele o eleva de $8.000 para $50.000 por ano” e de “uma cifra política para Presidente dos Estados Unidos com todos os seus poderes e honras”. Ele descreveu a sua vítima como “um bom homem, mas um político fraco”. Os espíritos de Guiteau parecem elevar-se ainda mais com a publicação da autobiografia que ele tinha escrito na prisão. A autobiografia, publicada no New York Herald, incluía sua nota pessoal de que ele estava “procurando uma esposa” e sua esperança de que os candidatos ao trabalho pudessem incluir “uma elegante senhora cristã de riqueza, menor de trinta anos, pertencente a uma família de primeira classe”
Needless to say, o público incluía muito mais odiadores de Guiteau que os fãs de Guiteau. A preocupação com o linchamento levou os oficiais a mudarem Guiteau para uma cela de tijolos com apenas uma pequena abertura no topo de uma porta de carvalho à prova de bala. A sua maior ameaça, afinal, não era do público, mas dos guardas prisionais. Em 11 de Setembro de 1881, um guarda chamado William Mason disparou contra Guiteau, mas falhou. (O público respondeu com doações a Mason e sua família, mas o gatilho-guarda feliz ainda foi levado a tribunal marcial e recebeu um mandato de oito anos)
George Corkhill, o promotor público de Washington, entendeu que Guiteau era susceptível de levantar uma defesa de insanidade. Os discursos, declarações e cartas de Guiteau foram mais do que estranhos – e o assassinato quase parece, por sua própria natureza, ser o produto de uma mente doente. As primeiras declarações de Corkhill sobre o assunto foram desdenhosas da potencial alegação de insanidade de Guiteau. “Ele não é mais louco do que eu”, disse Corkhill a um repórter em 9 de julho. Na opinião de Corkhill, Guiteau era um “caloteiro” que “queria excitação” e agora “ele tem”.”
Processo formal contra Guiteau começou em outubro. A 8 de Outubro, Corkhill apresentou a acusação contra o prisioneiro pelo assassinato de James Garfield. Seis dias depois, Guiteau foi acusado. George Scoville, cunhado de Guiteau, apareceu e pediu ao tribunal que continuasse a reunir testemunhas para a defesa. Ele disse ao juiz Walter Cox que a defesa pretendia fazer dois argumentos principais: que Guiteau era legalmente louco e que a morte do presidente resultou de negligência médica, não do tiroteio de Guiteau. O juiz Cox concedeu a moção de defesa e marcou o julgamento para Novembro.
Guiteau, sem surpresas, considerou-se supremamente qualificado para liderar a sua própria defesa. Ele fez uma clara distinção entre “insanidade legal”, que ele estava disposto a alegar, e “insanidade real”, que ele achava um insulto detestável. Por exemplo, ele era muito crítico em relação às perguntas de Scoville sobre se algum de seus parentes tinha passado algum tempo em asilos lunáticos: “Se você perder tempo com essas coisas, nunca me ilibará.” Em vez disso, na opinião de Guiteau, ele era legalmente insano porque o Senhor tinha retirado temporariamente o seu livre arbítrio e lhe atribuía a tarefa que não podia recusar. Além da insanidade, Guiteau propôs argumentar que as tentativas desajeitadas de tratamento do médico foram a verdadeira causa da morte de Garfield e, além disso, o tribunal em Washington não tinha jurisdição para julgá-lo por assassinato porque Garfield morreu em sua casa à beira-mar em Nova Jersey.
As conclusões legais de Scolville diferiram das de seu cliente tanto na questão da causalidade quanto na jurisdição. Ele decidiu abandonar ambos os argumentos e concentrar-se na insanidade. Tanto Scoville quanto os advogados do governo começaram a vasculhar o país em busca de testemunhas médicas mais capazes de lidar com a questão do estado mental do assassino. Corkhill pousou o Dr. John Gray, o superintendente do Asilo Utica de Nova York, como o principal conselheiro da acusação em questões de insanidade. Após entrevistar Guiteau, Gray escreveu em um memorando a Corkhill que Guiteau agiu por “vaidade e decepção feridas”, não por insanidade.
Cobrir uma absolvição por insanidade em 1881 não foi tarefa fácil. Sob o teste dominante, a chamada regra M’Naghten, o governo só precisa mostrar que o réu compreendeu as conseqüências e a ilegalidade de sua conduta. Este teste, para Guiteau, colocou obstáculos quase intransponíveis. Guiteau sabia que era ilegal atirar no presidente. Ele sabia que se puxasse do revólver e disparasse e atingisse o presidente, o presidente poderia morrer. Além disso, Guiteau não agiu impulsivamente, mas planejou o assassinato e esperou por uma boa oportunidade. Sob a interpretação convencional de M’Naghten, Guiteau era um homem morto.
O julgamento
O julgamento de Charles Guiteau foi aberto em 14 de novembro de 1881, em uma sala lotada no antigo prédio do tribunal criminal de Washington. Guiteau, vestido com um terno preto e camisa branca, pediu que o processo fosse deliberado para não ofender “a Divindade de quem eu era servo quando procurei remover o falecido Presidente”. A selecção do júri provou ser difícil. Muitos jurados potenciais alegaram que suas opiniões sobre a culpa de Guiteau foram corrigidas. “Ele deveria ser enforcado ou queimado”, disse um membro do júri, acrescentando: “Acho que não há nenhuma evidência nos Estados Unidos que me convença de outra forma”. Levou três dias, e o interrogatório de 175 jurados potenciais, para finalmente chegar a um júri de doze homens – incluindo, contra a vontade de Guiteau, um afro-americano.
Como a acusação estava pronta para começar o seu caso, Guiteau saltou para anunciar que não estava muito contente com a sua equipa de “advogados de blunderbuss” e que ele próprio planeava tratar de grande parte da defesa. “Eu vim aqui na qualidade de agente da Divindade neste assunto, e vou afirmar o meu direito neste caso”, disse ele.
A acusação concentrou os seus primeiros esforços no julgamento em detalhar os acontecimentos em torno do assassinato de Garfield. As testemunhas incluíram o Secretário de Estado Blaine, Patrick Kearney (o oficial de prisão) e o Dr. D. W. Bliss, que realizou a autópsia. Cartas escritas por Garfield pouco antes do assassinato foram apresentadas como provas, assim como várias das vértebras estilhaçadas pela bala de Guiteau.
O testemunho mais importante veio do Dr. Bliss. Os espectadores choraram e se encolheram, enquanto Bliss fez seu argumento, usando a coluna vertebral real de Garfield, de que o tiro disparado por Guiteau causou diretamente a morte do presidente, por mais tempo que demorasse a fazê-lo. Como Guiteau foi expulso do tribunal após o testemunho de Bliss, um cavalo puxou ao lado da sua carrinha e o cavaleiro bêbado do cavalo – um agricultor chamado Bill Jones – disparou uma pistola através das barras da carrinha. A bala atingiu o casaco de Guiteau, mas deixou o prisioneiro ileso.
Na sua declaração de abertura da defesa, George Scoville disse aos jurados que à medida que a sociedade foi ganhando mais conhecimento da insanidade, passou a reconhecer que as pessoas tão afligidas merecem simpatia e tratamento, não punição. Essa tendência, disse ele, faz parte de se tornar um povo civilizado: “É uma mudança ao mesmo tempo que progride para um melhor estado das coisas, para uma inteligência superior, para um melhor julgamento.” Ele argumentou que o júri deveria tentar determinar, com base em testemunho de especialistas, se as ações de Guiteau foram produto de uma mente louca. Guiteau, por sua vez, ofereceu interjeições inoportunas. Quando Scoville disse que a “falta de capacidade mental de Guiteau se manifesta” em seus negócios, o prisioneiro se levantou e insistiu: “Eu tinha cérebro suficiente, mas tinha teologia na minha mente”. Às vezes, segundo relatos de jornais, Guiteau estava “espumando na boca” enquanto gritava suas objeções às caracterizações de Scoville de sua estranha prática jurídica.
Testemunhas de defesa pintaram o quadro de um homem estranho e perturbado. Um médico convocado para a casa de Guiteau depois de ameaçar sua esposa foi um pedido que testemunhou que ele tinha dito à irmã de Guiteau na época que seu irmão estava louco e deveria ser internado. Ele concluiu que Guiteau tinha sido capturado por “um intenso sentimento pseudo-religioso”. Um advogado de Chicago que visitou Guiteau pouco depois do assassinato contou como Guiteau, em uma voz que se desviou de um sussurro para um grito, alegou que o tiroteio de Garfield foi obra do Senhor e ele simplesmente o executou. Outras testemunhas apontaram o estranho comportamento do pai de Guiteau como prova de que a insanidade do réu poderia ser uma condição hereditária. Elas contaram sobre as tentativas de Lutero Guiteau de cura pela fé e sua crença de que alguns homens poderiam viver para sempre.
Charles Guiteau tomou a palavra em 28 de novembro. Respondendo às perguntas do seu advogado num estilo apressado e nervoso, Guiteau traçou para os jurados a história da sua vida. Grande parte do testemunho se concentrou em seus anos na Comunidade Oneida – a comunidade que Guiteau cresceu para o ódio e procurou destruir. Ele também descreveu em grande detalhe suas atividades e inclinações políticas durante a primavera de 1881, finalmente voltando-se para o período de oração de junho, quando ele esperava a palavra de Deus sobre se a sua inspiração para matar Garfield era divina. Ele tomou algumas de suas próprias fugas estreitas da morte (uma colisão de navio no mar, um salto de um trem em alta velocidade, três tentativas de tiroteio) como prova de que Deus tinha um plano importante para ele. Ele insistiu que tinha realizado um valioso serviço ao matar Garfield: “Alguns destes dias em vez de dizer ‘Guiteau o assassino’, dirão ‘Guiteau o patriota’.”
No contra-interrogatório, o promotor John K. Porter tentou sugerir aos jurados que o que a defesa alegava ser prova de insanidade era, em vez disso, apenas prova de pecado. Ele forçou Guiteau a admitir que pensava que o assassinato aumentaria as vendas da sua autobiografia. Ele exigiu saber se Guiteau estava familiarizado com o mandamento bíblico: “Não matarás”. Guiteau respondeu que neste caso “a autoridade divina venceu a lei escrita.” Ele insistiu, “Eu sou um homem do destino tanto quanto o Salvador, ou Paulo, ou Martinho Lutero”. “
O coração do caso da defesa foi construído por especialistas médicos. O Dr. James Kienarn, um neurologista de Chicago, testemunhou que um homem pode ser louco sem sofrer de delírios ou alucinações. Ele ofereceu sua opinião de especialista – aceitando como verdadeira uma longa lista de afirmações sobre Guiteau e seu estado de espírito – que o réu era, sem dúvida, louco. (A credibilidade de Kiernan, no entanto, foi muito prejudicada no contra-interrogatório quando ele adivinhou que um em cada cinco adultos estava – ou viria a estar – insano). Sete especialistas médicos adicionais para a defesa seguiram Kiernan a depor, mas pareceram… à maioria dos observadores… dar pouco apoio à alegação de insanidade.
Poucos especialistas tinham sido tão inflexíveis sobre a insanidade de Guiteau como o neurologista de Nova Iorque, Dr. Edward C. Spitzka. Ele tinha escrito que era tão simples como o dia que “Guiteau não só agora é louco, mas que nunca foi outra coisa.” Não admira que o Scoville dependesse muito do testemunho do Spitzka. No depoimento, Spitzka disse aos jurados que não tinha “nenhuma dúvida” de que Guiteau era louco e “uma monstruosidade moral”. O médico tirou suas conclusões tanto de sua aparência (incluindo seu sorriso distorcido) quanto de suas declarações, concluindo que o réu tinha “a loucura” que tantas vezes havia observado em asilos. Ele acrescentou, baseado em sua entrevista com o prisioneiro, que Guiteau era um “egoísta mórbido” que interpretou mal e personalizou excessivamente os eventos reais da vida. Ele pensava que a condição era o resultado de “uma malformação congénita do cérebro”. No contra-interrogatório, o promotor Walter Davidge forçou Spitzka a admitir que a sua formação era como cirurgião veterinário, não como neurologista. Concedendo o ponto, Spitzka disse sarcasticamente: “No sentido em que eu trato rabos que me fazem perguntas estúpidas, eu sou.”
A acusação contra-atacou com os seus próprios peritos médicos. A Dra. Fordyce Barker testemunhou que “não havia tal doença na ciência como a insanidade hereditária.” Impulsos irresistíveis, o médico testemunhou, não eram uma manifestação de insanidade, mas sim “um vício”. O médico da prisão Dr. Noble Young testemunhou que Guiteau era “perfeitamente são” e “um homem tão brilhante e inteligente como você verá em um dia de verão.” O psiquiatra Allen Hamilton disse aos jurados que o réu era “são, embora excêntrico” e “sabia a diferença entre o certo e o errado”
O Dr. John Gray, superintendente do Utica Asylum de Nova Iorque e editor do American Journal of Insanity, depôs como testemunha final – e estrela – da acusação. Gray, baseado em dois dias completos de entrevistas com Guiteau, testemunhou que o réu era seriamente “depravado”, mas não louco. Insanidade, disse ele, é uma “doença” (tipicamente associada a lesões cerebrais, na sua opinião) que se mostra em mais do que maus actos. Guiteau demonstrou muita racionalidade e planejamento para ser verdadeiramente insano, concluiu Gray.
Os argumentos de encerramento começaram em 12 de janeiro de 1882. O promotor Davidge enfatizou o teste legal para insanidade, que ele alegou que Guiteau não conseguiu cumprir. Guiteau, argumentou Davidge, sabia que era errado atirar no presidente – e ainda assim o fez. Ele avisou o júri para não chegar a um resultado que “equivaleria a convidar todos os homens mal equilibrados, com ou sem um motivo, a recorrer à faca ou à pistola”. O juiz Porter, no argumento final do governo, previu que Guiteau logo sentirá pela primeira vez uma verdadeira “pressão divina, e sob a forma da corda do carrasco”. Para a defesa, Charles Reed argumentou que o senso comum sozinho – os factos da sua vida, o seu olhar vazio – deveria persuadir os jurados da insanidade de Guiteau. Ele disse aos jurados que se dependesse de Cristo, ele iria curar e não punir um homem tão obviamente perturbado como o seu cliente. Scoville, numa discussão final que durou cinco dias, sugeriu que os escritos de Guiteau não podiam ser produto de uma mente sã e que o réu devia o benefício da dúvida. Ele zombou da sugestão da acusação de que só uma lesão cerebral poderia provar que um homem era louco: “Aqueles peritos enforcam um homem e examinam o seu cérebro depois.”
Guiteau ofereceu o seu próprio encerramento. No início, o Juiz Cox negou o seu pedido. Decepcionado, Guiteau disse que o juiz tinha negado aos jurados “uma oração como a de Cícero” que teria sido “trovejante ao longo dos tempos”. Mais tarde, quando a acusação (temendo acrescentar um possível ponto de erro ao registo) retirou a sua objecção ao pedido de Guiteau, o Juiz Cox inverteu a sua decisão. Guiteau olhou para o céu e balançava periodicamente durante seu discurso, que incluía o canto de “John Brown’s Body” e apresentava comparações entre sua própria vida como “um patriota” e outros patriotas como George Washington e Ulysses S. Grant. Ele insistiu que a filmagem de Garfield foi divinamente inspirada e que “a Deidade permitiu que os médicos terminassem meu trabalho gradualmente, porque Ele queria preparar o povo para a mudança”. Ele avisou o júri que se o condenassem, “a nação pagaria por isso tão certo como você está vivo”.
O júri deliberou por apenas uma hora. Num tribunal à luz das velas, o capataz do júri, John P. Hamlin, anunciou o veredicto: “Culpado como indiciado, senhor.” Os aplausos encheram a sala. Guiteau permaneceu estranhamente silencioso.
A Sentença e o Apóstolo
Judge Cox sentenciou Guiteau “a ser enforcado pelo pescoço até à sua morte” em 30 de Junho de 1882. Guiteau gritou ao juiz: “Eu tinha preferido estar onde estou aonde o júri está ou onde o Meritíssimo está.”
Em 22 de maio, os recursos de Guiteau foram rejeitados. Guiteau ainda tinha a esperança de que o Presidente Arthur, o benfeitor, como ele viu, do seu acto, concedesse um perdão. Arthur ouviu os argumentos dos peritos de defesa durante vinte minutos, a 22 de Junho. Cinco dias depois, o Presidente concedeu uma entrevista com outro partidário da defesa, John Wilson. Guiteau escreveu uma carta a Arthur pedindo que ele pelo menos mantivesse a execução até janeiro seguinte, para que seu caso pudesse “ser ouvido pelo Supremo Tribunal em pleno tribunal”. A 24 de Junho, o Presidente Arthur anunciou que não interviria. Ao ouvir a notícia, um furioso Guiteau gritou: “Arthur selou a sua própria condenação e o destino desta nação”
Guiteau aproximou-se do seu enforcamento com um sentido de oportunidade. Ele abandonou seu plano de aparecer para o evento vestido apenas com roupas íntimas (de modo a lembrar os espectadores da execução de Cristo) depois de ter sido persuadido de que o traje imodesto poderia ser visto como mais uma evidência de sua insanidade. No pátio da prisão em 30 de junho de 1882, Guiteau leu catorze versículos de Mateus e um poema próprio que terminou com as palavras: “Glória aleluia! Glória aleluia! Eu estou com o Senhor!” O alçapão abriu-se e Guiteau caiu para a sua morte. Fora da prisão, mil espectadores aplaudiram o anúncio da morte do assassino.
Nos anos seguintes à execução de Guiteau, a opinião pública sobre a questão da sua insanidade mudou. Mais pessoas – e quase todos os neurologistas – chegaram à conclusão de que ele estava de fato sofrendo de uma grave doença mental. O caso de Guiteau foi visto nos círculos médicos como apoiando a teoria de que as tendências criminosas eram frequentemente o resultado de doenças hereditárias.