De acordo com todas as fontes históricas antigas sobreviventes, o rei Alexandros III de Makedonia (mais conhecido em inglês como “Alexandre o Grande”) derrotou o rei Porus (cujo nome é conjeturado para ter sido Puru na sua língua nativa) do reino indiano de Paurava na Batalha dos Hydaspes em Maio de 326 a.C..

Embora Alexandre tenha sido finalmente vitorioso, Porus e os seus homens lutaram corajosamente. A Batalha de Hydaspes foi a mais próxima que Alexandre chegou a perder e ele ficou tão impressionado com o valor de Porus que lhe perguntou como ele queria ser tratado. Porus respondeu que desejava ser tratado da maneira que Alexandre teria desejado que Porus o tivesse tratado. Alexandre, portanto, nomeou Porus como satrap de seu próprio reino e das terras a sudeste também.

Até que comecei a escrever respostas sobre Quora, eu nunca tinha ouvido ninguém tentar argumentar que Porus realmente derrotou Alexandre em batalha. Não temos nada em nossas fontes que sugira isso e, como explicarei daqui a pouco, temos muito boas razões para duvidar dessa afirmação. No entanto, desde que comecei a escrever respostas sobre Quora, há cerca de um ano, descobri que parece haver algo de obsessão entre os nacionalistas indianos e paquistaneses em “provar” que Alexandre realmente perdeu e que a narrativa aceita é uma fabricação dos historiadores gregos que idolatravam Alexandre.

Na resposta, pretendo examinar as evidências históricas que sustentam o consenso histórico de que Alexandre realmente venceu a Batalha dos Hydaspes. Duvido que eu convença qualquer índio hardcore ou nacionalista paquistanês, mas não estou escrevendo esta resposta para eles; estou escrevendo-a para aqueles que estão genuinamente interessados em saber o que realmente aconteceu.

A versão nacionalista indiana

Eu já lhe contei o relato do resultado da batalha que é aceito pelos historiadores. Agora, aqui está mais ou menos a história revisada que alguns nacionalistas indianos e paquistaneses estão promovendo: Alexandre não só perdeu para o Rei Porus na Batalha dos Hydaspes, mas foi completamente espancado e forçado a fugir para a retirada e deixar a Índia para sempre. Os nacionalistas indianos e paquistaneses tipicamente afirmam que a história aceita na qual Alexandre ganhou a batalha é apenas propaganda feita por historiadores gregos para fazer Alexandre parecer bem.

As nossas fontes escritas para a Batalha de Hydaspes

Existem cinco fontes escritas principais que nos fornecem a maior parte das nossas informações sobre as campanhas de Alexandre o Grande em geral e sobre a Batalha de Hydaspes em particular. Destas, a fonte que é geralmente considerada a mais confiável é a Anabasis de Alexandre, escrita pelo historiador grego Arrianos de Nikomedia (vivida c. 89 – após c. 160 d.C.).

As outras fontes principais para as campanhas de Alexandre são a História Universal pelo historiador grego Diodoros Sikeliotes (vivida c. 90 – c. 30 a.C.), a Historiae Alexandri Magni pelo historiador romano Quintus Curtius Rufus (vivida c. primeiro século d.C.), a Vida de Alexandre o Grande pelo biógrafo grego Ploutarchos de Chaironeia (vivido c. 46 – c. 120 d.C.), e o Epítome da História Filipina de Pompeius Trogus pelo historiador romano Marcus Iunianus Iustinus Frontinus (vivido c. segundo século d.C.).

Estas fontes, por sua vez, dependem de fontes anteriores que foram perdidas desde então. O historiador de campanha pessoal de Alexandre Kallisthenes (viveu c. 360 – 327 AC) foi uma fonte importante para estes escritores, fornecendo-lhes muita informação sobre as campanhas anteriores de Alexandre. Kallisthenes estava morto na época da Batalha dos Hydaspes, no entanto, então ele obviamente nunca escreveu sobre isso. No entanto, houve muitos outros escritores que cobriram o período após a morte de Kallisthenes.

Por exemplo, Ptolemaios I Soter e Nearchos, dois dos generais de Alexandre o Grande que sobreviveram a ele, ambos escreveram relatos de suas conquistas, que teriam incluído a Batalha de Hydaspes. Enquanto isso, Aristoboulos de Kassandreia, um oficial subalterno do exército de Alexandre, e Onesikritos, o timoneiro de Alexandre, também escreveram relatos de suas conquistas.

Além das fontes que cobrem as campanhas de Alexandre, havia também outras fontes gregas cobrindo a história da Índia que alguns dos autores das fontes sobreviventes são conhecidos por terem usado. O historiador grego Megasthenes (viveu c. 350 – c. 290 a.C.), que serviu como embaixador de Seleukos I Nikator em Chandragupta Maurya, escreveu uma história da Índia intitulada Indika, que foi amplamente utilizada como fonte por alguns de nossos escritores sobreviventes, incluindo Arrianos e Diodoros Sikeliotes.

ABOVE: Fotografia do Wikimedia Commons de uma edição do Anabasis de Alexandre de Arrianos, de 1575. O relato de Arrianos sobre as campanhas de Alexandre o Grande é geralmente considerado o mais confiável.

Não poderia ter sido feito por historiadores gregos

A grande maioria destes primeiros escritores escrevia de forma independente. Se Alexandre tivesse realmente perdido a Batalha de Hydaspes e a história sobre ele ter vencido fosse realmente uma invenção dos historiadores gregos, então esperaríamos encontrar grandes inconsistências em nossas fontes no que diz respeito ao resultado da batalha. Nós esperaríamos encontrar algumas fontes alegando que Alexandre ganhou totalmente, outras fontes alegando que Porus ganhou, mas Alexandre lutou valentemente, e outras fontes alegando que os relatos da batalha são contraditórios.

Em vez disso, todas as nossas fontes sobreviventes concordam que Alexandre ganhou a Batalha de Hydaspes. Nenhuma delas jamais mencionou a existência de uma versão alternativa da história na qual Alexandre perdeu a batalha. É quase inconcebível que todos esses autores, trabalhando independentemente, pudessem ter conseguido inventar a mesma mentira. Isto mostra que, se a vitória de Alexandre fosse realmente uma mentira, não poderia ter sido uma mentira por parte dos historiadores. Em vez disso, a mentira só poderia ter sido originada pelo próprio Alexandre.

O fato de que nenhum dos historiadores gregos poderia ter feito a vitória de Alexandre por si só é também confirmado pelo fato de que o próprio Alexandre emitiu uma série de moedas comemorando sua vitória sobre Porus. Estas moedas foram cunhadas entre c. 324 AC e c. 322 AC. Algumas delas sobreviveram até os dias de hoje. Claramente, o próprio Alexandre afirmou que ele tinha ganho.

ABOVE: moeda de vitória de prata de Alexandre o Grande, cunhada na Babilônia em algum momento entre c. 324 e c. 322 AC, retratando um guerreiro makoniano a cavalo e dois guerreiros indianos nas costas de um elefante

Problemas logísticos com Alexandre reclamando a vitória apesar da derrota

Existem sérios problemas logísticos, no entanto, com a idéia de Alexandre reclamar a vitória quando ele realmente perdeu. Para começar, haveria literalmente dezenas de milhares de testemunhas oculares sobreviventes da batalha na época em que os primeiros historiadores como Ptolemaios I Soter, Nearchos, Aristoboulos, Onesikritos e Megasthenes estavam escrevendo.

Alexander the Great’s army at the Battle of the Hydaspes é estimado em ter incluído cerca de 40.000 infantaria e entre 5.000 a 7.000 cavalaria. Entretanto, estima-se que o exército de Porus na Batalha de Hydaspes tenha incluído entre 20.000 e 50.000 infantaria, entre 2.000 e 4.000 cavalaria, cerca de 130 elefantes de guerra (cada um dos quais teria provavelmente carregado dois guerreiros), e cerca de 1.000 carruagens. Foi, no total, um confronto bastante massivo.

Se Alexandre tivesse realmente perdido a batalha, então as dezenas de milhares de pessoas que sobreviveram à batalha teriam todos sabido que ele estava mentindo quando ele reivindicou a vitória sobre Porus. É extremamente difícil convencer o público de que você ganhou uma batalha que realmente perdeu, se há dezenas de milhares de pessoas que sabem muito bem que você realmente perdeu a batalha.

Outras vezes, o rei Porus ainda estava vivo na época em que Alexandre estava cunhando suas moedas de vitória. Se, como dizem os nacionalistas indianos e paquistaneses, ele realmente tivesse ganho a Batalha dos Hydaspes e ainda estivesse governando seu reino nessa época, ele presumivelmente teria ficado bastante aborrecido por Alexandre afirmar que tinha ganho. Se Porus realmente ganhou, então ficamos nos perguntando por que ele nunca tentou impedir Alexandre de reivindicar a vitória. Por que ele não invadiu ou não lançou uma campanha de propaganda própria?

No geral, há sérios problemas com a idéia de que Alexandre poderia ter acabado de reivindicar a vitória, apesar de ter sido derrotado. A conclusão mais simples e lógica aqui é que Alexander realmente venceu, assim como todas as fontes históricas registram.

Influência grega na Índia

Outro problema com a afirmação de que Alexander poderia ter acabado de reivindicar a vitória sem ter realmente ganho é que as conquistas de Alexander foram seguidas por séculos de influência grega na parte noroeste do subcontinente indiano. O próprio Alexandre fundou ou renomeou duas cidades nas margens do rio Hydaspes, Boukephala e Nikaia. Se Alexandre realmente perdeu a Batalha de Hydaspes como tantos nacionalistas indianos e paquistaneses afirmam, temos que nos perguntar seriamente como ele conseguiu nomear duas cidades localizadas tão perto do local da batalha imediatamente depois.

Outras vezes, os reinos Seleukid, Greco-Baktrian e Indo-Grego tiveram influência nesta região durante todo o período helenístico (durou c. 323 – c. 31 AC). Um gênero inteiro de arte Greco-Budista veio a florescer na região. A cidade de Gandhara é conhecida por seus espantosos locais greco-budistas. Enquanto isso, algumas das primeiras estátuas conhecidas do Buda mostram-no de uma forma fortemente influenciada pelo grego.

Se Alexandre realmente perdeu a Batalha dos Hydaspes, então teria que se encontrar uma explicação para a influência da cultura grega se tornar tão difundida na região por séculos depois. Embora a influência da cultura grega na região não exclua necessariamente a possibilidade de Alexandre ter perdido secretamente a batalha em si mesmo, ela faz esta idéia parecer muito menos provável. Quando você leva em consideração que todas as fontes históricas concordam que Alexandre venceu a batalha, as evidências da vitória de Alexandre se tornam bastante convincentes.

ACIMA: Fotografia de uma estátua de pedra livre Greco-Buddhish do Buda de Gandhara, Paquistão, datada do primeiro ou segundo século AD

>

Não faz realmente uma boa propaganda

Even se deixarmos de lado o quão incrivelmente implausível é toda esta ideia de que Alexandre de alguma forma conseguiu passar uma derrota total como uma vitória total, há ainda outro problema, que é que, muito francamente, a história como a temos não faz exatamente a melhor propaganda pró-Alexandre e não é o tipo de história que esperaríamos que Alexander tivesse inventado se ele fosse inventar uma história.

A história como nos foi passada enfatiza a coragem e a nobreza de Porus. Por exemplo, aqui está como Arrianos descreve a rendição de Porus em seu Anabasis do livro cinco de Alexandre, capítulo dezoito, como traduzido por E. J. Chinnock:

“Quando Porus, que demonstrou grande talento na batalha, executando os feitos não só de um general mas também de um valente soldado, observou o massacre de sua cavalaria, e alguns de seus elefantes deitados mortos, outros destituídos de guardiões vagueando em condição de desespero, enquanto a maioria de sua infantaria tinha perecido, ele não partiu como Dario, o Grande Rei, dando um exemplo de fuga aos seus homens; mas enquanto qualquer corpo de índios permaneceu compacto na batalha, ele manteve a luta. Mas, finalmente, tendo recebido uma ferida no ombro direito, que parte do seu corpo estava sozinha desprotegida durante a batalha, ele deu a volta”

Este não é o tipo de retrato que esperaríamos que os escritores gregos nos dessem se Alexandre tivesse sido realmente derrotado por Porus. As pessoas geralmente só tendem a reconhecer a coragem de seus inimigos depois de terem sido derrotados. Enquanto seus inimigos ainda estiverem em liberdade e ainda ameaçados, as pessoas tendem a enfatizar sua ferocidade, sua crueldade, e sua barbárie. Ser derrotado por um inimigo geralmente exacerba o ódio de alguém por eles.

Se Alexandre fosse realmente derrotado por Porus, não faz muito sentido porque os escritores gregos que procuram glorificar Alexandre estariam tão interessados em enfatizar a própria coragem e nobreza de Porus. O fato dos escritores gregos retratarem Porus como valente e honrado, então, é uma indicação de que Alexandre ou derrotou Porus ou pelo menos fez as pazes com ele.

ABOVE: Ilustração fictícia de c. 1911 descrevendo os exércitos de Alexandre lutando contra os exércitos do Rei Porus na Batalha dos Hydaspes

A versão “mais suave” da reivindicação

alguns nacionalistas indianos e paquistaneses, percebendo como é implausível afirmar que Porus realmente derrotou Alexandre na Batalha dos Hydaspes, recorreram ao que você poderia chamar de uma versão “mais suave” desta reivindicação. Há pessoas que reconhecem que Alexandre venceu a Batalha de Hydaspes, mas insistem que Porus acabou por vencer porque as tropas de Alexandre acabaram por se amotinar no Rio Hyphasis, forçando Alexandre a voltar para oeste.

Even esta versão “mais suave” da história, no entanto, não se aguenta ao escrutínio. Alexandre conquistou o reino de Porus e continuou mais para a Índia. Enquanto Alexandre lutava com Porus nas margens do rio Hydaspes por volta de 326 a.C., seus soldados se amotinaram nas margens do rio Hyphasis por volta de julho ou agosto de 326 a.C. – depois de já terem marchado por todo o reino de Porus. É difícil afirmar que Porus “ganhou” quando todo o seu reino foi, de facto, conquistado. Porus pode ter sido autorizado a governar seu antigo reino como satrap, mas ele foi forçado a tornar-se subserviente a Alexandre.

Outras vezes, mesmo depois do motim, Alexandre não se dirigiu diretamente para o oeste; em vez disso, ele se dirigiu para o sul, conquistando mais terras à medida que ia. O motim nos Hyphasis, então, não marcou o fim completo das conquistas de Alexandre no subcontinente indiano, embora tenha marcado a extensão mais a leste que seus exércitos já alcançaram.

Eu acho que há poucas dúvidas de que as dificuldades inesperadas que o exército de Alexandre encontrou na Batalha dos Hydaspes contra o exército de Porus desempenharam um papel importante na sua decisão de se amotinar. Em particular, os gregos ficaram surpreendidos com o grande número de elefantes de guerra de Porus. No entanto, a habilidade inesperada do exército de Porus estava longe de ser a única razão pela qual as tropas se amotinaram. Eles tinham marchado por metade do mundo conhecido e estavam sem dúvida exaustos e com saudades de casa.

ABOVE: Mapa do Wikimedia Commons mostrando as conquistas de Alexander na Ásia

Conclusão

Nunca podemos provar absolutamente nada na história, sem qualquer dúvida possível. No entanto, há algumas coisas sobre as quais podemos estar perto de ter certeza. Devemos basear nossas conclusões na Lei de Parsimônia, que afirma que a conclusão que requer o menor número de suposições ad hoc é provavelmente correta.

Todas as nossas fontes históricas sobreviventes concordam que Alexandre venceu a Batalha dos Hydaspes. Não temos nenhuma evidência que nos leve a duvidar da correção de nossas fontes a este respeito e na verdade temos uma grande quantidade de evidências para apoiá-las. A conclusão mais parcimoniosa, então, é que Alexandre realmente ganhou a batalha.

Não estou dizendo isto porque eu estou secretamente pagando por Alexandre. Eu já escrevi em termos inequívocos sobre o quão perturbadoramente brutal Alexandre poderia ser. Estou concluindo que Alexandre ganhou a batalha porque é aonde as evidências históricas me levam. Se houvesse uma boa razão para questionar a vitória de Alexandre, então eu a questionaria, mas, na situação atual, não estou ciente de nenhuma boa evidência que indique que Alexandre perdeu.

Porquê? Apenas porquê?

Tenho que admitir que estou genuinamente intrigado com a forma como há tantas pessoas que sentem a necessidade de fazer uma história alternativa na qual Alexandre perdeu a Batalha dos Hydaspes. Em primeiro lugar, é desconcertante para mim porque as pessoas se preocupam tanto se um governante de um pequeno reino no noroeste da Índia ganhou ou não uma única batalha há 2.345 anos. Quero dizer, vamos lá, pessoal, não é como se a vitória ou derrota de Porus tivesse alguma ramificação real presente.

Segundo de tudo, estou confuso porque as pessoas sentem a necessidade de inventar coisas, já que a verdadeira história aqui já está absolutamente madura para recontos nacionalistas. O rei Porus deu a Alexandre, o imparável conquistador e mestre militar que nunca perdeu uma batalha, a batalha mais dura de sua vida. Ele lutou tanto que até o seu inimigo ficou impressionado e não só lhe foi permitido governar o seu antigo reino como um satrap, mas também as terras a sudoeste.

Não há maneira de esta história poder reflectir mal em Porus. Claro, ele perdeu, mas estava indo contra Alexandre o Grande, que ninguém mais conseguiu derrotar. Porus, pelo menos, chegou o mais perto de derrotar Alexandre de todos.

ABOVE: The Battle between Alexander and Porus, pintado pelo pintor holandês Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 view