Todos os estudantes universitários semestrais vêm às minhas aulas de ciências sociais sabendo duas coisas incompatíveis: que o racismo e o nacionalismo branco são repugnantes, mas que a raça e a brancura são profundamente, biologicamente reais. A primeira está ligada à supremacia branca e à história do colonialismo europeu. Mas a segunda é simplesmente uma questão de ciência – ou assim parecem acreditar.
Leram a “Carta da prisão de Birmingham” de Martin Luther King Jr.”. Eles podem nomear o desenraizamento dos nativos americanos e o tráfico de escravos do Atlântico como os pecados fundacionais do seu país. Estudantes de alguns distritos escolares progressistas também aprenderam a chamar à raça uma construção social, o produto da história e da política governamental, não dos nossos genes. Mas essa não é a norma na minha sala de aula. Muitos, talvez a maioria dos meus alunos de graduação aprenderam a ser racistas analíticos – acreditando que a humanidade está objectivamente dividida em raças intemporais e genéticas – ao mesmo tempo que lhes foi ensinado a rejeitar o racismo como sendo evidentemente mau.
Racismo não é apenas a afirmação de que as pessoas podem ser categorizadas como melhores ou piores com base na categoria racial a que estão atribuídas. É também a crença na realidade inata e universal de uma coisa chamada raça – o conceito de uma “brancura” ou “negritude” inerente ou “maldade” que muitos estudantes americanos absorveram desde os primeiros momentos de suas vidas.
Na luta contra a ideologia da supremacia branca, ensinar tolerância racial ou multiculturalismo na história ou na aula de inglês não vai fazer o truque. Ao longo do corredor das ciências, as escolas americanas estão desperdiçando uma oportunidade crítica de usar o conhecimento baseado em dados para desembrulhar a falsidade mais duradoura do país. Para combater o racismo, as escolas devem se esforçar mais para desvendar o que os jovens americanos aprendem como senso comum racial.
Apenas há algumas décadas, as aulas de biologia falavam abertamente sobre raça, mas através de teorias da diferença humana e da hierarquia tomadas como certas na época. Os mapas mostravam o planeta dividido em geografias raciais exclusivas – “Negróides” ali, “Mongolóides” ali, “Caucasoides” mais perto de casa.
Todos tinham uma raça, os alunos eram ensinados. Você nasceu em uma e morreu em uma. Você passou-a para os seus filhos. Algumas pessoas podem ser “biraciais”, o produto da reprodução através das linhas raciais. Mas isso era apenas uma forma de dizer que eram uma mistura de duas coisas mais fundamentais – um híbrido, como uma nova variedade de rosa.
Estas ideias começaram a ser desacreditadas há mais de um século, em grande parte através do trabalho do antropólogo pioneiro da Universidade de Columbia, Franz Boas. Como Boas já argumentava em 1911, qualquer característica específica que se possa identificar para definir uma raça – da forma da cabeça ao comprimento do fêmur, em seu dia – apresenta mais variação dentro de uma suposta categoria racial do que entre categorias.
Nenhum abismo biológico separa todas as pessoas que se identificam como brancas daquelas que se identificam como asiáticas, ou todos os afro-americanos de todos os nativos americanos. Como as categorias são difusas, elas não podem explicar completamente os traços que os teóricos raciais lhes atribuíram, como inteligência ou aptidão para governar.
Desde a era de Boas, as idéias centrais da ciência racial têm sido denunciadas por órgãos profissionais como a Associação Antropológica Americana e a Associação Médica Americana. Em 2018, a revista National Geographic publicou uma reportagem de capa que publicava um pedido de desculpas público pelo seu passado de promoção das diferenças inerentes entre categorias raciais e a ordenação das sociedades como “primitivas” e “civilizadas”.
A revolução no mapeamento genético minou ainda mais a idéia de diferença racial essencial. Como sabemos agora, categorias sociais como raça e etnia podem ser bons substitutos para um marcador genético muito específico, mas não estão nada correlacionadas com outras.
Mais ainda, qualquer correlação é apenas uma probabilidade: uma descoberta de que algum traço genético é mais pronunciado, em média, em uma determinada população do que outro. Nossa ancestralidade individual – com toda a sua mistura sexual e acidente celular ao longo da longa cadeia de pessoas que levou para produzir você – pode nos empurrar ao longo de caminhos particulares da vida. Mas esses caminhos são, por sua vez, torcidos pelas forças monumentais do ambiente e da cultura.
E o fato de sociedades diferentes terem conceitos diferentes de raça – ou nenhum conceito de raça – é em si a melhor evidência de que as categorias raciais são produtos da história e das circunstâncias, não das nossas entranhas. Cuba, Brasil, Índia e França, por exemplo, todos têm formas muito diferentes de rotular seus próprios habitantes.
Mas forças poderosas sustentam esta forma antiquada de ver o mundo. A raça e outras formas de identidade continuam a ser profundamente “biologizadas”, ou seja, faladas como se estivessem enraizadas no fundo do ser de um indivíduo. Há meio século atrás, o governo parou de punir as pessoas que se casaram através de categorias raciais. Mas há menos de duas décadas os americanos não podiam reivindicar múltiplas categorias de identidade no censo dos EUA. Mesmo assim, o censo continua a apresentar pessoas com caixas predefinidas, como se estas fossem as únicas naturais e óbvias.
As empresas de testes genéticos com precisão de pontos percentuais na determinação de sua “etnia genética”, como diz Ancestry.com. Mas dizer às pessoas que suas biologias vêm encolhidas – embrulhadas em classificações que fazem sentido para nós neste momento – uma identidade chamada irlandesa, por exemplo, mas não uma chamada babilônica, cita, ou axumita – é tanto má história quanto má ciência. Na pior das hipóteses, é simplesmente racismo com um nome diferente.
Escolas e livros de texto poderiam desempenhar um papel importante no combate a estas ideias. Mas talvez por medo de ser arrastado de volta para o lodo da teoria racial, as aulas de ciências hoje em dia são em grande parte silenciosas sobre biologia e identidade – evitando o legado da ciência racial em vez de ensinar activamente contra ela. Isso significa que os estudantes raramente são desafiados quando repetem as teorias populares que aprendem na sociedade americana.
Os meus estudantes brancos, por exemplo, normalmente falam como se fossem apenas os estudantes negros ou asiáticos que têm uma raça, mas não eles. Eles repetem velhas cartas racistas – por exemplo, que a doença da célula falciforme é uma condição exclusivamente afro-americana – com uma inocência chocante. Eles vêm para a faculdade assumindo que negros e pardos são desvios de um padrão branco, por mais embaraçados que estejam quando alguém os chama para este ponto.
Na pior das hipóteses, os cursos do ensino médio ainda estão ensinando coisas que teóricos da raça e eugenistas de um século atrás teriam entendido e aplaudido. Ao transmitir estas ideias, os professores estão muitas vezes a cumprir os padrões da educação estatal ou a seguir o manual escolar. Por exemplo, sob os padrões do estado do Texas para a Geografia Humana, espera-se que os estudantes sejam capazes de “definir raça e etnia e diferenciar entre as características distintivas dos grupos minoritários”. Os padrões da Carolina do Norte em geografia sugerem que os professores instruem os alunos que “grupos cuja cultura os impede de fazer uma coisa específica, como comer carne … têm menos probabilidade de participar do processo de globalização”
alguns livros didáticos são, felizmente, claros sobre o fato de que as pessoas não vêm pré-embaladas em raças biológicas totalmente distintas. Mas outros são perturbadoramente confusos quando se trata de explicar que conceitos como raça, etnia e nacionalidade são todos variedades da mesma coisa: linhas divisórias inventadas por seres humanos e depois reimaginadas como de alguma forma naturais ou dadas por Deus. “A etnicidade é muitas vezes confundida com a raça”, como um dos manuais de Colocação Avançada recomendados em geografia a coloca inutilmente. Raça é um conceito que “se relaciona com características fisiológicas . . tais como cor da pele, tipo de cabelo e forma da cabeça”, o livro explica, enquanto a etnia é derivada de “um lugar na superfície da Terra”
Não é de admirar que os alunos fiquem confusos quando fazem sua lição de casa, depois olhem para sua “etnia genética” no Ancestry.com, e depois tenham que descobrir quais das categorias do censo americano correspondem a quem “realmente” são.
Mas há uma saída clara. As escolas devem se envolver de frente com raça e racismo, mas na aula de ciências, não apenas em cursos de inglês ou de história. Não há ferramenta mais poderosa contra o preconceito do que o ceticismo que vem com o método científico. Seja crítico em relação às suas próprias observações fáceis. Siga os dados. E depois seja crítico dos dados também.
Fale sobre como a pseudociência foi usada para construir a brancura, não apenas a negritude. Ilustre os modos como o raciocínio científico falho foi usado pelos nazistas assim como pelos eugenistas americanos dos anos 1920 e 1930.
Demonstre os princípios da herança genética, mostrando explicitamente que as coisas que os americanos associam com a raça – como a cor da pele, a textura do cabelo e a forma dos olhos – não se agrupam nos modos em que podemos acreditar. Traçar as complexidades da variação genética global e os estranhos caminhos em looping que nos levaram dos nossos ancestrais distantes até nós. Fale sobre outras formas de diferença biologizada, tais como casta na Índia e gênero e sexualidade na América contemporânea, e compare-as ao que as pessoas normalmente dizem sobre a fixidez ou fluidez da raça.
Hoje, no mesmo prédio onde estamos ensinando sobre a Carta de Direitos e Rosa Parks, os alunos devem ter a chance de aprender porque a história americana do racismo patrocinado pelo estado foi uma farsa científica, bem como moral.
Contate-nos em [email protected].