Esta semana, vamos mais uma vez à controvérsia em tribunal perguntando se os lagartos (goannas) são ou não venenosos. Este post é dedicado à memória do meu amigo de longa data e mentor Daniel Bennett.

Eu pretendia acompanhar a discussão da semana passada sobre as glândulas dentárias dos lagartos toxicoferanos com uma discussão sobre as glândulas orais, em particular as glândulas venenosas, das cobras. As glândulas dentárias têm sido descritas como sistemas venenosos “incipientes”, o que significa que elas podem representar a condição ancestral da qual os sistemas venenosos funcionais de lagartos e cobras venenosas evoluíram. Outra forma de pensar sobre isso é considerar as glândulas dentárias “exaptadas” para a evolução dos sistemas venenosos. A exaptação será um tema recorrente ao longo dos próximos artigos, por isso não se esqueça de ler as prestações anteriores se precisar de um refresco. De qualquer forma, lá se foi o que se pretendia! Decidi em vez disso mergulhar directamente no tema controverso da alegada “venomosidade” (não, isso não é uma palavra real) dos lagartos-monitores. Este não é apenas um tópico potencialmente excitante e de click baity – quem não gosta de agitar um ninho de vespas (não literalmente, mesmo “vespas assassinas” têm direito à paz e ao sossego)? – mas segue logicamente a discussão da semana passada sobre anatomia da glândula dentária.

Uma bela areia goanna (Varanus gouldii). Os lagartos-monitores têm excelente visão durante o dia, mas são “cegos à noite”, pois suas retinas são puramente compostas de células cone e carecem de hastes, que são as células receptoras de baixa luminosidade responsáveis pela visão noturna em outros animais. Foto: Matt Summerville.

Poca rápida de refrescar! Os lagartos-monitores são membros da família Varanidae – na Austrália os chamamos de “goannas”. Na verdade, há uma espécie – o monitor Bornean sem orelhas (Lanthanotus borneensis) – com uma família só para si (Lanthanotidae), mas vamos manter a tradição de negligenciar essa espécie, ignorando-a aqui. A Austrália abriga cerca de metade das espécies de lagartos varanídeos do mundo, e a maioria das novas espécies descobertas nos últimos anos vieram do leste da Indonésia (“Wallacea”) e da Nova Guiné, que fazem parte da bioregião Australasiana. As glândulas dentárias do lagarto Monitor estão localizadas nos seus maxilares inferiores (mandíbulas) e contêm regiões distintas para a secreção de proteínas e mucosas. As regiões secretoras de proteínas estão confinadas à metade inferior da glândula e contêm “lúmens” nos quais as secreções ricas em proteínas podem ser armazenadas, prontas para serem implantadas. As glândulas venenosas das cobras, que são compostas quase inteiramente de células secretoras de proteínas, também têm tipicamente esses lúmens (embora variem muito em tamanho). Isto faz sentido, porque o veneno é o tipo de secreção que um animal pode querer produzir antes do tempo e armazenar, esperando por uma oportunidade de usá-lo numa troca predatória ou defensiva com outro animal.

Serpentes como este monitor de água asiático (Varanus salvator), têm uma língua bifurcada que usam para “saborear” o ar. Esta capacidade quimiossensorial aguda é uma parte importante do seu comportamento forrageiro. Foto: Wiki Commons.

Então, os goannas têm glândulas dentárias que são algo parecidas com as glândulas venenosas das cobras. Cobra e goannas compartilham um ancestral (o mais recente ancestral comum da Toxicofera) que tinha glândulas dentais, e assim as glândulas venenosas de cobras e as glândulas dentárias de goannas (que, aliás, são chamadas de “glândulas de Gabe”) são descendentes das mesmas estruturas daquele ancestral comum. Isto significa que as glândulas são “homólogas”, em oposição a “análogas”, sendo este último um termo que poderíamos aplicar a estruturas semelhantes que convergiram para essa similaridade de origens díspares. Naturalmente, podemos considerar homologia e analogia (ou “homoplasia” – estruturas que convergem devido a uma função compartilhada) em múltiplos níveis e concluir que algumas características, como o fato de serem glândulas dentárias, resultam de ancestralidade compartilhada (ou seja, são homólogas) e algumas, como a presença de lúmens, são convergentes (ou seja, análogas ou “homoplásicas”). Independentemente disso, a questão dos 32.000 dólares é se as semelhanças entre as glândulas de Gabe e as glândulas de veneno de cobra devem ou não ser consideradas evidências de que os lagartos-monitores são venenosos. Como de costume, a resposta é que embora as semelhanças na estrutura sejam uma pista convincente sobre semelhanças na função (ou seja, produção e entrega do veneno), elas não são, por si só, evidência conclusiva. Para isso, precisaremos continuar cavando.

Monitorar ovos de lagarto têm longos períodos de incubação. Algumas espécies, como este monitor de urze (Varanus rosenbergi) perto de Sydney, adaptaram-se com sucesso a regiões (relativamente) frias, adotando uma estratégia interessante de nidificação. A postura de seus ovos dentro de termiteiras assegura uma temperatura relativamente constante durante a incubação – estes lagartos estão aproveitando a tecnologia de termorregulação arquitetônica de um inseto social. Foto: David Kirshner.

Glândulas dentárias de lagartos são ainda mais parecidas com as dos seus parentes na família Helodermatidae. Ninguém duvida seriamente que o monstro gila (Heloderma suspectum) e o lagarto com contas (Heloderma horridum) são “venenosos”. Helodermatidae está mais relacionado com Anguidae (não se preocupe, não há um teste nestes nomes) do que com Varanidae, e isso é interessante porque a maioria dos lagartos-guia não parece ter glândulas tão altamente derivadas. Isto sugere que as semelhanças entre as glândulas de lagartos helodermatide e varanídeos são (um pouco) convergentes, e talvez isto se deva ao facto de partilharem uma função (ou seja, a convergência é “homoplásica”). Marcar outro ponto, nesse caso, para monitorar o “veneno” do lagarto? Bem, os lagartos helodermatide têm dentes mais obviamente especializados para o fornecimento de veneno do que os goannas, e são responsáveis por muitas “deficiências medicamente significativas” e até mesmo fatais dos humanos. O mesmo não pode ser dito para os lagartos de monitoramento (embora veja abaixo para mais controvérsia!).

A próxima linha de evidência vem dos tipos de moléculas produzidas pelas várias glândulas dentárias/venosas de todos estes animais. Acontece que as glândulas dentárias de lagarto monitor possuem a capacidade genética para produzir muitas moléculas que são de famílias conhecidas de “toxinas”. Em outras palavras, elas expressam genes de famílias que codificam toxinas que são bem conhecidas por serem utilizadas no veneno de Heloderma e cobras. Isto então, parece uma arma fumegante! Bem, novamente não é bem assim – as toxinas são tipicamente “recrutadas” de famílias de genes que são amplamente expressas em muitos tipos de tecidos e através de muitas espécies. As famílias de genes que incluem toxinas codificam muitas moléculas que não são elas próprias toxinas, e isso na verdade está subjacente a alguma da ampla eficácia dos venenos que contêm essas toxinas (muito mais sobre isso em posts futuros). As toxinas devem interagir com as moléculas nos organismos contra os quais estão sendo usadas, e normalmente fazem isso imitando essas moléculas ou simplesmente por serem essas moléculas, embora ligeiramente modificadas e totalmente desagradáveis. Acrescente-se a isso o fato de que os tecidos secretos são notavelmente desarticulados sobre os genes que eles expressam e o fato de que as toxinas de répteis são mais prováveis de se tornarem toxinas porque elas foram expressas em algum nível nas glândulas orais em primeiro lugar. Parece que as evidências ainda estão confusas neste ponto, então vamos continuar cavando.

O monitor de árvores manchadas (Varanus scalaris) é um pequeno goanna (até aproximadamente 45cm incluindo a cauda). Como o nome sugere, estes lagartos passam grande parte do seu tempo em árvores. Excepcionalmente para uma goanna pequena, eles têm dentes serrilhados, que podem ser úteis para desmembrar insetos grandes, ou em combate com membros de sua própria espécie. Imagem: Matt Summerville.

Uma forma de perguntar se um gene em particular codifica ou não uma toxina é investigar se está mais relacionado com os membros da sua família que possuem uma função previamente verificada no veneno, ou com aqueles que têm algum papel “endofisiológico” regulamentar. Esta é uma estratégia razoável, mas é inconclusiva em si mesma e também pode ser facilmente enganada (como praticamente tudo na ciência) pelo “viés de seleção”. Se a maioria das sequências que temos de uma determinada família genética em (por exemplo) répteis toxicoferanos vêm de investigações de sistemas venenosos, isto pode enviesar as nossas estimativas de relação ou funcionalidade partilhada quando investigamos sequências adicionais desta família genética. Este é um assunto complicado que vamos investigar em posts futuros, mas por enquanto é suficiente dizer que só porque um novo gene que temos sequenciado parece estar intimamente relacionado com as sequências de toxinas conhecidas, isto não é, isoladamente, evidência de que a nova sequência em si codifica uma toxina.

Uma linha de investigação mais promissora é, ou pareceria ser, atividade. Esta pode ser a atividade de uma secreção (por exemplo, cuspo de lagarto monitor) ou de um componente purificado dessa secreção (por exemplo, um único tipo de proteína encontrada no cuspo de lagarto monitor). Presumivelmente, se testarmos essa substância no laboratório e demonstrarmos que ela possui atividades consistentes com as de um “veneno” (ou seja, ela faz algo “tóxico”), isso é uma forte evidência de que a substância ou a secreção da qual a purificamos é “veneno”? Se ao menos a ciência fosse assim tão simples! Na verdade, muitas substâncias têm actividades in vitro (basicamente “num tubo de ensaio”) que não têm in vivo (num organismo vivo) e mesmo os resultados laboratoriais in vivo não se traduzem directamente em realidades evolutivas/ecológicas/clínicas. Este é um desafio típico para a ciência da farmacologia, que se preocupa com drogas e seus efeitos, ou seja, com moléculas fisiologicamente ativas. É por isso que um medicamento candidato tem que passar por várias rodadas de testes “pré-clínicos” antes de eventualmente chegar à fase de “ensaio clínico” que ele deve passar antes de se tornar um medicamento aprovado. A grande maioria dos “compostos de chumbo” que têm efeitos promissores no laboratório nunca se tornam medicamentos aprovados. É claro que um possível medicamento enfrenta obstáculos (por exemplo, segurança) à sua aprovação que são diferentes daqueles enfrentados pelos pesquisadores que tentam estabelecer um papel funcional no veneno de uma molécula em particular, mas em geral os desafios são mais semelhantes do que você possa pensar. No final das contas, os pesquisadores estão perguntando se a molécula (ou a secreção como um todo) é capaz de ter o efeito “desejado” (ou seja, comercializável, ou selecionável no caso evolutivo) sobre um organismo alvo (um humano doente, ou uma refeição/predador potencial).

Lagartos-monitores são tipicamente alimentadores generalistas e comerão qualquer coisa que eles possam dominar. Muitas espécies são habitantes especializados de ambientes particulares, porém, como este monitor ferrugento (Varanus semiremex) nos manguezais. Esta diversidade de especialização de habitat leva à diversidade dos itens de presa tipicamente consumidos pelas espécies de lagartos monitor. Foto: Matt Summerville.

Então, o seu composto de chumbo ou mistura de compostos (cuspo de lagarto!) faz algo em um ensaio in vitro. Isso é óptimo, e a seguir? É preciso fazer perguntas. Exemplos incluem a “biodisponibilidade” do composto – isto é importante para as drogas, mas também para as toxinas. É suficiente que o composto chegue ao(s) seu(s) alvo(s) no organismo através de um mecanismo de entrega disponível (oralmente, no caso de algumas drogas, através de uma mordida no caso de cuspo de lagarto)? Em ensaios in vitro, normalmente expomos directamente uma certa concentração de uma substância candidata aos seus alvos. Muitas vezes a substância e o seu alvo são as únicas coisas na “placa de petri” (embora os ensaios baseados em tecidos e órgãos sejam pontos mais distantes ao longo do espectro para in vivo). Isto é marcadamente diferente da realidade biológica na qual uma substância não só tem que entrar no sistema do organismo alvo com uma concentração suficientemente alta (portanto a quantidade da substância no espeto importa), mas tem que manter essa concentração “alta o suficiente” até atingir seu alvo, apesar do potencial de esbarrar literalmente em qualquer outra molécula que está no organismo. Isso é um monte de coisas para esbarrar. Se a substância interage com algumas das coisas que choca com outras que não o seu alvo pretendido, isto pode ter consequências graves. Para as drogas, tal consequência é chamada de “efeitos fora do alvo” (que inclui alguns, mas não todos, os “efeitos colaterais”). Para uma toxina esperançosa, isto pode significar apenas uma diluição e, em última análise, uma falta de efeito selecionável. Outra consideração importante é o tempo necessário para que a substância tenha efeito. Alguns medicamentos (por exemplo, certos antidepressivos) podem levar semanas para se tornarem eficazes e, portanto, não são adequados para o tratamento de condições agudas. Da mesma forma, se uma toxina causa uma morte lenta durante a qual a presa pretendida pode escapar além do alcance do predador venenoso, ou durante a qual o predador pode mais facilmente subjugá-la por outros meios, ela pode não ter um efeito selecionável para uso como toxina.

Todas essas considerações somam à conclusão de que nenhuma linha única de evidência pode responder à pergunta se os lagartos (ou quaisquer outros animais) são ou não “venenosos”. Ter um arranjo anatômico provável é um bom começo, pois é demonstrado que essa anatomia produz substâncias que exercem efeitos semelhantes aos das toxinas. No final do dia, no entanto, se um organismo é ou não venenoso é uma questão sobre sua ecologia – a forma como interage com outros organismos. Existem três funções reconhecidas dos venenos – subjugação da presa (subjugar a presa), dissuasão do predador e dissuasão do competidor. Secreções orais como o cuspo de lagarto monitor podem ter funções adicionais como lubrificação, higiene oral (por exemplo, podem ser antimicrobianas), ou pré-digestão, mas estas são funções gerais de secreções orais e não funções que são em si mesmas características do “veneno”. As actividades tóxicas estabelecidas no laboratório são por vezes referidas como “funções”, mas isto é impreciso num contexto biológico. Infelizmente, em diferentes mas relacionados campos da ciência usamos as mesmas palavras com significados um pouco diferentes. Químicos e farmacologistas protetores que amam moléculas biologicamente ativas, mas muitas vezes não consideram a biologia real (evolução e ecologia) que as produz, muitas vezes se referem à mera atividade como “função”. Isto é enganador e eu gostaria que eles parassem…. apesar de parte do meu trabalho ser como químico de proteínas em um departamento de farmacologia. Na biologia evolutiva, distinguimos funções de “propriedades”. As funções são aquele subconjunto de propriedades (que são apenas os atributos que uma dada coisa tem) que estão realmente desempenhando um papel selecionável na história de vida do organismo que as possui. Muitas substâncias na natureza (e debaixo da pia da sua cozinha) são tóxicas, mas “veneno” é um traço funcional…..você sabe o resto (você pode clicar aqui se não souber).

Um monitor de urze (Varanus rosenbergi) emergindo de um monte de térmitas perto de Sydney. Às vezes, características adicionais da anatomia de um animal podem esclarecer se ele é venenoso ou venenoso ou não. Alguns têm sugerido que a impressionante coloração laranja brilhante dos monitores de urze, que se desvanece com o tempo, pode ser “aposemática” – coloração de aviso que funciona como um anúncio de sua mordida venenosa. Isto parece improvável, no entanto, pois a laranja que parece tão brilhante contra certos fundos funciona como uma excelente camuflagem assim que os lagartos chegam à ninhada de folhas caídas na qual eles forjam. Foto: David Kirshner.

Todos os anteriores, então, contribuem para o facto de ainda ser controverso se os lagartos são ou não venenosos. Em geral, as pessoas que colocam mais ênfase nas fontes moleculares e farmacológicas de evidência têm argumentado que o são, enquanto os biólogos do organismo, que estudam os animais no campo ou em cativeiro, permanecem pouco convencidos. Como de costume, essa diferença de opinião é, na maioria das vezes, uma coisa boa, pois estimula a pesquisa adicional. O problema é que fazer o tipo de pesquisa interdisciplinar que combinaria as investigações sobre a ecologia do goanna e o comportamento das presas com a perspectiva molecular é difícil de fazer e ainda mais difícil de conseguir financiamento para fazer. Felizmente, temos muitas observações, tanto formais como anedóticas, de lagartos-monitores no campo e em cativeiro, que podemos aproveitar. A maioria dos varanídeos são predadores generalistas que comerão qualquer coisa que consigam capturar e dominar. Existe uma grande variação no tamanho dentro da família, no entanto, desde o monitor pigmeu de 20 centímetros de comprimento (Varanus brevicauda) até ao dragão gigante Komodo (Varanus komodoensis) que pode atingir mais de 3 metros de altura. Esta variação no tamanho, juntamente com o facto de muitas espécies de monitor serem especializadas para um determinado ambiente (desde espécies aquáticas, arborícolas e desérticas) significa que se alimentam e são alimentadas por uma gama diversificada de outros animais (algumas espécies nas Filipinas também são largamente frugívoras). Eles também adotam diferentes estratégias de forragem, embora a caça de emboscada seja comum entre as espécies que se alimentam de outros vertebrados, e muitas espécies se alimentam frequentemente.

O belo monitor de rocha Kimberley (Varanus glauerti) é uma das várias espécies de lagartos monitor de rocha encontradas no norte da Austrália. Os monitores de rocha Kimberley são forrageiros ativos e caçadores de emboscada que frequentemente se alimentam de lagartos menores. Foto: Matt Summerville.

A razão pela qual muitas pessoas que estudam a ecologia e o comportamento dos lagartos-monitores duvidam que eles sejam “venenosos” é que eles tipicamente são anteriores a animais muito menores do que eles mesmos, que eles rapidamente dominam ou evisceram (literalmente) com seus dentes afiados (e às vezes serrilhados). Isto não é exclusivamente o caso, no entanto, e ocasionalmente os lagartos são monitorados em batalhas aparentemente prolongadas com suas presas, nas quais o veneno pode muito bem dar-lhes a vantagem. Este uso do veneno – memoravelmente referido por um pesquisador como “trapaça na luta livre” – não é implausível para monitorar lagartos, mas certamente não é tão pronunciado para eles como é para muitas espécies de cobras que rotineiramente lutam com suas grandes presas por longos períodos antes de vencê-la. Outra possibilidade – que recebeu mais apoio de especialistas em varanídeos – é que o veneno do lagarto monitor é implantado principalmente de forma defensiva. Esta sugestão encaixa razoavelmente bem com o fato de que as mordidas de muitas das espécies menores de lagartos-monitores parecem causar dor e sangramento desproporcionais ao tamanho da ferida que infligem. Há também evidências in vitro de que o cuspo destes pequenos gansos tem mais actividade anticoagulante do que o da maioria das espécies grandes. Como a dor e o sangramento excessivo são ambos fortes sinais de danos, podem combinar eficazmente para dissuadir os tipos de predadores que devem lutar com monitores para os subjugar, incluindo as cobras (que são os némeses de muitas espécies menores de lagartos). Também é possível, naturalmente, que a anatomia aparentemente especializada das glândulas dentárias dos lagartos-monitores e o interessante cocktail de moléculas activas que produzem tenham outra função, uma associada à prevalência de necrófagos dentro do grupo. Muitas toxinas possuem actividade antimicrobiana, e entre as especializações de uma linhagem de organismos que frequentemente se alimenta de animais mortos com uma elevada carga microbiana pode estar a capacidade de produzir grandes quantidades de “desinfectante” concentrado (uma capacidade útil quando todos os toalhetes de mão foram “comprados em pânico” pelos seus vizinhos). Como mencionado anteriormente, as propriedades geralmente antimicrobianas das secreções orais podem fazer parte do que as exapta para uso como venenos, um tópico que será discutido mais adiante em um artigo futuro.

Muitas espécies menores de lagartos-monitores, como este monitor de rocha Kimberley (Varanus glauerti) buscam refúgio à noite em espaços apertados como fendas de rochas e ocos de árvores. Em tais buracos escondidos, eles estão a salvo de muitos predadores, mas não de cobras, particularmente pitões, que podem seguir seu cheiro e atacá-los enquanto dormem. Um dos papéis mais plausíveis para o “veneno” dos lagartos-monitores é a defesa contra tais tentativas de predação. Foto: Matt Summerville.

Uma prova final que pode esclarecer se os monitores são ou não venenosos são os efeitos documentados das suas mordidas nos humanos. Enormes números de mordidas têm sido anedotamente documentados entre os pesquisadores de campo e os guardas do zoológico ou hobbyistas que mantêm esses lagartos em cativeiro. As consequências de algumas destas mordidas são graves – os grandes varanídeos têm dentes temíveis, que são mesmo serrilhados em algumas espécies. Uma mordida de um monitor de renda australiano (Varanus varius) é comparável a uma mordida de um tubarão-tigre de tamanho semelhante, e eu conheço mais do que algumas pessoas que têm as cicatrizes (ou dígitos em falta) para atestar os danos que eles podem fazer (por isso mantenham as mãos para vocês mesmos, crianças!). Nesses casos, é sem dúvida com os dentes que se deve preocupar, não com o espeto. Como mencionado, mordidas de espécies pequenas muitas vezes parecem causar mais dor e sangramento do que seria de esperar, e esta é de facto uma prova interessante. Não há evidências fortes, entretanto, de que mordidas de lagartos monitorados causem sintomas sistêmicos similares aos causados por outros organismos venenosos, incluindo as cobras. Um relato de caso publicado culpando a morte de uma mordida de um monitor de Bengala (Varanus bengalensis) na Índia foi ampla e apropriadamente criticado por toxicologistas clínicos.

Mertens’s water monitor (Varanus mertensi) do norte da Austrália é uma das várias espécies de lagartos monitorizados adaptados aquaticamente em todo o mundo. Foto: Matt Summerville.

Direito, a pergunta de $64.000 – estes bichos são venenosos ou não? Como mencionado, mais pesquisa é necessária sobre a ecologia da alimentação destes fascinantes animais. Por esta razão, não temos uma resposta definitiva para essa pergunta e não vamos ganhar os $64.000 (essa piada pode estar um pouco perto do osso dado o estado atual de financiamento para a pesquisa básica). Se eles são venenosos, são “marginalmente” (em oposição ao paradigma), o que significa que talvez tenhamos de nos acomodar à incerteza. No entanto, a questão não é irrelevante ou sem esperança, e devemos esperar ver uma investigação muito mais integrada com o objectivo de a resolver no futuro. Uma coisa é certa: se os goannas acabarem por se revelar venenosos, eles vão juntar-se à longa lista de organismos venenosos que não são perigosos para os humanos como resultado do seu veneno (mas mais uma vez, cuidado com os dentes!). Às vezes as pessoas confundem a palavra “veneno” com “perigoso para os humanos” e, decepcionantemente, isto tem sido usado como desculpa para matar organismos aparentemente venenosos. Tem havido relatos de que isso ocorre com lagartos-monitores.

Este tem sido um longo post no blog com muitas informações, mas se você não tirar mais nada, por favor leve a mensagem de que os lagartos-monitores são animais fascinantes (por tantas razões além daquelas que discutimos aqui) que não representam nenhuma ameaça para nós. O mundo é um lugar muito mais rico para se viver quando contém lagartos-monitores (e na verdade muitas espécies inequivocamente venenosas).

O lagarto-monitor do Gray (Varanus olivaceus) é um dos poucos varanídeos conhecidos por se alimentar de frutas. Estes lagartos são endémicos do norte das Filipinas e tornaram-se raros, principalmente devido à destruição do habitat, mas também porque são apreciados pela sua polpa (aparentemente) deliciosa. Mais recentemente, eles também foram coletados para o comércio internacional de animais de estimação. É um equívoco popular que esses lagartos se alimentam exclusivamente de frutas; de fato, eles incluem na sua dieta caranguejos eremitas terrestres e caramujos gigantes. Foto: Timothy Jackson.

Este post é dedicado à memória do meu amigo de longa data e mentor Daniel Bennett, que morreu no início deste ano de leucemia. Daniel foi um dos mais respeitados pesquisadores de lagartos-monitores do mundo e eu fui abençoado por passar um mês com ele nas Filipinas em 2002 (quando eu tinha apenas 17 anos – eu menti e disse a ele que tinha 18), ajudando sua pesquisa sobre o enigmático lagarto-monitor do Gray (Varanus olivaceus), que era, na época, a única espécie de goanna descrita que comia frutas (mais duas espécies frugívoras foram posteriormente descritas nas Filipinas). Minhas experiências estudando lagartos-monitores na floresta tropical com Daniel mudaram minha vida. Eu sou apenas um dos muitos jovens pesquisadores que ele inspirou. Antes de sua morte, Daniel e eu tínhamos discutido a necessidade de escrever nuances sobre se os lagartos monitores eram ou não venenosos, e este posto é apenas o início dos meus esforços para fazer justiça aos planos que tínhamos.

Monitor lizard researcher Daniel Bennett liberando um monitor de água filipino (Varanus marmoratus) preso durante a pesquisa de campo na Ilha Polillo, no norte das Filipinas, 2002. Foto: Timothy Jackson.

Obrigado por lerem todos – verifiquem na próxima semana a discussão prometida (e atrasada) sobre as glândulas de veneno de cobra!

– Timothy