Illustração de Ryan Snook

Em 1997, os médicos do sudoeste da Coreia começaram a oferecer exames de ultra-som para detecção precoce do cancro da tiróide. As notícias do programa espalharam-se e logo os médicos de toda a região começaram a oferecer o serviço. Por fim, o programa passou a ser realizado em todo o país, com o apoio de uma iniciativa governamental para a triagem de outros cânceres. Centenas de milhares fizeram o teste por apenas US$ 30-50.

Atravesse o país, a detecção do cancro da tiróide disparou, de 5 casos por 100.000 pessoas em 1999 para 70 por 100.000 em 2011. Dois terços das pessoas diagnosticadas tiveram suas glândulas tiróides removidas e foram colocadas em regimes de medicamentos para toda a vida, ambos com riscos.

Um programa de saúde pública tão caro e extenso poderia salvar vidas. Mas este não salvou. O câncer de tiróide é agora o tipo mais comum de câncer diagnosticado na Coreia do Sul, mas o número de pessoas que morrem devido a ele permaneceu exatamente o mesmo – cerca de 1 em cada 100.000. Mesmo quando alguns médicos na Coréia perceberam isso e sugeriram que a triagem da tireóide fosse interrompida em 2014, a Korean Thyroid Association, uma sociedade profissional de endocrinologistas e cirurgiões de tireóide, argumentou que a triagem e o tratamento eram direitos humanos básicos.

Na Coréia, como em outros lugares, a idéia de que a detecção precoce de qualquer câncer salva vidas tinha se tornado uma crença inabalável.

Esta fé cega na triagem do câncer é um exemplo de como as idéias sobre biologia e comportamento humano podem persistir entre as pessoas – incluindo cientistas – mesmo que as evidências científicas mostrem que os conceitos são falsos. “Os cientistas pensam que são muito objetivos para acreditar em algo tão folclórico quanto um mito”, diz Nicholas Spitzer, diretor do Kavli Institute for Brain and Mind da Universidade da Califórnia, em San Diego. No entanto, eles acreditam.

Esses mitos muitas vezes florescem de uma semente de fato – a detecção precoce salva vidas para alguns cancros – e prosperam com desejos ou ansiedades humanas, como o medo da morte. Mas eles podem fazer mal, por exemplo, levando as pessoas a procurar tratamentos desnecessários ou a gastar dinheiro em produtos não comprovados. Eles também podem descarrilar ou evitar pesquisas promissoras, distraindo cientistas ou monopolizando o financiamento. E desvendá-los é complicado.

Os cientistas devem trabalhar para desacreditar mitos, mas eles também têm a responsabilidade de tentar evitar que novos mitos surjam, diz Paul Howard-Jones, que estuda neurociência e educação na Universidade de Bristol, Reino Unido. “Precisamos olhar mais fundo para entender como eles surgem em primeiro lugar e porque eles são tão prevalentes e persistentes”

Alguns mitos perigosos têm muito tempo de antena: as vacinas causam autismo, o HIV não causa SIDA. Mas muitos outros também se movimentam, prejudicando as pessoas, sugando dinheiro, enlameando o empreendimento científico – ou simplesmente enervando os cientistas. Aqui, a Natureza olha para as origens e repercussões de cinco mitos que se recusam a morrer.

Mito 1: O rastreio salva vidas para todos os tipos de cancro

Rastreio regular pode ser benéfico para alguns grupos em risco de certos cancros, como pulmão, cervical e cólon, mas este não é o caso de todos os testes. Ainda assim, alguns pacientes e clínicos defendem ferozmente os ineficazes.

A crença de que a detecção precoce salva vidas teve origem no início do século XX, quando os médicos perceberam que obtiveram os melhores resultados quando os tumores foram identificados e tratados logo após o início dos sintomas. O salto lógico seguinte foi assumir que quanto mais cedo um tumor fosse encontrado, melhor seria a chance de sobrevivência. “Todos nós fomos ensinados, desde que estávamos no joelho da nossa mãe, a maneira de lidar com o câncer é encontrá-lo cedo e cortá-lo”, diz Otis Brawley, médico-chefe da Sociedade Americana do Câncer.

Mas evidências de grandes testes aleatórios para cânceres como tireóide, próstata e mama mostraram que o rastreamento precoce não é o salva-vidas como muitas vezes é anunciado. Por exemplo, uma revisão da Cochrane de cinco ensaios clínicos aleatórios controlados, totalizando 341.342 participantes, descobriu que o rastreio não diminuiu significativamente as mortes devidas ao cancro da próstata1,

“As pessoas parecem imaginar o mero facto de ter encontrado um cancro chamado precoce deve ser um benefício. Mas isso não é de todo assim”, diz Anthony Miller da Universidade de Toronto, no Canadá. Miller liderou o Canadian National Breast Screening Study, um estudo de 25 anos com 89.835 mulheres entre 40 e 59 anos2 que descobriu que as mamografias anuais não reduziam a mortalidade por câncer de mama. Isso porque alguns tumores levam à morte, independentemente de quando são detectados e tratados. Entretanto, o rastreio precoce agressivo tem uma série de efeitos negativos para a saúde. Muitos cancros crescem lentamente e não farão mal se forem deixados sozinhos, por isso as pessoas acabam por ter tireoidectomias, mastectomias e prostatectomias desnecessárias. Assim, a nível populacional, os benefícios (vidas salvas) não compensam os riscos (vidas perdidas ou interrompidas por tratamentos desnecessários).

Pouco, os indivíduos que tiveram um câncer detectado e depois removido provavelmente sentem que sua vida foi salva, e estas experiências pessoais ajudam a manter viva a concepção errada. E os oncologistas debatem rotineiramente quais idades e outros fatores de risco seriam beneficiados pelo rastreamento regular.

Focalizar tanta atenção nos atuais testes de rastreamento tem um custo para a pesquisa do câncer, diz Brawley. “No câncer de mama, passamos tanto tempo discutindo cerca de 40 anos versus 50 anos e não sobre o fato de que precisamos de um teste melhor”, como aquele que poderia detectar tumores de crescimento rápido em vez de lento. E os diagnósticos existentes devem ser rigorosamente testados para provar que realmente salvam vidas, diz o epidemiologista John Ioannidis, do Centro de Pesquisa de Prevenção de Stanford, na Califórnia, que este ano relatou que muito poucos testes de triagem para 19 doenças principais realmente reduziram a mortalidade3,

Alterar comportamentos será difícil. Gilbert Welch do Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice no Líbano, New Hampshire, diz que os indivíduos preferem ser aconselhados a fazer um teste rápido a cada poucos anos do que ser aconselhados a comer bem e se exercitar para prevenir o câncer. “A triagem tornou-se uma maneira fácil para ambos, médico e paciente, de pensar que eles estão fazendo algo bom para a sua saúde, mas o seu risco de câncer não mudou em nada.”

Ilustração de Ryan Snook

Mito 2: Os antioxidantes são bons e os radicais livres são maus

Em Dezembro de 1945, a mulher do químico Denham Harman sugeriu que ele lesse um artigo no jornal “Ladies’ Home Journal” intitulado “Tomorrow You May Be Younger”. Isso despertou seu interesse pelo envelhecimento, e anos mais tarde, como pesquisador associado na Universidade da Califórnia, Berkeley, Harman teve um pensamento “do nada”, como ele mais tarde lembrou. O envelhecimento, propôs ele, é causado pelos radicais livres, moléculas reactivas que se acumulam no corpo como subprodutos do metabolismo e levam a danos celulares.

Cientistas se mobilizaram em torno da teoria do envelhecimento dos radicais livres, incluindo o corolário de que os antioxidantes, moléculas que neutralizam os radicais livres, são bons para a saúde humana. Nos anos 90, muitas pessoas estavam tomando suplementos antioxidantes, como a vitamina C e o β-caroteno. É “uma das poucas teorias científicas a ter chegado ao público: gravidade, relatividade e que os radicais livres causam o envelhecimento, portanto é preciso ter antioxidantes”, diz Siegfried Hekimi, biólogo da Universidade McGill em Montreal, Canadá.

Já no início dos anos 2000, os cientistas tentando desenvolver a teoria encontraram resultados desconcertantes: ratos geneticamente modificados para produzir em excesso radicais livres viveram tanto tempo quanto ratos normais4, e aqueles modificados para produzir em excesso antioxidantes não viveram mais do que o normal5. Foi o primeiro de uma investida de dados negativos, que inicialmente se revelou difícil de publicar. A teoria dos radicais livres “era como uma espécie de criatura que estávamos a tentar matar”. Continuamos a disparar balas contra ela, e ela simplesmente não morria”, diz David Gems do University College London, que começou a publicar seus próprios resultados negativos em 2003 (ref. 6). Então, um estudo em humanos7 mostrou que os suplementos antioxidantes evitam os efeitos promotores de saúde do exercício, e outro os associou com maior mortalidade8.

Nenhum desses resultados retardou o mercado global de antioxidantes, que varia de alimentos e bebidas a aditivos para ração animal. Prevê-se que cresça de US$ 2,1 bilhões em 2013 para US$ 3,1 bilhões em 2020. “É um barulho enorme”, diz Gems. “A razão pela qual a noção de oxidação e envelhecimento paira por aí é porque é perpetuada por pessoas que fazem dinheiro com ela”

Hoje, a maioria dos pesquisadores que trabalham com o envelhecimento concorda que os radicais livres podem causar danos celulares, mas que isso parece ser uma parte normal da reação do corpo ao estresse. Ainda assim, o campo tem desperdiçado tempo e recursos como resultado. E a idéia ainda retém publicações sobre possíveis benefícios dos radicais livres, diz Michael Ristow, um pesquisador de metabolismo do Instituto Federal Suíço de Tecnologia, em Zurique, Suíça. “Há um conjunto significativo de evidências sentadas em gavetas e discos rígidos que apóiam esse conceito, mas as pessoas não o estão apagando”, diz ele. “Ainda é um grande problema”

Alguns pesquisadores também questionam a suposição mais ampla de que danos moleculares de qualquer tipo causam o envelhecimento. “Há um ponto de interrogação sobre se realmente a coisa toda deveria ser expulsa”, diz Gems. O problema, diz ele, é que “as pessoas não sabem para onde ir agora”.

Ilustração de Ryan Snook

Mito 3: Os humanos têm cérebros excepcionalmente grandes

O cérebro humano – com a sua notável cognição – é frequentemente considerado o auge da evolução cerebral. Esse domínio é frequentemente atribuído ao tamanho excepcionalmente grande do cérebro em comparação com o corpo, assim como a sua densidade de neurônios e células de suporte, chamadas glia.

Nada disso, entretanto, é verdade. “Nós escolhemos os números que nos colocam no topo”, diz Lori Marino, uma neurocientista da Universidade Emory em Atlanta, Geórgia. Os cérebros humanos são cerca de sete vezes maiores do que se poderia esperar em relação a animais de tamanho semelhante. Mas ratos e golfinhos têm aproximadamente as mesmas proporções, e algumas aves têm uma proporção maior.

“O cérebro humano respeita as regras de escalada”. Temos um cérebro de primata em escala”, diz Chet Sherwood, antropólogo biológico da Universidade George Washington, em Washington DC. Até a contagem de células foi inflacionada: artigos, revisões e livros didáticos afirmam frequentemente que o cérebro humano tem 100 bilhões de neurônios. Medidas mais precisas sugerem que o número está mais próximo de 86 bilhões. Isso pode soar como um erro de arredondamento, mas 14 bilhões de neurônios é aproximadamente o equivalente a dois cérebros macacos.

Cérebros humanos são diferentes dos de outros primatas de outras formas: O Homo sapiens desenvolveu um córtex cerebral expandido – a parte do cérebro envolvida em funções como pensamento e linguagem – e mudanças únicas na estrutura e função neural em outras áreas do cérebro.

O mito de que nossos cérebros são únicos por causa de um número excepcional de neurônios tem prestado um mau serviço à neurociência porque outras possíveis diferenças são raramente investigadas, diz Sherwood, apontando para os exemplos de metabolismo energético, taxas de desenvolvimento de células cerebrais e conectividade de longo alcance dos neurônios. “Todos estes são lugares onde você pode encontrar diferenças humanas, e eles parecem ser relativamente desconectados do número total de neurônios”, diz ele.

O campo está começando a explorar estes tópicos. Projetos como o Projeto de Conexão Humana dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA e o Projeto Cérebro Azul do Instituto Federal Suíço de Tecnologia em Lausanne estão agora trabalhando para entender a função cerebral através de padrões de fiação em vez de tamanho.

Mito 4: Os indivíduos aprendem melhor quando ensinados em seu estilo de aprendizagem preferido

As pessoas atribuem outras qualidades míticas aos seus cérebros excepcionalmente grandes. Um desses mitos é que os indivíduos aprendem melhor quando são ensinados da forma como preferem aprender. Um aprendiz verbal, por exemplo, supostamente aprende melhor através de instruções orais, enquanto um aprendiz visual absorve a informação de forma mais eficaz através de gráficos e outros diagramas.

Existem duas verdades no cerne deste mito: muitas pessoas têm preferência pela forma como recebem a informação, e as evidências sugerem que os professores alcançam os melhores resultados educacionais quando apresentam a informação em múltiplos modos sensoriais. Juntamente com o desejo das pessoas de aprender e ser consideradas únicas, e as condições estão maduras para a criação de mitos.

“Os estilos de aprendizagem têm tudo a seu favor: uma semente de fatos, preconceitos emocionais e desejos”, diz Howard-Jones. No entanto, tal como o açúcar, a pornografia e a televisão, “o que você prefere nem sempre é bom para você ou certo para você”, diz Paul Kirschner, um psicólogo educacional da Open University of the Netherlands.

Em 2008, quatro neurocientistas cognitivos reviram as evidências científicas a favor e contra os estilos de aprendizagem. Apenas alguns poucos estudos puseram rigorosamente à prova as ideias e a maioria dos que o fizeram mostrou que o ensino no estilo preferido de uma pessoa não tinha qualquer efeito benéfico na sua aprendizagem. “O contraste entre a enorme popularidade da abordagem dos estilos de aprendizagem dentro da educação e a falta de evidência credível de sua utilidade é, em nossa opinião, impressionante e perturbador”, escreveram os autores de um estudo9.

Isso não impediu uma indústria lucrativa de bombear livros e testes para cerca de 71 estilos de aprendizagem propostos. Os cientistas também perpetuam o mito, citando estilos de aprendizagem em mais de 360 trabalhos durante os últimos 5 anos. “Há grupos de pesquisadores que ainda aderem à idéia, especialmente pessoas que desenvolveram questionários e pesquisas para classificar as pessoas. Eles têm um forte interesse”, diz Richard Mayer, um psicólogo educacional da Universidade da Califórnia, Santa Barbara.

Nas últimas décadas, pesquisas sobre técnicas educacionais começaram a mostrar que há intervenções que melhoram o aprendizado, incluindo fazer com que os estudantes resumam ou expliquem conceitos para si mesmos. E parece que quase todos os indivíduos, exceto aqueles com dificuldades de aprendizagem, aprendem melhor com uma mistura de palavras e gráficos, do que sozinhos.

O mito dos estilos de aprendizagem dificulta a entrada desses conceitos de evidência nas salas de aula. Quando Howard-Jones fala com os professores para dissipar o mito dos estilos de aprendizagem, por exemplo, eles frequentemente não gostam de ouvir o que ele tem a dizer. “Eles têm caras desiludidas. Os professores investiram esperança, tempo e esforço nessas idéias”, diz ele. “Depois disso, eles perdem o interesse na ideia de que a ciência pode apoiar a aprendizagem e o ensino.”

Ilustração de Ryan Snook

Mito 5: A população humana está crescendo exponencialmente (e estamos condenados)

Medo de medo da superpopulação começou com o Reverendo Thomas Malthus em 1798, que previu que o crescimento exponencial da população sem controle levaria à fome e à pobreza.

Mas a população humana não cresceu e não está crescendo exponencialmente e é pouco provável que o faça, diz Joel Cohen, um pesquisador populacional da Universidade Rockefeller em Nova York. A população mundial está agora a crescer a apenas metade do ritmo que crescia antes de 1965. Hoje, estima-se que haja 7,3 bilhões de pessoas, o que deverá chegar a 9,7 bilhões em 2050. No entanto, a crença de que a taxa de crescimento da população levará a algum cenário catastrófico tem sido continuamente perpetuada. O célebre físico Albert Bartlett, por exemplo, deu mais de 1.742 palestras sobre o crescimento exponencial da população humana e as terríveis consequências a partir de 1969.

A população mundial também tem o suficiente para comer. De acordo com a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura, a taxa de produção global de alimentos supera o crescimento da população. As pessoas crescem calorias suficientes só em cereais para alimentar entre 10 bilhões e 12 bilhões de pessoas. No entanto, a fome e a desnutrição persistem em todo o mundo. Isto porque cerca de 55% dos alimentos produzidos são divididos entre a alimentação do gado, a produção de combustível e outros materiais ou o seu desperdício, diz Cohen. E o que resta não é distribuído uniformemente – os ricos têm muito, os pobres têm pouco. Da mesma forma, a água não é escassa em escala global, embora 1,2 bilhões de pessoas vivam em áreas onde ela é.

“Superpopulação não é realmente superpopulação. É uma questão de pobreza”, diz Nicholas Eberstadt, um demógrafo do American Enterprise Institute, um think tank conservador com sede em Washington DC. No entanto, em vez de examinar por que a pobreza existe e como apoiar sustentavelmente uma população crescente, ele diz, cientistas sociais e biólogos falam uns com os outros, debatendo definições e causas da superpopulação.

Cohen acrescenta que “até mesmo as pessoas que conhecem os fatos a usam como desculpa para não prestar atenção aos problemas que temos agora”, apontando para o exemplo dos sistemas econômicos que favorecem os ricos.

Como outros entrevistados para este artigo, Cohen não está muito otimista sobre as chances de dissipar a idéia de superpopulação e outros mitos onipresentes (ver ‘Mitos que persistem’), mas concorda que vale a pena tentar evitar futuros equívocos. Muitos mitos surgiram depois que um pesquisador extrapolou além das estreitas conclusões do trabalho de outro, como foi o caso dos radicais livres. Aquele “pulha da interpretação”, como Spitzer o chama, pode levar a concepções errôneas que são difíceis de serem aplicadas. Para evitar isso, “podemos garantir que uma extrapolação seja justificada, que não vamos além dos dados”, sugere Spitzer. Para além disso, resume-se à comunicação, diz Howard-Jones. Os cientistas precisam ser eficazes na comunicação de idéias e fugir de mensagens simples e fervilhantes.

Após um mito estar aqui, muitas vezes está aqui para ficar. Estudos psicológicos sugerem que o próprio ato de tentar dissipar um mito leva a um apego mais forte a ele. Em uma experiência, a exposição a mensagens pró-vacinação reduziu a intenção dos pais de vacinar seus filhos nos Estados Unidos. Em outra, a correção de afirmações enganosas de políticos aumentou as crenças falsas entre aqueles que já as tinham. “Mitos são quase impossíveis de serem erradicados”, diz Kirschner. “Quanto mais se refutam, mais difícil se torna.”