Memória, Tratamento de Trauma, e a Lei (Brown et al., 1998)

. Aparentemente fomos bem sucedidos, porque o livro foi o vencedor do Prêmio Manfred S. Guttmacher 1999 da Associação Psiquiátrica Americana. Os revisores têm elogiado constantemente o livro por sua “rara imparcialidade” (Behavioral Science Book Review, 1999). Outros críticos descreveram assim os seus méritos: “Os autores têm sempre o cuidado de discriminar entre áreas de consenso científico bem estabelecido e áreas de incerteza ou especulação” (Herman, 1999) “de uma forma que respeite rigorosamente as evidências” (Mollon, no prelo). Embora alguns críticos discordem da nossa interpretação de alguma da ciência, o elogio tem sido universal pela nossa tentativa de transformar o debate da retórica em razão.
Caso comum também deve ser encontrado na observação comum de que o termo

memória recuperada

é usado exclusivamente como um pejorativo. Na verdade, por definição, toda memória é recuperada. Além disso, não existem escolas conhecidas de memória recuperada, não há conferências sobre como praticar a terapia da memória recuperada, nem existem livros didáticos sobre o tema. O termo foi uma inteligente invenção retórica e, como tal, até enganou muitos cientistas cautelosos.
Ao serviço da ciência, devemos examinar de que se trata a gritaria, mesmo que isso signifique que devemos sacrificar algumas das nossas crenças fervorosamente mantidas.

Chaky Ground

Courts foram tratados para um desfile de supostos especialistas (que devem permanecer sem nome) que escreveram ou testemunharam sob juramento a um conjunto verdadeiramente surpreendente de opiniões, incluindo:

• Existe apenas um sistema de memória, portanto as memórias traumáticas não são tratadas de forma diferente pelo cérebro do que as memórias comuns.

>

• A memória reprimida não existe.

• As memórias reprimidas nunca são precisas.
• Implantar falsas memórias de eventos horríveis que nunca ocorreram é fácil e frequentemente feito por terapeutas.
• Hipnose, imagens guiadas e visualização são técnicas indevidamente sugestivas que sempre contaminam a memória.
• Recantar o abuso sexual infantil prova que o abuso nunca aconteceu.
>
• As memórias reprimidas são sempre verdadeiras.
• Se você pensa que foi abusado, você foi.

Nenhuma destas afirmações é apoiada pela ciência (Brown et al., 1998; Brown et al., 1999). O espaço permite uma breve discussão apenas sobre os dois tópicos mais centrais. Na raiz do debate está a questão de saber se a memória reprimida existe. Se existe, será que ela é precisa? Sabemos, e os tribunais já ouviram, o que várias pessoas acreditam sobre estas questões, mas o que diz a ciência?

Solid Ground

>

Existe memória reprimida?

Embora os tribunais e os legisladores usem o termo

memória reprimida,

o termo próprio é

amnésia dissidente

. Esta é a definição que aparece em

DSM-IV,

seção 300.12: “Amnésia dissociativa é caracterizada pela incapacidade de lembrar informações pessoais importantes, geralmente de natureza traumática ou estressante, que é muito extensa para ser explicada pelo esquecimento comum”.
A aparência no

DSM-IV

indica que o conceito de memória reprimida é geralmente aceite na comunidade científica relevante. Isto satisfaz os tribunais seguindo as regras

Frye v Estados Unidos, 293 F.1013 (1923) ou Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) relativas à admissibilidade de testemunho científico em prova em tribunal. Os opositores da memória reprimida são o que a lei considera, na melhor das hipóteses, uma minoria respeitável sob as duas escolas de doutrina do pensamento (Jones v Chidester ; Kowalski, 1998). O ônus da prova cabe à escola de pensamento minoritária demonstrar que é respeitável, não à maioria provar que está certa.
O

DSM-IV

definição fornece um mecanismo para distinguir amnésia dissociativa do esquecimento comum (Scheflin e Spiegel, 1998). Ela é ecoada na caracterização da questão da memória reprimida pelo Papa e Hudson (1995a, 1995b) como segue: Um evento substancialmente traumático ocorre do tipo normalmente não susceptível de ser esquecido. O acesso voluntário às memórias sobre o evento não está disponível por um período significativo de anos. Após esta passagem de tempo, as memórias retornam que podem ser demonstradas como sendo precisas.
Quando funcionalmente definido, o debate sobre a semântica da repressão desaparece. Segundo Pope e Hudson (1995a), “para rejeitar a hipótese nula e demonstrar ‘repressão’, basta exibir uma série de indivíduos que exibem amnésia clara e duradoura por experiências conhecidas demasiado traumáticas para serem normalmente esquecidas”. Como Pope e Hudson (1995b) apontam, nos estudos em que se sabe que o abuso traumático ocorreu, e em que o trauma é tão grave que “não seria razoável esperar que ninguém o esquecesse, o mecanismo postulado da amnésia – seja ele chamado de ‘repressão’, ‘dissociação’ ou ‘amnésia traumática’ – não é importante”. Como na definição do DSM-IV, a formulação do Papa e de Hudson elimina as quibbles semânticas e fornece um mecanismo para distinguir repressão de esquecimento, porque o trauma envolvido é do tipo que não é provável que seja esquecido. Este ponto foi completamente mal compreendido pelo tribunal em

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) quando disse que a repressão e o esquecimento eram idênticos.
Brown e colegas (1999) pesquisaram a literatura mundial e encontraram 68 estudos nos quais a totalidade das evidências preenchiam os critérios do Papa e de Hudson. Cada um dos estudos, que seguiram vários desenhos metodológicos, encontrou memória reprimida para existir. A primeira rodada de estudos foram pesquisas que utilizaram amostras clínicas de pessoas em terapia ou terapeutas. Aqueles que não acreditam na validade da memória reprimida criticaram este método com base no fato de que ele envolvia pessoas que estavam em psicoterapia. Uma segunda rodada de estudos procurou corrigir isso, usando amostras comunitárias. Alguns desses estudos envolveram casos forenses, como pessoas que afirmaram ser vítimas do Padre James Porter. Porter, um padre, confessou e foi condenado por molestar sexualmente dezenas de meninos e meninas em 1993. Este método foi criticado com o argumento de que ainda havia uma selecção de amostras e um preconceito de experimentadores.
Uma terceira ronda de experiências respondeu a esta objecção através do levantamento de amostras não-clínicas direccionadas e/ou aleatórias – pessoas que não estão em terapia ou que entram em terapia. Alguns destes estudos usaram estudantes universitários, enquanto outros usaram amostras aleatórias de pessoas que responderam ou a anúncios em jornais, chamadas telefônicas ou questionários enviados pelo correio. Mais uma vez, porém, foram feitas queixas de que esses estudos retrospectivos não corroboraram suficientemente a existência do alegado abuso sexual infantil.

Para corrigir esta objecção, foi realizada uma quarta ronda de estudos, desta vez envolvendo um desenho prospectivo. Os pesquisadores começaram com registros hospitalares de abuso real e localizaram as vítimas décadas depois. Entretanto, esta metodologia também foi objetivada porque falhou em acrescentar uma entrevista de esclarecimento de acompanhamento, conforme descrito por Femina et al. (1990). Uma quinta ronda de estudos utilizou então o desenho prospectivo e incluiu entrevistas de esclarecimento. Seguiu-se uma sexta rodada de estudos, envolvendo desenhos longitudinais prospectivos que começaram com traumas documentados e incluíram entrevistas de acompanhamento repetidas regularmente.
Esta pesquisa chegou à mesma conclusão que todos os outros estudos – uma subseção da população de indivíduos abusados sexualmente reprime a memória do abuso. Como seu último refúgio, os críticos responderam que qualquer estudo envolvendo qualquer auto-relatório não é científico porque os auto-relatos são inverídicos ou auto-deceptivos.
Os que não acreditam na validade da memória reprimida têm argumentado que a maioria das pessoas não esquece o trauma. Seu argumento é exato, mas dificilmente refuta o argumento de que alguma porcentagem das pessoas não se lembra conscientemente de traumas graves. Alguns desses críticos apareceram em tribunal com citações de quase cinco dúzias de artigos de traumatização lembrados. Mas novamente, o fato de que a maioria das pessoas se lembram de traumas não é relevante ao ponto de que algumas não se lembram. De maior importância ainda, Brown et al. (1999) demonstraram que nenhum desses estudos se enquadra nas diretrizes do Papa Hudson. Dois terços deles são irrelevantes porque não abordam a questão da amnésia de uma forma ou de outra e um terço deles demonstra, de facto, amnésia dissociativa. Embora as pessoas possam continuar a acreditar que a memória reprimida não existe, não há apoio científico para essa proposição. O testemunho especializado de que a memória reprimida não existe deve, portanto, estar sujeito a sanções éticas.

As memórias reprimidas são precisas?

Aqueles que argumentam que as memórias reprimidas são sempre falsas e aqueles que argumentam que as memórias reprimidas são sempre verdadeiras (porque, como a mosca presa no âmbar, elas são solidificadas e impermeáveis à contaminação posterior por influência ou sugestão) parecem estar enganados. Embora a ciência seja limitada nesta questão, os únicos três estudos relevantes concluem que as memórias reprimidas não são mais nem menos precisas do que as memórias contínuas (Dalenberg, 1996; Widom e Morris, 1997; Williams, 1995). Assim, os tribunais e terapeutas não devem considerar as memórias reprimidas de forma diferente do que consideram as memórias comuns.
A ciência claramente nos afasta da questão distrativa da existência de memórias reprimidas, e para a questão psicológica e legalmente significativa da validade de memórias particulares. Tanto a sala de terapia como o tribunal se beneficiam da distinção entre memórias verdadeiras e falsas (Scheflin, 1998). A ciência da memória mostra que 1) a memória é notavelmente precisa para a essência dos eventos, e menos precisa para detalhes periféricos; 2) todas as memórias, reprimidas ou continuamente lembradas, podem ser influenciadas por eventos posteriores ou pelo método de recuperação; e 3) todas as memórias, sejam implícitas ou explícitas, podem exercer uma influência sobre o comportamento (Schacter, 1999). Com uma concentração renovada em como as memórias são recuperadas ou influenciadas, terapeutas e advogados podem novamente ser capazes de trabalhar como associados e não como adversários.

Lost Ground

Foi observado anteriormente que a ciência, o direito e a psiquiatria perderam terreno como consequência do debate sobre a memória reprimida. O ajuste entre a lei e a ciência sofreu um assalto em duas fases no que diz respeito à memória. Nos anos 80, os tribunais foram informados por muitos especialistas que a hipnose e as técnicas relacionadas inevitavelmente contaminam a memória. Nos anos 90, foi dito aos tribunais que a memória reprimida não existe e que a memória é facilmente contaminada até mesmo por um sinal de sugestão. Em ambas as décadas, foi dito aos tribunais que a memória não é fundamentalmente digna de confiança. Essas opiniões estão erradas, e a confiança judicial na ciência para apoiá-las tem trazido injustiça a inúmeros litigantes. Quando os tribunais procuraram a orientação de especialistas, os especialistas falharam em entregar com precisão o que a ciência disse. Alguns peritos permaneceram resistentes a actualizar as suas opiniões mesmo à luz de novos estudos.
Psychiatry especialmente perdeu terreno. Do ponto de vista do público, o debate reprimido da memória fez com que o campo parecesse insensato, independentemente do lado da questão que um membro do público apoie. Basta ler a opinião da maioria na primeira decisão de apelação que trata da memória reprimida (

Tyson v Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ) para ver como os juízes desenvolveram atitudes altamente negativas sobre as profissões da saúde mental. Como as organizações de profissionais da saúde mental falharam em fornecer orientação ou clareza ao público ou aos seus próprios constituintes e falharam em proteger os seus constituintes quando sob ataque nos tribunais, eles adicionaram ainda mais à percepção da área da saúde mental como uma ciência verdadeiramente “suave”.
O debate sobre a memória recuperada inclui uma luta ideológica interna. Alguns dos psiquiatras biológicos estão a desfrutar, se não a contribuir para, o espancamento que os psiquiatras psicodinâmicos estão actualmente a fazer em tribunal. Não é sábio, porém, ignorar o incisivo comentário de Lincoln: “Uma casa dividida contra si mesma não pode suportar”. Os próprios precedentes legais que estão sendo estabelecidos para processar psiquiatras psicodinâmicos constituem agora uma infra-estrutura crescente para o inevitável ataque legal subsequente aos curandeiros biologicamente inclinados. Na verdade, as teorias para tais processos já estão em construção e em breve serão testadas em campo nos tribunais. No azedume e no litígio em torno do debate sobre quem está certo e quem está errado, a psiquiatria desenvolveu uma desordem de identidade dissociativa. É tempo da profissão se curar.