Por Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com
Março 9, 2010
Um dono de cão de 72 anos de idade ganhou o que pode ser uma decisão histórica contra o líder do país fabricante de produtos para animais de estimação e alimentou o debate em curso sobre a segurança dos tratamentos de pulgas e carrapatos tópicos.
Um júri do Texas concedeu a Frank Bowers $4.440,75 na pequena acção judicial que apresentou contra a Hartz Mountain Corporation.Nesta batalha judicial David-versus-Goliath — acredita-se ser a primeira ação judicial de pequenas reclamações deste tipo — Bowers alegou que Hartz Ultra Guard Pro Flea e Tick Drops causaram a morte de seu amado Olde English Bulldog, Diesel.
O júri de seis membros deliberou menos de 30 minutos antes de chegar a uma decisão unânime a favor de Bowers, que foi amplamente considerado o mais desfavorecido no caso.
“Quando o oficial de justiça entrou no tribunal e disse que temos uma decisão unânime, eu quase desmaiei”, disse Bowers, que se representou na ação judicial. O júri disse que achamos que a integridade do Sr. Bowers superou o que foi apresentado pelo advogado (Hartz). Ele perdeu um animal de valor e todos os custos hesitaram em ser-lhe concedidos”
Eu apenas fiquei literalmente entorpecido, acrescentou Bowers. Eu peguei três jurados no corredor após a audiência. Tudo o que eu lhes disse foi: obrigado, obrigado, obrigado. E eles apenas disseram: nós fizemos nosso trabalho.
Hartz disse ao ConsumerAffairs.com que acreditava que o caso era “sem mérito”, mas não apelou por causa do tempo e custo envolvidos.
Sentido de justiça
Para Bowers, a decisão do júri traz encerramento e um senso de justiça para uma questão emocional que começou às 20:30h do dia 7 de agosto de 2008. Naquela noite quente de verão no Texas, Bowers aplicou Hartz Ultra Guard Pro Flea e Tick Drops ao jovem de 14 meses, de 68 libras, Diesel.
Eu cortei o topo do tubo e coloquei-o nas suas costas, lembrou Bowers. Eu o usei exatamente como dirigido nada mais, nada menos que dirigido.
Fui à minha garagem para trabalhar e senti este cheiro de excreção, disse Bowers. O Diesel estava deitado no chão. Ele estava a tremer e a ter espasmos de algum tipo. E ele estava passando um cheiro horrível de diarréia. Bowers chamou sua filha, que lhe disse para levar imediatamente o cão doente ao veterinário.
A saúde do Diesels continuou seu rápido declínio durante a viagem até o escritório de seus veterinários, Bowers disse.
Ele continuou a ter movimentos intestinais no caminho. Quando chegamos ao consultório dos veterinários, ele não conseguia andar. Eles pegaram uma daquelas mesas de aço inoxidável e o levaram de volta para uma sala de exames.
O veterinário fez ao Bowers uma bateria de perguntas sobre Diesel, incluindo uma que o pegou desprevenido.
O veterinário me perguntou se o Id colocou algum tratamento contra pulgas nele, Bowers disse. E eu disse: sim, ontem à noite. Eu disse a ele o que era e voltei à loja para pegar um tubo para mostrá-lo.
O veterinário, ele disse, deu uma olhada na pulga Hartz Ultra Guard Pro e Tick Drops e balançou a cabeça. Ele disse: Oh, meu Deus. Ele ia ter insuficiência renal.
Às 4 horas da manhã seguinte, os rins do Diesels tinham falhado.
Ele estava em falência renal total, disse Bowers. O veterinário queria permissão para o eutanizar. Eu disse que você sabe o que é melhor e eu não quero que nenhum animal sofra.Eu peguei Diesel por volta das 7 da manhã e o levei para o campo e o enterrei nas minhas filhas.
Este doloroso capítulo na vida de Bowers aconteceu em menos de 35 horas da noite em que ele aplicou a pulga e as gotas de carrapato na manhã da morte de Diesels.
Ele queria respostas
Bowers queria respostas.Ele queria saber porque a saúde de Diesels se deteriorou tão rapidamente.
O texano de fala simples foi direto para a fonte.Ele chamou Hartz.
Mas eles não se importaram em discutir isso comigo, Bowers disse sobre os representantes do serviço de atendimento ao cliente da empresa. Eles insinuaram que eu fiz algo errado. Naquele momento, eu disse que meu cão está morto e preciso que você pague. São cerca de $4,000.
Hartz baldou-se à sua sugestão, disse Bowers.
Disseram que não pagaríamos isso, senhor. É um risco que se corre quando se usa os nossos produtos. Eu pedi esta pessoa supervisor, mas ela desligou-me o telefone.
Bowers então enviou à companhia uma carta sobre a morte de Diesels.
Não recebi resposta, disse ele. Isto irritou-me. Eles agiram como se eu não existisse.
Sobre dois meses depois, alguém (de Hartz) me ligou e me disse que foi minha culpa (que Diesel morreu) ou negligência que causou a morte e eles não foram responsáveis.
Bowers contatou alguns advogados para ver se o Diesels aceitava seu caso. Mas ninguém queria incomodar Hartz, pois não havia dinheiro suficiente, disse ele. O determinado dono do animal, no entanto, não desistiu ou recuou.
Ele tomou o assunto em suas próprias mãos e representou-se em tribunal, especificamente no Small Claims Court, Precinct 3, no Condado de Travis, Texas.Consumidores no Lone Star State podem buscar danos de até $10.000 em suas pequenas ações judiciais. O Texas também permite julgamentos pelo júri em ações judiciais de pequenas causas.
Apresentei papéis no tribunal de pequenas causas, disse Bowers, que mora em Austin, Texas. Mas o tribunal me ligou um pouco mais tarde e disse que eu precisava re arquivar meu caso porque Hartz não respondeu.
Bowers arquivou seu caso novamente em 28 de julho de 2009. E desta vez, o Hartz respondeu ao tribunal, disse ele. O tribunal enviou à empresa uma carta registrada e não registrada sobre o meu caso. Um advogado entrou em contato com o tribunal e disse que ela representava Hartz.
O tribunal queria que Bowers e Hartz resolvessem o caso através de mediação. Mas esse processo não foi muito produtivo, disse Bowers.
Eu olhei a garota (advogada de Hartz) nos olhos e disse: você tem um cheque com este valor — $4.400? Ela disse que não. Eu disse: então esta mediação acabou. Neste momento, não há nada para negociar.
Bowers e Hartz advogado então voltou e falou com o juiz.
O juiz disse que bem tem que remarcar para outra aparição, disse Bowers. Mas eu disse ao juiz que queria um julgamento pelo júri. Ela disse que era um privilégio seu. O advogado (para Hartz) não gostou. Ela queria resolver isto entre ela e a I.
Aqui estou eu… com 72 anos de idade. Eu tenho uma educação de liceu. Eu não tenho um diploma de Direito. Mas eu ainda queria um julgamento pelo júri. O juiz perguntou-me se eu achava que podia obter um veredicto do júri a meu favor e eu disse que não estaria aqui se não o fizesse.
Dia em tribunal
Dia em tribunal finalmente chegou a 12 de Janeiro de 2010.
Antes do julgamento, cada lado teve a oportunidade de questionar um grupo de potenciais jurados.
Eu escolhi não lhes fazer perguntas, disse Bowers. Mas o advogado de Hartz expulsou alguns potenciais jurados porque eles tinham animais de estimação. Ela também perguntou aos jurados se o Hartz tinha algum problema no passado com remédios para animais de estimação. Ela não queria nenhum dono ou pessoa que tivesse problemas com medicamentos para animais de estimação no júri. Também não havia veterinários no júri.
No final, um júri de três homens e três mulheres ouviram o caso.
O julgamento demorou menos de duas horas, disse Bowers. Eu não consegui dizer ao júri tudo o que eu queria.
O juiz, por exemplo, não permitiria que Bowers entrasse em evidência qualquer de seus documentos da Agência de Proteção Ambiental (EPA) sobre as reações adversas que cães e gatos sofreram com pulga tópica e produtos de carrapatos.
Eu não tinha testemunhas, disse Bowers. Eu estava a cavalgar o trilho de latão sozinho.E ele estava contra o advogado de Hartz, que ele soube que tinha feito um curso especial sobre produtos de pulgas e carrapatos para prepará-la para o caso.
Hartz tinha todos os tipos de depoimentos sobre produtos de pulgas e carrapatos e eles tinham tudo autenticado para que pudesse ser entrado como prova, disse Bowers. Eu não sabia que precisava de fazer isso (obter documentos autenticados). Hartz também tinha declarações de seus veterinários.
Durante o julgamento, Hartz também interrogou Bowers sobre a morte de Diesels. Hes feliz que eles fizeram.
Isso quando eu entrei na informação de que eles não me deixariam entrar, disse Bowers. Eu entrei, apagando-o do banco de testemunhas. O advogado fez-me uma pergunta como se eu soubesse que foi o Hartz que matou o meu animal? E eu disse que o Hartz matou muitos outros animais.
O advogado estava gritando para eu calar a boca e eu continuei falando, acrescentou Bowers. O juiz então disse-me para me calar. Nessa altura, olhei para o juiz e pedi desculpa. E então olhei para o júri e sorri.
Usou como instruído?
A advogada de Hartz também sugeriu que Bowers não aplicou a pulga e carrapato como instruído.
Eles gritaram isso repetidamente, disse Bowers. Mas eu usei precisamente como indicado.
Hartz e outros fabricantes de pulgas e carrapatos frequentemente citam o mau uso destes tratamentos para reacções adversas. Os donos de animais de estimação, dizem eles, podem colocar um produto contra pulgas e carrapatos destinado a um cão em um gato. Ou podem aplicar demasiado produto para pulgas e carraças nos seus animais de estimação.
No Verão passado, o ASPCAs Animal Poison Control Center também estudou os seus dados sobre produtos para pulgas e carraças tópicos. Esse estudo revelou que a probabilidade de reações adversas graves era significativamente menor quando cães e gatos eram tratados de acordo com as instruções.
Dos dados que coletamos, as reações adversas tendem a ser leves, como sensações de pele e dor de estômago, disse o Dr. Steven Hansen da ASPCAs depois que a organização divulgou seu estudo. Nós não temos muitos casos de verdadeiros problemas neurológicos quando esses produtos são usados corretamente.
Bowers, no entanto, disse repetidamente ao ConsumerAffairs.com que ele usou a pulga Hartz e as gotas de carrapatos como indicado quando ele os aplicou no Diesel.Ele também nos disse que o tribunal não lhe deu a chance de contra-interrogar qualquer testemunha Hartz durante o julgamento. Não me foi pedido, disse ele. Perguntei à juíza porque podia fazer qualquer pergunta e ela disse que era o procedimento.
O júri, porém, não foi influenciado pelas testemunhas ou documentos que Hartz usou em sua defesa.
Após deliberar por menos de 30 minutos, os jurados decidiram a favor de Bowers.
Não sabia o que pensar quando ouvi isso, disse ele, acrescentando os 4.440 dólares que ganhou para cobrir o custo do Diesel e as contas do veterinário dos cães. Fiquei chocado.
Bowers está convencido de que o júri o apoiou por causa de uma questão que surgiu durante o julgamento: se o químico Fenothrin, que está no Hartz Ultra Guard Flea e Tick Drops, é o mesmo ou similar ao químico Permethrin.Bowers disse que, de acordo com seu conhecimento carnal, esses dois são o mesmo composto químico.
Eu não te enganei, isso é o que salvou o meu caso, disse ele.
Hartz disputa veementemente essa disputa, dizendo que esses são ingredientes completamente diferentes.
O nome comercial da Phenothrin é Sumithrin, a porta-voz da empresa, Anne Isenhower, disse ao ConsumerAffairs.com. Permethrin é um ingrediente completamente diferente que a Hartz não usa em nenhum dos nossos produtos para animais nos Estados Unidos.
Hartz também minimizou as alegações de Bowers e a decisão do júri. Este caso foi sem mérito e as alegações não foram apoiadas por evidências (apresentadas no julgamento), disse Isenhower, vice-presidente sênior, com GolinHarris, empresa de relações públicas da Hartz.Hartz, no entanto, não apelou da decisão do júri por causa do tempo e custo envolvido para prosseguir com tal ação, disse Isenhower.
Asked se o caso Bowers marcou a primeira vez que um consumidor processou com sucesso a Hartz por um de seus produtos de pulgas e carrapatos tópicos, disse Isenhower: Sim, nós acreditamos que sim. Não temos conhecimento de nenhum veredicto contra a pulga Hartz &Pulgas de carrapatos.
Tinha um comentário idêntico quando perguntado se o caso Bowers foi a primeira pequena vitória judicial contra a Hartz. Sim, nós acreditamos que sim. Não temos conhecimento de nenhum veredicto contra a pulga Hartz &gotas de carrapatos.
Segurança defendida
Apesar da decisão do júri, Isenhower defendeu a segurança da pulga Hartz e dos produtos de carrapatos.
Realizamos uma análise extensiva dos relatos de eventos adversos em nossos produtos, bem como de todos os tratamentos tópicos no mercado, disse ela. Embora a Hartz seja a líder em vendas de varejo de pulgas e carrapatos, nós somos menos de 3% de todos os efeitos adversos relatados à EPA em 2008 para tratamentos tópicos de pulgas e carrapatos.
A segurança dos produtos para pulgas e carrapatos tópicos ou spot-on, tem sido alvo de escrutínio intensificado pela EPA nos últimos 11 meses.
A agência iniciou essa investigação em abril passado, dizendo ter recebido mais de 44.000 relatos de reações adversas associadas a pulgas e carrapatos.
Reações adversas relatadas variam de efeitos leves como irritação da pele a efeitos mais graves como convulsões e, em alguns casos, a morte do animal, disse a EPA.
Dados atrasados
A agência disse à ConsumerAffairs.com que planejava liberar seus resultados no último outono. A EPA, entretanto, adiou desde então essa data de liberação.
Devido à grande quantidade de dados e às complexas questões técnicas associadas à revisão dos dados, nosso relatório não está pronto para liberação pública, o porta-voz da agência, Dale Kemery, nos disse em dezembro de 2009. “Nós antecipamos a divulgação pública do documento no início de 2010.
A EPA publicará suas descobertas sobre produtos de pulgas e carrapatos tópicos, e qualquer ação regulatória que possa tomar, em seu site.
Entretanto, especialistas em animais recomendam que os proprietários de animais de estimação consultem seus veterinários sobre qual produto de pulgas e carrapatos devem ser usados em seus cães ou gatos.
Beware
Back in Texas, Bowers adverte os donos de animais de estimação para estarem cientes de qualquer produto tópico que eles coloquem em seus animais.
Eu acho que utilizo apenas sabão e água, ele disse. Eu uso shampoo Head and Shoulders nos meus cães agora. Eu os dou banho toda vez que os vejo coçando. Nós costumávamos pegar Myrtle Bush quando eu era uma criança crescendo na Louisiana, ele acrescentou. Era um assassino natural de pulgas.
Bowers também está muito consciente de que a sua vitória legal pode ter efeitos de ondulação nas salas de tribunal em todo o país. Ele suspeita que seu caso pode servir como uma chamada para outros donos de animais de estimação que viram seus cães ou gatos sofrendo queimaduras, bolhas, convulsões, problemas neurológicos, ou mesmo morrer depois de usar produtos tópicos para pulgas e carrapatos.
O seu caso, disse ele, pode abrir as comportas para processos similares em todo o país.
Eu acho que este caso vai fazer com que os donos de animais de estimação se perguntem por que eles não avançaram com seus casos em pequenos tribunais, disse Bowers. E se o fizerem, o meu conselho para eles se conseguirem um julgamento pelo júri; eu nunca aceitaria um julgamento sem júri.
A quantidade de dinheiro que os consumidores podem recuperar em pequenos litígios varia de acordo com o estado. E alguns estados não permitem julgamentos por júri em tribunais de pequenas causas.ConsumerAffairs.com tem um guia abrangente para pequenas causas.