Epistemologia, ou a teoria do conhecimento, é um ramo da filosofia que investiga a natureza do conhecimento, a relação entre conhecimento e verdade, e a origem das crenças. É derivado da palavra grega ‘epistēmē’ que significa ‘conhecimento’.
As lições introdutórias do meu curso de epistemologia trouxeram a principal diferença entre palavras como verdade, crença e conhecimento. Ele moldou os conceitos primários e pré-requisitos necessários para compreender as opiniões de filósofos famosos e o que eles tinham a dizer sobre o assunto. Eu fiquei surpreso ao encontrar minha crença na objetividade do conhecimento destruída na primeira meia hora da palestra, pois o conhecimento assumiu um significado e um propósito completamente diferentes.
As questões antigas da filosofia, como como definir o conhecimento, de onde vem o conhecimento, é o conhecimento possível, como podemos saber e como o conhecimento se relaciona com a verdade, ganham um impulso especial nos tempos atuais, onde cada pergunta que vem à mente pode ser simplesmente olhada online com resultados exibidos em questão de segundos. Com milhões de recursos e um excesso de informação, é difícil discernir entre as fontes genuínas e as falsas. Isto traz outra questão vital:
Como é uma fonte creditada como sendo genuína afinal?
Desde que todas as fontes sejam coloridas e distorcidas até certo ponto, não há maneira de descobrir uma ‘verdade absoluta’. Na verdade, uma verdade absoluta, em si mesma, é inexistente. A epistemologia é importante porque ela contorna como pensamos. A epistemologia moderna é uma conjunção de duas teorias fundamentais – empirismo e racionalismo, e como o choque entre as duas dá origem a várias teorias e questões.
Empirismo é uma teoria que o conhecimento é adquirido a partir dos sentidos. Advogado por filósofos como John Locke, David Hume e George Berkeley, foi entusiasmado com o advento da ciência experimental e desenvolvido ao longo dos séculos XVII e XVIII. Por outro lado, o racionalismo é a teoria de que o conhecimento é obtido através da aplicação da razão. A razão tem aqui uma prioridade maior do que a experiência e é promovida como fundamento básico para decidir a certeza do conhecimento. Os racionalistas clássicos incluem René Descartes, Immanuel Kant, e Gottfried Leibniz. Eu achei ambas as escolas igualmente intrigantes, mas incompletas em alguns aspectos, apesar de formarem um conjunto mutuamente exaustivo de formas de obter conhecimento.
Os dois primeiros filósofos que me vêm à mente são John Locke e o bispo Berkeley. Locke, um empírico britânico do século XVII, pensou na sua filosofia como sendo coadjuvante da física newtoniana e argumentou a presença de dois tipos de qualidades, primária e secundária. Qualidades primárias são qualidades físicas, tais como dureza, massa ou comprimento de onda, e se relacionam com os conceitos físicos de quantificação. As qualidades secundárias, por outro lado, são subjetivas e obtidas através de inputs sensoriais imediatos, tais como sabor, cheiro ou textura. Berkeley foi um empirista anglo-irlandês do século XVIII que acreditava que ser era equivalente a perceber. Crítico de Newton, ele argumentou que só existem qualidades secundárias, já que elas são as únicas que são perceptíveis. Fundamentado no cristianismo, ele aclamou Deus como o percebedor constante, justificando assim a existência de um objeto, mesmo quando não à vista de um humano. Embora por fora sua filosofia me parecesse bastante convincente, achei difícil concordar com a premissa de que qualidades secundárias não existem de todo. Mal sabia eu que ainda estávamos para ser apresentados a outro filósofo radical, David Hume.
Hume era mais um empirista, com um sabor visivelmente diferente em seus argumentos. Filósofo escocês do século XVIII, ele insistiu que o conhecimento vem de experiências sensoriais, e todas as percepções da mente humana poderiam ser classificadas com segurança em impressões ou idéias. As idéias emergem das impressões, e as impressões colocam a existência da matéria a um ponto de interrogação. Ele passou a dar a teoria da indução e da causação, dizendo que não existe tal coisa como um par de causa-e-efeito, apenas correlações de eventos no universo. Portanto, dizer que o fogo causou a queimadura é improvável; apenas que existe uma correlação entre o fogo e as queimaduras. Ele também impulsionou a teoria do feixe da identidade pessoal e compartilhou a idéia de Buda de “não se auto” com diferenças sutis.
Como opostos aos empiristas, os racionalistas debateram que o conhecimento vem de estruturas mentais e princípios racionais. O mais importante racionalista discutido na aula é René Descartes, um filósofo francês do século XVII que deu a famosa declaração filosófica “Cogito ergo sum” que significa “Eu penso, portanto eu sou”. Segundo ele, a base sólida para os princípios da razão é o eu pensante. Eu não compro a idéia empírica completa, devido ao fato de as percepções e sensações diferirem entre culturas, grupos e até mesmo indivíduos. Também, como se justificaria a existência da cor azul, para dizer, de alguém que nasceu cego? Portanto, há certas coisas que existem além da percepção. Somos cegos para uma miríade de outras cores e comprimentos de onda que não podem ser percebidos pelo olho humano. No entanto, isto não nega a sua existência. Novamente, o racionalismo não pode explicar todas as coisas que existem, já que todo conhecimento não pode ser obtido a priori (antes da experiência), e nem tudo pode ser rastreado até as raízes da lógica e da razão na mente humana. O empirismo é mais fácil, já que o racionalismo incorpora o conhecimento ou raciocínio inato como uma entidade independente separada que existe fora dos cinco sentidos. No entanto, o racionalismo estende os humanos a algo mais do que aquilo que simplesmente experimentam, o que parece muito convincente, pois se tivéssemos sido todos sobre os nossos sentidos, teríamos sido muito facilmente manejáveis por forças externas. A ciência não poderia ter avançado sem uma mistura subtil de ambos, pois integra tanto o conhecimento empírico como a observação através de um raciocínio e lógica delicados.