Segregação residencial refere-se à separação física ou espacial dos grupos. Enquanto a segregação residencial ao longo das linhas raciais e étnicas afeta vários grupos, suas manifestações mais persistentes e difundidas prejudicam principalmente os afro-americanos. a segregação é tanto uma condição de vida quanto um processo de diferenciação e distinção de grupos. Como condição e processo, ela está intimamente relacionada à discriminação invidiosa. A condição de segregação é principalmente a de isolamento e contenção social e territorial. Agora, como no passado, a base da segregação é a incompatibilidade real ou percebida dos grupos devido a conflitos de valores, interesses, comportamento e preferências associativas. Como herança da escravidão, a segregação racial negro-branca tem servido em parte significativa como um substituto para a casta. A segregação continua hoje como parte da ideologia da linha de cor, definindo implicitamente o lugar, papel e status do afro-americano.
A segregação racial nas cidades e áreas metropolitanas americanas é marcada tanto pela grande extensão da separação racial entre negros e brancos dentro e entre determinados bairros quanto pelo padrão de negros concentrado nas cidades centrais e brancos dispersos pelos subúrbios. Os afro-americanos são hoje um povo urbano, com oitenta por cento deles residindo em cidades. O alto grau de segregação tende a isolar os afro-americanos – e, em menor grau, os hispânicos e asiáticos – das amenidades, oportunidades e recursos que beneficiam o bem-estar social e econômico.
Durante a primeira metade deste século, a “Grande Migração” da população negra do sul, principalmente para o Norte e Centro-Oeste urbano, foi um fator significativo para criar uma presença nacional e elevar o chamado problema negro a uma das dimensões nacionais. Essa mudança inspirou os negros a pressionar suas reivindicações não apenas sobre o senso moral da nação, mas também sobre suas instituições legisladoras, incluindo os tribunais. Os princípios nacionais, apoiados pelo direito constitucional, tornaram-se o principal meio de atacar a desigualdade de fatos e oportunidades.
Embora a decisão da Suprema Corte no caso brown v. conselho de educação (1954) seja mais celebrada, os desafios à segregação residencial precederam os ataques à segregação nas escolas públicas. Esses casos de segregação residencial focalizaram-se em dois adereços de segregação, áreas municipais zonadas racialmente e pactos restritivos relacionados à transferência de propriedade. Em buchanan v. warley (1917), cinqüenta anos após a ratificação da décima quarta emenda, a Suprema Corte baseou-se na cláusula do devido processo da emenda para invalidar uma portaria municipal que proibia os negros de comprar ou ocupar uma moradia localizada em qualquer bloco onde a maioria das moradias estivesse ocupada por brancos. A Suprema Corte derrubou atos semelhantes de segregação de jure em Harmon v. Taylor (1927) e na Cidade de Richmond v. Deans (1930).
Uma reação dos brancos à decisão Buchanan foi o pacto restritivo, um dispositivo contratual pelo qual os compradores de imóveis assumem a obrigação de não dispor do imóvel para certas classes designadas (isto é, negros em particular e não-caucasianos em geral). Em 1948, como parte da campanha negra contra a segregação residencial, a Suprema Corte decidiu em Shelley v. kraemer (1948) que a aplicação das pactos restritivas pelo tribunal estadual era uma ação estatal inconstitucional que violava a cláusula de igualdade de proteção da Décima Quarta Emenda.
Durante os anos 50, o governo federal começou a tomar medidas para enfraquecer a base de jure da segregação racial. Simultaneamente, porém, em toda a terra, a homogeneidade racial estava sendo estabelecida pela surburbanização da raça branca. Esse movimento solidificou a base de fato da segregação racial na habitação e, portanto, também nas escolas. Como observou o historiador Richard Polenberg, “a suburbanização encorajou o crescimento de uma sociedade racialmente segmentada, oferecendo um exemplo clássico de como as tendências demográficas funcionariam com propósitos cruzados com as mudanças constitucionais, políticas e sociais”. A suburbanização, porém, não era simplesmente uma questão de demografia, assentamento familiar e oportunidade econômica. As decisões políticas em nível estadual, local e federal não só contribuíram fortemente para a suburbanização, mas também para sua natureza praticamente toda branca.
A segregação cidade-subúrbios tornou-se um assunto de especial importância porque, sem dúvida, a exclusão dos negros dos subúrbios lhes nega o acesso a moradias mais novas e de melhor qualidade, bairros menos dominados pelo crime, escolas públicas com estudantes de alto rendimento, novas e viáveis oportunidades de emprego e governos locais com bases tributárias adequadas para apoiar a prestação de serviços municipais adequados. Para muitos negros, porém, há certos inconvenientes para a integração suburbana, pois pode diluir a força do voto dos negros da cidade central e roubar as comunidades negras da cidade central da liderança e representação potenciais. Além disso, a integração estável, que depende de um número relativamente baixo de negros para evitar a queda de bairros, a fuga de brancos e a resegregação, preenche o potencial de coesão social e de manutenção da identidade negra.
Embora o legado do racismo dirigido aos afro-americanos tenha praticamente congelado nos efeitos da discriminação e segregação residenciais do passado até os anos 60, a era moderna das leis habitacionais abertas só começou em 1968. Quatro eventos significativos ocorreram naquele ano, a poucos meses um do outro: primeiro, em 1º de março, a Comissão Kerner divulgou o Relatório da Comissão Consultiva Nacional sobre Desordens Civis; segundo, em 4 de abril, martin luther king, jr. , foi assassinado; terceiro, em 11 de abril, o Presidente lyndon b. johnson assinou o Título VIII da lei de direitos civis de 1968 (Lei de Moradia Justa); e quarto, em 17 de junho, a Suprema Corte revitalizou a lei de direitos civis de 1866 quando decidiu jones v. alfred h. mayer co. (1968), deixando claro que este estatuto, aplicando a décima terceira emenda, proibia tanto atos públicos quanto privados de discriminação racial na venda ou arrendamento de casas.
O relatório da Comissão Kerner reconheceu que a nação estava se movendo rapidamente para duas Américas separadas e que dentro de duas décadas, “esta divisão poderia ser tão profunda que seria quase impossível se unir”. As sociedades descritas eram negras concentradas nas grandes cidades centrais e brancas localizadas nos subúrbios, em cidades menores, e na periferia das grandes cidades centrais. O relatório também reconheceu que o enriquecimento da comunidade tinha de ser um complemento importante para a integração, “por mais ambicioso ou enérgico que seja o programa, poucos negros que vivem agora nas cidades centrais podem ser rapidamente integrados”. Entretanto, é essencial uma melhoria em grande escala na qualidade de vida dos gueto”. Muitos comentaristas vêem o relatório da Comissão Kerner e o assassinato do Dr. King como uma passagem precipitante da Lei de Moradia Justa, legislação similar que não foi aprovada em 1966 e 1967.
Título VIII, a principal lei de moradia aberta da nação, contém amplas proibições contra a discriminação de moradia pública e privada, incluindo práticas de empréstimo e corretagem. A lei proíbe a discriminação com base na raça, origem nacional, religião ou sexo. Tal como alterada em 1988, a lei agora também inclui como classes protegidas os deficientes e as famílias com crianças. A lei prevê a aplicação independente por processos judiciais privados ou judiciais do Departamento de Justiça, bem como a aplicação através dos canais administrativos do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD). Antes das emendas de 1988, o poder de execução administrativa federal era largamente ineficaz, restrito à conciliação.
No final dos anos 60 e início dos anos 70, os defensores da habitação justa concentraram-se fortemente na integração dos subúrbios. Um alvo principal era a exclusão econômico-racial das práticas de uso da terra. Embora o zoneamento excludente fosse visto como o principal dispositivo para manter a segregação baseada em raça e classe dos residentes do interior da cidade, outros dispositivos de exclusão do governo local muitas vezes funcionavam em combinação com o zoneamento. Esses dispositivos incluíam iniciativas de eleitores e referendos, como em james v. valtierra (1971), hunter v. erickson (1969), e reitman v. mulkey (1967); retirada ou não participação em programas de habitação e desenvolvimento comunitário destinados a beneficiar os pobres; tácticas de atraso e obstrução dos esforços privados para desenvolver habitações de baixa renda; deslocamentos privados; revitalização urbana apoiada publicamente ou gentrificação que deslocou residentes não brancos; e venda por parte da HUD de propriedades anteriormente subsidiadas adquiridas através de execução hipotecária, sem proteger o carácter de baixa renda dessas propriedades.
Na área de zoneamento de exclusão com base na raça, dois casos significativos de proteção igualitária da Suprema Corte foram decididos nos anos 70, Warth v. Seldin (1975) e arlington heights v. metropolitan housing development corporation (1977). Em Warth, uma maioria de 5 a 4 pessoas considerou que os requerentes, que incluíam promotores imobiliários de baixa renda, possíveis inquilinos e residentes locais que pagavam impostos, não tinham legitimidade para contestar o regulamento de zoneamento da cidade que impedia a construção de moradias de baixa ou moderada renda. De acordo com a Corte, as alegações dos requerentes foram insuficientes para demonstrar “uma relação causal acionável entre as práticas de zoneamento da Penfield e os danos reivindicados pelos peticionários”. A Corte concluiu, entre outros fatos, que nenhum projeto específico estava pronto para desenvolvimento e provável ocupação pelos queixosos pobres e não-brancos. Além disso, o “direito de viver” do povo da cidade em uma comunidade integrada foi visto pela Corte como um “dano indireto” que resultou da exclusão de outros e assim violou a regra prudencial que proíbe a afirmação de direitos em nome de terceiros.
O parecer de Arlington Heights reafirmou o washington v. davis (1976) sustentou que a violação da cláusula de igualdade de proteção exigia prova de propósito discriminatório e sustentou que mesmo a prova de tal propósito não invalidava necessariamente a ação estatal; apenas transferiria para o réu o ônus de demonstrar que “a mesma decisão teria resultado mesmo se o propósito não tivesse sido considerado”.
As reivindicações do título VIII, por outro lado, além de se aplicarem à discriminação privada, revelaram duas vantagens claras para os requerentes em relação às reivindicações de igualdade de proteção: (1) a legitimidade foi amplamente definida, pois mesmo direitos de terceiros poderiam ser reivindicados (Trafficante v. Metropolitan Life Insurance Company, 1972 e Havens Realty Corporation v. Coleman, 1982), e (2) os efeitos discriminatórios estabeleceriam um pedido de indenização.
O longo litígio institucional associado ao caso Gautreauxbegun em 1967 e que produziu trinta e quatro pareceres, incluindo um parecer da Suprema Corte, hills v. gautreaux (1976)- contestou com sucesso a seleção do local e a cessão de inquilinos da Autoridade Habitacional de Chicago como violações da cláusula de igualdade de proteção e da Lei de Moradia Justa. O parecer da Suprema Corte em Gautreaux distinguiu o caso de milliken v. bradley (1974), que anulou uma decisão de um tribunal inferior que ordenou a interdição de ônibus interdistrital de crianças de escolas públicas em Detroit e seus subúrbios como um recurso de dessegregação. Em Gautreaux, a Corte concedeu tal medida metropolitana, obrigando a HUD a agir além das fronteiras de Chicago para efetivar a dessegregação dos edifícios da autoridade habitacional. A Corte distinguiu Gautreaux de Milliken ao enfatizar que o governo federal havia violado suas obrigações constitucionais de proteção igualitária; o remédio interdistrital era proporcional à violação constitucional. Embora Gautreaux tenha sido aclamado como um sucesso doutrinário, seus resultados corretivos foram, na melhor das hipóteses, mistos. Durante muitos anos não foi produzida nenhuma habitação pública em Chicago ou nas áreas metropolitanas, e muitos dos beneficiários pretendidos optaram por não aproveitar o acesso limitado à habitação para além de Chicago.
Durante os anos 80, a Suprema Corte diluiu a eficácia da Lei dos Direitos Civis de 1866. Em memphis v. greene (1981), a Suprema Corte manteve o fechamento das ruas de um bairro branco que bloqueou o acesso de negros à cidade através do bairro branco. A Suprema Corte sustentou que esse fechamento não implicava suficientemente nos direitos de propriedade dos negros e, portanto, a lei não foi violada. Além disso, a Suprema Corte concluiu que os fatos indicavam um inconveniente para os negros, mas não um distintivo de servidão que poderia violar a Décima Terceira Emenda.
Um ano depois de Greene, na General Building Contractors Association v. Pennsylvania (1982), a Suprema Corte considerou que uma disposição relacionada ao ato de 1866 exigia discriminação intencional para constituir uma violação. luz da General Building Contractors a maioria dos tribunais federais inferiores estão exigindo a intenção como parte de todas as reivindicações de habitação justa sob a lei de 1866. Assim, o Título VIII agora praticamente permanece sozinho como uma base viável para desafiar ações privadas que causam efeitos racialmente discriminatórios. Em Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988), a Suprema Corte endossou a teoria do efeito discriminatório para as reivindicações do Título VIII em uma afirmação limitada por curiam.
A segregação habitacional está muitas vezes intimamente relacionada à segregação de facto das escolas públicas. No caso altamente publicitado do United States v. Yonkers Board of Education (1987), um parecer da Segunda Circunscrição afirmou a decisão da corte de julgamento de que a cidade tinha confinado suas residências subsidiadas a áreas de concentração de população não-branca e que essa ação tinha contribuído para a segregação das escolas públicas da cidade. Como solução, o tribunal distrital ordenou à cidade que permitisse a construção de moradias subsidiadas em áreas residenciais brancas e não-pobres e que implementasse um programa de escolas-imã. Quando a câmara municipal se recusou a implementar o plano habitacional, o tribunal considerou tanto a cidade como os membros da câmara em desrespeito, aplicando multas substanciais. A Suprema Corte em Spallone v. Estados Unidos (1990) manteve as multas contra a cidade, mas desaprovou as multas contra os membros individuais do conselho.
Há um crescente ceticismo e perda de fé na integração dos negros, particularmente à luz da taxa desproporcionalmente alta de pobreza dos negros e das taxas continuamente altas de segregação habitacional para negros de todas as classes socioeconômicas. Na época da promulgação do Título VIII, seus patrocinadores pensavam que a ênfase do estatuto na antidiscriminação levaria à integração residencial. O Congresso percebeu a anti-segregação e a antidiscriminação como remédios complementares. Muitas vezes, no entanto, em nome da integração ou da dessegregação, a discriminação racial contra indivíduos ocorreu e as oportunidades de moradia foram realmente reduzidas. Na principal decisão de “manutenção da integração”, Estados Unidos vs. Starret City Associates (1988), a Suprema Corte negou certiorari, deixando intacta uma decisão da Segunda Circunscrição, que considerou que o Título VIII foi violado por uma cota racial que limitava o acesso negro a um complexo de apartamentos, a fim de manter a integração. Curiosamente, a NAACP apoiou o desafio do Departamento de Justiça ao esquema de manutenção da integração em questão.
Alojamento persiste como uma das questões sociais mais intratáveis da América negra. Para a maior parte da América branca, por outro lado, a posse de uma casa própria num bairro de escolha favorável representa a maior conquista em termos de estatuto e aquisição material, servindo simultaneamente para validar os incentivos associados à igualdade de oportunidades. Essa visão do sonho americano, porém, é manchada e distorcida pelo racismo e pela subjugação econômica. Mesmo aceitando o imperativo moral e a necessidade prática de habitação integrada para a comunidade nacional, é difícil escapar à conclusão de Derrick Bell: “A discriminação na habitação, com seus vícios de padrões habitacionais segregados e habitação inadequada e superfaturada para minorias, continua a ser uma daquelas áreas onde a lei é incapaz ou não quer acompanhar as condições do mundo real.”
John O. Calmore
(1992)
Bibliografia
Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right”: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing. Páginas 77-110 em Janet Dewart, ed., The State of Black America 1989. Nova York: National Urban League.
Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discriminação em Imóveis, Desenvolvimento Comunitário e Revitalização. Colorado Springs, Colo..: ShepardsMcGraw-Hill.
Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. Nova York: Clark Boardman Company, Ltd.