GLEN CONRAD, District Judge
O queixoso, David Frank Sprinkle, um recluso da Virgínia em processo pro se, apresentou esta ação de direitos civis sob 42 U.S.C. § 1983. Tendo analisado a queixa, o tribunal conclui que o queixoso não apresentou uma queixa sobre a qual pode ser concedida reparação. Portanto, o tribunal rejeitará a queixa de acordo com 28 U.S.C. § 1915A(b)(1).
Este estatuto prevê que o tribunal deve indeferir uma reclamação o mais rápido possível se o tribunal determinar que é frívolo, malicioso ou não declarar uma reclamação sobre a qual pode ser concedida uma medida cautelar. 28 U.S.C. § 1915A(b)(1).
Antecedentes
Sprinkle está atualmente encarcerado no Centro de Detenção de Adultos do Condado de Bedford. Ele foi anteriormente encarcerado no Centro de Detenção de Adultos de Lynchburg e no Centro de Detenção de Adultos do Condado de Campbell. Todas as três prisões são operadas pela Autoridade Prisional Regional de Blue Ridge.
Na sua primeira queixa, Sprinkle alega que ele recebeu cuidados médicos inadequados enquanto estava preso na prisão em Lynchburg. Especificamente, Sprinkle alega que o Dr. Dobyns o avisou que sua doença renal não era “tão grave” sem rever adequadamente o histórico médico de Sprinkle. Sprinkle também alega que o Dr. Dobyns, o Dr. Hutchison e a enfermeira White tiraram-lhe os medicamentos e decidiram fornecer apenas Motrin para dores no tornozelo. Finalmente, Sprinkle alega que o Dr. Hutchison se envolveu em práticas que “ofendem seus próprios escrúpulos e consciência” por não atualizar corretamente o arquivo de Sprinkle e por não responder a uma carta da Sprinkle.
A queixa da Sprinkle foi condicionalmente apresentada a 8 de Junho de 2006. Na ordem de apresentação condicional, a Sprinkle teve a oportunidade de alterar a sua queixa dentro de vinte dias para incluir informações mais específicas sobre os seus problemas médicos e as acções empreendidas por cada arguido. A Sprinkle também foi instruída a apresentar um relatório de conta de detento. Embora a Sprinkle tenha desde então submetido o relatório de conta de detento, ele não apresentou uma moção para emendar ou fornecer qualquer outra alegação de facto adicional. O tribunal nota que o queixoso nomeou a Autoridade Prisional Regional de Blue Ridge como arguido. No entanto, como a Autoridade de Cadeia não é uma “pessoa” passível de acção judicial ao abrigo do § 1983, quaisquer reclamações contra a Autoridade de Cadeia devem ser indeferidas. Veja Will v. Michigan Dept of State Police, 491 U.S. 58, 71 (1989). A. Réus Médicos Está bem estabelecido que os funcionários da cadeia podem violar o direito de um preso da Oitava Emenda de estar livre de punição cruel e incomum, se os funcionários agem com “indiferença deliberada” para as “necessidades médicas sérias” do preso. Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976). O teste para a indiferença deliberada envolve tanto um componente objetivo quanto um subjetivo. A alegada privação deve ser, objetivamente, “suficientemente grave”, e os funcionários devem conhecer e desconsiderar um risco excessivo para a saúde ou segurança do preso. Agricultor v. Brennan, 511 U.S. 825, 834-837 (1994). Falha inadvertida na prestação de tratamento, diagnóstico negligente e má prática médica não apresentam privações constitucionais. Estelle, 429 U.S. at 105-06. Da mesma forma, questões de julgamento médico não estão sujeitas a revisão judicial, Russell v. Sheffer, 528 F.2d 318, 319 (4th Cir. 1975), e desacordos entre um preso e um médico sobre os cuidados médicos adequados do preso não declaram uma reclamação sob o § 1983, a menos que circunstâncias excepcionais sejam alegadas. Wright v. Collins, 766 F.2d 841, 849 (4ª Cir. 1985). Aplicando estes princípios, o tribunal conclui que as alegações da Sprinkle não declaram uma reivindicação contra os réus médicos. Sprinkle não alega que ele está sofrendo quaisquer efeitos deletérios da forma como o Dr. Dobyns decidiu tratar sua doença renal. Embora a Sprinkle possa discordar da opinião do Dr. Dobyns sobre a gravidade da doença, ou da decisão dos réus médicos de fornecer Motrin para as suas dores no tornozelo, tais desacordos falham em declarar uma reclamação por indiferença deliberada.Ver Russell, 528 F.2d em 319; Wright, 766 F.2d em 849. Da mesma forma, a alegação do queixoso de que o Dr. Hutchison não actualizou adequadamente o seu processo ou não respondeu à sua carta, no máximo, implica negligência, o que não é passível de acção nos termos do § 1983. Ver Estelle, 429 U.S. em 105-106. B. Oficial Correcional Fitch O tribunal também conclui que o autor não declarou uma reclamação contra o Oficial Correcional Fitch. Embora as declarações ameaçadoras da Fitch possam ser pouco profissionais e inapropriadas, as meras ameaças ou assédio por parte dos funcionários da cadeia, sem mais, não declaram uma reivindicação cognoscível sob § 1983. Ver Collins v. Cundy, 603 F.2d 825, 827 (10ª Cir. 1979). Pelas razões expostas, o tribunal rejeitará a reclamação do requerente sem prejuízo da falta de declaração de uma reclamação sobre a qual a medida pode ser concedida, conforme 28 U.S.C. § 1915A(b)(1). O Escriturário é instruído a enviar cópias autenticadas deste parecer e da ordem que o acompanha ao requerente e ao advogado de registro dos réus, se conhecidos. Conclusão