A ginástica de homens no nível NCAA está atualmente em um debate sobre se ele deve mudar da pontuação aberta (olímpica) para o sistema 10.0 (o 10 perfeito). O treinador de ginástica masculina de Oklahoma Mark Williams abordou o assunto numa carta aberta à comunidade de ginástica.

A discussão entre a pontuação em aberto e o sistema 10.0 é simples. A pontuação em aberto é uma forma superior de pontuar rotinas de ginástica, mas é complicado e difícil de entender para os fãs casuais. O sistema 10.0 tem sérios inconvenientes como métrica de pontuação, mas a sua simplicidade facilita a compreensão dos fãs casuais e é insanamente popular.

Katelyn Ohashi e Nadia Comaneci são exemplos de como o sistema de pontuação 10.0 pode ser inestimável. Eu diria mesmo que sempre que uma ginasta é pontuada sob o sistema aberto, o esporte está sendo retido. McKayla Maroney ficou viral depois dos Jogos Olímpicos de 2012. Mas imagine quantas vezes alguém comentaria “e ela marcou um 10 perfeito” sempre que sua famosa imagem “não impressionada” fosse compartilhada na internet. Isso teria dado a Maroney credibilidade instantânea como atleta. Os fãs casuais teriam visto Maroney muito mais do que sua ginasta olímpica típica que se divertia, um momento engraçado que todos adoravam, mas alguém que foi um dos mais talentosos abóbadas que o esporte já viu.

Sem uma medalha de ouro olímpica em abóbada devido ao seu erro inoportuno, os fãs casuais não entendiam o quanto Maroney era realmente significante de um abóbada. Os fãs casuais que escumam a Internet não entenderam o significado de 16.233, mas eles entendem o significado de 10.000, que é o que fez Ohashi ficar viral. Enquanto Ohashi fizesse um 10, todos entenderiam que o que ela tinha feito era impressionante e digno de atenção.

Imagine quanto mais fama Simone Biles teria se ela estivesse fazendo 10s. Quantas das rotinas de Simone se espalhariam como fogo selvagem na Internet da mesma forma que as rotinas da UCLA de Ohashi? Como reagiria a comunidade esportiva se Simone batesse o recorde dos 10s mais perfeitos? Só se pode imaginar o tsunami dos pontos falantes da mídia que tal ocorrência geraria. Especialmente porque as comparações com Nadia seriam criadas quase instantaneamente.

É o padrão bem estabelecido dos 10 perfeitos gerando uma enorme popularidade que torna o sistema 10.0 tão sedutor de usar apesar dos seus inconvenientes como uma métrica de pontuação. Muitas vezes é proposto que a ginástica universitária masculina deve mudar para o sistema de pontuação 10.0 para reverter o declínio das taxas de participação do lado masculino. Muitas vezes é injetado em conversas para “explicar” porque o lado feminino continua tão popular no nível universitário. Mas há uma coisa que falta completamente neste argumento.

Em ambos os casos, nem Nadia Comaneci nem Katelyn Ohashi tornaram o desporto famoso. Ambas são exemplos de ginastas universitárias e olímpicas alcançando o mais alto nível de atenção da mídia, mas a ginástica feminina era popular antes de aparecerem. Não é Nadia, mas Olga Korbut quem é creditada por fazer da ginástica um dos esportes olímpicos mais populares. Foi Korbut quem deu ao esporte o avanço necessário para que ele fosse o que é hoje. No entanto, Korbut nunca marcou um 10 perfeito em sua carreira. Ohashi fez muito pela ginástica da NCAA, mas a ginástica universitária feminina já tinha uma cobertura considerável antes da sua chegada.

Os 10 perfeitos podem melhorar um produto popular, pode ser uma grande ferramenta, mas não pode ser a base do sucesso. Nadia e Ohashi tiveram tanto sucesso em provocar uma forte reação sobre suas rotinas porque as pessoas já estavam assistindo ao esporte em grande número antes mesmo de montarem o pódio. Esse primeiro passo, conseguir que as pessoas se sintonizem, é o verdadeiro problema que a ginástica masculina precisa de resolver.

O 10 perfeito é muitas vezes tratado como uma solução fácil e um bilhete rápido para o sucesso. Uma solução rápida que pode resolver o problema das baixas taxas de participação e da falta de popularidade na ginástica universitária masculina. Essa é uma mentalidade deficiente porque se uma mudança fácil causará sucesso instantâneo, isso seria verdade para todos. Mas a vida não funciona dessa maneira e certamente não vai funcionar para o lado masculino do esporte. E essa mentalidade mina outro fator crítico.

A ginástica masculina e a feminina são esportes completamente diferentes. O basebol e o softball têm mais em comum do que os dois sexos diferentes da ginástica. Os dois esportes têm duas necessidades muito diferentes, o estilo dos atletas e, mais especificamente, a demografia. Os 10 perfeitos funcionam tão bem para as mulheres porque é pouco provável que as suas atletas disputem o nível de elite (competição internacional). Na ginástica masculina o oposto é verdadeiro.

A ginástica masculina está repleta de atletas que já estão competindo em competições internacionais, ou que têm perspectivas viáveis de ser uma ginasta de nível de elite. A ginástica feminina da NCAA pode desconsiderar as preocupações sobre o impacto de suas políticas no programa nacional. Para a ginástica masculina da NCAA essa perspectiva é absolutamente crítica, se não a única vantagem que ela tem. A ginástica masculina da NCAA pode usar “nossos ginastas estão treinando para os Jogos Olímpicos” para atrair fãs. Ela pode usar suas instalações e o Código de Pontos ao estilo olímpico para atrair membros fortes da seleção nacional que queiram usar a NCAA como trampolim para as Olimpíadas.

Mas se a ginástica masculina da NCAA quer manter essa vantagem intacta, ela precisa ser coesa com o nível de elite. O sistema 10.0 é tudo menos isso. Os ginastas masculinos de nível universitário também estão na idade ideal para competir em competições internacionais. Eles terão que competir simultaneamente em dois níveis diferentes do esporte, com dois sistemas de pontuação diferentes. Seria uma tarefa monumental pedir a um jogador de basquetebol para fazer algo assim. Mas para um ginasta é significativamente mais difícil, pois os ginastas constroem rotinas específicas em torno de um Código de Pontos. Você estaria pedindo aos ginastas em uma trajetória olímpica para equilibrar seu tempo de treinamento/construção de rotinas para responder tanto pelo código aberto quanto pelas considerações do código 10.0.

É por estas razões que eu defendo o sistema 10.0 para mulheres, mas o sistema de pontuação aberto para homens na ginástica universitária. A queda da ginástica masculina do NCAA é trágica, mas o sistema de pontuação não é o culpado. O culpado é o aumento dos custos que vão desde equipamentos, taxas de seguro e cuidados de saúde para os atletas. Além da ginástica masculina ficar aquém das expectativas no domínio do marketing e da marca para atrair mais adeptos, mais uma falha no envolvimento dos adeptos que tem actualmente. Tudo isso enquanto a ginástica masculina tem que competir com outros esportes para obter financiamento. Esses são os fatores que estarão na mente de um diretor de atletismo da NCAA enquanto ele ou ela decide se a ginástica deve ser adicionada ou descartada. O tipo de sistema de pontuação em vigor é muito comum de um tópico para ter alguma relevância em tal decisão.

Fico feliz que alguém da estatura e influência de Mark estivesse disposto a dizer estas coisas. Ele é alguém que é amplamente respeitado na ginástica e mais pessoas de ambos os lados do esporte deveriam ouvir o que ele tem a dizer. O 10 perfeito é uma ferramenta inestimável para a ginástica, mas também é mal compreendido e pode reter o esporte quando ele é implementado da maneira errada. Essa é uma lição que tanto a ginástica NCAA masculina quanto a ginástica de elite feminina precisam entender.

Below Incluí minhas citações favoritas da carta aberta do Mark. Eu recomendo que você leia o resto.

“Não é especulação selvagem dizer que os juniores podem renunciar à faculdade se nos desviarmos da pontuação FIG – foi o que realmente aconteceu da última vez que tentamos. Nos anos 90, nós modificamos a pontuação FIG para, esperamos, aumentar a paridade em toda a NCAA e adicionar emoção ao esporte. (Soa familiar?) Não parecia uma modificação dramática na época, mas a realidade era que as mudanças que fizemos reduziram enormemente as chances de nossos atletas da NCAA terem sucesso fora das competições da NCAA, o que levou futuros atletas a contornar a faculdade para treinar. Para ser honesto, como alguém da época, não posso acreditar que agora estamos considerando cometer exatamente o mesmo erro novamente”

“Nossa continuação como esporte é inteiramente baseada no fato de a ginástica masculina da NCAA ser um componente crítico das aspirações olímpicas do Team USA, e mesmo assim queremos virar as costas para aquilo que nos mantém vivos? Não faz sentido. “

“…a ginástica feminina é inegavelmente mais popular nos Estados Unidos do que a masculina. Isso sempre foi verdade, e ignorar a realidade cultural é incompatível com o pensamento crítico.”

“O que devemos procurar replicar do lado feminino do desporto é a sua incansável promoção, a forma como comercializam as suas reuniões e as tornam mais observáveis.”

“Parece haver uma impressão de que a assistência às reuniões dos homens diminuiu devido ao nosso sistema de pontuação – uma ideia que não tem base de facto. (Em Oklahoma, por exemplo, nosso comparecimento tem aumentado a cada ano desde que a pontuação FIG começou)”

“Não houve êxodo em massa de fãs devido a uma mudança de dígitos no placar, e os fãs também não vão aparecer de repente para ver um conjunto diferente de números””

“A pontuação não atrai fãs; o marketing e a promoção sim.”

“Acessibilidade da informação, e maior envolvimento, é o que vai trazer mais fãs, e permitir que eles se envolvam uns com os outros”

“E finalmente, ele termina com o soco intestinal:

“Eu sou a favor de novas ideias, mas converter as nossas pontuações na esperança de envolvimento dos fãs NÃO é uma ideia nova. Nós já tentamos isso antes e isso inquestionavelmente prejudicou nosso esporte. Eu não sou a favor de cometer o mesmo erro duas vezes.”