Ai da Agência de Proteção Ambiental. Se o Presidente Trump conseguir o que quer, a agência federal perderá 31% do seu orçamento anual – cerca de 3 bilhões de dólares. Os apoiadores da proposta de orçamento do Trump para 2018 chamam-lhe uma abordagem de “volta ao básico”, retirando o que eles vêem como o excesso de regulamentação da agência. Os oponentes são igualmente incisivos: O ex-director da EPA rotulou a proposta do Trump de “orçamento da Terra queimada”.

Desacordos sobre a utilidade dos programas da EPA caem normalmente na linha partidária que se pode esperar. Mas nem todos eles.

Pelo menos um dos cortes orçamentais propostos pelo Trump visa um programa que alguns cientistas questionam há décadas: o risco do radão residencial. Esse programa, que estabelece os padrões de risco e proteção contra o gás rádon, seria completamente eliminado. Agora, de acordo com a EPA, a OMS e muitas outras grandes organizações de saúde pública, o rádon está atrás apenas do cigarro como uma das principais causas do câncer de pulmão. A EPA diz que o gás rádon causa 21.000 mortes por ano. No entanto, alguns críticos da profissão de saúde dizem que isso é tudo treta.

O orçamento do Trump não passou. Ele ainda tem que sobreviver às lutas do Congresso, cheio de muitos senadores e representantes que já manifestaram oposição a muitos dos cortes da EPA, inclusive ao programa radon. Mas alguns cientistas podem realmente querer que a EPA se afaste neste.

A questão aqui não é se o rádon causa câncer. Certamente que sim. Mas os críticos dizem que os cientistas só podem provar que o rádon é cancerígeno em altas doses. Tipo, taxas tipicamente encontradas nos poços das minas, não em casas suburbanas. Eles acrescentam que o método científico estabelecido para estabelecer avaliações de risco de baixa dose de rádon é simplesmente não científico. Alguns chegam ao ponto de dizer que doses baixas de radiação podem ajudar o seu corpo a combater o cancro. Siga essa lógica, e eles dizem que a avaliação de risco de baixa dose de radônio da EPA pode na verdade estar prejudicando as pessoas.

Vem de Dentro da Casa

Radon é gás radioativo emitido quando o urânio se decompõe. E como a maioria das rochas contém vestígios de urânio, ele vaza do solo praticamente em todos os lugares da Terra. Como o urânio, o rádon também se decompõe. Se o fizer nos pulmões, as partículas alfa que liberta podem danificar o ADN nas células. “Quando falamos de risco de rádon, realmente nos referimos ao risco do rádon e seus produtos em decomposição”, diz Phillip Price, um físico do Laboratório Nacional Lawrence Berkeley. Se o DNA for danificado, as mutações se acumulam e … câncer de pulmão.

Radon está em toda parte, mas normalmente não representa um grande risco, porque se dispersa ao ar livre. “O que não é natural são os níveis de rádon que se acumulam dentro de casa”, diz James McLaughlin, presidente da Associação Européia de Radon.

Os cientistas começaram a reconhecer a ameaça nos anos 70, quando epidemiologistas descobriram que os mineiros estavam contraindo câncer de pulmão a taxas mais altas do que a média. Os túneis em que trabalhavam estavam cheios de gás rádon. Mas o verdadeiro trabalho da agência começou depois de 1984, quando um engenheiro da Central Nuclear de Limerick, na Pensilvânia, disparou alarmes de radiação quando ele estava entrando para trabalhar. Depois de algumas investigações, especialistas em saúde pública descobriram que a sua casa estava cheia de rádon. Tipo, níveis de rádon em minas de urânio. Isto desencadeou um pânico nacional – os proprietários temiam que a sua casa pudesse ter níveis igualmente elevados.

Até 1986, a EPA estabeleceu um nível de exposição ao risco de radão em interiores – 4 picocuries por litro de ar. É semelhante ao recomendado pela Organização Mundial de Saúde e pela União Européia. Esse número não está ligado a nenhum regulamento: Em vez disso, a EPA recomenda que as pessoas testem as suas casas (que podem custar entre $20 e $200) e tomem medidas, se necessário – digam, instalando ventiladores e respiradouros para melhorar o fluxo de ar. A contratação de um empreiteiro para ventilar seu porão pode chegar aos milhares.

Radon? Talvez Radon’t

Esse número, 4 picocuries, é engraçado. Porque é o seguinte: o modelo científico usado para chegar a esse limite diz que não há um nível aceitável de exposição ao rádon. Nenhum.

É chamado de modelo linear sem limiar, e é usado para estimar o risco de baixas doses de materiais carcinogênicos. Veja, não é muito controverso ligar o câncer de pulmão a níveis elevados de rádon, como aqueles encontrados em um eixo de mina. Mas é impossível estabelecer diretamente uma ligação entre baixos níveis de rádon e câncer. Existem muitos outros carcinógenos possíveis, como poluição do ar, fumaça de segunda mão e até mesmo mutações aleatórias de DNA.

Então, o modelo linear sem limiar leva as taxas de câncer em populações altamente expostas – esses mineiros de urânio – e as estende a doses mais baixas de radiação. Ele então multiplica esse risco muito pequeno por um grande número de pessoas para estimar o número total de futuros cânceres. É assim que a EPA estimou que o rádon causa 21.000 mortes anuais por câncer de pulmão.

Os profissionais de risco de radiação usam o modelo linear sem limiar para determinar o risco de exposição de todos os tipos de outros materiais radioativos e carcinogênicos. “A idéia é que o dobro da radiação significa o dobro das células com DNA danificado e, se cada célula com DNA danificado tem uma certa chance de iniciar um câncer, então ceteris paribus você tem o modelo linear no-threshold”, diz Price. “Isso não é loucura”.”

Mas se não há um limite abaixo do qual o rádon não aumenta o risco de câncer, como a EPA se estabeleceu em 4 picocuries por litro de ar interior como seu limite de exposição recomendado? Por um lado, o rádon torna-se mais difícil de detectar e remover em doses mais baixas. Isso se traduz em dólares. Quando a EPA estabeleceu o nível de ação de 4 picocuries em 1986, estimou que cada um deles poupou cerca de 700.000 dólares. Reduza isso para 3 picocuries, e o custo por vida mais do que duplica, para 1,7 milhões de dólares. Em 2 picócus, $2,4 milhões.

Soldados de baixo limite

Críticos afirmam que o dinheiro provavelmente não está salvando ninguém. “Eu pessoalmente acho que o modelo linear sem limite é mais conservador e desperdiça muito dinheiro que poderia ser melhor gasto”, diz Cynthia McCollough, uma radiologista. “Usar o modelo linear sem limiar para prever os futuros cancros é uma ciência muito má, e todas as agências de proteção contra a radiação concordam com isso”. Na verdade, a Health Physics Society (uma grande organização científica para especialistas em segurança radiológica) declarou oficialmente que doses baixas de radiação ionizante não produzem efeitos estatisticamente mensuráveis sobre a saúde. A posição oficial do HPS sobre o rádon, no entanto, ainda se enquadra no risco de rádon prescrito pelo modelo linear sem limiar2,

O tipo de EPA vive com a mesma dicotomia. Embora se mantenha fiel ao modelo linear sem limiar para estabelecer o risco de rádon, sua avaliação de 2003 do risco doméstico de rádon, reconheceu que o modelo tinha suas falhas1: “A adoção da suposição linear sem limiar baseada em nosso entendimento atual dos mecanismos do câncer de pulmão induzido por rádon, mas reconheceu que esse entendimento é incompleto e que, portanto, as evidências para essa suposição não são conclusivas”. (Ênfase adicionada.)

Apesar dessa admissão, a EPA avançou com o modelo linear no-threshold para o rádon, por uma abundância de precauções. E essa cautela não é totalmente injustificada. Uma meta-análise da Organização Mundial de Saúde de três grandes estudos epidemiológicos anteriores de risco de radônio sugeriu casos de câncer de pulmão a 5,4 picocuries por litro. A EPA observa que essas projeções de risco não requerem extrapolação de altas taxas de dose para baixas 1,

mas alguns críticos dizem que a ação superprotetora da agência pode estar realmente prejudicando as pessoas. “O modelo linear sem limiar se baseia no conceito de que o aumento da radiação e o aumento das mutações causam câncer. Essa suposição é fundamentalmente errada”, diz Mohan Doss, um médico do Fox Chase Cancer Center, na Filadélfia. Isso porque, diz Doss, ele ignora a biologia.

Humans desenvolvem mutações de DNA o tempo todo. A maioria deles não se transforma em câncer. Uma das razões, diz Doss, é que o sistema imunológico se move e se livra daquelas células afligidas desde cedo. Ele chega ao ponto de dizer que a radiação de baixa dose pode prevenir o câncer de pulmão. Doss aponta para estudos em animais que mostram que doses baixas de radiação podem ajudar o corpo a combater o câncer, ativando o sistema imunológico para eliminar a mutação do DNA. “Essas defesas reforçadas realmente reduzem os danos ao DNA que teriam ocorrido na ausência de exposição ao rádon”, diz ele. Se ele estiver certo, isso significa que os níveis de orientação da EPA não estão prevenindo o câncer – eles estão causando isso.

Então, por que a EPA não ouve esses soldados de baixo limite? Bem, primeiro de tudo porque o risco linear sem limiar de radônio é endossado pelo Comitê sobre os Efeitos Biológicos da Radiação Ionizante da Academia Nacional de Ciências, a OMS, o CDC, o Cirurgião Geral dos EUA e a Associação Americana de Pulmão1. Além disso, considere o princípio da precaução: é melhor superproteger do que subproteger. E o programa total de radão indoor no orçamento da EPA para 2017 exigiu apenas 3,5 milhões de dólares. Além disso, lembra-se como é difícil estabelecer o risco de radiação em níveis baixos? Essa espada corta para os dois lados. “Há algumas evidências empíricas instáveis para um fraco efeito protetor a 2 picocuries por litro em comparação com 0”, diz Price. Mas quer você esteja olhando para benefícios ou riscos à saúde, todas as evidências são bastante instáveis abaixo de uma exposição de cerca de 8 picocuries.

Finalmente, considere a inércia. O modelo linear sem limiar sustenta não só a recomendação do radão da EPA, mas também as suas estimativas de exposição ao risco para outras fontes de radiação.

A maioria dos especialistas com quem falei não tinha uma boa ideia sobre o efeito, se é que tinha algum, da promessa de Trump de não ter o programa de radão da EPA. McCollough disse que o verdadeiro sucesso aconteceu sob a vigilância de Obama, quando o Escritório de Ciência do Departamento de Energia matou um programa que estudava os efeitos biológicos da radiação de baixa dose.

No entanto, pelo menos um, está torcendo pelo fim do programa. “Se a administração Trump não fosse o programa de radão da EPA, haveria pouco impacto adverso sobre a saúde pública”, diz Doss. “Mas na verdade, haveria uma melhoria da saúde pública, reduzindo os cancros pulmonares”. Fale sobre Terra queimada.

1 ATUALIZAÇÃO: 22/08/2017 13:30h ET – Este artigo foi atualizado com dados que justificam a posição da EPA sobre risco de radônio.

2 ATUALIZAÇÃO: 22/08/2017 13:30h ET – Este artigo foi atualizado para diferenciar as declarações da Health Physics Society sobre risco de radiação ionizante em geral, e sua posição sobre risco de radônio.