William T. Sedgwick acreditava que nenhum bem poderia vir de deixar as mulheres votar.
“Significaria uma degeneração e uma degradação da fibra humana que voltaria as mãos do tempo mil anos atrás”, disse Sedgwick em 1914. “Por isso provavelmente nunca virá, pois a humanidade não abandonará de ânimo leve ao apelo de alguns fanáticos as conquistas duramente conquistadas dos tempos”.
Após cinco anos da publicação da advertência de Sedgwick pelo The New York Times, o Congresso aprovou a Décima Nona Emenda, que concedeu legalmente às mulheres americanas o direito de votar. A civilização não se desmoronou. Mas na virada do século 20, muitas pessoas ouviram Sedgwick, um conhecido professor do Massachusetts Institute of Technology.
A acreditaram nele quando ele disse – como outros acadêmicos, médicos e cientistas fizeram – que as mulheres não deveriam votar porque, literalmente, não foram feitas para isso. De acordo com a teoria principal, o esforço mental poderia prejudicar a saúde reprodutiva. E se a ciência da época afirmava que as mulheres poderiam se tornar inférteis se pensassem demais, nenhum homem iria querer mandar sua filha, irmã ou esposa para a faculdade ou para o escritório – e certamente não para as urnas.
Para aqueles que se opunham aos movimentos de sufrágio nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, que se desdobraram em tandem, quase todos os elementos da anatomia feminina eram vistos como desqualificantes, a começar do topo: seus cérebros.
De acordo com a ciência dominante da época, “as mulheres simplesmente tinham cérebros inferiores, o que as tornava inadequadas aos rigores do voto”, diz Cheryl Jorgensen-Earp, uma professora da Universidade de Lynchburg que estuda retórica na ciência e no movimento de sufrágio das mulheres britânicas. “Os desenhos animados anti-suffrage divertiam a capacidade de raciocínio das mulheres … que mostrava o interior da cabeça de uma mulher cheia apenas de cartas, cachorros, chapéus, chocolates e as faces de homens jovens admiradores”
Mais nesta série
E se as mulheres exagerassem o seu cérebro já de si inferior, o pensamento ia, a sua saúde poderia sofrer. No século XIX e início do século XX, antes dos estudos de exercício e metabolismo sugerirem o contrário, muitas pessoas acreditavam que o corpo humano continha uma quantidade finita de energia. Essa percepção revelou-se mais inconveniente para as mulheres do que para os homens, pois implicava que as mulheres precisavam canalizar sua energia para seu sistema reprodutivo, e não para sua mente. Se as mulheres estivessem fora votando e participando da política e do pensamento, seus ovários atrofiariam.
Tal atividade era especialmente perigosa enquanto uma mulher estava grávida. “Não devemos esquecer a gravidez e a lactação, que são uma grande tensão na vitalidade da mãe”, disse Sedgwick. “Qualquer outra tensão, como as responsabilidades do sufrágio, é inevitavelmente prejudicial tanto para a mãe quanto para o filho”
Os efeitos do esforço mental só pioraram durante a menstruação, o que desestabilizou ainda mais as mulheres por si só. Períodos, argumentaram os anti-sufragista, produziram um temperamento impróprio para a política.
“Para o homem a psicologia fisiológica da mulher está cheia de dificuldades”, escreveu o imunologista britânico Almroth Wright em uma carta de 1912 ao The Times of London, que Sedgwick citaria mais tarde. “Ele não fica um pouco mistificado quando encontra nela periodicamente fases recorrentes de hipersensibilidade, irracionalidade e perda do senso de proporção”. Mesmo a menopausa tornou as mulheres inelegíveis para participar nas eleições, disse Wright, porque deu origem a “distúrbios mentais sérios e prolongados que se desenvolvem em conexão com a próxima extinção da faculdade reprodutiva de uma mulher”. Ter um útero parecia ser uma desqualificação para toda a vida.
Tinha também a questão da força física, que os anti-sufragista acreditavam ser essencial para a participação política. “O objetivo do governo é a proteção da pessoa, da propriedade e da reputação dos inimigos que os atacam”, escreveu Lyman Abbott, um pastor americano, no The Atlantic, em 1903. “Nada é lei que não tenha autoridade por trás dela; e não há autoridade real onde não haja poder para obrigar a obediência”. Se as mulheres não pudessem defender a nação através da força física, escreveu Abbott, elas não deveriam ser autorizadas a determinar suas políticas com a cédula”. Jorgensen-Earp diz que esse argumento foi especialmente persuasivo no início do século 20, pois a ameaça de guerra pairava sobre a nação e os americanos temiam parecer fracos para as potências estrangeiras.
Para muitos sufragista, esses argumentos eram uma completa treta, e eles procuravam dissipá-los como mitos. Mas era uma causa restrita: “Votos para as mulheres” era, por regra, entendido como “votos para as mulheres brancas”. Muitos sufragista brancos, incluindo algumas das principais figuras do movimento no país, ficaram indignados por os homens negros terem ganho o voto antes das mulheres brancas. Quando argumentaram contra a pseudociência sexista, não argumentaram em nome das mulheres de cor.
Com esses argumentos, os sufragistas procuraram desmontar as reivindicações de sua menor capacidade intelectual com o poder da prosa, publicando uma enxurrada de editoriais e ensaios e proferindo discursos em manifestações e perante o Congresso. ” é tão rico em convoluções como o é o homem. Por que não deveria ser? Sua mãe deu uma metade, seu pai deu a outra metade”, escreveu Mary Johnston, autora e membro fundador da Liga Equal Suffrage da Virgínia, no The Atlantic, em 1910. “Atrás daqueles dois estão dois homens e duas mulheres; atrás daqueles quatro, quatro homens e quatro mulheres; atrás daquele oito, oito homens e oito mulheres; atrás daquele dezesseis, dezesseis homens e dezesseis mulheres; atrás daquele trinta e dois – nenhum uso para continuar… Ela é deficiente em poder mental? Então os seus antepassados, homens e mulheres, eram assim”
Para afirmações de sua fraqueza física, eles gesticularam para os homens ao seu redor incapazes de impor a lei com sua força, seja por causa de sua idade ou saúde. Eles apontavam para homens poderosos, cuja pequena estatura não os impedia de entrar na política. “Muitos homens de poderes mentais hercúleos têm sido pequenos e fracos no corpo”, disse Elizabeth Cady Stanton, uma das mais proeminentes sufragistas americanas, na famosa Convenção de Séneca Falls, em 1848. “John Quincy Adams era um homem pequeno de pouco poder muscular, mas sabemos que ele tinha mais coragem do que todas as faces de massa de 1,80 m de altura e bem proporcionada que já nos representaram no nosso Capitólio”. Em alguns casos, em vez de argumentar contra a importância da força física, eles demonstraram a sua própria força. Eles permaneceram horas fora das Casas Brancas em clima inclemente e resistiram à tortura quando foram presos por piquete.
A retórica dos anti-sufragista não desapareceu quando o pior pesadelo de William T. Sedgwick se tornou realidade e o Congresso concedeu às mulheres o direito de votar em 1919. Tornou-se diluído nas décadas seguintes, mas as escórias ficaram por aqui. Um século depois, as pessoas continuam a considerar a feminilidade como uma desvantagem. No ano passado, um físico masculino disse em uma conferência que os homens superam em número as mulheres em física porque as mulheres são apenas piores nisso. Em 2017, o Google despediu um engenheiro de software masculino que publicou um memorando num quadro de mensagens interno, argumentando que a sub-representação das mulheres na indústria tecnológica poderia ser explicada pelas diferenças biológicas entre os sexos. E Jorgensen-Earp se pergunta se talvez um certo tipo de discurso que é comumente ridicularizado hoje em dia se origina de uma velha tradição.
“É divertido contemplar se pequenas irritações modernas como ‘mansplaining’ são baseadas na crença de alguns homens de que as mulheres são menos aptas mentalmente”, diz ela. “Ou, diabos, talvez elas apenas gostem de se ouvir a si próprias a falar.”