„Pledez al cincilea!” – Ce este de făcut atunci când o parte într-un caz civil invocă al cincilea amendament în cadrul unei cercetări
De
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Publicat: 12.01.2016
Garanția celui de-al Cincilea Amendament potrivit căreia „Nimeni nu va fi obligat, în nicio cauză penală, să fie martor împotriva sa” este una dintre cele mai cunoscute prevederi din Constituție. Utilizarea sa este atât de omniprezentă în zilele noastre încât ar fi greu să nu ne imaginăm celebra schiță a lui Dave Chappelle „I plead the FIF!” atunci când auzim aceste cuvinte. Cu toate acestea, s-ar putea ca nu toată lumea să fie conștientă de faptul că, deși limbajul celui de-al cincilea amendament menționează utilizarea acestuia doar într-un „caz penal”, Curtea Supremă a susținut de mult timp că acest drept poate fi invocat și în context civil. (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40.)
Pentru bine sau pentru rău, avocații nu se confruntă adesea cu un martor civil care să invoce privilegiul împotriva autoincriminării în timpul cercetării judecătorești. Poate din cauza rarității sale, unii avocați ar putea fi nesiguri cum să reacționeze la refuzul unui martor de a depune mărturie. Va zădărnici procesul de descoperire și va face ravagii în momentul procesului? Sau martorul îi oferă avocatului o mare victorie prin renunțarea la propria mărturie?
Acest articol abordează imaginea de ansamblu a modului în care se poate face față – și cum se poate profita cel mai bine de utilizarea de către o parte a celui de-al Cincilea Amendament în timpul procedurii de descoperire. Pentru a fi clar, acest articol nu se pronunță cu privire la oportunitatea utilizării de către o parte a celui de-al Cincilea Amendament într-un caz civil; ca toate lucrurile în drept, fiecare caz este diferit. Dar, din punct de vedere pur strategic, de la excluderea mărturiei la proces până la solicitarea de sancțiuni pentru probleme și descoperiri, este corect să spunem că un avocat are mai mult decât câteva opțiuni de explorat în fața unui martor care invocă al Cincilea Amendament.
În California, o parte la un proces civil este liberă să invoce privilegiul său împotriva autoincriminării în temeiul celui de-al cincilea amendament pentru a împiedica divulgarea de informații despre care „crede în mod rezonabil că ar putea tinde să o incrimineze sau să o supună unei urmăriri penale”. (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566). Cu toate acestea, această protecție nu este lipsită de consecințe. (Id.) Cel mai important, o parte care invocă privilegiul nu este liberă să limiteze dezvăluirile în timpul procedurii de cercetare prealabilă înainte de a depune mărturie în mod liber la proces. (Id.)
Poate cea mai semnificativă consecință pe care o are un inculpat care invocă privilegiul împotriva autoincriminării pentru a evita riscurile descoperirii este excluderea de către instanță a mărturiei sale cu privire la astfel de aspecte la momentul procesului. (A&M Records la 566.) În A&M Records, instanța de judecată s-a confruntat cu „problema dificilă” a unui pârât civil care se confrunta cu o posibilă urmărire penală care implica aceleași fapte ca și acțiunea civilă. (Idem.) Instanța a recunoscut că, pe de o parte, chestiunile care sunt privilegiate sunt în afara sferei de descoperire și că o instanță nu poate emite o ordonanță prin care să oblige o persoană să dea răspunsuri despre care acea persoană are o temere rezonabilă că ar putea fi folosite într-o urmărire penală împotriva sa sau care ar putea, cel puțin, să conducă la dovezi care ar putea fi folosite în acest fel. (Idem. .) Pe de altă parte, promulgarea Discovery Act din 1957 a fost menită să elimine „elementul de joc” din pregătirea procesului și să elimine surpriza la proces. (Id. .) „Realizarea acestui scop obligă astfel o instanță de judecată să împiedice un justițiabil să pretindă privilegiul constituțional împotriva autoincriminării în cadrul procedurii de descoperire și apoi să renunțe la acest privilegiu și să depună mărturie la proces. O astfel de strategie supune partea adversă unei surprize nejustificate. Nu i se poate permite unui justițiabil să sufle la cald și la rece în acest mod.” (Idem. .)
Codul de procedură civilă, secțiunea 2019, subdiviziunea (b)(1), prevede, în ceea ce privește depozițiile, că „instanța poate lua orice … ordin … pe care justiția îl impune pentru a proteja partea sau martorul de supărare, jenă sau oprimare”. Această secțiune acordă instanței competența de a exclude la proces utilizarea probelor reținute de o parte la depoziție pe baza privilegiului celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării. (A&M Records la 567.) Cu alte cuvinte, o parte poate solicita un ordin de protecție sau o moțiune in limine înainte de proces pentru a împiedica o altă parte să depună mărturie cu privire la astfel de aspecte atunci când cazul ajunge la proces.
Rețineți, totuși, că în California, la fel ca într-o cauză penală, nici instanța, nici avocatul nu pot comenta faptul că un martor a solicitat un privilegiu, iar judecătorul de fond nu poate trage nicio concluzie din refuzul de a depune mărturie cu privire la credibilitatea martorului sau cu privire la orice chestiune în discuție în cadrul procedurii. (Evid. Code, § 913(a); a se vedea People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442). Această interdicție de a face comentarii cu privire la utilizarea privilegiului de către o parte este în contradicție cu standardul federal și cu unele alte state, care permit să se tragă concluzii negative împotriva părților în acțiunile civile care refuză să depună mărturie ca răspuns la probele probatorii oferite împotriva lor. (A se vedea Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319). În acest scop, în cazurile în care refuzul unei părți de a depune mărturie este cumva menționat sau discutat, Consiliul Judiciar al Californiei a aprobat CACI 216, care instruiește juriul să nu ia în considerare invocarea de către parte a celui de-al cincilea amendament.
Desigur, o instanță are multe alte instrumente la dispoziția sa pentru a se adapta invocării de către o parte a celui de-al cincilea amendament într-o cauză civilă, în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz, dacă dorește acest lucru. Aceste instrumente includ: suspendarea unei proceduri civile până la soluționarea urmăririi penale aferente, permițând unei părți să invoce privilegiul la proces sau conferind imunitate părții care invocă privilegiul. (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308.)
Dar dacă sunteți partea împotriva căreia a fost invocat privilegiul și credeți că privilegiul a fost folosit în mod necorespunzător, poate că cele mai intrigante opțiuni sunt cele prevăzute de Codul de procedură civilă 2023.030:
Potrivit secțiunii 2023.030, „instanța, după notificarea oricărei părți, persoane sau avocați afectați și după ce a avut posibilitatea de a fi audiată, poate impune următoarele sancțiuni împotriva oricărei persoane care are un comportament care reprezintă o utilizare abuzivă a procesului de descoperire: (b) Instanța poate impune o sancțiune pe motiv că faptele desemnate vor fi considerate ca fiind stabilite în cadrul acțiunii, în conformitate cu cererea părții afectate în mod negativ de utilizarea abuzivă a procesului de descoperire. Instanța poate, de asemenea, să impună o sancțiune pe probleme printr-o ordonanță prin care să interzică oricărei părți implicate în utilizarea abuzivă a procesului de descoperire să susțină sau să se opună pretențiilor sau apărărilor desemnate; (c) Instanța poate impune o sancțiune pe probe printr-o ordonanță prin care să interzică oricărei părți implicate în utilizarea abuzivă a procesului de descoperire să introducă în probe elementele desemnate.”
În alegerea între diferitele sale opțiuni pentru impunerea unei sancțiuni pentru descoperire, o instanță de judecată își exercită puterea discreționară, supusă revocării numai pentru abuz manifest care depășește limitele rațiunii. ” (Kuhns v. State of California (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988). Instanțele încearcă să adapteze sancțiunea la prejudiciul cauzat de descoperirea reținută. (A se vedea Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229.) „Atâta timp cât sancțiunea este adecvată neglijenței și nu depășește protecția necesară pentru a proteja interesele părții care are dreptul la descoperire, dar căreia i-a fost refuzată, impunerea acesteia este la discreția judecătorului de fond.” (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)
Ocazional, o parte va afirma cel de-al cincilea nu doar într-o depoziție, ci și în cadrul unei descoperiri scrise. În unele cazuri, de exemplu, atunci când un pârât refuză să participe la descoperiri sub pretextul celui de-al Cincilea Amendament, în timp ce în același timp pledează apărări afirmative și numeroase acuzații împotriva reclamanților, astfel de acțiuni nu ar trebui să fie recompensate prin dezavantajarea reclamanților la proces. Dacă ar fi așa, fiecare pârât, în fiecare caz, ar putea invoca cel de-al cincilea amendament pentru a evita dezvăluirea apărărilor sale la proces.
În astfel de cazuri, o opțiune de luat în considerare este să se ceară excluderea probelor ca sancțiune pentru descoperire; adică să însemne că, pe lângă faptul că nu poate depune mărturie, pârâtul nu poate introduce probe pentru a-și susține cauza. Excluderea probelor unei părți pe baza faptului că partea respectivă nu a identificat probele și martorii în cadrul procedurii de cercetare prealabilă este adecvată în cazul în care omisiunea a fost intenționată sau a fost o încălcare a unei hotărâri judecătorești care obligă la un răspuns. (A se vedea Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); a se vedea, de asemenea, Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275).
Astfel, o parte care se confruntă cu o parte care invocă al Cincilea în descoperirea scrisă are două opțiuni: (1) să ceară obligarea descoperirii și să obțină emiterea unei ordonanțe de către instanță sau (2) dacă instanța nu a emis o ordonanță prin care să impună un răspuns sau un răspuns suplimentar la un interogatoriu (și în cazul în care o astfel de ordonanță nu a fost încălcată), partea care solicită excluderea probelor are sarcina de a stabili că răspunsul dat de partea care a răspuns a fost intenționat fals, adică intenționat neadevărat. (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334.) Atunci când o parte invocă cel de-al Cincilea Amendament cu privire la cereri de informații care ar putea părea tangențiale cu un caz penal în curs de soluționare, o instanță poate fi înclinată să acorde un astfel de ordin.
Așa că data viitoare când vedeți sau auziți „pledez al Cincilea” în timpul cercetării judecătorești, asigurați-vă că faceți un bilanț al tuturor căilor de atac pe care le aveți la dispoziție. Iar individului care invocă privilegiul, ați putea dori, de asemenea, să îi spuneți „Mulțumesc.”
.