Potrivit tuturor surselor istorice antice care au supraviețuit, regele Alexandru al III-lea al Makedoniei (cunoscut cel mai frecvent în limba engleză sub numele de „Alexandru cel Mare”) l-a învins pe regele Porus (al cărui nume este presupus a fi fost Puru în limba sa maternă) din regatul indian Paurava în bătălia de la Hydaspes din mai 326 î.Hr.

Deși Alexandru a fost în cele din urmă victorios, Porus și oamenii săi au luptat cu vitejie. Bătălia de la Hydaspes a fost cea mai apropiată bătălie pe care Alexandru a fost vreodată de a o pierde și se pare că a fost atât de impresionat de vitejia lui Porus încât l-a întrebat cum dorea să fie tratat. Porus a răspuns că dorește să fie tratat așa cum Alexandru ar fi vrut ca Porus să-l trateze pe el. Prin urmare, Alexandru l-a numit pe Porus satrap al propriului său regat și, de asemenea, al ținuturilor din sud-est.

Până când am început să scriu răspunsuri pe Quora, nu auzisem niciodată pe cineva care să încerce să susțină că Porus l-a învins de fapt pe Alexandru în luptă. Nu avem nimic în sursele noastre care să sugereze acest lucru și, după cum voi explica imediat, avem motive foarte bune să ne îndoim de această afirmație. Cu toate acestea, de când am început să scriu răspunsuri pe Quora, în urmă cu aproximativ un an, am descoperit că pare să existe un fel de obsesie în rândul naționaliștilor indieni și pakistanezi de a „dovedi” că Alexandru a pierdut cu adevărat și că narațiunea acceptată este o invenție a istoricilor greci care l-au idolatrizat pe Alexandru.

În răspuns, intenționez să examinez dovezile istorice care susțin consensul istoric conform căruia Alexandru a câștigat cu adevărat bătălia de la Hydaspes. Mă îndoiesc că voi convinge vreun naționalist indian sau pakistanez înrăit, dar nu scriu acest răspuns pentru ei; îl scriu pentru cei care sunt cu adevărat interesați să afle ce s-a întâmplat cu adevărat.

Versiunea naționalistă indiană

V-am spus deja relatarea rezultatului bătăliei care este acceptată de istorici. Acum, iată care este mai mult sau mai puțin istoria revizuită pe care o promovează unii naționaliști indieni și pakistanezi: Alexandru nu numai că a pierdut în fața regelui Porus în bătălia de la Hydaspes, dar a fost complet bătut și forțat să fugă în retragere și să părăsească India pentru totdeauna. Naționaliștii indieni și pakistanezi susțin, de obicei, că istoria acceptată în care Alexandru a câștigat bătălia este doar propagandă inventată de istoricii greci pentru a-l face pe Alexandru să arate bine.

Sursele noastre scrise pentru Bătălia de la Hydaspes

Există cinci surse scrise principale care au supraviețuit și care ne oferă cele mai multe informații despre campaniile lui Alexandru cel Mare, în general, și despre Bătălia de la Hydaspes, în special. Dintre acestea, sursa care este în general considerată cea mai fiabilă este Anabasisul lui Alexandru, scrisă de istoricul grec Arrianos din Nikomedia (a trăit în jurul anului 89 – după anul 160 d.Hr.).

Celelalte surse majore pentru campaniile lui Alexandru sunt Istoria universală a istoricului grec Diodoros Sikeliotes (a trăit în jurul anului 90 – 30 î.Hr.), Historiae Alexandri Magni a istoricului roman Quintus Curtius Rufus (a trăit în jurul anului 30 î.Hr. secolul I d.Hr.), Viața lui Alexandru cel Mare a biografului grec Ploutarchos din Chaironeia (a trăit c. 46 – c. 120 d.Hr.) și Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus a istoricului roman Marcus Iunianus Iustinus Frontinus (a trăit c. secolul al II-lea d.Hr.).

Aceste surse, la rândul lor, se bazează pe surse anterioare care s-au pierdut între timp. Istoricul personal al campaniei lui Alexandru, Kallisthenes (a trăit c. 360 – 327 î.Hr.) a fost o sursă importantă pentru acești scriitori, oferindu-le multe informații despre campaniile anterioare ale lui Alexandru. Cu toate acestea, Kallisthenes era mort în momentul bătăliei de la Hydaspes, așa că, evident, nu a scris niciodată despre aceasta. Cu toate acestea, au existat mulți alți scriitori care au acoperit perioada de după moartea lui Kallisthenes.

De exemplu, Ptolemaios I Soteros și Nearchos, doi dintre generalii lui Alexandru cel Mare care i-au supraviețuit, au scris amândoi relatări despre cuceririle sale, care ar fi inclus Bătălia de la Hydaspes. Între timp, Aristoboulos din Kassandreia, un ofițer subaltern în armata lui Alexandru, și Onesikritos, cârmaciul lui Alexandru, au scris, de asemenea, relatări despre cuceririle sale.

În plus față de sursele care acoperă campaniile lui Alexandru, au existat și alte surse grecești care acoperă istoria Indiei, despre care se știe că unii dintre autorii surselor care au supraviețuit au folosit. Istoricul grec Megasthenes (a trăit c. 350 – c. 290 î.Hr.), care a servit ca ambasador al lui Seleukos I Nikator la Chandragupta Maurya, a scris o istorie a Indiei intitulată Indika, care a fost folosită pe scară largă ca sursă de unii dintre scriitorii noștri supraviețuitori, inclusiv Arrianos și Diodoros Sikeliotes.

ABOVE: Fotografie de la Wikimedia Commons a unei ediții a Anabasisului lui Alexandru a lui Arrianos din 1575. Relatarea lui Arrianos despre campaniile lui Alexandru cel Mare este în general considerată cea mai fiabilă.

Nu ar fi putut fi inventată de istoricii greci

Marea majoritate a acestor scriitori timpurii scriau independent. Dacă Alexandru ar fi pierdut cu adevărat bătălia de la Hydaspes și povestea despre victoria sa ar fi fost într-adevăr o invenție a istoricilor greci, atunci ne-am aștepta să găsim neconcordanțe majore în sursele noastre cu privire la rezultatul bătăliei. Ne-am aștepta să găsim unele surse susținând că Alexandru a câștigat în totalitate, alte surse susținând că Porus a câștigat, dar Alexandru a luptat cu vitejie, iar alte surse susținând că relatările despre bătălie sunt contradictorii.

În schimb, toate sursele noastre supraviețuitoare sunt de acord că Alexandru a câștigat Bătălia de la Hydaspes. Niciuna dintre ele nu menționează vreodată existența unei versiuni alternative a poveștii în care Alexandru ar fi pierdut bătălia. Este aproape de neconceput ca toți acești autori, lucrând independent, să fi reușit să vină cu aceeași minciună. Acest lucru arată că, dacă victoria lui Alexandru a fost într-adevăr o minciună, nu ar fi putut fi o minciună din partea istoricilor. În schimb, minciuna ar fi putut proveni doar de la Alexandru însuși.

Faptul că niciunul dintre istoricii greci nu ar fi putut inventa singur victoria lui Alexandru este confirmat și de faptul că Alexandru însuși a emis o serie de monede care comemorează victoria sa asupra lui Porus. Aceste monede au fost bătute între c. 324 î.Hr. și c. 322 î.Hr. O parte dintre ele au supraviețuit până în zilele noastre. În mod clar, Alexandru însuși a susținut că a învins.

În sus: Monedă de argint a victoriei lui Alexandru cel Mare, bătută în Babilon la un moment dat între c. 324 și c. 322 î.Hr. reprezentând un războinic macedonean călare și doi războinici indieni pe spinarea unui elefant

Probleme logistice cu Alexandru revendicând victoria în ciuda înfrângerii

Există însă probleme logistice serioase cu ideea ca Alexandru să revendice victoria când în realitate a pierdut. În primul rând, ar fi existat literalmente zeci de mii de martori oculari supraviețuitori ai bătăliei în momentul în care scriau primii istorici, cum ar fi Ptolemaios I Soter, Nearchos, Aristoboulos, Onesikritos și Megasthenes.

Se estimează că armata lui Alexandru cel Mare în bătălia de la Hydaspes a inclus aproximativ 40.000 de infanteriști și între 5.000 și 7.000 de cavaleri. Între timp, se estimează că armata lui Porus în Bătălia de la Hydaspes a inclus undeva între 20.000 și 50.000 de infanterie, între 2.000 și 4.000 de cavalerie, aproximativ 130 de elefanți de război (fiecare dintre ei ar fi transportat probabil doi războinici) și aproximativ 1.000 de care. A fost, în ansamblu, o confruntare destul de masivă.

Dacă Alexandru ar fi pierdut cu adevărat bătălia, atunci zecile de mii de oameni care au supraviețuit bătăliei ar fi știut cu toții că el a mințit atunci când a susținut victoria asupra lui Porus. Este extrem de dificil să convingi publicul că ai câștigat o bătălie pe care ai pierdut-o cu adevărat dacă există zeci de mii de oameni care știu foarte bine că ai pierdut cu adevărat bătălia.

În plus, regele Porus era încă în viață în momentul în care Alexandru a bătut monedele victoriei sale. Dacă, așa cum susțin naționaliștii indieni și pakistanezi, el a câștigat cu adevărat bătălia de la Hydaspes și încă își conducea regatul în acel moment, este de presupus că ar fi fost destul de deranjat de faptul că Alexandru susținea că a câștigat. Dacă Porus a câștigat cu adevărat, atunci ne întrebăm de ce nu a încercat niciodată să-l împiedice pe Alexandru să-și revendice victoria. De ce nu a invadat sau nu a lansat o campanie de propagandă proprie?

În concluzie, există probleme serioase cu ideea că Alexandru ar fi putut pur și simplu să pretindă victoria în ciuda faptului că a fost de fapt învins. Cea mai simplă și cea mai logică concluzie aici este că Alexandru a învins cu adevărat, așa cum consemnează toate sursele istorice.

Influența greacă în India

O altă problemă cu afirmația că Alexandru ar fi putut pur și simplu să pretindă victoria fără să fi învins cu adevărat este că cuceririle lui Alexandru au fost urmate de secole de influență greacă în partea de nord-vest a subcontinentului indian. Alexandru însuși a fondat sau a redenumit două orașe de pe malul râului Hydaspes, Boukephala și Nikaia. Dacă Alexandru a pierdut cu adevărat Bătălia de la Hydaspes, așa cum pretind atât de mulți naționaliști indieni și pakistanezi, trebuie să ne întrebăm serios cum a reușit să numească imediat după aceea două orașe situate atât de aproape de locul bătăliei.

În plus, regatele Seleukid, Greco-Baktrian și Indo-Grec, toate au avut influență în această regiune de-a lungul perioadei elenistice (a durat c. 323 – c. 31 î.Hr.). Un întreg gen de artă greco-budistă a ajuns să înflorească în regiune. Orașul Gandhara este cunoscut pentru uimitoarele sale situri greco-buddiste. Între timp, unele dintre primele statui cunoscute ale lui Buddha îl înfățișează pe acesta într-o manieră puternic influențată de influența greacă.

Dacă Alexandru a pierdut cu adevărat Bătălia de la Hydaspes, atunci ar trebui să se găsească o explicație pentru motivul pentru care influența culturii grecești a devenit atât de pătrunzătoare în regiune timp de secole după aceea. Deși influența culturii grecești în regiune nu exclude neapărat posibilitatea ca Alexandru să fi pierdut în secret bătălia în sine, ea face ca această idee să pară mult mai puțin probabilă. Dacă luăm în considerare faptul că toate sursele istorice sunt de acord că Alexandru a câștigat bătălia, dovezile pentru victoria lui Alexandru devin destul de convingătoare.

DEASUPRA: Fotografie a unei statui de piatră greco-buddhice de sine stătătoare a lui Buddha din Gandhara, Pakistan, datând din secolul I sau II d.Hr.

Nu prea face o propagandă bună

Chiar dacă lăsăm la o parte cât de incredibil de neverosimilă este toată această idee că Alexandru a reușit cumva să treacă o înfrângere totală drept o victorie totală, mai există încă o altă problemă, și anume că, sincer, povestea, așa cum o avem noi, nu face tocmai cea mai bună propagandă pro-Alexandru și nu este genul de poveste pe care ne-am aștepta ca Alexandru să o fi inventat dacă ar fi avut de gând să inventeze o poveste.

Povestea, așa cum a fost transmisă până la noi, pune accentul pe curajul și noblețea lui Porus. De exemplu, iată cum Arrianos descrie capitularea lui Porus în Anabasis a lui Alexandru, cartea a cincea, capitolul optsprezece, în traducerea lui E. J. Chinnock:

„Când Porus, care a dat dovadă de un mare talent în bătălie, săvârșind faptele nu numai ale unui general, ci și ale unui soldat viteaz, a observat măcelul cavaleriei sale, iar unii dintre elefanții săi zăceau morți, alții lipsiți de paznici rătăcind într-o stare de abandon, în timp ce majoritatea infanteriei sale pierise, el nu a plecat așa cum a făcut marele rege Darius, dând un exemplu de fugă oamenilor săi; ci atâta timp cât vreun corp de indieni a rămas compact în luptă, a continuat lupta. Dar, în cele din urmă, după ce a primit o rană la umărul drept, singura parte a corpului său neprotejată în timpul bătăliei, s-a întors cu roata.”

Nu este genul de portret pe care ne-am aștepta ca scriitorii greci să ni-l ofere dacă Alexandru ar fi fost învins efectiv de Porus. În general, oamenii au tendința de a recunoaște curajul dușmanilor lor doar după ce aceștia au fost înfrânți. Atâta timp cât dușmanii lor sunt încă în libertate și continuă să amenințe, oamenii tind să sublinieze ferocitatea, cruzimea și barbaria lor. Faptul de a fi învins de un dușman de obicei pe exacerbează ura cuiva față de el.

Dacă Alexandru a fost într-adevăr învins de Porus, nu prea are sens de ce scriitorii greci care caută să-l glorifice pe Alexandru ar fi atât de dornici să sublinieze curajul și noblețea lui Porus. Faptul că scriitorii greci îl înfățișează pe Porus ca fiind curajos și onorabil, atunci este un indiciu că Alexandru fie l-a învins pe Porus, fie cel puțin a făcut pace cu el.

În sus: Ilustrație fictivă din sec. 1911 înfățișând armatele lui Alexandru luptând cu armatele regelui Porus în Bătălia de la Hydaspes

Versiunea mai „soft” a afirmației

Câțiva naționaliști indieni și pakistanezi, realizând cât de neverosimilă este afirmația că Porus l-a învins de fapt pe Alexandru în Bătălia de la Hydaspes, au recurs la ceea ce s-ar putea numi o versiune mai „soft” a acestei afirmații. Există oameni care recunosc că Alexandru a câștigat Bătălia de la Hydaspes, dar insistă asupra faptului că Porus a câștigat în cele din urmă pentru că trupele lui Alexandru s-au răzvrătit în cele din urmă la râul Hyphasis, forțându-l pe Alexandru să se întoarcă înapoi în vest.

Chiar și această versiune „mai blândă” a poveștii, totuși, nu rezistă la control. Alexandru a cucerit regatul lui Porus și a continuat mai departe în India. În timp ce Alexandru s-a luptat cu Porus pe malurile râului Hydaspes în jurul lunii mai 326 î.Hr. în jurul lunii mai 326 î.Hr. soldații săi s-au răzvrătit pe malurile râului Hyphasis în jurul lunii iulie sau august 326 î.Hr. – după ce mărșăluiseră deja tot drumul prin regatul lui Porus. Este greu de susținut că Porus a „câștigat” când întregul său regat a fost, de fapt, cucerit. Poate că lui Porus i s-a permis să conducă fostul său regat ca satrap, dar a fost totuși forțat să devină supus lui Alexandru.

În plus, chiar și după răzvrătire, Alexandru nu s-a întors direct spre vest; în schimb, s-a îndreptat spre sud, cucerind alte ținuturi pe măsură ce înainta. Revolta de pe Hyphasis, așadar, nu a marcat un sfârșit complet al cuceririlor lui Alexandru în subcontinentul indian, deși a marcat cea mai îndepărtată întindere spre est pe care armatele sale au atins-o vreodată.

Cred că există puține îndoieli că dificultățile neașteptate pe care armata lui Alexandru le-a întâmpinat în bătălia de la Hydaspes împotriva armatei lui Porus au jucat un rol important în decizia lor de a se răzvrăti. În special, se pare că grecii au fost uimiți de numărul mare de elefanți de război ai lui Porus. Cu toate acestea, abilitatea neașteptată a armatei lui Porus nu a fost nici pe departe singurul motiv pentru care trupele s-au răzvrătit. Aceștia mărșăluiseră jumătate din lumea cunoscută și, fără îndoială, erau epuizați și le era dor de casă.

ABOVE: Hartă de la Wikimedia Commons care arată cuceririle lui Alexandru în Asia

Concluzie

Nu putem niciodată să dovedim absolut nimic în istorie dincolo de orice îndoială posibilă. Cu toate acestea, există unele lucruri despre care putem fi aproape siguri. Trebuie să ne bazăm concluziile pe Legea Parsimoniei, care afirmă că acea concluzie care necesită cel mai mic număr de ipoteze ad-hoc este probabil corectă.

Toate sursele noastre istorice supraviețuitoare sunt de acord că Alexandru a câștigat bătălia de la Hydaspes. Nu avem nicio dovadă care să ne facă să ne îndoim de corectitudinea surselor noastre în această privință și, de fapt, avem foarte multe dovezi care să le susțină. Cea mai parcimonioasă concluzie, deci, este că Alexandru a câștigat cu adevărat bătălia.

Nu spun acest lucru pentru că fac în secret propagandă pentru Alexandru. Am scris deja în termeni foarte clari despre cât de tulburător de brutal putea fi Alexandru. Ajung la concluzia că Alexandru a câștigat bătălia pentru că așa mă conduc dovezile istorice. Dacă ar exista motive întemeiate pentru a pune sub semnul întrebării victoria lui Alexandru, atunci aș pune-o sub semnul întrebării, dar, așa cum stau lucrurile, nu am cunoștință de nicio dovadă bună care să indice că Alexandru a pierdut.

De ce? Pur și simplu de ce?

Trebuie să recunosc că sunt cu adevărat nedumerit de faptul că există atât de mulți oameni care simt nevoia să inventeze o istorie alternativă în care Alexandru a pierdut bătălia de la Hydaspes. În primul rând, mă nedumerește de ce oamenilor le pasă atât de mult dacă un conducător al unui mic regat din nord-vestul Indiei a câștigat sau nu o singură bătălie acum 2.345 de ani. Adică, haideți, oameni buni, nu e ca și cum victoria sau înfrângerea lui Porus ar avea ramificații reale în prezent.

În al doilea rând, sunt nedumerit de ce oamenii simt nevoia să inventeze lucruri, din moment ce istoria reală de aici este deja absolut coaptă pentru relatări naționaliste. Regele Porus i-a dat lui Alexandru, cuceritorul de neoprit și geniul militar care nu a pierdut niciodată o bătălie, cea mai grea bătălie din viața sa. A luptat atât de greu încât chiar și dușmanul său a fost impresionat și nu numai că i s-a permis să guverneze fostul său regat ca satrap, dar și ținuturile din sud-vest.

Nu există nici un fel în care această poveste ar putea să se reflecte negativ asupra lui Porus. Sigur, a pierdut, dar se ducea împotriva lui Alexandru cel Mare, pe care nimeni altcineva nu a reușit vreodată să îl învingă. Porus, cel puțin, a fost cel mai aproape de a-l învinge pe Alexandru dintre toți.

ABOVE: Bătălia dintre Alexandru și Porus, pictată de pictorul olandez al Epocii de Aur Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 vizualizare

.