Conflictul de apropiere-evitație Definiția conflictului de apropiere-evitație

Aproape înseamnă a te deplasa spre ceva. Evitarea înseamnă să te îndepărtezi de el. Evident, nu poți să te apropii și să te îndepărtezi de același lucru în același timp. Conflictul de apropiere-evitare apare atunci când un obiectiv are atât aspecte pozitive, cât și negative și, prin urmare, duce la reacții de apropiere și evitare în același timp. Kurt Lewin a introdus acest concept, referindu-se la două forțe concurente cu valențe pozitive și negative care acționează în paralel asupra unui individ. De exemplu, dacă o persoană dorește să mănânce o prăjitură (valență pozitivă), dar dorește, de asemenea, să evite să ia în greutate (valență negativă), acest lucru constituie un conflict de apropiere-evitare care trebuie rezolvat. Oamenii pot, de asemenea, să experimenteze conflicte de abordare-apropiere (sunt activate două forțe pozitive; de exemplu, dacă persoana consideră că merită să vadă două filme), conflicte de evitare-evitare (sunt activate două forțe negative; de exemplu, dacă persoana trebuie să decidă dacă să meargă la dentist sau să termine o temă neplăcută pentru acasă) sau un conflict dublu de abordare-evitare (două alternative de alegere conțin atât aspecte pozitive, cât și negative; de exemplu, dacă decizia între două filme este complicată deoarece ambele conțin interpreți pe care persoana îi place și îi urăște). Toate tipurile de conflicte au fost discutate în diverse domenii ale psihologiei, inclusiv în psihopatologie, psihologia motivației și psihologia organizațională.

Factori pentru forța conflictului și rezolvarea conflictului

Pentru forța și rezolvarea conflictului de abordare-evitare, Lewin a sugerat trei factori: tensiunea care este creată de o nevoie sau o dorință (de ex, mi-e foame vs. vreau să slăbesc), magnitudinea valenței (de exemplu, îmi place mult prăjitura vs. urăsc să fiu supraponderal) și distanța psihologică (de exemplu, prăjitura este ușor de obținut vs. este greu să obțin obiectivul meu de 160 de kilograme). Dacă tensiunea, valența și distanța sunt la fel de puternice, conflictul nu este ușor de rezolvat, ceea ce face ca astfel de conflicte să fie relativ stabile în timp. Din punct de vedere psihologic, o soluție posibilă este de a schimba valența aspectelor aspectelor scopului. Se poate, de exemplu, devaloriza prăjitura prin căutarea activă a aspectelor negative ale acesteia, sau se poate crește importanța de a rămâne subțire prin colectarea și mai multor aspecte pozitive ale acesteia. Pentru conflictele de apropiere-evitare, distanța pare să fie un factor crucial. Lewin a argumentat că, în timp ce, de la distanță, valența pozitivă este mai mare, cu cât ne apropiem mai mult de obiectivul conflictual, cu atât mai mare este valența negativă. Un individ se apropie mai întâi de obiectivul conflictual de la distanță, apoi este blocat și ezită într-un punct intermediar, când evitarea și apropierea devin la fel de puternice, iar în cele din urmă se retrage atunci când este și mai aproape de obiectiv.

Calificări și constatări suplimentare

Neal Miller a avansat această abordare și a combinat-o cu noțiunea de gradienți de obiectiv a lui Clark Hull, definind distanța ca fiind o variabilă crucială a motivației. Cu cât cineva este mai aproape de scop, cu atât motivația este mai puternică (adică scopul are un efect mai mare), iar acest gradient este mai abrupt pentru scopurile de evitare decât pentru cele de apropiere. Cu alte cuvinte, pe măsură ce te apropii de un lucru pe care îl dorești, dorința de a te apropia de el devine puțin câte puțin mai puternică; în timp ce, pe măsură ce te apropii de un lucru pe care îl urăști sau pe care dorești să îl eviți, dorința de a-l evita devine rapid mai puternică. Deoarece în situațiile conflictuale reacția mai puternică învinge de obicei, reacțiile de evitare au un ușor avantaj față de reacțiile de apropiere pentru a fi instanțiate. Susținerea primară a diferențelor dintre gradientul de apropiere și cel de evitare a provenit din studiile lui Judson Brown, în care șobolani cu harnașament au fost întrerupți în diferite stadii de apropiere de hrană și de evitare a șocului, arătând că reacțiile de evitare erau mai puternice atunci când șobolanii erau mai aproape de șoc decât atunci când se apropiau de hrană. Seymour Epstein a reușit să găsească rezultate similare cu parașutiștii amatori înainte de primul lor salt, ilustrând faptul că reacțiile de frică creșteau cu cât indivizii erau mai aproape de obiectivul lor. Pe de altă parte, chiar înainte de salt, reacția de apropiere a crescut dramatic, deoarece se presupune că indivizii erau capabili să facă față fricii destul de eficient. Walter Fenz a nuanțat rezultatele, arătând că parașutiștii buni și experții prezintă reacții de apropiere mai devreme înainte de salt.

Cu toate acestea, de-a lungul anilor, rezultatele studiilor efectuate pe oameni și animale au fost uneori destul de inconsecvente cu această teorie, deoarece pentru unii indivizi gradienții de apropiere erau mai abrupți și, prin urmare, au fost necesare calificări.

Jens Forster și colegii săi au abordat mai detaliat motivul pentru care obiectivul ar trebui să fie mai mare. Ei au argumentat că, în timp ce se lucrează pentru atingerea unui obiectiv, fiecare pas care face ca atingerea obiectivului să fie mai probabilă este un succes. Valoarea unui succes crește pe măsură ce crește contribuția sa la atingerea obiectivului. Contribuția unui succes la atingerea obiectivului depinde de amploarea discrepanței rămase față de obiectiv pe care acesta o reduce. Dacă există pași egali parcurși în timp ce se lucrează pentru atingerea obiectivului, fiecare pas reduce o proporție mai mare din discrepanța rămasă. Dacă obiectivul este de a rezolva fiecare dintre cele 10 anagrame, de exemplu, rezolvarea primei reduce 10% din discrepanța rămasă, în timp ce rezolvarea ultimei reduce 100% din discrepanța rămasă. Astfel, valoarea unui succes crește pe măsură ce ne apropiem de obiectiv. Cu cât este mai mare valoarea reușitei, cu atât mai puternică este motivația de a reuși. Și cu cât mai puternică este motivația de a reuși, cu atât mai puternice sunt motivațiile strategice care produc succesul.

În plus, efectul de mărire a obiectivului poate diferi în funcție de focalizarea reglementării cronice sau situaționale a cuiva. Conform teoriei focalizării reglatorii a lui Tory Higgins, comportamentul orientat spre scop este reglementat de două sisteme motivaționale distincte. Aceste două sisteme, denumite promovare și prevenire, servesc fiecare preocupări diferite relevante pentru supraviețuire. Sistemul de promovare este conceput ca fiind cel care orientează individul spre obținerea de hrană și se consideră că stă la baza preocupărilor de nivel superior legate de realizare și împlinire. În schimb, se consideră că sistemul de prevenire orientează individul spre obținerea siguranței și se crede că stă la baza preocupărilor de nivel superior privind autoprotecția și îndeplinirea responsabilităților. În mod critic, se presupune că activarea acestor sisteme motivaționale generează înclinații strategice distincte, promovarea conducând la o mai mare motivație de apropiere în slujba maximizării câștigurilor, iar prevenirea conducând la o mai mare motivație de evitare în slujba minimizării pierderilor. În mod consecvent, Forster și colegii au arătat că gradientul abrupt de evitare poate fi găsit doar la indivizii cu focare de prevenire induse cronic sau situațional, în timp ce pentru indivizii cu focare de promovare induse cronic sau situațional, motivația de apropiere, dar nu și motivația de evitare, a crescut cu cât indivizii erau mai aproape de obiectivul lor specific.

.