Un dinte strâmb. O aluniță ciudată. Un coș pe bărbie. Atunci când vă uitați în oglindă și analizați micile imperfecțiuni, faceți mai mult decât să fiți prea duri cu voi înșivă. De fapt, acest comportament – înțelegerea faptului că reflexia ta ești tu și observarea modului în care te deosebești de alți oameni – este adesea considerat ca o demonstrație a unei gimnastici cognitive complexe pe care nu toate speciile o pot realiza.
Din anii 1970, psihologii au folosit oglinzile pentru a căuta semne de conștiință de sine atât la oameni, cât și la animale. Pe parcurs, ei au ajuns să creadă că oamenii sunt aproape în mod universal capabili să treacă un test de autocunoaștere bazat pe oglindă până la vârsta de 24 de luni. Dar un studiu din 2004 publicat în Child Development a pus sub semnul întrebării această idee. Cercetătorii au descoperit că această constatare larg acceptată se aplica doar la copiii din țările occidentale, unde fuseseră realizate majoritatea studiilor anterioare. Acum, un studiu publicat la 9 septembrie în The Journal of Cross-Cultural Psychology întărește această idee și o duce mai departe. Copiii non-occidentali nu numai că nu reușesc să treacă testul de autorecunoaștere în oglindă la 24 de luni – în unele țări, ei încă nu reușesc nici la șase ani.
Ce înseamnă asta? Copiii din locuri precum Fiji și Kenya sunt cu adevărat incapabili să înțeleagă o oglindă? Le lipsește acestor copii capacitatea de a se separa psihologic de alți oameni? Este puțin probabil. În schimb, cercetătorii spun că aceste rezultate indică dezbateri de lungă durată cu privire la ceea ce contează ca recunoaștere de sine în oglindă și cum ar trebui interpretate rezultatele testului.
Rezultate ciudate și comportament de „înghețare”
Testul clasic de recunoaștere de sine în oglindă începe cu un semn plasat pe corpul unui subiect, într-un loc pe care acesta nu îl poate vedea fără ajutor – cum ar fi fruntea sau spatele umărului. Apoi, subiecții sunt puși în fața unei oglinzi. Pentru a trece testul, aceștia trebuie mai întâi să își dea seama că reflexia pe care o văd nu este altcineva, să înțeleagă că este vorba de ei înșiși și apoi să își examineze corpul suficient de mult pentru a găsi semnul. În cele din urmă, ei trebuie să-și dea seama că semnul nu ar trebui să fie acolo și să încerce să îl îndepărteze.
Teoria este că subiecții care trec testul – animale sau oameni – sunt conștienți de sine, spune Tanya Broesch, doctorandă la Departamentul de Psihologie al Universității Emory și autor principal al studiului din 2010. Adică, subiectul înțelege conceptele de „sine” și „ceilalți”, poate face diferența între cele două și se poate recunoaște în reflecție. Pe baza rezultatelor obținute cu copiii occidentali, psihologii au făcut legătura între vârsta la care oamenii încep să treacă testul semnului și alte repere care au loc cam în aceeași perioadă, cum ar fi dezvoltarea empatiei. Capacitatea de a se separa pe sine de ceilalți este adesea considerată o condiție prealabilă pentru a înțelege că altcineva ar putea fi rănit sau trist, chiar dacă cel care privește nu este.
Dar când Broesch a încercat testul oglinzii cu marcaj în afara SUA și a Canadei, a obținut niște rezultate ciudate. În Kenya, de exemplu, doar doi din 82 de copii, unii de doar șase ani, au trecut testul. Dar copiii care nu au trecut nu erau afectați psihologic sau lipsiți de empatie. Iar cei mai mulți au afișat ceea ce Broesch numește comportament „înghețat” – copiii nu și-au salutat reflexia și nici nu i-au zâmbit. În schimb, stăteau nemișcați și păreau profund stânjeniți.
Broesch crede că înghețarea este o dovadă indirectă a conștiinței de sine. Copiii nu au trecut testul de marcare, în sine, dar comportamentul lor a demonstrat totuși că știau că se priveau pe ei înșiși. Diana Reiss, profesor de psihologie la Hunter College din New York City, este de acord. Ea lucrează cu animale, în principal delfini, și spune că dacă vă bazați doar pe testul de marcare pentru a măsura conștiința de sine vă poate da un fals negativ.
„Cred că s-a făcut confuzie în domeniu. Am uitat că comportamentul în sine este, de asemenea, un mijloc obiectiv de a arăta că subiectul se înțelege pe sine”, spune ea.
Tomăm ca exemplu elefanții. În 2006, Reiss a lucrat cu Joshua Plotnik, șeful departamentului de cercetare a elefanților de la Golden Triangle Asian Elephant Foundation din Thailanda, efectuând testul de marcare pe trei elefanți. Doar unul a trecut, dar cei doi care au eșuat au demonstrat totuși un comportament foarte conștient de sine, cum ar fi mișcările repetitive care arătau că au conectat imaginea cu ei înșiși. De ce nu au mers după semn? Reiss și Plotnik, spun că s-ar putea să nu fie ceva de care elefanților să le pese prea mult.
„Testul mărcii poate fi dificil de aplicat între specii, deoarece presupune că un anumit animal va fi interesat de ceva ciudat pe corpul său”, spune Plotnik. Primatele sunt interesate de astfel de lucruri – noi ne îngrijim. Dar elefanții sunt diferiți. Sunt uriași și sunt obișnuiți să pună lucruri pe ei, nu să scoată lucruri de pe corpul lor, cum ar fi noroiul și murdăria.”
Oameni, animale și înțelegeri culturale ale sinelui
Se pare că elefanții au așteptări unice despre lume, care influențează modul în care răspund la testul semnului. Performanța lor ambiguă la test este un exemplu al modului în care diferite animale interacționează cu mediul înconjurător în moduri diferite, în funcție de abilitățile lor fizice și de comportamentele care au servit bine speciilor lor de-a lungul mileniilor, spune Pete Roma de la Institutes for Behavior Resources și Johns Hopkins University School of Medicine.
Aceste tendințe se împletesc în țesătura comportamentală a unei specii. Asemănătoare unei versiuni animale a culturii, ar putea explica de ce unele creaturi nu deosebit de orientate spre viziune, cum ar fi câinii, nu trec testul de marcare. Pur și simplu nu aplicăm testul într-un mod care să însemne ceva pentru ele. Gorilele sunt un alt exemplu bun: timp de mulți ani, nimeni nu a crezut că gorilele ar putea trece testul semnului. Se pare că testul era pur și simplu foarte inconfortabil pentru ele. Contactul vizual este o problemă socială spinoasă pentru gorile, ducând adesea la certuri, au declarat mai mulți cercetători. Mai mult decât atât, gorilele sunt ușor de jenat, spune Robert Mitchell, profesor de psihologie al fundației de la Eastern Kentucky University. În loc să se joace cu semnul în fața oglinzii, uneori plecau, se ascundeau într-un colț și ștergeau semnul acolo. Gorilele au înțeles ce se întâmplă, doar că nu au reacționat așa cum credeam noi că ar trebui să o facă.
Într-un fel, asta este ceea ce crede Broesch că se întâmplă cu copiii din Kenya. Crescuți în mod diferit față de cei din țările occidentale, industrializate, copiii kenyeni au o înțelegere diferită a ceea ce este acceptabil din punct de vedere social. Iar această socializare produce, de obicei, un fals negativ la testul mărcii. Testul nu funcționează în mare măsură pentru aceste culturi, iar copiii nu au șanse să treacă vreodată testul. Cercetările anterioare efectuate pe copii mai mici, publicate în 2004 și 2005 de Heidi Keller de la Universitatea din Osnabrück, Germania, au ajuns la o concluzie similară, dar ușor diferită. Keller a presupus că copiii non-occidentali vor trece în cele din urmă testul de notare; doar că le va lua mai mult timp, deoarece culturile lor pun accentul pe interdependență în detrimentul independenței.
Diferența nu se referă la momentul în care copiii își dezvoltă conștiința de sine sau empatia, spune Mitchell. Mai degrabă, are de-a face cu condiționarea lor socială. Copiii crescuți în culturi interdependente învață încă de la primele jocuri pe care le joacă cum să facă parte dintr-un grup.
„Nu ar trebui să arate diferit, așa că atunci când văd acel semn sunt uimiți”, spune el.
Între timp, copiii crescuți pentru a fi independenți sunt învățați jocuri care subliniază modul în care sunt separați și unici. De fapt, copiii occidentali sunt mult mai predispuși să fie crescuți cu o mulțime de oglinzi în jurul lor și să joace jocuri în care părinții lor arată spre acele oglinzi și spun: „Cine este acela? Ești tu?”
Dacă diferențele relativ mici dintre culturile umane pot modifica atât de profund rezultatele testului de marcare, atunci trebuie să ne gândim la ce învață cu adevărat cercetătorii – și ce nu învață – atunci când fac testul pe un animal.
Există două lucruri pe care ar trebui să le reținem de aici. În primul rând, conștiința de sine nu este o linie dură și rapidă. În schimb, este, probabil, un continuum. Aceasta este o lecție deosebit de importantă de reținut în cazul cercetării pe animale. O specie ar putea avea această abilitate, chiar dacă unii indivizi nu o au. Acest lucru este valabil în cazul cimpanzeilor, care nu toți trec testul de marcare și pot pierde această abilitate pe măsură ce îmbătrânesc. Concepte legate, cum ar fi empatia, există la speciile și indivizii care nu sunt capabili să treacă un test de notare. Șobolanii, de exemplu, nu trec testul de evaluare, dar au totuși unele comportamente empatice limitate. Iar faptul că trece testul nu înseamnă că un individ are conștiința de sine, sau oglinzi, bine puse la punct. La urma urmei, nu este neobișnuit să vezi un copil uman să treacă un test de marcare și apoi să se uite imediat în spatele oglinzii, ca și cum nu ar fi înțeles ce este.
În al doilea rând, testul de marcare în sine nu este sfârșitul și sfârșitul conștiinței de sine.
„Conștiința de sine este ca și gravitația”, spune Roma de la Johns Hopkins. „Nu o putem atinge direct, așa că, dacă vrem să o măsurăm, oamenii de știință trebuie să dezvolte tehnici valide pentru a-i observa direct efectele. În prezent, testele cu semne de oglindă sunt cea mai cunoscută și mai acceptată metodă, dar absența unui efect nu înseamnă neapărat absența lucrului pe care încercăm să îl măsurăm. În cele din urmă, dovezile obținute prin tehnici multiple ar trebui să converge către adevăr, oricare ar fi acesta. Aceasta este frumusețea modului în care progresele științifice transformă controversele în cunoștințe comune.”
.