” mă vede, îmi aude vocea, se uită la mine pentru o secundă, dar asta e tot”, a declarat Juanita Moss, o mamă din San Francisco, California. Cei trei copii ai ei se află în centre de plasament, iar în ultimele șase săptămâni, chat-urile video au înlocuit vizitele în persoană. „Fiului meu, în vârstă de patru ani, îi este greu să-și exprime sentimentele. Este foarte verbal în legătură cu asta, este dureros de privit. El va lovi cu piciorul și va țipa despre cât de mult mă vrea… el spune în mod constant că vrea să ‘vină acasă, mami’.”

San Francisco a promulgat un ordin de adăpost în tot orașul pe 17 martie. Înainte de închidere, Moss își vedea cei trei copii de două ori pe săptămână în medii supravegheate, cum ar fi biblioteca publică sau un centru de vizitare desemnat. Acum, ea își poate vedea copiii doar prin intermediul unui ecran.

Obțineți TalkPoverty în căsuța dvs. poștală

Ca răspuns la pandemie, agențiile de protecție a copilului din întreaga națiune au limitat sau au tăiat complet vizitele în persoană între copii și părinții lor, lăsând multe familii să se întrebe când se vor afla din nou în aceeași cameră. Nu sunt în joc doar consecințele emoționale imediate: timpul îndelungat de despărțire este menit să slăbească cazurile de reunificare ale unor părinți. Experții sunt îngrijorați că va duce la dizolvarea permanentă a familiilor suficient de ghinioniste pentru a avea cazuri deschise în timpul pandemiei.

Deși persoanele care nu sunt familiarizate cu serviciile de protecție a copilului ar putea crede că termenul se referă la o agenție națională unificată, „CPS” este de fapt o denumire informală care face referire la o rețea de agenții individuale conduse la nivel de stat și jurisdicție sub o varietate de nume, care sunt ținute împreună de un set liber de orientări federale și de o rețea complexă de surse de finanțare federale și de stat.

În unele state, cum ar fi New York și California, nu au existat ordine oficiale la nivel de stat care să taie toate vizitele în persoană; în schimb, agențiile au fost îndrumate să ia decizii de la caz la caz. Dar cei de pe teren spun că acest lucru îi lasă în continuare pe mulți părinți fără o voce în procesul de luare a deciziilor.

În ciuda îndrumărilor la nivel de stat ca vizitele să aibă loc ori de câte ori este posibil în New York, de exemplu, „în cazuri individuale vedem cum sunt reduse vizitele… s-ar putea să aveți o mamă adoptivă care are o vulnerabilitate la COVID, astfel încât nu vrea ca copiii aflați în grija ei să meargă acasă în weekend-uri cu părinții lor și să se întoarcă”, a declarat Emma Ketteringham, avocat manager pentru practica de apărare a familiei din cadrul Bronx Defenders.

În alte state, cum ar fi Idaho și Illinois, toate vizitele supravegheate în persoană au fost suspendate. Câteva state, precum Louisiana, continuă să permită în mod legal vizitele supravegheate în persoană, dar își închid clădirile pentru public și îi îndrumă pe angajați să lucreze de acasă, ceea ce înseamnă că vizitele supravegheate, care au loc adesea în aceste clădiri și necesită prezența fizică a personalului, nu pot avea loc practic. În timp ce agențiile par să permită vizitele de la distanță atunci când este posibil, pentru unii – cum ar fi părinții cu nou-născuți și copii mici sau copii cu întârzieri în dezvoltare – vizitele de la distanță pur și simplu nu funcționează. În alte cazuri, este posibil ca părinții, familiile de plasament sau agențiile însele să nu fie dotate cu tehnologia necesară pentru a facilita vizitele la distanță.

Chiar și în cazurile în care acești factori nu se aplică, comunicarea video este un înlocuitor slab pentru contactul față în față între un părinte și un copil, întrerupând legătura crucială și ridicând posibilitatea creșterii anxietății și depresiei la ambele părți, potrivit lui Richard Pittman, adjunctul apărătorului public de la Louisiana Public Defender Board. Pittman și-a exprimat în special îngrijorarea că părinții ar putea deveni atât de descurajați de pierderea contactului substanțial cu copiii lor, precum și de pierderea serviciilor terapeutice și a cursurilor obligatorii care a mers mână în mână cu vizitele reduse în multe locații, încât s-ar putea dezangaja complet din caz. „Orice progres pe care l-au făcut pentru a se vindeca de trauma îndepărtării inițiale va fi inversat prin toate acestea”, a spus Pittman.

Cel mai mic copil al lui Moss a împlinit un an cu puțin timp înainte de închidere, dar a fost în Texas cu mama sa adoptivă de ziua lui. Moss încă nu a reușit să sărbătorească cu el în persoană și este îngrozită de faptul că acum va pierde și primii lui pași.

” a avut un timp îndelungat de greu să învețe să stea în picioare și să se târască. Din fericire, înainte ca acest lucru să se întâmple, am apucat să îl văd cum se târăște și se așează. Acum este pe punctul de a se ridica singur în picioare și ar trebui să fiu acolo pentru asta. experimentează toate aceste lucruri pe care ar trebui să le experimentez… Cred că mă va rupe dacă nu-mi voi vedea fiul mergând”, a spus ea. Moss a remarcat, de asemenea, că fiul ei s-a luptat cu o tuse bronșică recurentă, ceea ce este deosebit de stresant în timpul pandemiei, dar ei i se interzice chiar și să le trimită un SMS celor care se ocupă de el pentru a se interesa de starea lui de sănătate fără permisiunea asistentului social.

Consecințele merg mai departe de sentimente

În cazurile de asistență socială a copilului, consecințele merg mai departe de sentimente. În conformitate cu Legea privind adopția și siguranța familiilor (ASFA), agențiile sunt obligate să depună o cerere de încetare a drepturilor părintești atunci când un copil a trăit într-un plasament extrafamilial fără rude timp de 15 din ultimele 22 de luni. Unele state au scurtat acest termen la doar 12 luni. Deși avocații părinților ar trebui să aibă un motiv întemeiat pentru a solicita o prelungire – ASFA permite luarea în considerare a circumstanțelor atenuante și este greu să ne gândim la una mai bună decât o pandemie – aceste prelungiri nu sunt nici garantate, nici infinite. Și odată ce o petiție de reziliere este depusă, legătura dintre părinte și copil este un factor determinant crucial.

Factorii care sunt folosiți pentru a determina dacă este sau nu în interesul superior al unui copil să fie ținut permanent separat de părintele său variază oarecum în funcție de stat, dar de obicei se învârt în jurul calendarului ASFA, finalizarea de către părinte a serviciilor ordonate de instanță, cum ar fi tratamentul antidrog și orele de educație parentală, și legătura dintre părinte și copil, care este adesea măsurată prin frecvența și calitatea vizitelor lor.

„O agenție poate spune „înțelegem că motivul pentru care nu au existat vizite este din cauza coronavirusului, dar în acest moment au trecut x luni în centrele de plasament și nu au făcut progrese și ar dăuna copiilor să se întoarcă acasă acum””, a declarat Amy Mulzer, un avocat de apel pentru apărarea familiei din New York și un Elie Hirschfeld Family Defense Fellow la NYU School of Law Family Defense Clinic.

Shayna, o mamă amerindiană care locuiește în Wisconsin și care a cerut ca numele ei real să nu fie tipărit în acest articol, are doi copii în afara casei în două comitate diferite. Cel mai mic copil al ei a fost dat în urmărire pentru adopție, ceea ce înseamnă că Shayna duce o bătălie grea pentru ca acesta să se întoarcă acasă, în loc să i se anuleze drepturile părintești, iar copilul ei să fie adoptat cu forța de actualii săi îngrijitori. Pentru ea, problema legăturii nu este o ipoteză viitoare abstractă; este un factor foarte real pe care trebuie să găsească acum o modalitate de a-l dovedi fără a putea interacționa cu copilul ei de trei ani în persoană.

Vizitele ar putea literalmente să facă sau să distrugă cazul ei de reunificare

„Se pare că folosesc coronavirusul ca un motiv pentru a-l ține pe fiul meu departe de mine pentru că știu că se apropie data procesului, ceea ce nu este bine pentru că nu au observații asupra mea de acum până atunci”, a spus ea. Plasamentul fiului ei în centre de plasament a fost în stare de pre-adopție, dar ea a reușit recent să obțină ca dosarul ei să fie plasat din nou pe o cale dublă, ceea ce înseamnă că atât adopția, cât și reunificarea sunt în discuție pentru următoarele șase luni. Pentru ea, vizitele ar putea, la propriu, să facă sau să distrugă cazul de reunificare – dar spune că asistentul social refuză să folosească un membru de familie aprobat ca supraveghetor pentru a continua vizitele, chiar dacă acest lucru este permis din punct de vedere tehnic. „Ei nu folosesc alte opțiuni, ci doar folosesc acest coronavirus pentru a opri și a ține vizitele. Cred că ar trebui să se uite la imaginea de ansamblu: acest băiețel trebuie să se întoarcă la mama lui.”

Există alternative mai puțin restrictive. De exemplu, Richard Wexler, directorul executiv al Coaliției Naționale pentru Reforma Asistenței Sociale a Copilului, a sugerat mutarea vizitelor în spații deschise, cum ar fi parcurile, atunci când este posibil, și accelerarea întoarcerii copiilor care pot fi întorși acasă în siguranță. San Francisco a emis recent un ordin prin care solicită agențiilor să depună eforturi pentru a pune la dispoziția familiilor care au nevoie de tehnologie adecvată pentru a se angaja în vizite video la distanță. De asemenea, a ordonat agențiilor să analizeze și să identifice cazurile în care copiii sunt aproape de reunificare și să accelereze întoarcerea lor acasă atunci când este posibil. Avocații din New York spun că se fac eforturi similare, deși nu este clar (în ambele locații) exact câte familii sunt pe cale să primească efectiv aceste beneficii. Aceste directive lasă, de asemenea, o multitudine de alte detalii fără răspuns, cum ar fi minuțiozitatea mutării unui copil dintr-o locație în alta – dintr-o dată mult mai complicată atunci când trebuie să se ia în considerare și controlul infecțiilor.

Biroul Copiilor din cadrul Departamentului federal de Sănătate și Servicii Umane a emis o scrisoare ca răspuns la pandemie, care includea sugestii pentru agențiile de stat cu privire la modul în care să gestioneze o varietate de subiecte, inclusiv vizitarea părinților și a copiilor. Liniile directoare descurajează instanțele să „emită ordine judecătorești generale care să reducă sau să suspende timpul petrecut în familie” și solicită agențiilor și instanțelor să „fie atente la nevoia de a continua timpul petrecut în familie, în special în perioade de criză și de anxietate crescută.”

În timp ce aceste sugestii provin dintr-o sursă credibilă și pot susține argumentele în favoarea continuării vizitelor în familie, în lipsa unei acțiuni a Congresului sau a unei reglementări a agenției, ele nu sunt ordine reale. Acest lucru lasă statelor și agențiilor licența de a-și dezvolta propriile protocoale pandemice.

„Dacă un copil nu-și poate vedea părinții timp de luni de zile, începe să creadă că poate părinții lor nu-l iubesc”, a declarat Michelle Chan, o mamă cu o implicare anterioară în serviciile pentru copii și fondatoare a California Rise, un grup de activiști pentru bunăstarea copilului din zona Bay. „Sunt cu adevărat îngrijorată de deteriorarea legăturii dintre părinți și copii. Consider că ar trebui să fie cel mai important lucru.”

.