William T. Sedgwick credea că nu ar putea ieși nimic bun din a lăsa femeile să voteze.

„Ar însemna o degenerare și o degradare a fibrei umane care ar da înapoi în timp cu o mie de ani”, spunea Sedgwick în 1914. „Prin urmare, probabil că nu se va întâmpla niciodată, pentru că omenirea nu va abandona cu ușurință, la chemarea câtorva fanatici, realizările obținute cu greu de-a lungul veacurilor.”

La numai cinci ani după ce The New York Times a publicat avertismentul lui Sedgwick, Congresul a adoptat cel de-al 19-lea amendament, care a acordat în mod legal femeilor americane dreptul de vot. Civilizația nu s-a prăbușit. Dar la începutul secolului al XX-lea, mulți oameni l-au ascultat pe Sedgwick, un cunoscut profesor de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts.

L-au crezut când a spus – așa cum au făcut-o și alți academicieni, medici și oameni de știință – că femeile nu ar trebui să voteze pentru că nu sunt, la propriu, făcute pentru asta. Potrivit teoriei principale, efortul mental ar putea pune în pericol sănătatea reproductivă. Și dacă știința zilei afirma că femeile puteau deveni infertile dacă gândeau prea mult, niciun bărbat nu ar fi vrut să-și trimită fiica, sora sau soția la facultate sau la birou – și cu siguranță nu la urnele de vot.

Pentru cei care s-au opus mișcărilor pentru sufragiu din Statele Unite și Marea Britanie, care s-au desfășurat în tandem, aproape fiecare element al anatomiei feminine era considerat descalificant, începând chiar de la vârf: creierul lor.

Potrivit curentului științific dominant al vremii, „femeile pur și simplu aveau creiere inferioare, ceea ce le făcea nepotrivite pentru rigorile votului”, spune Cheryl Jorgensen-Earp, profesor la Universitatea din Lynchburg, care studiază retorica în știință și mișcarea britanică pentru sufragiu feminin. „Desenele animate anti-suprietenție ironizau capacitatea de raționament a femeilor … care arătau interiorul capului unei femei umplut doar cu litere, căței, pălării, ciocolată și fețele unor tineri admiratori.”

Mai multe în această serie

Și dacă femeile își suprasolicitau creierul deja inferior, gândirea mergea, sănătatea lor ar putea avea de suferit. În secolul al XIX-lea și la începutul secolului al XX-lea, înainte ca studiile privind exercițiul fizic și metabolismul să sugereze contrariul, mulți oameni credeau că organismul uman conține o cantitate finită de energie. Această percepție s-a dovedit a fi mai incomodă pentru femei decât pentru bărbați, deoarece implica faptul că femeile trebuiau să își canalizeze energia către sistemul reproducător mai degrabă decât către minte. Dacă femeile ieșeau să voteze și să participe la politică și să gândească, ovarele lor se atrofiau.

O astfel de activitate era deosebit de periculoasă în timp ce o femeie era însărcinată. „Nu trebuie să uităm sarcina și alăptarea, ambele fiind o mare presiune asupra vitalității unei mame”, a spus Sedgwick. „Orice altă presiune suplimentară, cum ar fi responsabilitățile sufrageriei, este inevitabil să fie dăunătoare atât pentru mamă, cât și pentru copil.”

Efectele efortului mental nu făceau decât să se înrăutățească în timpul menstruației, care destabiliza și mai mult femeile pe cont propriu. Perioadele, susțineau antisufragistele, produceau un temperament nepotrivit pentru politică.

„Pentru bărbat, psihologia fiziologică a femeii este plină de dificultăți”, scria imunologul britanic Almroth Wright într-o scrisoare din 1912 către The Times din Londra, pe care Sedgwick avea să o citeze mai târziu. „El nu este puțin mistificat atunci când întâlnește în ea faze care se repetă periodic de hipersensibilitate, lipsă de rațiune și pierderea simțului proporțiilor.” Chiar și menopauza le făcea pe femei neeligibile pentru a participa la alegeri, spunea Wright, deoarece dădea naștere la „tulburări mentale grave și de lungă durată care se dezvoltau în legătură cu apropierea stingerii facultății de reproducere a unei femei”. A avea un uter părea a fi o descalificare pe viață.

Exista, de asemenea, chestiunea forței fizice, pe care anti-sufragistele o considerau esențială pentru participarea politică. „Obiectul guvernului este protecția persoanei, a proprietății și a reputației împotriva dușmanilor care le atacă”, scria Lyman Abbott, un pastor american, în The Atlantic în 1903. „Nimic nu este lege care să nu aibă în spate o autoritate; și nu există autoritate reală acolo unde nu există puterea de a obliga la supunere.” Dacă femeile nu pot apăra națiunea prin forță fizică, scria Abbott, nu ar trebui să li se permită să determine politicile acesteia prin vot. Jorgensen-Earp spune că acest argument a fost deosebit de convingător la începutul secolului al XX-lea, în condițiile în care amenințarea războiului plana asupra națiunii și americanii se temeau să nu pară slabi în fața puterilor străine.

Pentru multe sufragiste, aceste argumente erau niște prostii complete și au căutat să le risipească ca mituri. Dar era o cauză restrânsă: „Voturi pentru femei” era, de regulă, înțeles ca însemnând „voturi pentru femeile albe”. Multe sufragiste albe, inclusiv unele dintre cele mai importante figuri ale mișcării din țară, au fost indignate de faptul că bărbații de culoare obținuseră votul înaintea femeilor albe. Când au argumentat împotriva pseudoștiinței sexiste, nu au argumentat în numele femeilor de culoare.

Cu aceste argumente, sufragetele au căutat să demonteze afirmațiile privind capacitatea lor intelectuală mai mică cu puterea prozei, publicând o avalanșă de editoriale și eseuri și ținând discursuri la demonstrații și în fața Congresului. ” este la fel de bogată în convoluții ca și cea a bărbatului. De ce nu ar trebui să fie? Mama ei a dat o jumătate, tatăl ei a dat cealaltă jumătate”, a scris Mary Johnston, scriitoare și membră fondatoare a Ligii pentru Sufragiu Egal din Virginia, în The Atlantic în 1910. „În spatele celor doi stau doi bărbați și două femei; în spatele celor patru, patru bărbați și patru femei; în spatele celor opt, opt bărbați și opt femei; în spatele celor șaisprezece, șaisprezece bărbați și șaisprezece femei; în spatele celor treizeci și doi – nu are rost să mai continui… Este ea deficientă din punct de vedere mental? Atunci strămoșii ei, bărbați și femei, au fost așa.”

La afirmațiile privind slăbiciunea lor fizică, ei au făcut un gest către bărbații din jurul lor, incapabili să aplice legea cu puterea lor, fie din cauza vârstei, fie din cauza sănătății. Ei arătau spre bărbații puternici a căror statură mică nu-i împiedica să intre în politică. „Mulți bărbați cu puteri mintale herculene au fost mici și slabi la trup”, a spus Elizabeth Cady Stanton, una dintre cele mai proeminente sufragiste americane, la celebra Convenție de la Seneca Falls din 1848. „John Quincy Adams a fost un om mic, cu o putere musculară redusă, dar știm că a avut mai mult curaj decât toate fețele de aluat nordice de 1,80 metri înălțime și bine proporționate care ne-au reprezentat vreodată la Capitoliul nostru.” În unele cazuri, în loc să argumenteze împotriva importanței forței fizice, ei și-au demonstrat-o pe a lor. Au stat ore în șir în fața Casei Albe pe vreme nefavorabilă și au rezistat torturii atunci când au fost întemnițați pentru pichetare.

Retorica antisufragiste nu a dispărut atunci când cel mai mare coșmar al lui William T. Sedgwick s-a adeverit, iar Congresul a acordat femeilor dreptul de vot în 1919. S-a diluat în deceniile care au urmat, dar drojdia a rămas pe loc. Un secol mai târziu, oamenii continuă să considere feminitatea un handicap. Anul trecut, un fizician de sex masculin a declarat la o conferință că bărbații sunt mai numeroși decât femeile în fizică pentru că femeile sunt pur și simplu mai slabe la acest domeniu. În 2017, Google a concediat un inginer de software de sex masculin care a postat un memoriu pe un forum intern de mesaje în care susținea că subreprezentarea femeilor în industria tehnologică ar putea fi explicată prin diferențele biologice dintre sexe. Iar Jorgensen-Earp se întreabă dacă nu cumva un anumit tip de discurs care este în mod obișnuit luat în derâdere astăzi împrumută dintr-o tradiție veche.

„Este amuzant să contemplăm dacă iritațiile moderne minore, cum ar fi „mansplaining”, se bazează pe convingerea unor bărbați că femeile sunt mai puțin capabile din punct de vedere mental”, spune ea. „Sau, la naiba, poate că pur și simplu le place să se audă vorbind.”

.