Etica supravegherii

Introducere la supraveghere

Supravegherea este, pur și simplu, observarea și/sau monitorizarea unei persoane. Venind de la cuvântul francez pentru „a privi”, termenul cuprinde nu numai observarea vizuală, ci și examinarea tuturor comportamentelor, vorbelor și acțiunilor. Printre exemplele proeminente de supraveghere se numără camerele de supraveghere, interceptările telefonice, urmărirea prin GPS și supravegherea pe internet.

Observarea într-un singur sens este, într-un fel, o expresie a controlului. La fel cum faptul că un străin se uită fix la tine pentru o perioadă îndelungată de timp poate fi inconfortabil și ostil, nu este diferit de a fi sub supraveghere constantă, cu excepția faptului că supravegherea se face adesea pe ascuns și la ordinul unei anumite autorități.

Capacitățile tehnologice din zilele noastre duc supravegherea la noi niveluri; nu mai sunt necesare ochelarii de spionaj și „căderea” de la streașina unui acoperiș pentru a observa indivizii – guvernul poate utiliza și utilizează metode pentru a observa toate comportamentele și acțiunile oamenilor fără a fi nevoie ca un spion să fie prezent fizic. În mod clar, aceste progrese tehnologice au un impact profund în ceea ce privește etica plasării individului sub supraveghere&emdash;în societatea noastră modernă, în care atât de multe dintre acțiunile noastre pot fi observate, înregistrate, căutate și urmărite, supravegherea îndeaproape este mult mai intruzivă decât a fost în trecut.

Supravegherea și perchezițiile fizice

Un aspect deosebit de interesant în ceea ce privește supravegherea guvernamentală este că, în Statele Unite, supravegherea nu este supusă acelorași standarde de responsabilitate&emdash;deoarece Constituția îi protejează pe cetățenii americani de percheziții și confiscări nerezonabile, perchezițiile fizice ale persoanelor nu pot fi efectuate fără un mandat emis de un judecător. Cu toate acestea, după adoptarea FISA și a legilor ulterioare, cetățenii nu au beneficiat de aceeași protecție în ceea ce privește supravegherea electronică. Întrucât au avut loc schimbări masive în tehnologie și în stilul de viață începând cu anii 1970, supravegherea electronică ar putea fi considerată mult mai invazivă decât o percheziție fizică, însă, așa cum a fost clarificat în secțiunea juridică a acestui site, este de fapt mult mai ușor pentru agenții guvernamentali să efectueze supravegherea. De ce există o astfel de disparitate între aceste standarde pentru noi o chestiune de îngrijorare serioasă.

„Dacă nu ai făcut nimic greșit, nu ai de ce să te temi.”

Acesta este un argument tipic folosit de guverne și alte grupuri pentru a-și justifica activitățile de spionaj. La o inspecție superficială, pare să aibă sens&emdash;deoarece majoritatea oamenilor sunt cetățeni care respectă legea, majoritatea aparent nu vor fi ținta supravegherii și aceasta nu le va afecta viața, făcându-le în același timp viața mai confortabilă și mai sigură prin eliminarea infractorilor. Astfel, utilizarea de către guvern a camerelor de televiziune cu circuit închis în spațiile publice, a interceptărilor telefonice fără mandat și a verificărilor dosarelor din biblioteci au potențialul de a salva vieți de infractori și teroriști cu o invazie minimă a vieții private a cetățenilor săi.

În primul rând, ca exercițiu mental, îl rugăm pe cititor să ia în considerare faptul că aceste argumente ar putea fi ușor aplicate pentru a cere tuturor cetățenilor să poarte dispozitive de urmărire a locației&emdash;ar face mult mai ușoară urmărirea actelor criminale și că s-ar putea argumenta cu ușurință că persoanele care refuză să poarte aceste dispozitive o fac doar pentru că au ceva de ascuns. Este de la sine înțeles că majoritatea oamenilor din societatea noastră s-ar opune acestei soluții, nu pentru că doresc să comită vreo infracțiune, ci pentru că este invazivă și predispusă la abuzuri. Luați în considerare faptul că, având în vedere tehnologia actuală, guvernul are deja capacitatea de a urmări mișcările unei ținte cunoscute într-un grad rezonabil și are acces ușor la informații precum obiceiurile de cumpărare, activitățile online, conversațiile telefonice și corespondența. Deși punerea în aplicare a dispozitivelor obligatorii de urmărire a locației pentru întreaga populație este cu siguranță mai invazivă decât cele de mai sus, noi susținem că practicile actuale sunt analoge, extreme și la fel de inacceptabile.

În continuare, acest argument nu ia în considerare o serie de aspecte importante atunci când se colectează date sau înregistrări care permit identificarea personală&emdash;în primul rând, faptul că astfel de practici creează o arhivă de informații care este vulnerabilă la abuzuri din partea unor persoane de încredere din interior; un exemplu a apărut în septembrie 2007, când Benjamin Robinson, un agent special al Departamentului de Comerț, a fost pus sub acuzare pentru că a folosit o bază de date guvernamentală numită Treasury Enforcement Communications System (TECS) pentru a urmări tiparele de călătorie ale unei foste prietene și ale familiei acesteia. Înregistrările arată că acesta a folosit sistemul în mod ilegal de cel puțin 163 de ori înainte de a fi prins (Mark 2007). Odată cu extinderea supravegherii, astfel de abuzuri ar putea deveni mai numeroase și mai grave pe măsură ce cantitatea de date personale colectate crește.

În plus, permiterea supravegherii subreptice sub o anumită formă, chiar și limitată în ceea ce privește domeniul de aplicare și pentru o anumită contingență, încurajează guvernul să extindă astfel de programe de supraveghere în viitor. În opinia noastră, pericolul unui scenariu de „pantă alunecoasă” nu poate fi respins ca fiind paranoia – ca exemplu proeminent, colectarea datelor biometrice s-a extins enorm în ultimii ani. Multe școli din Regatul Unit colectează amprentele digitale ale copiilor cu vârsta de doar șase ani, fără consimțământul părinților (Doward 2006), iar prelevarea amprentelor digitale în școlile americane este larg răspândită încă de la mijlocul anilor ’80 (NYT National Desk 1983). Acum, discuția s-a îndreptat către colectarea ADN&emdash;Poliția britanică face acum presiuni pentru colectarea ADN-ului copiilor care „prezintă un comportament care indică faptul că ar putea deveni infractori mai târziu în viață” (Townsend și Asthana 2008), în timp ce fostul primar al orașului New York, Rudy Giuliani, a încurajat colectarea datelor ADN ale nou-născuților (Lambert 1998).

Când se colectează date, faptul că aceste date rămân folosite în scopul declarat după colectare a fost pus sub semnul întrebării, chiar și de către oficialii guvernamentali: Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor a recunoscut că, chiar și atunci când două baze de date de informații sunt create în scopuri specifice și distincte, într-un fenomen cunoscut sub numele de „function creep”, acestea ar putea fi combinate una cu cealaltă pentru a forma o a treia cu un scop pentru care primele două nu au fost construite (eGov Monitor Weekly 2006). Această neunivocitate și imuabilitatea informațiilor oferă un mare potențial de abuz din partea indivizilor și a instituțiilor.

Când este adecvată supravegherea?

Multe grupuri diferite definesc limitele adecvate ale supravegherii în maniere diferite. Un punct de vedere care ni s-a părut interesant este cel al profesorului Gary Marx de la M.I.T., care a susținut că înainte de a implementa supravegherea ar trebui să evaluăm metodele propuse punând o serie de întrebări, pe care le enumerăm mai jos:

A. Mijloacele

Dăune: tehnica provoacă un prejudiciu fizic sau psihologic nejustificat?

Limită: tehnica traversează o graniță personală fără permisiune (fie că implică constrângere sau înșelăciune sau o graniță corporală, relațională sau spațială)?

Încredere: tehnica încalcă presupunerile care sunt făcute cu privire la modul în care vor fi tratate informațiile personale, cum ar fi lipsa înregistrărilor secrete?

Relații personale: tactica este aplicată într-un cadru personal sau impersonal?

Invaliditate: tehnica produce rezultate invalide?

B. Contextul colectării datelor

Conștientizarea: persoanele sunt conștiente de faptul că sunt colectate informații personale, cine le caută și de ce?

Consimțământul: persoanele își dau consimțământul pentru colectarea datelor?

Regula de aur: cei responsabili de supraveghere (atât decizia de a o aplica, cât și aplicarea efectivă a acesteia) ar fi de acord să fie subiecți ai acesteia în condițiile în care o aplică altora?

Minimizarea: se aplică un principiu de minimizare?

Decizie publică: s-a ajuns la decizia de a utiliza o tactică prin intermediul unor discuții publice și al unui proces de luare a deciziilor?

Revizuirea umană: există o revizuire umană a rezultatelor generate de mașinării?

Dreptul de inspecție: oamenii sunt conștienți de constatări și de modul în care acestea au fost create?

Dreptul de contestare și de exprimare a unei plângeri: există proceduri de contestare a rezultatelor sau de introducere în dosar a unor date sau interpretări alternative?

Răspunsuri și sancțiuni: în cazul în care persoana a fost tratată în mod incorect și procedurile au fost încălcate, există mijloace adecvate de recurs? Există mijloace de descoperire a încălcărilor și sancțiuni pentru a încuraja un comportament responsabil al supraveghetorilor?

Administrarea și protecția adecvată a datelor: poate fi protejată în mod adecvat securitatea datelor?

Egalitate-inegalitate în ceea ce privește disponibilitatea și aplicarea: a) mijloacele sunt disponibile pe scară largă sau sunt limitate doar la cei mai bogați, puternici sau sofisticați din punct de vedere tehnologic? b) în cadrul unui cadru, tactica este aplicată pe scară largă tuturor oamenilor sau doar celor mai puțin puternici sau incapabili să reziste c) dacă există mijloace de a se opune furnizării de informații personale, acestea sunt disponibile în mod egal sau sunt limitate la cei mai privilegiați?

Semnificația simbolică a unei metode: ce comunică în general utilizarea unei metode?

Crearea de precedente nedorite: este posibil să se creeze precedente care să ducă la aplicarea sa în moduri nedorite?

Efecte negative asupra supraveghetorilor și a terților: există efecte negative asupra celor din afara subiectului?

C. Utilizări

Beneficiar: aplicarea tacticii servește scopurilor largi ale comunității, scopurilor obiectului supravegherii sau scopurilor personale ale colectorului de date?

Proporționalitate: există un echilibru adecvat între importanța scopului și costul mijloacelor?

Mediu alternativ: sunt disponibile alte mijloace mai puțin costisitoare?

Consecințele lipsei de acțiune: în cazul în care mijloacele sunt foarte costisitoare, care sunt consecințele lipsei de acțiune de supraveghere?

Protecții: sunt luate măsuri adecvate pentru a minimiza costurile și riscurile?

Scopuri adecvate vs. necorespunzătoare: sunt legitime scopurile colectării de date?

Bună concordanță între mijloace și scop: există o legătură clară între informațiile colectate și scopul urmărit?

Informații utilizate pentru scopurile inițiale vs. alte scopuri fără legătură: informațiile personale sunt utilizate pentru motivele oferite pentru colectarea lor și pentru care este posibil să se fi dat consimțământul și datele rămân la colectorul inițial sau migrează în altă parte?

Nerespectarea obligației de a împărtăși câștigurile secundare obținute din informații: datele personale colectate sunt utilizate în scop lucrativ fără permisiunea sau beneficiul persoanei care le-a furnizat?

Dezvantaj nejustificat: sunt informațiile folosite în așa fel încât să cauzeze un prejudiciu sau un dezavantaj nejustificat subiectului lor?

În general, considerăm că supravegherea poate fi etică, dar că trebuie să existe înregistrări rezonabile, accesibile publicului și responsabilitate pentru cei care aprobă și efectuează supravegherea în cauză.

.