Secolul al XVIII-lea

În Europa, Iluminismul a adus o nouă credință în rațiune și o nouă curiozitate din partea savanților cu privire la capacitatea surzilor de a realiza o gândire rațională și abstractă. În acea perioadă, educația persoanelor surde a atras o atenție proeminentă, iar istoricii au indicat, în general, Parisul ca fiind creuzetul educației surzilor în epoca modernă. La Paris, Charles-Michel, abbé de l’Épée, a fondat ceea ce avea să devină în cele din urmă prima școală pentru copii surzi sprijinită de stat, cunoscută mai târziu sub numele de Institut National des Jeunes Sourds (INJS). Începută cu o clasă pentru două surde, școala lui de l’Épée a servit drept model și sursă de inspirație pentru înființarea altor școli europene. Aceste școli au urmat, în general, utilizarea de către INJS a unei limbi semnate pentru a-i învăța pe copiii surzi în limba lor națională vorbită și scrisă. O școală înființată în Leipzig, Germania, în 1778, de către Samuel Heinicke, a exemplificat metoda orală (oralism), o metodă care pune accentul pe instruirea în citirea vorbirii (sau citirea pe buze) și a articulației ca mijloc pentru ca persoanele surde să învețe limba lor națională.

Metodele respective folosite de de l’Épée și Heinicke au devenit pietre de hotar într-o „dezbatere despre metode” care a durat secole în domeniul educației surzilor. În cadrul acestei dezbateri, o parte a susținut utilizarea limbajului semnelor pentru a-i învăța pe copiii surzi atât materia, cât și limbajul scris, în timp ce cealaltă parte a considerat că utilizarea limbajului semnelor împiedică capacitatea persoanelor surde de a învăța cititul și vorbitul oral. (Această ultimă afirmație a fost infirmată. Lingviștii au recunoscut că utilizarea limbajului semnelor îmbunătățește de fapt achiziția limbii a doua atât la copiii surzi, cât și la cei care aud). În general, ambele tabere susțineau învățarea persoanelor surde să vorbească; diferența consta în cât de mult va fi folosit limbajul semnelor și cât de mult accent va fi pus pe învățarea vorbirii. Utilizatorii metodei semnelor (sau metoda manuală) au denunțat ceea ce ei considerau a fi un accent exagerat pe formarea vorbirii, cu excluderea conținutului academic. De l’Épée și Heinicke au intrat într-o corespondență în anii 1780 în care au dezbătut meritele metodelor lor respective, o dezbatere pe care rectorul și membrii Academiei din Zürich au considerat că a fost câștigată de de l’Épée. Acesta nu a fost deloc sfârșitul problemei, iar „dezbaterea privind metodele” a figurat în mod proeminent în aproape toate istoriile surzilor de până acum.

Ca în cazul oricărei dezbateri ideologice, adevăratele poziții adoptate de actorii istorici au variat considerabil de-a lungul timpului. Cei care au susținut utilizarea limbajului semnelor au căutat, de asemenea, uneori să minimizeze utilizarea acestuia, iar cei care au susținut predarea orală au folosit, de asemenea, o parte din limbajul semnelor. Popularitatea uneia sau alteia dintre metode în diferite momente ale istoriei nu a depins doar de factori interni din domeniul educației surzilor sau de dorințele surzilor înșiși (care au fost, în general, favorabile limbajului semnelor); contextele sociale și culturale înconjurătoare în care au trăit surzii au avut o influență semnificativă asupra metodelor lor de comunicare.

.