Ilustrație de Ryan Snook

În 1997, medicii din sud-vestul Coreei au început să ofere screening cu ultrasunete pentru depistarea precoce a cancerului tiroidian. Vestea despre program s-a răspândit și, în curând, medicii din întreaga regiune au început să ofere acest serviciu. În cele din urmă, acesta s-a extins la nivel național, sprijinindu-se pe o inițiativă guvernamentală de depistare a altor tipuri de cancer. Sute de mii de persoane au făcut testul pentru doar 30-50 USD.

În întreaga țară, depistarea cancerului tiroidian a crescut vertiginos, de la 5 cazuri la 100.000 de persoane în 1999 la 70 la 100.000 în 2011. Două treimi dintre cei diagnosticați au suferit o extirpare a glandei tiroide și au fost plasați în regimuri medicamentoase pe toată durata vieții, ambele comportând riscuri.

S-ar fi putut aștepta ca un astfel de program de sănătate publică costisitor și extins să salveze vieți. Dar acesta nu a făcut-o. Cancerul tiroidian este acum cel mai frecvent tip de cancer diagnosticat în Coreea de Sud, dar numărul persoanelor care mor din această cauză a rămas exact același – aproximativ 1 la 100.000. Chiar și atunci când unii medici din Coreea și-au dat seama de acest lucru și au sugerat ca screeningul tiroidian să fie oprit în 2014, Asociația Coreeană a Tiroidei, o societate profesională de endocrinologi și chirurgi tiroidieni, a susținut că screeningul și tratamentul sunt drepturi fundamentale ale omului.

În Coreea, ca și în alte părți, ideea că depistarea precoce a oricărui tip de cancer salvează vieți a devenit o credință de nezdruncinat.

Această credință oarbă în screeningul pentru cancer este un exemplu al modului în care ideile despre biologia și comportamentul uman pot persista în rândul oamenilor – inclusiv al oamenilor de știință – chiar dacă dovezile științifice arată că aceste concepte sunt false. „Oamenii de știință cred că sunt prea obiectivi pentru a crede în ceva atât de folcloric precum un mit”, spune Nicholas Spitzer, director al Institutului Kavli pentru creier și minte de la Universitatea din California, San Diego. Cu toate acestea, ei o fac.

Aceste mituri înfloresc adesea din sămânța unui fapt – depistarea timpurie salvează vieți pentru unele tipuri de cancer – și prosperă pe baza dorințelor sau anxietăților umane, cum ar fi teama de moarte. Dar ele pot face rău, de exemplu, determinându-i pe oameni să urmeze tratamente inutile sau să cheltuiască bani pe produse nedovedite. Ele pot, de asemenea, să deraieze sau să prevină cercetări promițătoare prin distragerea atenției oamenilor de știință sau prin monopolizarea finanțării. Iar desființarea lor este complicată.

Cercetătorii ar trebui să lucreze pentru a discredita miturile, dar au, de asemenea, responsabilitatea de a încerca să prevină apariția altora noi, spune Paul Howard-Jones, care studiază neuroștiința și educația la Universitatea din Bristol, Marea Britanie. „Trebuie să privim mai adânc pentru a înțelege cum au apărut în primul rând și de ce sunt atât de răspândite și persistente.”

Câteva mituri periculoase au parte de mult timp de emisie: vaccinurile cauzează autismul, HIV nu provoacă SIDA. Dar și multe altele se învârt în jurul lor, dăunând oamenilor, absorbind bani, încurcând întreprinderea științifică – sau pur și simplu enervând oamenii de știință. Aici, Nature analizează originile și repercusiunile a cinci mituri care refuză să moară.

Mitul 1: Depistarea salvează vieți pentru toate tipurile de cancer

Depistarea regulată ar putea fi benefică pentru unele grupuri cu risc de anumite tipuri de cancer, cum ar fi cel de plămâni, de col uterin și de colon, dar acest lucru nu este valabil pentru toate testele. Cu toate acestea, unii pacienți și medici le apără cu înverșunare pe cele ineficiente.

Credința că depistarea timpurie salvează vieți își are originea la începutul secolului al XX-lea, când medicii și-au dat seama că obțineau cele mai bune rezultate atunci când tumorile erau identificate și tratate imediat după apariția simptomelor. Următorul salt logic a fost acela de a presupune că, cu cât o tumoare era descoperită mai devreme, cu atât mai bune erau șansele de supraviețuire. „Cu toții am fost învățați, încă de când eram la genunchii mamei noastre, că modalitatea de a trata cancerul este să îl găsești devreme și să îl elimini”, spune Otis Brawley, director medical al Societății Americane de Cancer.

Dar dovezile obținute în urma unor mari studii randomizate pentru cancere precum cel tiroidian, de prostată și de sân au arătat că depistarea timpurie nu este salvarea de vieți pe care este adesea prezentată ca atare. De exemplu, o analiză Cochrane a cinci studii clinice controlate randomizate, cu un total de 341.342 de participanți, a constatat că screeningul nu a redus semnificativ decesele cauzate de cancerul de prostată1.

„Oamenii par să-și imagineze că simplul fapt că ai descoperit un așa-zis cancer la timp trebuie să fie un beneficiu. Dar nu este deloc așa”, spune Anthony Miller de la Universitatea din Toronto, Canada. Miller a condus Canadian National Breast Screening Study, un studiu de 25 de ani cu 89.835 de femei cu vârste cuprinse între 40 și 59 de ani2 care a constatat că mamografiile anuale nu au redus mortalitatea prin cancer de sân. Acest lucru se datorează faptului că unele tumori vor duce la deces indiferent de momentul în care sunt depistate și tratate. Între timp, depistarea agresivă timpurie are o serie de efecte negative asupra sănătății. Multe cancere cresc lent și nu vor face niciun rău dacă sunt lăsate în pace, astfel încât oamenii ajung să facă tiroidectomii, mastectomii și prostatectomii inutile. Așadar, la nivel de populație, beneficiile (vieți salvate) nu depășesc riscurile (vieți pierdute sau întrerupte de tratamente inutile).

Cu toate acestea, persoanele cărora le-a fost detectat un cancer și apoi îndepărtat sunt susceptibile să simtă că viața lor a fost salvată, iar aceste experiențe personale contribuie la menținerea în viață a concepției greșite. Iar oncologii dezbat în mod obișnuit ce vârste și ce alți factori de risc ar beneficia de un screening regulat.

Concentrarea unei atenții atât de mari asupra actualelor teste de screening are un cost pentru cercetarea cancerului, spune Brawley. „În cazul cancerului de sân, am petrecut atât de mult timp discutând despre vârsta de 40 de ani față de vârsta de 50 de ani și nu despre faptul că avem nevoie de un test mai bun”, cum ar fi unul care ar putea detecta tumorile cu creștere rapidă mai degrabă decât cele cu creștere lentă. Iar diagnosticele existente ar trebui să fie testate riguros pentru a dovedi că acestea salvează efectiv vieți, spune epidemiologul John Ioannidis de la Stanford Prevention Research Center din California, care a raportat anul acesta că foarte puține teste de screening pentru 19 boli majore au redus efectiv mortalitatea3.

Schimbarea comportamentelor va fi dificilă. Gilbert Welch de la Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice din Lebanon, New Hampshire, spune că indivizii ar prefera să li se spună să facă un test rapid la câțiva ani decât să li se spună să mănânce bine și să facă exerciții fizice pentru a preveni cancerul. „Screeningul a devenit o modalitate ușoară atât pentru medic, cât și pentru pacient de a crede că fac ceva bun pentru sănătatea lor, dar riscul de cancer nu s-a schimbat deloc.”

Ilustrație de Ryan Snook

Mitul 2: Antioxidanții sunt buni și radicalii liberi sunt răi

În decembrie 1945, soția chimistului Denham Harman i-a sugerat să citească un articol din Ladies’ Home Journal intitulat „Tomorrow You May Be Younger”. Acesta i-a stârnit interesul pentru îmbătrânire, iar ani mai târziu, în calitate de cercetător asociat la Universitatea din California, Berkeley, Harman a avut un gând „din senin”, după cum și-a amintit mai târziu. Îmbătrânirea, a propus el, este cauzată de radicalii liberi, molecule reactive care se acumulează în organism ca produse secundare ale metabolismului și care duc la deteriorarea celulară.

Științii s-au raliat în jurul teoriei radicalilor liberi ai îmbătrânirii, inclusiv corolarul că antioxidanții, molecule care neutralizează radicalii liberi, sunt buni pentru sănătatea umană. În anii 1990, multe persoane luau suplimente de antioxidanți, cum ar fi vitamina C și β-caroten. Este „una dintre puținele teorii științifice care au ajuns la public: gravitația, relativitatea și faptul că radicalii liberi provoacă îmbătrânirea, deci trebuie să avem antioxidanți”, spune Siegfried Hekimi, biolog la Universitatea McGill din Montreal, Canada.

Totuși, la începutul anilor 2000, oamenii de știință care au încercat să se bazeze pe această teorie s-au confruntat cu rezultate deconcertante: șoarecii modificați genetic pentru a produce în exces radicali liberi au trăit la fel de mult ca șoarecii normali4, iar cei modificați pentru a produce în exces antioxidanți nu au trăit mai mult decât în mod normal5. Acesta a fost primul dintr-o avalanșă de date negative, care inițial s-au dovedit a fi dificil de publicat. Teoria radicalilor liberi „era ca un fel de creatură pe care încercam să o ucidem. Continuam să tragem cu gloanțe în ea, dar pur și simplu nu murea”, spune David Gems de la University College London, care a început să publice propriile rezultate negative în 2003 (ref. 6). Apoi, un studiu pe oameni7 a arătat că suplimentele cu antioxidanți împiedică efectele benefice pentru sănătate ale exercițiilor fizice, iar un altul le-a asociat cu o mortalitate mai mare8.

Nici unul dintre aceste rezultate nu a încetinit piața globală a antioxidanților, care se întinde de la alimente și băuturi la aditivi pentru hrana animalelor. Se preconizează că aceasta va crește de la 2,1 miliarde USD în 2013 la 3,1 miliarde USD în 2020. „Este un racket masiv”, spune Gems. „Motivul pentru care noțiunea de oxidare și îmbătrânire persistă este pentru că este perpetuată de oameni care fac bani din asta.”

Astăzi, majoritatea cercetătorilor care lucrează la îmbătrânire sunt de acord că radicalii liberi pot provoca daune celulare, dar că acest lucru pare să fie o parte normală a reacției organismului la stres. Cu toate acestea, domeniul a pierdut timp și resurse din această cauză. Iar această idee încă ține în loc de publicații privind posibilele beneficii ale radicalilor liberi, spune Michael Ristow, cercetător în domeniul metabolismului la Institutul Federal Elvețian de Tehnologie din Zurich, Elveția. „Există un număr semnificativ de dovezi care stau în sertare și pe hard disk-uri și care susțin acest concept, dar oamenii nu le scot la iveală”, spune el. „Este încă o problemă majoră.”

Câțiva cercetători pun la îndoială, de asemenea, presupunerea mai largă că daunele moleculare de orice fel cauzează îmbătrânirea. „Există un semn de întrebare cu privire la faptul dacă într-adevăr totul ar trebui să fie aruncat la gunoi”, spune Gems. Problema, spune el, este că „oamenii nu știu încotro să se îndrepte acum”.

Ilustrație de Ryan Snook

Mitul 3: Oamenii au creiere excepțional de mari

Creierul uman – cu cogniția sa remarcabilă – este adesea considerat a fi vârful evoluției creierului. Această dominație este adesea atribuită dimensiunii excepțional de mari a creierului în comparație cu corpul, precum și densității sale de neuroni și de celule de susținere, numite glia.

Nimic din toate acestea, însă, nu este adevărat. „Alegem cu grijă cifrele care ne pun în top”, spune Lori Marino, cercetător în neuroștiințe la Universitatea Emory din Atlanta, Georgia. Creierele umane sunt de aproximativ șapte ori mai mari decât ne-am putea aștepta în raport cu animalele de dimensiuni similare. Dar șoarecii și delfinii au aproximativ aceleași proporții, iar unele păsări au un raport mai mare.

„Creierul uman respectă regulile de scalare. Avem un creier de primat la scară”, spune Chet Sherwood, un antropolog biolog la Universitatea George Washington din Washington DC. Chiar și numărul de celule a fost umflat: articolele, recenziile și manualele afirmă adesea că creierul uman are 100 de miliarde de neuroni. Măsurătorile mai exacte sugerează că numărul este mai aproape de 86 de miliarde. Aceasta poate părea o eroare de rotunjire, dar 14 miliarde de neuroni reprezintă aproximativ echivalentul a două creiere de macac.

Creierul uman este diferit de cel al altor primate și în alte moduri: Homo sapiens a dezvoltat un cortex cerebral extins – partea creierului implicată în funcții precum gândirea și limbajul – și schimbări unice în structura și funcția neuronală în alte zone ale creierului.

Mitul conform căruia creierele noastre sunt unice datorită unui număr excepțional de neuroni a adus un deserviciu neuroștiinței, deoarece alte posibile diferențe sunt rareori investigate, spune Sherwood, arătând exemplele metabolismului energetic, ratele de dezvoltare a celulelor cerebrale și conectivitatea pe distanțe lungi a neuronilor. „Toate acestea sunt locuri în care se pot găsi diferențe umane, iar acestea par a fi relativ fără legătură cu numărul total de neuroni”, spune el.

Domeniul începe să exploreze aceste subiecte. Proiecte precum Proiectul Human Connectome al US National Institutes of Health și Proiectul Blue Brain al Institutului Federal Elvețian de Tehnologie din Lausanne lucrează acum pentru a înțelege funcția creierului prin modelele de cablare, mai degrabă decât prin dimensiune.

Mitul 4: Indivizii învață cel mai bine atunci când sunt instruiți în stilul lor preferat de învățare

Oamenii atribuie alte calități mitice creierelor lor neexcepțional de mari. Un astfel de mit este acela că indivizii învață cel mai bine atunci când sunt învățați în modul în care preferă să învețe. Un elev care învață verbal, de exemplu, se presupune că învață cel mai bine prin instrucțiuni orale, în timp ce un elev vizual absoarbe informațiile cel mai eficient prin grafice și alte diagrame.

Există două adevăruri în centrul acestui mit: mulți oameni au o preferință pentru modul în care primesc informațiile, iar dovezile sugerează că profesorii obțin cele mai bune rezultate educaționale atunci când prezintă informațiile în mai multe moduri senzoriale. Împreună cu dorința oamenilor de a învăța și de a fi considerați unici, iar condițiile sunt coapte pentru crearea unui mit.

„Stilurile de învățare au toate atuurile: o sămânță de fapte, prejudecăți emoționale și dorințe”, spune Howard-Jones. Cu toate acestea, la fel ca zahărul, pornografia și televizorul, „ceea ce preferi nu este întotdeauna bun pentru tine sau potrivit pentru tine”, spune Paul Kirschner, psiholog educațional de la Universitatea Deschisă din Olanda.

În 2008, patru neuroștiințiști cognitivi au analizat dovezile științifice pro și contra stilurilor de învățare. Doar câteva studii au pus riguros la încercare aceste idei, iar majoritatea celor care au făcut-o au arătat că predarea în stilul preferat al unei persoane nu a avut niciun efect benefic asupra învățării acesteia. „Contrastul dintre popularitatea enormă a abordării stilurilor de învățare în cadrul educației și lipsa de dovezi credibile pentru utilitatea sa este, în opinia noastră, izbitoare și tulburătoare”, au scris autorii unui studiu9.

Acest lucru nu a împiedicat o industrie profitabilă să pompeze cărți și teste pentru aproximativ 71 de stiluri de învățare propuse. Oamenii de știință, de asemenea, perpetuează mitul, citând stilurile de învățare în mai mult de 360 de lucrări în ultimii 5 ani. „Există grupuri de cercetători care încă aderă la această idee, în special oameni care au dezvoltat chestionare și sondaje pentru clasificarea oamenilor. Ei au un interes puternic”, spune Richard Mayer, psiholog educațional de la Universitatea din California, Santa Barbara.

În ultimele decenii, cercetările în domeniul tehnicilor educaționale au început să arate că există intervenții care îmbunătățesc într-adevăr învățarea, inclusiv determinarea elevilor să rezume sau să își explice singuri conceptele. Și se pare că aproape toți indivizii, cu excepția celor cu dizabilități de învățare, învață cel mai bine dintr-un amestec de cuvinte și grafică, mai degrabă decât de unul singur.

Dar mitul stilurilor de învățare face dificilă introducerea acestor concepte susținute de dovezi în sălile de clasă. De exemplu, atunci când Howard-Jones vorbește cu profesorii pentru a risipi mitul stilurilor de învățare, adesea acestora nu le place să audă ceea ce are de spus. „Au fețe deziluzionate. Profesorii au investit speranță, timp și efort în aceste idei”, spune el. „După aceea, ei își pierd interesul față de ideea că știința poate sprijini învățarea și predarea.”

Ilustrație de Ryan Snook

Mitul 5: Populația umană crește exponențial (și suntem condamnați)

Teama de suprapopulare a început cu reverendul Thomas Malthus în 1798, care a prezis că o creștere exponențială necontrolată a populației va duce la foamete și sărăcie.

Dar populația umană nu a crescut și nu crește exponențial și este puțin probabil să o facă, spune Joel Cohen, cercetător în domeniul populației la Universitatea Rockefeller din New York. Populația lumii crește în prezent cu doar jumătate din ritmul în care creștea înainte de 1965. În prezent, se estimează că există 7,3 miliarde de oameni, iar acest număr ar urma să ajungă la 9,7 miliarde până în 2050. Cu toate acestea, credințele conform cărora rata de creștere a populației va duce la un scenariu apocaliptic au fost perpetuate în mod continuu. Celebrul fizician Albert Bartlett, de exemplu, a ținut mai mult de 1.742 de prelegeri despre creșterea exponențială a populației umane și consecințele nefaste începând cu 1969.

Populația lumii are, de asemenea, destulă mâncare. Potrivit Organizației pentru Alimentație și Agricultură a Națiunilor Unite, ritmul producției globale de alimente depășește creșterea populației. Oamenii cultivă suficiente calorii numai din cereale pentru a hrăni între 10 și 12 miliarde de oameni. Cu toate acestea, foametea și malnutriția persistă în întreaga lume. Acest lucru se datorează faptului că aproximativ 55% din alimentele cultivate se împart între hrănirea vitelor, fabricarea de combustibil și alte materiale sau se duc la gunoi, spune Cohen. Iar ceea ce rămâne nu este distribuit în mod egal – cei bogați au din belșug, iar cei săraci au puțin. La fel, apa nu este rară la scară globală, chiar dacă 1,2 miliarde de oameni trăiesc în zone în care este.

„Suprapopularea nu este de fapt suprapopulare. Este o chestiune legată de sărăcie”, spune Nicholas Eberstadt, demograf la American Enterprise Institute, un think tank conservator cu sediul în Washington DC. Cu toate acestea, în loc să examineze de ce există sărăcie și cum să susțină în mod sustenabil o populație în creștere, spune el, oamenii de știință din domeniul social și biologii vorbesc unii pe lângă alții, dezbătând definițiile și cauzele suprapopulării.

Cohen adaugă că „chiar și oamenii care cunosc faptele le folosesc ca scuză pentru a nu acorda atenție problemelor pe care le avem în prezent”, dând exemplul sistemelor economice care îi favorizează pe cei bogați.

Ca și alte persoane intervievate pentru acest articol, Cohen este mai puțin optimist în ceea ce privește șansele de a risipi ideea de suprapopulare și alte mituri omniprezente (a se vedea „Mituri care persistă”), dar este de acord că merită să încercăm să prevenim viitoarele concepții greșite. Multe mituri au apărut după ce un cercetător a extrapolat dincolo de concluziile înguste ale lucrării altuia, așa cum a fost cazul radicalilor liberi. Acea „interpretare târâtoare”, așa cum o numește Spitzer, poate duce la concepții greșite care sunt greu de eliminat. Pentru a preveni acest lucru, „putem să ne asigurăm că o extrapolare este justificată, că nu mergem dincolo de date”, sugerează Spitzer. Dincolo de asta, totul se reduce la comunicare, spune Howard-Jones. Oamenii de știință trebuie să fie eficienți în comunicarea ideilor și să se îndepărteze de mesajele simple, rezumate.

Odată ce un mit este aici, el este adesea aici pentru a rămâne. Studiile psihologice sugerează că însuși faptul de a încerca să risipești un mit duce la un atașament mai puternic față de el. Într-un experiment, expunerea la mesaje pro-vaccinare a redus intenția părinților de a-și vaccina copiii în Statele Unite. Într-un altul, corectarea afirmațiilor înșelătoare ale politicienilor a sporit convingerile false în rândul celor care le dețineau deja. „Miturile sunt aproape imposibil de eradicat”, spune Kirschner. „Cu cât îl dezminți mai mult, de multe ori, cu atât mai mult devine un nucleu dur.”

.