În fiecare an, încerc să fac cel puțin două lucruri cu elevii mei cel puțin o dată. În primul rând, îmi fac un punct de vedere de a mă adresa lor ca „filosofi” – un pic cam demodat, dar sper că încurajează învățarea activă.

În al doilea rând, le spun ceva de genul acesta: „Sunt sigur că ați auzit expresia „fiecare are dreptul la o opinie”. Poate că ați spus-o chiar dumneavoastră, poate pentru a aprinde o discuție sau pentru a încheia una. Ei bine, de îndată ce intrați în această cameră, nu mai este adevărată. Nu aveți dreptul la opinia dumneavoastră. Aveți dreptul doar la ceea ce puteți argumenta.”

Un pic cam dur? Poate, dar profesorii de filozofie au datoria față de elevii noștri să îi învețe cum să construiască și să apere un argument – și să recunoască atunci când o credință a devenit de nerefuzat.

Problema cu „am dreptul la părerea mea” este că, de prea multe ori, este folosită pentru a adăposti credințe care ar fi trebuit să fie abandonate. Devine o prescurtare pentru „pot să spun sau să cred ce vreau” – și, prin extensie, a continua să argumentezi este cumva lipsit de respect. Iar această atitudine alimentează, după părerea mea, falsa echivalență între experți și non-experți, care este o trăsătură din ce în ce mai pernicioasă a discursului nostru public.

În primul rând, ce este o opinie?

Platon a făcut o distincție între opinie sau credință comună (doxa) și cunoaștere certă, iar aceasta este încă o distincție viabilă astăzi: spre deosebire de „1+1=2” sau „nu există cercuri pătrate”, o opinie are un grad de subiectivitate și incertitudine. Dar „opinia” variază de la gusturi sau preferințe, trecând prin păreri despre chestiuni care îi privesc pe cei mai mulți oameni, cum ar fi prudența sau politica, până la păreri bazate pe expertiză tehnică, cum ar fi opiniile juridice sau științifice.

Nu se poate discuta cu adevărat despre primul tip de opinie. Ar fi o prostie să insist că greșești dacă crezi că înghețata de căpșuni este mai bună decât cea de ciocolată. Problema este că uneori părem să considerăm în mod implicit că opiniile de al doilea și chiar de al treilea tip sunt incontestabile, așa cum sunt chestiunile de gust. Poate că acesta este unul dintre motivele (fără îndoială că mai sunt și altele) pentru care amatorii entuziaști cred că au dreptul să nu fie de acord cu oamenii de știință din domeniul climei și cu imunologii și să le fie „respectate” opiniile.”

Meryl Dorey este liderul Australian Vaccination Network, care, în ciuda numelui, este vehement anti-vaccin. Dna Dorey nu are calificări medicale, dar susține că, dacă lui Bob Brown i se permite să comenteze despre energia nucleară, deși nu este om de știință, ar trebui să i se permită să comenteze despre vaccinuri. Dar nimeni nu presupune că Dr. Brown este o autoritate în fizica fisiunii nucleare; treaba lui este să comenteze răspunsurile politice la știința, nu știința în sine.

Deci ce înseamnă să ai „dreptul” la o opinie?

Dacă „Fiecare are dreptul la opinia sa” înseamnă doar că nimeni nu are dreptul să împiedice oamenii să gândească și să spună ce vor, atunci afirmația este adevărată, dar destul de banală. Nimeni nu te poate opri să spui că vaccinurile cauzează autismul, indiferent de câte ori a fost infirmată această afirmație.

Dar dacă „dreptul la o opinie” înseamnă „dreptul ca opiniile tale să fie tratate ca și candidați serioși la adevăr”, atunci este destul de clar falsă. Și aceasta este, de asemenea, o distincție care tinde să se estompeze.

Luni, programul Mediawatch de la ABC a luat la rost WIN-TV Wollongong pentru că a difuzat un reportaj despre o epidemie de rujeolă care a inclus un comentariu de la – ați ghicit – Meryl Dorey. Într-un răspuns la plângerea unui telespectator, WIN a declarat că reportajul a fost „precis, corect și echilibrat și a prezentat opiniile medicilor și ale grupurilor de alegere”. Dar acest lucru implică un drept egal de a fi ascultat într-o chestiune în care doar una dintre cele două părți are expertiza relevantă. Din nou, dacă ar fi fost vorba despre răspunsuri politice la știință, acest lucru ar fi fost rezonabil. Dar așa-zisa „dezbatere” de aici este despre știința în sine, iar „grupurile de alegere” pur și simplu nu au dreptul la timp de antenă dacă acolo se presupune că se află dezacordul.

Prezentatorul Mediawatch, Jonathan Holmes, a fost considerabil mai tranșant: „există dovezi și există praf de pușcă” și nu face parte din munca unui reporter să acorde timp egal pentru praf de pușcă cu expertiza serioasă.

Răspunsul vocilor anti-vaccinare a fost previzibil. Pe site-ul Mediawatch, doamna Dorey a acuzat ABC că „solicită în mod deschis cenzurarea unei dezbateri științifice”. Acest răspuns confundă faptul că nu ți se iau în serios punctele de vedere cu faptul că nu ți se permite să susții sau să exprimi acele puncte de vedere deloc – sau, pentru a împrumuta o frază de la Andrew Brown, „confundă pierderea unui argument cu pierderea dreptului de a argumenta”. Din nou, două sensuri ale „dreptului” la o opinie sunt confundate aici.

Acum, data viitoare când auziți pe cineva declarând că are dreptul la opinia sa, întrebați-l de ce crede asta. Șansele sunt, dacă nu altceva, că veți sfârși prin a avea o conversație mai plăcută în acest fel.

Citește mai multe de la Patrick Stokes: Etica curajului