Sentimentul de a fi fost nedreptățit, împreună cu o idee deformată a datoriei politice, l-au adus pe Charles Julius Guiteau la gara Baltimore și Potomac din Washington la 2 iulie 1881. În aceeași dimineață de sâmbătă, președintele James Abram Garfield a intrat în gară pentru a prinde expresul limitat de la ora 9:30 dimineața, care urma să-l ducă la ceremoniile de deschidere ale alma mater-ului său, Williams College – și de acolo, Garfield plănuia să plece într-o vacanță mult așteptată. Nu a mai ajuns la trenul de 9:30. La câteva secunde după ce a intrat în gară, Garfield a fost doborât de două gloanțe ale lui Guiteau, actul de deschidere a ceea ce avea să fie o dramă care a inclus creșterea și apoi scăderea speranțelor de însănătoșire a președintelui, cel mai celebru proces de nebunie al secolului și, în cele din urmă, o reformă a funcției publice care, sperau susținătorii, ar putea descuraja viitoarele persoane dezamăgite în căutare de patronaj să întreprindă acțiuni de răzbunare.

Charles Guiteau a avut o copilărie nefericită care a început în Freeport, Illinois, în septembrie 1841. Mama sa, care suferea de psihoză, a murit la scurt timp după ce Charles a împlinit șapte ani. El a fost crescut, în cea mai mare parte, de sora sa mai mare, „Franky” – cu puțin ajutor din partea mamei sale vitrege, în urma recăsătoriei tatălui său, când Charles avea 12 ani. Avea dificultăți de vorbire și probabil că suferea și de ceea ce astăzi s-ar numi „tulburare de deficit de atenție”. Fratele său își amintește că tatăl său i-a oferit lui Charles o monedă de 10 cenți dacă putea să își țină mâinile și picioarele nemișcate timp de cinci minute; Charles nu a reușit să încaseze oferta.

În ciuda obstacolelor personale cu care s-a confruntat Guiteau, el este descris de Charles Rosenberg, autorul cărții The Trial of the Assassin Guiteau, ca devenind „un tânăr moral și întreprinzător”. La vârsta de 18 ani, el avea să-i spună surorii sale într-o scrisoare că scopul său era să muncească din greu și să se educe „fizic, intelectual și moral”. În timpul unui an de singurătate la colegiul din Ann Arbor, Guiteau s-a consolat cu scrierile teologice ale lui John Noyes, fondatorul comunității utopice Oneida din nordul statului New York, care practica ceea ce Noyes numea „comunismul biblic”. Charles a părăsit Ann Arbor în 1860 și s-a îndreptat spre est către Oneida.

După cinci ani, Guiteau a părăsit pentru scurt timp Comunitatea pentru a face o încercare eșuată de a înființa primul ziar teocratic al națiunii, Daily Theocrat. S-a întors în Oneida pentru un an, a petrecut douăsprezece luni înapoi cu familia în Illinois, apoi s-a mutat la New York, unde un resentiment tot mai mare față de Comunitatea Oneida avea să-l cuprindă. Guiteau a intentat ceea ce poate fi descris în mod corect ca fiind „un proces frivol” împotriva Comunității, cerând 9000 de dolari pentru cei șase ani de muncă la Oneida. Noyes a răspuns în declarația sub jurământ, descriindu-l pe Guiteau la Oneida ca fiind „capricios, încrezut în sine, incontrolabil” și dependent de masturbare. Avocatul lui Guiteau, dându-și repede seama că acest caz era perdant, a renunțat la cauză, dar Guiteau a continuat să scrie scrisori furioase și amenințătoare către Comunitate, dând vina pe aceasta pentru toate problemele sale personale, printre care se număra lipsa familiei și a unui loc de muncă remunerat. A trimis scrisori ziarelor, procurorului general de la Washington, miniștrilor, oficialilor de stat și tuturor celor care credea că l-ar putea ajuta în scopul său declarat de a „șterge” Oneida. Într-o scrisoare adresată tatălui lui Charles, Luther Guiteau, John Noyes l-a descris pe Charles ca fiind „nebun” și a scris că „m-am rugat pentru el aseară la fel de sincer cum m-am rugat vreodată pentru propriul meu fiu, care se află acum într-un azil de nebuni.”

Charles s-a retras din nou în Illinois, unde timp de câțiva ani și-a dus existența ca avocat specializat în recuperarea creanțelor și a reușit să își găsească o soție, Annie Bunn, o bibliotecară locală. În scurt timp s-a dovedit a fi un soț abuziv, închizând-o pe Annie într-un dulap timp de ore întregi, lovind-o și lovind-o cu picioarele și târând-o prin casă de păr. „Eu sunt stăpânul tău”, striga Guiteau, „supune-te mie”. Căsătoria s-a încheiat după cinci ani.

În anii 1870, Guiteau s-a mutat din loc în loc, din pasiune în pasiune. În 1872, în timp ce se afla la New York și colecta facturi de la câțiva ratați pentru a le plăti pe ale sale, a început să se intereseze activ de politică. Practicile sale dubioase de colectare – inclusiv faptul că își încasa comisionul fără să-și plătească clientul – i-au adus o scurtă ședere într-o închisoare din New York. În 1875, a urmărit – până la moarte – un vis exagerat de a cumpăra un mic ziar din Chicago și de a-l transforma într-unul influent prin retipărirea știrilor din New York Tribune, transmise telegrafic la Chicago în fiecare zi. Când planul măreț al lui Charles s-a prăbușit, tatăl său a scris despre fiul său: „După părerea mea, este un subiect potrivit pentru un ospiciu de nebuni.”

Până la sfârșitul anilor 1870, obsesia lui Guiteau a devenit teologia și a devenit un conferențiar itinerant, prezentându-se ca „avocat și teolog” (și, pe o broșură, ca „Micul uriaș al Vestului”). Prelegerile sale – compuse goale, conform propriei sale relatări – erau niște divagații incoerente despre sfârșitul iminent al lumii și reapariția lui Hristos la Ierusalim în anul 70 d.Hr.

În 1880, Guiteau și-a adoptat ultima pasiune: politica. Cauza sa a devenit promovarea facțiunii Stalwart a Partidului Republican. În 1880, republicanii erau împărțiți între Stalwarts, care preferau să-l nominalizeze pe Ulysses Grant pentru un al treilea mandat prezidențial, și Half-Breeds, reformatori care favorizau nominalizarea senatorului de Maine James G. Blaine. După ce delegații la convenția republicană de la Chicago au votat în 33 de tururi de scrutin, Grant conducea, dar a continuat să fie la mică distanță de majoritatea necesară pentru nominalizare. În cel de-al 34-lea tur de scrutin, a început o mișcare în favoarea unui candidat de compromis, care era un cal întunecat: James Garfield. În cel de-al 36-lea tur de scrutin, Garfield a fost desemnat candidat. După ce și-a obținut cea mai mare parte a sprijinului din partea metișilor, Garfield a ales un stalinist, Chester A. Arthur, drept contracandidat. Deși Guiteau scrisese discursuri în sprijinul lui Grant, când Garfield a devenit candidatul, Guiteau a șters pur și simplu numele lui Grant din discursul său și l-a înlocuit cu cel al lui Garfield.

Guiteau a devenit un vizitator frecvent la sediul de campanie al Partidului Republican din New York. A încercat să obțină roluri de vorbitor, dar a fost refuzat de oficialii campaniei – cu excepția unui angajament în New York, unde a fost autorizat să vorbească unui număr mic de alegători de culoare. Și-a retipărit discursul intitulat „Garfield vs. Hancock” (Hancock era candidatul democrat la președinție), un flux plin de clișee și argumente exagerate, inclusiv sugestia sa că alegerea lui Hancock ar fi putut produce un al doilea război civil. În noiembrie, Garfield l-a învins la limită pe Hancock, iar Guiteau a ajuns la concluzia că ideile prezentate în discursul său au asigurat victoria republicană. În ajunul Anului Nou 1880, Guiteau i-a scris lui Garfield cerându-i o numire diplomatică și urându-i președintelui ales un an nou fericit.

După învestirea lui Garfield în martie 1881, Guiteau și-a intensificat campania pentru un post diplomatic. El a aplicat pentru posturile de ministru în Austria și consul general la Paris, și a făcut turul între Casa Albă și Departamentul de Stat promovându-și cazul. L-a bombardat pe secretarul de stat James Blaine cu scrisori, susținând că „ideea sa de revendicare a războiului rebel” a fost cea care „l-a ales pe președintele Garfield” și că merita o numire ca „un tribut personal” pentru rolul său critic în recenta campanie. De asemenea, i-a scris lui Garfield, indicând într-o scrisoare din 10 mai: „Te voi vedea mâine în legătură cu consulatul de la Paris, dacă nu cumva se întâmplă să trimiți numele meu astăzi”. Administrația, deloc surprinzător, s-a săturat de insistența lui Guiteau. Secretarul Blaine i-a spus fără menajamente lui Guiteau la Departamentul de Stat pe 14 mai: „Să nu mă mai deranjezi niciodată în legătură cu consulatul de la Paris atâta timp cât trăiești.”

Guiteau, fără familie și aproape fără bani, a devenit din ce în ce mai izolat și deprimat. La scurt timp după confruntarea sa cu Blaine, Guiteau a decis că Garfield trebuie să fie „îndepărtat”. În iunie, Guiteau a ajuns la concluzia că misiunea de a-l înlătura pe Garfield îi revenea lui și că era de fapt o „presiune divină”. Pe 15 iunie, folosind cincisprezece dolari împrumutați, a cumpărat un revolver cu nasul înfundat, de calibru 45. A doua zi, a scris o „Adresă către poporul american”, prezentând argumentele pentru asasinarea lui Garfield. În discursul său, Guiteau l-a acuzat pe Garfield de „cea mai josnică ingratitudine față de Stalwarts” și a spus că președintele era pe cale să „distrugă vechiul și odată mărețul partid republican”. Asasinarea, a scris Guiteau, „nu a fost o crimă, ci o necesitate politică”. El a concluzionat: „Îmi las justificarea în seama lui Dumnezeu și a poporului american.”

Asasinatul

Guiteau a aflat din relatările din ziare pe 30 iunie că președintele Garfield va lua un tren la ora 9:30 A.M. la gara Baltimore și Potomac în dimineața următoare. El a scris o a doua justificare pentru asasinatul planificat sau, așa cum a numit-o, „moartea tragică a președintelui”. Guiteau, susținând că este „un stalinist al stalinistilor”, a scris că „președintele… va fi mai fericit în Paradis decât aici”. El și-a încheiat biletul cu cuvintele „Mă duc la închisoare.”

Guiteau a ajuns la gară în jurul orei 8:30. Se simțea pregătit pentru treabă, după ce își exersase tirul pe malul unui râu în drum spre destinație. Garfield a intrat în gara aproape goală la ora 8:25 împreună cu secretarul Blaine și un servitor care purta o geantă. Făcuseră câțiva pași în „sala de așteptare a doamnelor”, acoperită cu mochetă, când Guiteau a tras primul foc de armă. Acesta l-a zgâriat pe Garfield în braț. Guiteau a făcut doi pași și a tras un al doilea foc de armă. Glonțul a intrat în spatele lui Garfield chiar deasupra taliei. Președintele a căzut în timp ce partea din spate a costumului său gri de vară s-a umplut de sânge. În timp ce confuzia izbucnea în stație, Guiteau a încercat să-i liniștească pe spectatori: „E în regulă, e în regulă.” Ofițerul de poliție de serviciu l-a apucat pe Guiteau.

Un ofițer de sănătate al orașului a fost primul medic sosit la fața locului. Deși a încercat să îl liniștească pe președinte, Garfield a spus: „Doctore, sunt un om mort”. Garfield fusese mutat la etajul al doilea al stației când a sosit doctorul D. W. Bliss, care avea să fie medicul șef al lui Garfield pentru următoarele optzeci de zile. În timp ce Bliss și alți zece medici dezbăteau ce să facă în continuare, o ambulanță a poliției a sosit și – urmând ordinele lui Garfield – l-a transportat pe președintele grav rănit la Casa Albă și până în dormitorul său.

În orele de după arestarea sa, Guiteau s-a comportat ciudat. În drum spre închisoarea orașului împreună cu un detectiv de poliție, Guiteau l-a întrebat pe ofițer dacă este un Stalwart. Când detectivul a răspuns că da, Guiteau i-a promis că îl va numi șef al poliției. În închisoare, a refuzat să-și scoată pantofii, plângându-se că, dacă va merge desculț pe podelele de piatră ale închisorii, „voi muri de frig”. Când un fotograf i-a făcut o poză, a cerut plata unor drepturi de autor de 25 de dolari.

Deși inițial medicii au evaluat șansele lui Garfield ca fiind slabe – se așteptau să moară în seara împușcăturii – după ce a supraviețuit primelor patruzeci și opt de ore, au devenit mai optimiști. Pe 16 iulie, unul dintre medicii lui Garfield a fost citat spunând că „recuperarea finală a președintelui este dincolo de orice îndoială rezonabilă”. O săptămână mai târziu, însă, starea lui Garfield s-a înrăutățit. Starea sa s-a stabilizat apoi, dar el suferea de o tuse severă, febră slabă și pierdea în greutate în cea mai mare parte a lunii august. Pe 6 septembrie, Garfield a fost dus cu un tren special aproape până la ușa cabanei sale de vară de la malul mării din New Jersey, unde, se spera, brizele oceanului ar putea ajuta la ameliorarea stării sale de rău. Nu a fost așa. Pe 19 septembrie, la ora 22:35, președintele a murit. O autopsie a identificat cauza morții ca fiind ruperea unui anevrism în artera splenică.

Evenimentele care au dus la proces

În săptămânile care au urmat împușcării lui Garfield, Guiteau a părut să se bucure de noua sa notorietate. El a trimis o scrisoare către „The Chicago Press” în care își anunța intenția de a scrie și publica o autobiografie intitulată „Viața și teologia lui Charles Guiteau”. Se aștepta să iasă pe cauțiune și să pornească în circuitul de conferințe pentru a vorbi despre subiecte variind de la religie la politică – și se aștepta ca onorariile pentru conferințele sale să plătească avocații de primă mână care, cu siguranță, îi vor obține achitarea.

Pe măsură ce vara avansa, Guiteau devenea mai agitat. Era supărat pe oficialii închisorii pentru că îi refuzau accesul la ziare și îl țineau aproape izolat. Când, în septembrie, a venit vestea că președintele murise, Guiteau a căzut în genunchi.

Guiteau și-a revenit rapid, totuși. A doua zi după moartea lui Garfield, i-a scris o scrisoare noului președinte, Chester Arthur. „Presupun că apreciați ,” a scris Guiteau, menționând că „vă ridică de la 8.000 de dolari la 50.000 de dolari pe an” și de la „o cifră politică la președintele Statelor Unite cu toate puterile și onorurile sale”. El și-a descris victima ca fiind „un om bun, dar un politician slab”. Moralul lui Guiteau pare să se ridice și mai mult odată cu publicarea autobiografiei pe care a scris-o în închisoare. Autobiografia, publicată în New York Herald, includea nota sa personală că „își căuta o soție” și speranța sa că printre candidații la acest post s-ar putea număra „o doamnă creștină elegantă, bogată, sub treizeci de ani, aparținând unei familii de primă clasă.”

Nu mai este nevoie să spunem că publicul includea mult mai mulți hateri ai lui Guiteau decât fani ai lui Guiteau. Preocuparea cu privire la linșaj i-a determinat pe oficiali să-l mute pe Guiteau într-o celulă de cărămidă cu doar o mică deschidere în partea de sus a unei uși de stejar antiglonț. S-a dovedit că cea mai mare amenințare pentru el nu era reprezentată de public, ci de gardienii închisorii. La 11 septembrie 1881, un gardian pe nume William Mason a tras asupra lui Guiteau, dar l-a ratat. (Publicul a reacționat cu donații pentru Mason și familia acestuia, dar gardianul cu trăgaciul ușor a fost totuși trimis în fața curții marțiale și a primit o pedeapsă de opt ani de închisoare.)

George Corkhill, procurorul districtual din Washington, a înțeles că Guiteau avea șanse să invoce o apărare de nebunie. Discursurile, declarațiile și scrisorile lui Guiteau erau mai mult decât ciudate în trecere – iar asasinatul aproape că pare, prin însăși natura sa, să fie produsul unei minți bolnave. Primele declarații ale lui Corkhill pe această temă au fost disprețuitoare față de posibila cerere de nebunie a lui Guiteau. „Nu este mai nebun decât mine”, a declarat Corkhill unui reporter pe 9 iulie. În opinia lui Corkhill, Guiteau era un „ratat” care „voia emoții” și acum „le-a obținut.”

Procesele oficiale împotriva lui Guiteau au început în octombrie. Pe 8 octombrie, Corkhill a depus rechizitoriul și acuzația împotriva prizonierului pentru uciderea lui James Garfield. Șase zile mai târziu, Guiteau a fost pus sub acuzare. George Scoville, cumnatul lui Guiteau, a apărut și a cerut instanței o amânare pentru a aduna martori pentru apărare. El i-a spus judecătorului Walter Cox că apărarea intenționa să aducă două argumente principale: că Guiteau era nebun din punct de vedere legal și că moartea președintelui a fost cauzată de un malpraxis medical, nu de împușcarea lui Guiteau. Judecătorul Cox a acceptat cererea apărării și a stabilit procesul pentru luna noiembrie.

Guiteau, deloc surprinzător, s-a considerat extrem de calificat pentru a-și conduce propria apărare. El a făcut o distincție clară între „nebunie legală”, pe care era dispus să o susțină, și „nebunie reală”, pe care o considera o insultă detestabilă. A criticat aspru, de exemplu, întrebările lui Scoville cu privire la faptul dacă vreuna dintre rudele sale a petrecut timp în aziluri de nebuni: „Dacă vă pierdeți timpul cu astfel de lucruri, nu mă veți lămuri niciodată”. În schimb, în opinia lui Guiteau, el era nebun din punct de vedere legal pentru că Domnul îi înlăturase temporar liberul arbitru și îi repartizase sarcina pe care nu o putea refuza. Pe lângă nebunie, Guiteau și-a propus să susțină că încercările neîndemânatice de tratament ale medicului au fost adevărata cauză a morții lui Garfield și, în plus, tribunalul din Washington nu avea competența de a-l judeca pentru crimă, deoarece Garfield a murit în casa sa de la malul mării din New Jersey.

Concluziile juridice ale lui Scolville au fost diferite de cele ale clientului său atât în ceea ce privește problema cauzalității, cât și cea a jurisdicției. El a decis să renunțe la ambele argumente și să se concentreze asupra nebuniei. Atât Scoville, cât și avocații guvernului au început să scotocească țara în căutarea martorilor medicali cei mai în măsură să abordeze problema stării mentale a asasinului. Corkhill l-a obținut pe Dr. John Gray, superintendentul Azilului Utica din New York, ca principal consilier al acuzării pe probleme de nebunie. După ce l-a intervievat pe Guiteau, Gray a scris într-o notă către Corkhill că Guiteau a acționat din „vanitate rănită și dezamăgire”, nu din cauza nebuniei.

Obținerea unei achitări pe motiv de nebunie în 1881 nu a fost o sarcină ușoară. Conform testului predominant, așa-numita regulă M’Naghten, guvernul trebuie doar să demonstreze că acuzatul a înțeles consecințele și ilegalitatea comportamentului său. Acest test, pentru Guiteau, punea obstacole aproape insurmontabile. Guiteau știa că era ilegal să îl împuște pe președinte. El știa că, dacă scotea revolverul, trăgea și îl lovea pe președinte, acesta putea să moară. În plus, Guiteau nu a acționat impulsiv, ci a planificat asasinatul și a așteptat o ocazie bună. Conform interpretării convenționale a lui M’Naghten, Guiteau era un om mort.

Procesul

Procesul lui Charles Guiteau s-a deschis la 14 noiembrie 1881 într-o sală de judecată plină de oameni în vechea clădire a tribunalului penal din Washington. Guiteau, îmbrăcat într-un costum negru și o cămașă albă, a cerut ca procedurile să fie deliberate pentru a nu jigni „Divinitatea al cărei slujitor am fost atunci când am căutat să îl înlătur pe răposatul președinte”. Selecția juriului s-a dovedit a fi dificilă. Mulți potențiali jurați au susținut că opiniile lor cu privire la vinovăția lui Guiteau erau fixe. „Ar trebui să fie spânzurat sau ars”, a declarat un membru al juriului, adăugând: „Nu cred că există nicio dovadă în Statele Unite care să mă convingă în alt mod”. A fost nevoie de trei zile și de interogarea a 175 de potențiali jurați, pentru ca în cele din urmă să se ajungă la un juriu format din doisprezece bărbați – inclusiv, împotriva dorinței lui Guiteau, un afro-american.

În timp ce acuzarea era gata să-și înceapă pledoaria, Guiteau a sărit în sus pentru a anunța că nu era prea mulțumit de echipa sa de „avocați de blunderbuss” și că plănuia să se ocupe el însuși de mare parte din apărare. „Am venit aici în calitate de agent al Divinității în această chestiune și am de gând să-mi afirm dreptul în acest caz”, a spus el.

Acuzarea și-a concentrat primele eforturi în proces pe detalierea evenimentelor din jurul asasinării lui Garfield. Printre martori s-au numărat secretarul de stat Blaine, Patrick Kearney (ofițerul care l-a arestat) și doctorul D. W. Bliss, care a efectuat autopsia. Scrisori scrise de Garfield cu puțin timp înainte de asasinat au fost introduse ca probe, la fel ca și câteva dintre vertebrele spulberate de glonțul lui Guiteau.

Cea mai importantă mărturie a venit din partea doctorului Bliss. Spectatorii au plâns și s-au strâmbat în timp ce Bliss își susținea punctul de vedere, folosind coloana vertebrală reală a lui Garfield, că împușcătura trasă de Guiteau a cauzat direct moartea președintelui, indiferent cât timp a durat acest lucru. În timp ce Guiteau era îndepărtat din sala de judecată după mărturia lui Bliss, un cal s-a oprit lângă duba sa, iar călărețul beat al calului – un fermier pe nume Bill Jones – a tras cu un pistol printre gratiile dubei. Glonțul a lovit haina lui Guiteau, dar l-a lăsat nevătămat pe prizonier.

În declarația sa de deschidere pentru apărare, George Scoville le-a spus juraților că, pe măsură ce societatea a dobândit mai multe cunoștințe despre nebunie, a ajuns să recunoască faptul că persoanele astfel afectate merită compasiune și tratament, nu pedeapsă. Această tendință, a spus el, face parte din devenirea unui popor civilizat: „Este o schimbare care progresează tot timpul spre o stare de lucruri mai bună, spre o inteligență mai mare, spre o judecată mai bună”. El a susținut că juriul ar trebui să încerce să determine, pe baza mărturiei experților, dacă acțiunile lui Guiteau au fost produsul unei minți deranjate. Guiteau, între timp, a oferit interjecții inoportune. Când Scoville a spus că „lipsa de capacitate mentală a lui Guiteau este evidentă” în afacerile sale, deținutul s-a ridicat în picioare și a insistat: „Aveam destul creier, dar aveam teologie în minte”. Uneori, potrivit relatărilor din ziare, Guiteau făcea „spume la gură” în timp ce își striga obiecțiile față de caracterizările lui Scoville privind practica sa juridică ciudată.

Mărturiile apărării au zugrăvit imaginea unui om ciudat și tulburat. Un medic chemat la domiciliul lui Guiteau după ce acesta și-a amenințat soția a fost un ask a declarat că i-a spus surorii lui Guiteau de la acea vreme că fratele său era nebun și ar trebui internat. El a concluzionat că Guiteau a fost capturat de „un sentiment pseudo-religios intens”. Un avocat din Chicago care l-a vizitat pe Guiteau la scurt timp după asasinat a povestit că Guiteau, cu o voce care varia de la o șoaptă la un strigăt, a susținut că împușcarea lui Garfield a fost lucrarea Domnului și că el doar a executat-o. Alți martori au subliniat comportamentul ciudat al tatălui lui Guiteau ca dovadă că nebunia acuzatului ar putea fi o condiție ereditară. Ei au povestit despre încercările lui Luther Guiteau de vindecare prin credință și despre credința sa că unii oameni ar putea trăi veșnic.

Charles Guiteau a depus mărturie pe 28 noiembrie. Răspunzând la întrebările avocatului său într-un stil grăbit și nervos, Guiteau a trasat pentru jurați povestea vieții sale. O mare parte din mărturie s-a axat pe anii petrecuți la Oneida Community – comunitatea pe care Guiteau a ajuns să o urască și pe care a căutat să o distrugă. De asemenea, a descris cu lux de amănunte activitățile și înclinațiile sale politice din primăvara anului 1881, trecând în cele din urmă la perioada de rugăciune din iunie, când a așteptat un cuvânt de la Dumnezeu pentru a afla dacă inspirația de a-l ucide pe Garfield a fost divină. El a luat unele dintre propriile sale scăpări la limită de la moarte (o coliziune cu un vapor pe mare, un salt dintr-un tren în viteză, trei tentative de împușcare) ca dovadă că Dumnezeu avea un plan important pentru el. A insistat că a îndeplinit un serviciu valoros prin uciderea lui Garfield: „Într-una din aceste zile, în loc să se spună „Guiteau asasinul”, se va spune „Guiteau patriotul”.”

La interogatoriul încrucișat, procurorul John K. Porter a încercat să sugereze juraților că ceea ce apărarea pretindea că este o dovadă de nebunie era în schimb doar o dovadă de păcat. El l-a forțat pe Guiteau să recunoască faptul că a crezut că asasinatul va crește vânzările autobiografiei sale. El a cerut să știe dacă Guiteau era familiarizat cu porunca biblică „Să nu ucizi”. Guiteau a răspuns că, în acest caz, „autoritatea divină a depășit legea scrisă”. El a insistat: „Sunt un om al destinului la fel de mult ca și Mântuitorul, sau Pavel, sau Martin Luther.”

Centrul cazului apărării a fost construit de experți medicali. Dr. James Kienarn, un neurolog din Chicago, a mărturisit că un om poate fi nebun fără să sufere de iluzii sau halucinații. El a oferit opinia sa de expert – acceptând ca adevărată o lungă listă de afirmații despre Guiteau și starea sa de spirit – că acuzatul era fără îndoială nebun. (Cu toate acestea, credibilitatea lui Kiernan a fost grav afectată în timpul interogatoriului încrucișat când a presupus că unul din cinci adulți era – sau va deveni – nebun). Șapte experți medicali suplimentari pentru apărare l-au urmat pe Kiernan la bară, dar au părut – pentru majoritatea observatorilor – să adauge puțin sprijin nou pentru afirmația privind nebunia.

Puțini experți au fost la fel de categorici cu privire la nebunia lui Guiteau ca neurologul newyorkez Dr. Edward C. Spitzka. El scrisese că era clar ca lumina zilei că „Guiteau nu numai că este acum nebun, dar că nu a fost niciodată altceva”. Nu este de mirare că Scoville a depins foarte mult de mărturia lui Spitzka. La bară, Spitzka le-a spus juraților că nu avea „nicio îndoială” că Guiteau era atât nebun, cât și „o monstruozitate morală”. Medicul și-a tras concluziile atât din înfățișarea sa (inclusiv din zâmbetul său dezechilibrat), cât și din declarațiile sale, concluzionând că acuzatul avea „manierele nebunești” pe care le observase atât de des în aziluri. El a adăugat, pe baza interviului său cu deținutul, că Guiteau era un „egoist morbid” care interpreta greșit și personaliza excesiv evenimentele reale ale vieții. El credea că această afecțiune era rezultatul unei „malformații congenitale a creierului”. La interogatoriul încrucișat, procurorul Walter Davidge l-a forțat pe Spitzka să recunoască faptul că pregătirea sa era de medic veterinar, nu de neurolog. Recunoscând punctul de vedere, Spitzka a spus sarcastic: „În sensul că tratez măgari care îmi pun întrebări stupide, sunt.”

Acuzarea a replicat cu proprii experți medicali. Dr. Fordyce Barker a mărturisit că „nu există în știință o astfel de boală ca nebunia ereditară”. Impulsurile irezistibile, a mărturisit medicul, nu erau o manifestare a nebuniei, ci mai degrabă „un viciu”. Medicul închisorii, Dr. Noble Young, a declarat că Guiteau era „perfect sănătos” și „un om la fel de strălucitor și de inteligent cum nu se poate vedea într-o zi de vară”. Psihiatrul (numit „alienist” la acea vreme) Allen Hamilton le-a spus juraților că acuzatul era „sănătos, deși excentric” și „știa diferența dintre bine și rău.”

Dr. John Gray, superintendentul Azilului Utica din New York și editor al Jurnalului American de Nebunie, a urcat la bară ca martor final – și vedetă – al acuzării. Gray, pe baza a două zile întregi de interviuri cu Guiteau, a mărturisit că acuzatul era grav „depravat”, dar nu nebun. Nebunia, a spus el, este o „boală” (asociată de obicei cu leziuni cerebrale, în opinia sa) care se manifestă prin mai mult decât prin acte rele. Guiteau a dat dovadă de mult prea multă raționalitate și planificare pentru a fi cu adevărat nebun, a concluzionat Gray.

Argumentele finale au început pe 12 ianuarie 1882. Procurorul Davidge a pus accentul pe testul legal pentru nebunie, pe care a susținut că Guiteau nu l-a îndeplinit. Guiteau, a susținut Davidge, știa că era greșit să îl împuște pe președinte – și totuși a făcut-o. El a avertizat juriul să nu ajungă la un rezultat care ar fi „echivalat cu invitarea oricărui om cu creierul spart, dezechilibrat, cu sau fără motiv, să recurgă la cuțit sau la pistol”. Judecătorul Porter, în pledoaria finală a guvernului, a prezis că Guiteau va simți în curând pentru prima dată o adevărată „presiune divină, și sub forma frânghiei călăului”. Pentru apărare, Charles Reed a susținut că doar bunul simț – faptele din viața lui, privirea lui vacantă – ar trebui să-i convingă pe jurați de nebunia lui Guiteau. El le-a spus juraților că, dacă ar fi fost după Hristos, El ar fi vindecat și nu ar fi pedepsit un om atât de evident tulburat precum clientul său. Scoville, într-o pledoarie finală care a durat cinci zile, a sugerat că scrierile lui Guiteau nu puteau fi produsul unei minți sănătoase și că acuzatului i se cuvine beneficiul îndoielii. El a luat în derâdere sugestia acuzării că doar o leziune cerebrală ar putea dovedi că un om este nebun: „Acei experți spânzură un om și îi examinează creierul după aceea.”

Guiteau a oferit propria sa pledoarie finală. La început, judecătorul Cox i-a respins cererea. Dezamăgit, Guiteau a spus că judecătorul le-a refuzat juraților „o oratorie ca a lui Cicero”, care ar fi mers „tunând de-a lungul veacurilor”. Ulterior, când acuzarea (temându-se să nu adauge un posibil punct de eroare la dosar) și-a retras obiecția la cererea lui Guiteau, judecătorul Cox a revenit asupra deciziei sale. Guiteau a privit spre cer și s-a clătinat periodic în timpul discursului său, care a inclus cântecul „John Brown’s Body” și a prezentat comparații între propria sa viață de „patriot” și alți patrioți precum George Washington și Ulysses S. Grant. El a insistat asupra faptului că împușcarea lui Garfield a fost inspirată de divinitate și că „Divinitatea a permis doctorilor să-mi termine munca treptat, pentru că a vrut să pregătească poporul pentru schimbare”. El a avertizat juriul că, dacă îl vor condamna, „națiunea va plăti pentru asta la fel de sigur cum sunteți în viață.”

Juriul a deliberat timp de doar o oră. Într-o sală de judecată luminată de lumânări, președintele juriului, John P. Hamlin, a anunțat verdictul: „Vinovat conform acuzării, domnule”. Aplauzele au umplut sala. Guiteau a rămas ciudat de tăcut.

Sentința și urmările

Judecătorul Cox l-a condamnat pe Guiteau „să fie spânzurat de gât până la moarte” pe 30 iunie 1882. Guiteau i-a strigat judecătorului: „Prefer să stau acolo unde sunt eu decât acolo unde se află juriul sau unde se află Onorată Instanță.”

La 22 mai, apelurile lui Guiteau au fost respinse. Guiteau încă mai nutrea speranța că președintele Arthur, binefăcătorul – așa cum îl vedea el – al faptei sale, va acorda o grațiere. Arthur a ascultat argumentele experților apărării timp de douăzeci de minute pe 22 iunie. Cinci zile mai târziu, președintele a acordat un interviu cu un alt partizan al apărării, John Wilson. Guiteau i-a scris o scrisoare lui Arthur în care îi cerea ca măcar să amâne execuția până în luna ianuarie a anului următor, astfel încât cazul său să poată fi „audiat de Curtea Supremă în complet de judecată”. La 24 iunie, președintele Arthur a anunțat că nu va interveni. Auzind vestea, un Guiteau furios a strigat: „Arthur și-a pecetluit propria sa soartă și soarta acestei națiuni.”

Guiteau s-a apropiat de spânzurătoarea sa cu un sentiment de oportunitate. El a renunțat la planul său de a apărea la eveniment îmbrăcat doar în lenjerie intimă (pentru a aminti spectatorilor de execuția lui Hristos) după ce a fost convins că îmbrăcămintea imodestă ar putea fi văzută ca o dovadă în plus a nebuniei sale. În curtea închisorii, la 30 iunie 1882, Guiteau a citit paisprezece versete din Matei și un poem propriu care se încheia cu cuvintele: „Glorie aleluia! Glorie aleluia! Eu sunt cu Domnul!”. Trapa s-a deschis și Guiteau a căzut în gol. În afara închisorii, o mie de spectatori au aclamat anunțul decesului asasinului.

În anii care au urmat execuției lui Guiteau, opinia publică cu privire la problema nebuniei sale s-a schimbat. Tot mai mulți oameni – și aproape toți neurologii – au ajuns la părerea că acesta suferea într-adevăr de o boală mintală gravă. Cazul lui Guiteau a fost văzut în cercurile medicale ca sprijinind teoria conform căreia tendințele criminale erau adesea rezultatul unei boli ereditare.

.