De Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

Martie 9, 2010
Un proprietar de câine în vârstă de 72 de ani a câștigat ceea ce ar putea fi o decizie de referință împotriva celui mai important producător de produse pentru îngrijirea animalelor de companie din țară și a alimentat dezbaterea în curs de desfășurare cu privire la siguranța tratamentelor topice pentru purici și căpușe.

Un juriu din Texas i-a acordat lui Frank Bowers suma de 4.440,75 de dolari în acțiunea în instanță cu privire la cererile cu valoare redusă pe care acesta a intentat-o împotriva Hartz Mountain Corporation.În această bătălie în instanță David contra Goliat – despre care se crede că este prima acțiune de acest fel în instanța pentru reclamații de mică valoare — Bowers a susținut că picăturile pentru purici și căpușe Hartz Ultra Guard Pro au cauzat moartea iubitului său buldog englez Olde, Diesel.

Juriul format din șase membri a deliberat mai puțin de 30 de minute înainte de a ajunge la o decizie unanimă în favoarea lui Bowers, care a fost considerat pe scară largă ca fiind defavorizat în acest caz.

„Când executorul judecătoresc a intrat în sala de judecată și a spus că avem o decizie unanimă, aproape că am leșinat”, a declarat Bowers, care s-a reprezentat singur în acțiunea în instanță. Juriul a spus că noi considerăm că integritatea domnului Bowers a depășit ceea ce a fost prezentat de avocatul (Hartz). El a pierdut un animal de valoare și toate costurile hes out îi sunt acordate.”

Am amorțit la propriu, a adăugat Bowers. Am ajuns din urmă cu trei jurați pe hol după audiere. Tot ce le-am spus a fost: mulțumesc, mulțumesc, mulțumesc, mulțumesc. Iar ei au spus doar: ne-am făcut treaba.

Hartz a declarat pentru ConsumerAffairs.com că este de părere că acest caz a fost „lipsit de fond”, dar nu a făcut apel din cauza timpului și a costurilor implicate.

Sensul dreptății

Pentru Bowers, decizia juriului aduce o încheiere și un sentiment de dreptate la o problemă emoțională care a început la ora 20:30 pe 7 august 2008. În acea noapte caldă de vară din Texas, Bowers a aplicat picăturile pentru purici și căpușe Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops pe Diesel, în vârstă de 14 luni și 68 de kilograme.

Am ciupit partea de sus a tubului și i-am pus-o pe spate, și-a amintit Bowers. L-am folosit exact conform instrucțiunilor, nimic mai mult, nimic mai puțin decât cele indicate. în dimineața următoare, dis-de-dimineață, Diesel s-a îmbolnăvit de pietriș.

Am mers în garajul meu să lucrez și am simțit acest miros de excreție, a spus Bowers. Diesel era întins pe podea. Tremura și avea un fel de spasme. Și emana un miros oribil de diaree.Bowers și-a sunat fiica, care i-a spus să ducă imediat câinele bolnav la veterinar.

Sănătatea lui Diesel și-a continuat declinul rapid în timpul drumului spre cabinetul veterinar, a spus Bowers.

A continuat să aibă scaune pe drum. Când am ajuns la cabinetul veterinar, nu mai putea să meargă. Au luat una dintre acele mese din oțel inoxidabil și l-au dus înapoi într-o sală de examinare.

Veterinarul i-a pus lui Bowers o serie de întrebări despre Diesel, inclusiv una care l-a luat prins cu garda jos.

Veterinarul m-a întrebat dacă i-am pus vreun tratament împotriva puricilor, a spus Bowers. Iar eu am spus: da, aseară. I-am spus ce era și m-am întors la magazin să iau un tub ca să-i arăt.

Veterinarul, a spus el, s-a uitat la picăturile pentru purici și căpușe Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops și a clătinat din cap. A spus: Oh, Doamne. O să aibă insuficiență renală.

Până la ora 4 dimineața următoare, rinichii lui Diesels se opriseră.

Era în insuficiență renală totală, a spus Bowers. Veterinarul a vrut permisiunea de a-l eutanasia. Am spus că știți ce este cel mai bine și nu vreau ca niciun animal să sufere.L-am luat pe Diesel în jurul orei 7 dimineața și l-am dus la țară și l-am îngropat pe cei 10 acri ai fiicei mele.

Acest capitol dureros din viața lui Bowers s-a întâmplat în mai puțin de 35 de ore, din noaptea în care a aplicat picăturile pentru purici și căpușe până în dimineața morții lui Diesels.

El a vrut răspunsuri

Bowers a vrut răspunsuri.El a vrut să știe de ce sănătatea lui Diesels s-a deteriorat atât de repede.

Texanul a mers direct la sursă.El a sunat la Hartz.

Dar ei nu au vrut să discute acest lucru cu mine, a spus Bowers despre reprezentanții serviciului pentru clienți ai companiei. Au insinuat că am făcut ceva greșit.În acel moment, am spus că câinele meu este mort și că trebuie să plătiți. Este vorba despre 4.000 de dolari.

Hartz a refuzat sugestia sa, a spus Bowers.

Au spus că nu vom plăti atât, domnule. Este un risc pe care vi-l asumați când folosiți produsele noastre. Am întrebat de supervizorul acestei persoane, dar mi-a închis în nas.

Bowers a trimis apoi companiei o scrisoare despre moartea lui Diesels.

Nu am primit niciun răspuns, a spus el. Acest lucru m-a iritat. S-au comportat ca și cum nu aș fi existat.

Aproape două luni mai târziu, cineva (de la Hartz) m-a sunat și mi-a spus că a fost vina mea (că Diesel a murit) sau neglijența care a cauzat moartea și că ei nu sunt responsabili.

Bowers a contactat câțiva avocați pentru a vedea dacă vor accepta cazul său. Dar niciunul nu a dorit să îl deranjeze pe Hartz, deoarece nu erau suficienți bani, a spus el.

Domnul hotărât al animalului de companie, cu toate acestea, nu s-a dat bătut în retragere și nu a dat înapoi.

A luat problema în propriile mâini și s-a reprezentat singur în instanță, mai exact la Small Claims Court, Precinct 3, în Travis County, Texas.Consumatorii din Lone Star State pot solicita despăgubiri de până la 10.000 de dolari în cadrul procedurilor din instanțele cu privire la cererile cu valoare redusă. Texasul permite, de asemenea, procese cu jurați în acțiunile în instanța pentru cererile cu valoare redusă.

Am depus actele la instanța pentru cererile cu valoare redusă, a declarat Bowers, care locuiește în Austin, Texas. Dar instanța m-a sunat ceva timp mai târziu și mi-a spus că trebuie să depun din nou dosarul pentru că Hartz nu a răspuns.

Bowers a depus din nou dosarul la 28 iulie 2009. Și de data aceasta, Hartz a răspuns instanței, a spus el. Instanța a trimis companiei o scrisoare recomandată și una neînregistrată despre cazul meu. O avocată a contactat instanța și a spus că o reprezintă pe Hartz.

Instanța a vrut ca Bowers și Hartz să rezolve cazul prin mediere. dar acest proces nu a fost prea productiv, a spus Bowers.

Am privit-o pe fată (avocata Hartz) drept în ochi și am spus: aveți un cec pentru această sumă – 4.400 de dolari? Ea a spus că nu. Am spus că atunci această mediere s-a terminat. În acest moment, nu este nimic de negociat.

Bowers și avocatul Hartz s-au întors apoi și au vorbit cu judecătorul.

Judecătorul a spus că bine trebuie să reprogrameze o altă înfățișare, a spus Bowers. Dar i-am spus judecătorului că vreau un proces cu jurați. Ea a spus că acesta este privilegiul tău. Avocatului (pentru Hartz) nu i-a plăcut. A vrut să rezolve asta între mine și ea.

Iată-mă – 72 de ani. Am o educație de liceu. Nu am o diplomă în drept. Dar tot am vrut un proces cu jurați. Judecătorul m-a întrebat dacă am crezut că aș putea obține un verdict al juriului în favoarea mea și i-am spus că nu aș fi aici dacă nu aș fi făcut-o.

Ziua în instanță

Ziua lui Bowers în instanță a sosit în cele din urmă pe 12 ianuarie 2010.

Înainte de proces, fiecare parte a avut șansa de a pune întrebări unui grup de potențiali jurați.

Am ales să nu le pun nicio întrebare, a spus Bowers. Dar avocatul Hartz a dat afară câțiva potențiali jurați pentru că aveau animale de companie. De asemenea, ea i-a întrebat pe jurați dacă au avut probleme în trecut cu medicamentele pentru animale de companie. Ea nu a vrut ca din juriu să facă parte proprietari de animale de companie sau persoane care au avut probleme cu medicamentele pentru animale de companie. De asemenea, nu a existat niciun veterinar în juriu.

În final, un juriu format din trei bărbați și trei femei a audiat cazul.

Procesul a durat mai puțin de două ore, a declarat Bowers. Nu am putut să spun juriului tot ce am vrut să spun.

Judecătorul, de exemplu, nu i-a permis lui Bowers să introducă ca probă niciunul dintre documentele sale de la Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) despre reacțiile adverse pe care le-au avut câinii și pisicile în urma utilizării produselor topice pentru purici și căpușe.

Veticienii pe care a vrut să-i cheme ca martori nu au putut, de asemenea, să ajungă la tribunal în acea zi.

Nu am avut martori, a spus Bowers. Eram singur pe șina de aramă. și era împotriva avocatei savvy Hartz, despre care a aflat că făcuse un curs special despre produsele împotriva puricilor și căpușelor pentru a se pregăti pentru caz.

Hartz avea tot felul de declarații despre produsele împotriva puricilor și căpușelor și au făcut ca totul să fie autentificat la notar pentru a putea fi introdus ca probă, a spus Bowers. Nu am știut că trebuie să fac asta (să obțin documente legalizate la notar). Hartz avea și declarații de la veterinarii lor.

În timpul procesului, Hartz l-a interogat, de asemenea, pe Bowers cu privire la moartea lui Diesels. Hes se bucură că au făcut-o.

Atunci am intrat în informația pe care nu m-ar fi lăsat să intru, a spus Bowers. Eu am introdus-o, zbierând-o din boxa martorilor. Avocatul mi-a pus o întrebare de genul cum am știut că Hartz a fost cel care mi-a ucis animalul? Iar eu am spus că Hartz a ucis multe alte animale.

Avocatul țipa să mă facă să tac și eu am continuat să vorbesc, a adăugat Bowers. Judecătorul mi-a spus apoi să tac. În acel moment, m-am uitat la judecător și am spus că îmi pare rău. Și apoi m-am uitat la juriu și am zâmbit.

Utilizat conform instrucțiunilor?

Avocatul lui Hartz a sugerat, de asemenea, că Bowers nu a aplicat picăturile pentru purici și căpușe conform instrucțiunilor.

Au strigat asta iar și iar, a spus Bowers. Dar eu am folosit-o exact așa cum a fost indicat.

Hartz și alți producători de produse pentru purici și căpușe citează adesea utilizarea greșită a acestor tratamente pentru reacții adverse. Proprietarii de animale de companie, spun ei, pot pune un produs împotriva puricilor și căpușelor destinat unui câine pe o pisică. Sau pot aplica prea mult produs împotriva puricilor și căpușelor pe animalele lor de companie.

În vara anului trecut, Centrul de control al otrăvurilor pentru animale al ASPCA a studiat, de asemenea, datele sale privind produsele topice împotriva puricilor și căpușelor. Acel studiu a arătat că probabilitatea apariției unor reacții adverse grave a fost semnificativ mai mică atunci când câinii și pisicile au fost tratați conform instrucțiunilor.

Din datele pe care le-am colectat, reacțiile adverse tind să fie ușoare, cum ar fi senzațiile cutanate și tulburările de stomac, a declarat Dr. Steven Hansen de la ASPCAs după ce organizația și-a publicat studiul. Nu avem foarte multe cazuri de probleme neurologice adevărate atunci când aceste produse sunt folosite în mod corespunzător.

Bowers, cu toate acestea, a declarat în repetate rânduri pentru ConsumerAffairs.com că a folosit picăturile împotriva puricilor și căpușelor Hartz conform instrucțiunilor atunci când le-a aplicat lui Diesel.

El ne-a mai spus că instanța nu i-a dat șansa de a interoga vreunul dintre martorii Hartz în timpul procesului. Nu mi s-a cerut să o fac, a spus el. Am întrebat-o pe judecătoare de ce aș putea pune întrebări, iar ea a spus că asta este procedura.

Juriul, cu toate acestea, nu a fost influențat de martorii sau documentele pe care Hartz le-a folosit în apărarea sa.

După ce au deliberat mai puțin de 30 de minute, jurații s-au pronunțat în favoarea lui Bowers.

Nu am știut ce să cred când am auzit asta, a spus el, adăugând că cei 4.440 de dolari pe care i-a câștigat acoperă costul lui Diesel și facturile veterinare ale câinilor. Am fost uimit.

Bowers este convins că juriul i-a dat dreptate din cauza unei probleme care a apărut în timpul procesului: dacă substanța chimică Phenothrin, care se află în picăturile pentru purici și căpușe Hartz Ultra Guard, este aceeași sau similară cu substanța chimică Permethrin.

Bowers a spus că a susținut că, potrivit cunoștințelor sale carnale, cele două sunt același compus chimic.

Nu glumesc, acesta este lucrul care mi-a salvat cazul, a spus el.

Hartz contestă vehement această afirmație, spunând că acestea sunt ingrediente complet diferite.

Numele comercial al Phenothrinei este Sumithrin, a declarat purtătoarea de cuvânt a companiei, Anne Isenhower, pentru ConsumerAffairs.com. Permethrin este un ingredient complet diferit pe care Hartz nu îl folosește în niciunul dintre produsele noastre pentru animale din Statele Unite.

Hartz a minimalizat, de asemenea, acuzațiile lui Bowers și decizia juriului. Acest caz a fost lipsit de temei, iar acuzațiile nu au fost susținute de dovezi (prezentate în proces), a declarat Isenhower, vicepreședinte senior, la GolinHarris, firma de relații publice Hartz.Hartz, cu toate acestea, nu a făcut apel la decizia juriului din cauza timpului și a costurilor implicate pentru a urmări o astfel de acțiune, a spus Isenhower.

Întrebat dacă cazul Bowers a marcat prima dată când un consumator a dat în judecată cu succes Hartz pentru unul dintre produsele sale topice împotriva puricilor și căpușelor, Isenhower a spus: Da, credem că da. Nu avem cunoștință de niciun verdict împotriva picăturilor pentru purici & și căpușe Hartz.

A avut un comentariu identic atunci când a fost întrebată dacă cazul Bowers a fost prima victorie în instanța pentru cererile cu valoare redusă împotriva Hartz. Da, noi credem că da. Nu avem cunoștință de niciun verdict împotriva picăturilor pentru purici Hartz & căpușe.

Siguranța apărată

În ciuda deciziei juriului, Isenhower a apărat siguranța produselor Hartz pentru purici și căpușe.

Am efectuat o analiză amplă a rapoartelor de evenimente adverse privind produsele noastre, precum și a tuturor tratamentelor tematice de pe piață, a spus ea. Deși Hartz este lider în vânzările cu amănuntul de purici și căpușe, suntem mai puțin de trei la sută din toate efectele adverse raportate la EPA în 2008 pentru tratamentele topice împotriva puricilor și căpușelor pentru câini.

Siguranța produselor topice sau punctiforme împotriva puricilor și căpușelor a fost supusă unei examinări intensificate de către EPA în ultimele 11 luni.

Agenția a început această investigație în aprilie anul trecut, spunând că a primit peste 44.000 de rapoarte de reacții adverse asociate cu produsele spot-on pentru purici și căpușe.

Reacțiile adverse raportate variază de la efecte ușoare, cum ar fi iritarea pielii, la efecte mai grave, cum ar fi convulsii și, în unele cazuri, moartea animalului de companie, a declarat EPA.

Date întârziate

Agenția a declarat pentru ConsumerAffairs.com că a planificat să își facă publice concluziile în toamna anului trecut. Cu toate acestea, EPA a amânat de atunci această dată de publicare.

Din cauza cantității mari de date și a problemelor tehnice complexe asociate cu revizuirea datelor, raportul nostru nu este gata pentru a fi făcut public, ne-a declarat purtătorul de cuvânt al agenției, Dale Kemery, în decembrie 2009. „Anticipăm publicarea documentului la începutul anului 2010.

Agenția EPA va publica pe site-ul său web concluziile sale privind produsele topice împotriva puricilor și căpușelor, precum și orice măsură de reglementare pe care o va lua.

Între timp, experții în animale recomandă proprietarilor de animale de companie să se consulte cu medicii lor veterinari cu privire la produsul împotriva puricilor și căpușelor pe care să îl folosească pe câinii sau pisicile lor.

Atenție

Înapoi în Texas, Bowers îi avertizează pe proprietarii de animale de companie să fie extrem de atenți la orice produs topic împotriva puricilor și căpușelor pe care îl aplică pe animalele lor.

Cred că voi folosi doar apă și săpun simplu, a spus el. Folosesc șampon Head and Shoulders pe câinii mei acum. Îi spăl de fiecare dată când îi văd că se scarpină.” Obișnuiam să avem Myrtle Bush când eram copil și creșteam în Louisiana, a adăugat el. Era un ucigaș natural al puricilor.

Bowers este, de asemenea, foarte conștient de faptul că victoria sa juridică ar putea avea efecte în valuri în sălile de judecată din întreaga țară. El bănuiește că cazul său ar putea servi ca un apel de raliu pentru alți proprietari de animale de companie care și-au văzut câinii sau pisicile suferind arsuri, bășici, convulsii, probleme neurologice sau chiar murind după ce au folosit produse topice împotriva puricilor și căpușelor.

Cazul său, a spus el, ar putea deschide porțile pentru procese similare la nivel național.

Cred că acest caz îi va face pe proprietarii de animale de companie să se întrebe de ce nu au mers mai departe cu cazurile lor în instanța pentru reclamații minore, a spus Bowers. Iar dacă o fac, sfatul meu este să obțină un proces cu jurați; nu aș accepta niciodată un proces fără jurați.

Suma de bani pe care consumatorii o pot recupera în instanța pentru cererile cu valoare redusă variază în funcție de stat. Iar unele state nu permit procese cu jurați în instanța pentru cererile cu valoare redusă.ConsumerAffairs.com are un ghid cuprinzător al instanței pentru cererile cu valoare redusă.