Segregarea rezidențială se referă la separarea fizică sau spațială a grupurilor. În timp ce segregarea rezidențială de-a lungul liniilor rasiale și etnice afectează diverse grupuri, manifestările sale cele mai persistente și omniprezente îi dezavantajează în primul rând pe afro-americani. segregarea este atât o condiție de viață, cât și un proces de diferențiere și distincție de grup. Ca și condiție și proces, este strâns legată de discriminarea invidioasă. Condiția de segregare este, în primul rând, aceea de izolare și izolare socială și teritorială. În prezent, ca și în trecut, baza segregării este incompatibilitatea reală sau percepută a grupurilor din cauza conflictelor de valori, interese, comportament și preferințe asociative. Ca moștenire a sclaviei, segregarea rasială între negri și albi a servit, în mare parte, drept substitut al castei. Segregarea continuă și astăzi ca parte a ideologiei liniei de culoare, definind implicit locul, rolul și statutul afro-americanului.

Segregarea rasială în orașele și zonele metropolitane americane este marcată atât de amploarea mare a separării rasiale a negrilor de albi în interiorul și între anumite cartiere, cât și de modelul de concentrare a negrilor în orașele centrale și de dispersie a albilor în suburbii. Afroamericanii sunt acum un popor urban, optzeci la sută dintre ei locuind în orașe. Gradul ridicat de segregare tinde să izoleze afro-americanii – și, într-o mai mică măsură, hispanicii și asiaticii – de facilitățile, oportunitățile și resursele de care beneficiază bunăstarea socială și economică.

În timpul primei jumătăți a acestui secol, „Marea migrație” a populației negre din sud, în principal către nordul și vestul urban, a fost un factor semnificativ în crearea unei prezențe naționale și în ridicarea așa-numitei probleme a negrilor într-una de dimensiuni naționale. Această schimbare i-a inspirat pe negri să facă presiuni asupra revendicărilor lor neîmplinite nu numai asupra simțului moral al națiunii, ci și asupra instituțiilor sale legislative, inclusiv asupra instanțelor de judecată. Principiile naționale, susținute de dreptul constituțional, au devenit un mijloc principal de a ataca inegalitatea de fapt și de oportunitate.

Deși decizia Curții Supreme de Justiție în cazul Brown vs. Board of Education (1954) este mai celebră, contestarea segregării rezidențiale a precedat atacurile asupra segregării în școlile publice. Aceste cazuri de segregare rezidențială s-au concentrat asupra a două proptele de segregare, zonele municipale cu zonare rasială și convențiile restrictive legate de transferul de proprietate. În cauza Buchanan v. Warley (1917), la cincizeci de ani de la ratificarea celui de-al paisprezecelea amendament, Curtea Supremă s-a bazat pe clauza de proces echitabil a amendamentului pentru a invalida o ordonanță municipală care interzicea negrilor să cumpere sau să ocupe o locuință situată în orice bloc în care majoritatea locuințelor erau ocupate de albi. Curtea Supremă a anulat acte similare de segregare de jure în Harmon v. Taylor (1927) și în City of Richmond v. Deans (1930).

O reacție a albilor la decizia Buchanan a fost convenția restrictivă, un dispozitiv contractual prin care cumpărătorii de proprietăți imobiliare își asumă obligația de a nu înstrăina proprietatea către anumite clase desemnate (de exemplu, negrii în special și non-caucazienii în general). În 1948, ca parte a campaniei negrilor împotriva segregării rezidențiale, Curtea Supremă a decis în Shelley v. Kraemer (1948) că aplicarea de către instanțele de stat a convențiilor restrictive era o acțiune neconstituțională a statului care încălca clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament.

În anii 1950, guvernul federal a început să ia măsuri pentru a slăbi baza de jure a segregării rasiale. Simultan, însă, pe întreg teritoriul țării se stabilea omogenitatea rasială prin supraurbanizarea albilor. Această mișcare a consolidat baza de facto a segregării rasiale în locuințe și, prin urmare, și în școli. După cum a observat istoricul Richard Polenberg, „suburbanizarea a încurajat creșterea unei societăți segmentate din punct de vedere rasial, oferind un exemplu clasic al modului în care tendințele demografice ar funcționa în contradicție cu schimbările constituționale, politice și sociale.” Cu toate acestea, suburbanizarea nu a fost pur și simplu o chestiune demografică, de stabilire a familiilor și de oportunități economice. Deciziile politice la nivel statal, local și federal nu numai că au contribuit în mare măsură la suburbanizare, dar au contribuit și la natura ei practic exclusiv albă.

Segregarea oraș-suburbii a devenit un subiect de o importanță deosebită, deoarece se poate spune că excluderea negrilor din suburbii le refuză accesul la locuințe mai noi și de mai bună calitate, la cartiere mai puțin afectate de criminalitate, la școli publice cu elevi cu rezultate mai bune, la oportunități noi și viabile de angajare și la administrații locale cu baze fiscale adecvate pentru a susține furnizarea de servicii municipale corespunzătoare. Cu toate acestea, pentru mulți negri, integrarea suburbană prezintă anumite dezavantaje, deoarece poate dilua puterea de vot a negrilor din orașele centrale și poate priva comunitățile de negri din orașele centrale de o potențială conducere și reprezentare. Mai mult, o integrare stabilă care depinde de un număr relativ mic de negri pentru a evita bascularea cartierului, fuga albilor și resegregarea preîntâmpină potențialul de coeziune socială și de menținere a identității negrilor.

Deși moștenirea rasismului îndreptat împotriva afro-americanilor a înghețat practic efectele discriminării și segregării rezidențiale din trecut până în anii 1960, era modernă a legilor privind locuințele deschise nu a început decât în 1968. Patru evenimente semnificative au avut loc în acel an, la câteva luni distanță unul de celălalt: în primul rând, la 1 martie, Comisia Kerner a publicat Raportul Comisiei naționale consultative privind tulburările civile; în al doilea rând, la 4 aprilie, Martin Luther King, Jr. a fost asasinat; în al treilea rând, la 11 aprilie, președintele Lyndon B. Johnson a promulgat titlul VIII al Legii drepturilor civile din 1968 (Legea privind locuințele echitabile); și în al patrulea rând, la 17 iunie, Curtea Supremă a revitalizat Legea drepturilor civile din 1866 când a decis în cazul Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968), clarificând faptul că această lege, care pune în aplicare cel de-al treisprezecelea amendament, interzicea atât actele publice, cât și cele private de discriminare rasială în vânzarea sau închirierea de locuințe.

Raportul Comisiei Kerner a recunoscut că națiunea se îndrepta rapid spre două Americi separate și că, în decurs de două decenii, „această diviziune ar putea fi atât de profundă încât ar fi aproape imposibil de unit”. Societățile descrise erau negrii concentrați în marile orașe centrale și albii localizați în suburbii, în orașe mai mici și la periferia marilor orașe centrale. Raportul recunoștea, de asemenea, că îmbogățirea comunității trebuia să fie un adjuvant important al integrării, „deoarece, indiferent cât de ambițios sau energic ar fi programul, puțini negri care locuiesc acum în orașele centrale pot fi integrați rapid. Între timp, îmbunătățirea pe scară largă a calității vieții din ghetouri este esențială”. Mulți comentatori consideră că raportul Comisiei Kerner și asasinarea doctorului King au precipitat adoptarea Legii privind locuințele echitabile, o legislație similară nereușind să treacă în 1966 și 1967.

Titlul VIII, principala lege națională privind locuințele deschise, conține interdicții largi împotriva discriminării publice și private în domeniul locuințelor, inclusiv a practicilor de creditare și intermediere. Legea interzice discriminarea pe bază de rasă, origine națională, religie sau sex. Așa cum a fost modificată în 1988, legea include acum, de asemenea, ca și clase protejate, persoanele cu handicap și familiile cu copii. Legea prevede aplicarea independentă a legii prin procese private sau procese intentate de Departamentul de Justiție, precum și aplicarea legii prin intermediul canalelor administrative ale Departamentului pentru Locuințe și Dezvoltare Urbană (HUD). Înainte de amendamentele din 1988, puterea administrativă federală de aplicare a legii era în mare măsură ineficientă, limitată la conciliere.

La sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970, susținătorii unei locuințe echitabile s-au concentrat foarte mult pe integrarea suburbiilor. O țintă principală a fost reprezentată de practicile de utilizare a terenurilor de excludere economico-rasială. Deși zonarea excluzivă a fost văzută ca fiind principalul dispozitiv de menținere a segregării bazate pe rasă și clasă a locuitorilor din centrul orașelor, alte dispozitive de excludere ale administrației locale au funcționat adesea în combinație cu zonarea. Aceste dispozitive au inclus inițiative și referendumuri ale alegătorilor, cum ar fi în cauzele James v. Valtierra (1971), Hunter v. Erickson (1969) și Reitman v. mulkey (1967); retragerea din sau neparticiparea la programe de dezvoltare a locuințelor și a comunității concepute pentru a beneficia de cei săraci; tactici de întârziere și obstrucționare a eforturilor private de a dezvolta locuințe pentru persoanele cu venituri mici; strămutarea cauzată de sectorul privat; revitalizarea urbană sprijinită de sectorul public sau gentrificarea care a strămutat locuitorii care nu sunt de culoare albă; și vânzarea de către HUD a proprietăților anterior subvenționate, achiziționate prin executare silită, fără a proteja caracterul de locuințe pentru persoanele cu venituri mici al acestor proprietăți.

În domeniul zonării de excludere pe bază de rasă, două cazuri semnificative de protecție egală ale Curții Supreme de Justiție au fost decise în anii 1970, Warth v. Seldin (1975) și arlington heights v. metropolitan housing development corporation (1977). În cauza Warth, o majoritate de 5-4 a susținut că reclamanții, printre care se numărau dezvoltatori de locuințe cu venituri mici, potențiali chiriași și rezidenți plătitori de taxe locale, nu aveau dreptul de a contesta ordonanța de zonare a orașului care împiedica construcția de locuințe cu venituri mici sau medii. Potrivit Curții, afirmațiile reclamanților nu au fost suficiente pentru a demonstra „o relație de cauzalitate acționabilă între practicile de zonare ale Penfield și prejudiciul afirmat de petiționari”. Curtea a constatat, printre alte fapte, că niciun proiect specific nu era pregătit pentru dezvoltare și probabil pentru a fi ocupat de către reclamanții săraci și non-albi. Mai mult, „dreptul orășenilor de a trăi” într-o comunitate integrată a fost văzut de Curte ca un „prejudiciu indirect” care a rezultat din excluderea altora și, prin urmare, a încălcat regula prudențială a calității procesuale pasive care interzice afirmarea drepturilor în numele unor terțe părți.

Ordinul Arlington Heights a reafirmat hotărârea washington v. davis (1976) care susținea că încălcarea clauzei de protecție egală necesită dovada scopului discriminatoriu și a susținut că nici măcar dovada unui astfel de scop nu ar invalida în mod necesar acțiunea statului; aceasta ar transfera pur și simplu asupra pârâtului sarcina de a demonstra că „aceeași decizie ar fi rezultat chiar dacă scopul nepermis nu ar fi fost luat în considerare.”

Dreptul VIII, pe de altă parte, în afară de faptul că se aplică discriminării private, a dezvăluit două avantaje clare pentru reclamanți față de cererile de protecție egală: (1) calitatea procesuală era definită în sens larg, deoarece chiar și drepturile unor terțe părți puteau fi revendicate (Trafficante v. Metropolitan Life Insurance Company, 1972 și Havens Realty Corporation v. Coleman, 1982) și (2) efectele discriminatorii ar stabili o cerere de despăgubire.

Litigiul instituțional îndelungat asociat cu cazul Gautreaux – început în 1967 și care a produs treizeci și patru de opinii, inclusiv o opinie a Curții Supreme, hills v. gautreaux (1976) – a contestat cu succes selecția locativă și repartizarea chiriașilor de către Autoritatea pentru Locuințe din Chicago ca fiind încălcări ale clauzei de protecție egală și ale Legii privind locuințele echitabile. Opinia Curții Supreme în cazul Gautreaux a distins cazul de cazul milliken v. bradley (1974), care a anulat o decizie a unei instanțe inferioare care a ordonat transportul cu autobuzul interdistrictual al copiilor din școlile publice din Detroit și din suburbiile sale ca remediu de desegregare. În cazul Gautreaux, Curtea a acordat o astfel de reparație metropolitană, obligând HUD să acționeze dincolo de granițele orașului Chicago pentru a realiza desegregarea clădirilor autorității pentru locuințe. Curtea a făcut distincția între Gautreaux și Milliken, subliniind faptul că guvernul federal și-a încălcat obligațiile constituționale de protecție egală; soluția interdistrictuală a fost proporțională cu încălcarea constituțională. Deși Gautreaux a fost salutat ca un succes doctrinar, rezultatele sale corective au fost, în cel mai bun caz, mixte. Timp de mulți ani nu au fost produse locuințe publice în Chicago sau în zonele metropolitane, iar mulți dintre beneficiarii intenționați au ales să nu se folosească de accesul limitat la locuințe dincolo de Chicago.

În anii 1980, Curtea Supremă a diluat eficacitatea Legii drepturilor civile din 1866. În cauza Memphis v. Greene (1981), Curtea Supremă a confirmat închiderea unei străzi de către un cartier alb care bloca accesul negrilor în oraș prin cartierul alb. Curtea a susținut că această închidere nu a implicat în mod suficient drepturile de proprietate ale negrilor și, prin urmare, legea nu a fost încălcată. Mai mult, Curtea a concluzionat că faptele indicau un inconvenient pentru negri, dar nu o insignă de servitute care ar putea încălca Al Treisprezecelea Amendament.

La un an după Greene, în cauza General Building Contractors Association v. Pennsylvania (1982), Curtea Supremă a constatat că o dispoziție conexă din legea din 1866 necesita o discriminare intenționată pentru a constitui o încălcare. În lumina hotărârii General Building Contractors, majoritatea instanțelor federale inferioare solicită intenția ca parte a tuturor pretențiilor privind locuințele echitabile în temeiul legii 1866. Astfel, titlul VIII este acum practic singur ca bază viabilă pentru contestarea acțiunilor private care au efecte discriminatorii din punct de vedere rasial. În Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988), Curtea Supremă a aprobat teoria efectului discriminatoriu pentru pretențiile din Titlul VIII într-o confirmare limitată per curiam.

Segregarea în materie de locuințe este adesea strâns legată de segregarea de facto a școlilor publice. În cazul foarte mediatizat United States v. Yonkers Board of Education (1987), o opinie a celui de-al doilea circuit a confirmat constatarea instanței de judecată potrivit căreia orașul și-a limitat locuințele subvenționate la zonele cu populație concentrată de non-albi și că această acțiune a contribuit la segregarea școlilor publice din oraș. Ca măsură corectivă, instanța districtuală a ordonat orașului să permită construirea de locuințe subvenționate în zone rezidențiale albe și nepopulare și să pună în aplicare un program de școli-magnet. Când consiliul municipal a refuzat să pună în aplicare planul de locuințe, tribunalul a acuzat atât municipalitatea, cât și membrii consiliului de sfidare, aplicând amenzi substanțiale. Curtea Supremă în cazul Spallone v. United States (1990) a confirmat amenzile împotriva orașului, dar a dezaprobat amenzile împotriva membrilor individuali ai consiliului.

Există un scepticism tot mai mare al negrilor și o pierdere a încrederii în integrare, în special în lumina ratei disproporționat de ridicate a sărăciei în rândul negrilor și a ratelor constant ridicate de segregare a locuințelor pentru negrii din toate clasele socio-economice. La momentul promulgării titlului VIII, sponsorii acestuia au crezut că accentul pus de lege pe antidiscriminare va duce la integrarea rezidențială. Congresul a perceput antisegregarea și antidiscriminarea ca fiind remedii complementare. Cu toate acestea, deseori, în numele integrării sau al desegregării, a avut loc o discriminare rasială împotriva indivizilor, iar oportunitățile de locuire au fost de fapt reduse. În principala decizie de „menținere a integrării”, United States v. Starret City Associates (1988), Curtea Supremă a refuzat certiorari, lăsând intactă o decizie a celui de-al doilea circuit care susținea că titlul VIII a fost încălcat de o cotă rasială care limita accesul negrilor la un complex de apartamente pentru a menține integrarea. Interesant este faptul că NAACP a susținut contestarea de către Departamentul de Justiție a schemei de menținere a integrării în cauză.

Locuințele persistă ca fiind una dintre cele mai greu de rezolvat probleme sociale ale Americii negre. Pe de altă parte, pentru cea mai mare parte a Americii albe, proprietatea unei locuințe într-un cartier favorabil ales reprezintă cea mai înaltă realizare în ceea ce privește statutul și achizițiile materiale, servind în același timp la validarea stimulentelor asociate cu egalitatea de șanse. Cu toate acestea, această viziune a visului american este mânjită și distorsionată de rasism și subjugare economică. Chiar și acceptând imperativul moral și necesitatea practică a locuințelor integrate pentru comunitatea națională, este dificil să scăpăm de concluzia lui Derrick Bell: „Discriminarea în domeniul locuințelor, cu viciile sale de segregare a modelelor de locuințe și de locuințe inadecvate și supraevaluate pentru minorități, continuă să fie unul dintre acele domenii în care legea nu poate sau nu dorește să țină pasul cu condițiile din lumea reală.”

John O. Calmore
(1992)

Bibliografie

Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing. Paginile 77-110 în Janet Dewart, ed., The State of Black America 1989. New York: National Urban League.

Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discriminarea în domeniul imobiliar, dezvoltarea și revitalizarea comunității. Colorado Springs, Colo: ShepardsMcGraw-Hill.

Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. New York: Clark Boardman Company, Ltd.

.