Pentru a afla mai multe, consultați cartea editată de Roger Noll și Andrew Zimbalist, Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

America se află în mijlocul unui boom al construcțiilor sportive. Noi facilități sportive care costă cel puțin 200 de milioane de dolari fiecare au fost finalizate sau sunt în curs de realizare în Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa și Washington, D.C., și sunt în faza de planificare în Boston, Dallas, Minneapolis, New York și Pittsburgh. Renovări majore ale stadioanelor au fost întreprinse în Jacksonville și Oakland. Experții din industrie estimează că peste 7 miliarde de dolari vor fi cheltuite pentru noi facilități pentru echipele sportive profesioniste înainte de 2006.

Cele mai multe din aceste 7 miliarde de dolari vor proveni din surse publice. Subvenția începe cu guvernul federal, care permite guvernelor de stat și locale să emită obligațiuni scutite de taxe pentru a ajuta la finanțarea instalațiilor sportive. Scutirea de impozite scade dobânda la datorie și reduce astfel suma pe care orașele și echipele trebuie să o plătească pentru un stadion. Din 1975, reducerea ratei dobânzii a variat între 2,4 și 4,5 puncte procentuale. Presupunând o diferență de 3 puncte procentuale, pierderea actualizată a valorii actualizate a impozitelor federale pentru un stadion de 225 de milioane de dolari este de aproximativ 70 de milioane de dolari, sau mai mult de 2 milioane de dolari pe an pe o durată de viață utilă de 30 de ani. Zece instalații construite în anii 1970 și 1980, inclusiv Superdome din New Orleans, Silverdome din Pontiac, Kingdome din Seattle, acum învechit, și Giants Stadium din Meadowlands din New Jersey, cauzează fiecare o pierdere anuală de taxe federale de peste 1 milion de dolari.

Guvernele statale și locale plătesc subvenții chiar mai mari decât Washingtonul. Facilitățile sportive costă acum, de obicei, orașul gazdă mai mult de 10 milioane de dolari pe an. Poate cel mai de succes stadion nou de baseball, Oriole Park at Camden Yards, îi costă pe locuitorii din Maryland 14 milioane de dolari pe an. Nici renovările nu sunt ieftine: costul net pentru guvernul local pentru renovarea Oakland Coliseum pentru Raiders a fost de aproximativ 70 de milioane de dolari.

Majoritatea orașelor mari sunt dispuse să cheltuiască mult pentru a atrage sau a păstra o franciză din liga majoră. Dar un oraș nu trebuie să fie neapărat printre cele mai mari din țară pentru a câștiga o competiție națională pentru o echipă, așa cum au arătat Centrul Delta din Salt Lake City al echipei Utah Jazz din NBA și noul stadion de fotbal din Nashville al echipei Houston Oilers din NFL.

De ce subvenționează orașele sportul

Raționamentul economic pentru disponibilitatea orașelor de a subvenționa facilitățile sportive este dezvăluit în sloganul de campanie pentru un nou stadion pentru San Francisco 49ers: „Construiți stadionul – Creați locuri de muncă!”. Susținătorii susțin că instalațiile sportive îmbunătățesc economia locală în patru moduri. În primul rând, construirea instalației creează locuri de muncă în construcții. În al doilea rând, persoanele care asistă la meciuri sau lucrează pentru echipă generează noi cheltuieli în comunitate, extinzând ocuparea forței de muncă locale. În al treilea rând, o echipă atrage turiști și companii în orașul gazdă, sporind și mai mult cheltuielile și locurile de muncă locale. În cele din urmă, toate aceste noi cheltuieli au un „efect de multiplicare”, deoarece creșterea veniturilor locale determină și mai multe noi cheltuieli și crearea de locuri de muncă. Susținătorii argumentează că noile stadioane stimulează atât de mult creșterea economică încât se autofinanțează: subvențiile sunt compensate de veniturile provenite din taxele pe bilete, taxele pe vânzări pe concesiuni și alte cheltuieli din afara stadionului, precum și de creșterile impozitelor pe proprietate care decurg din impactul economic al stadionului.

Din păcate, aceste argumente conțin un raționament economic greșit care duce la supraestimarea beneficiilor stadioanelor. Creșterea economică are loc atunci când resursele unei comunități – oameni, investiții de capital și resurse naturale precum terenurile – devin mai productive. Creșterea productivității poate apărea în două moduri: din specializarea benefică din punct de vedere economic a comunității în scopul comerțului cu alte regiuni sau din valoarea adăugată locală care este mai mare decât alte utilizări ale lucrătorilor, terenurilor și investițiilor locale. Construirea unui stadion este bună pentru economia locală doar dacă un stadion este cel mai productiv mod de a face investiții de capital și de a-și folosi muncitorii.

În viitoarea noastră carte de la Brookings, Sports, Jobs, and Taxes (Sport, locuri de muncă și taxe), în curs de apariție, noi și 15 colaboratori examinăm argumentul dezvoltării economice locale din toate unghiurile: studii de caz privind efectul unor instalații specifice, precum și comparații între orașe și chiar cartiere care au investit sau nu sute de milioane de dolari în dezvoltarea sportului. În fiecare caz, concluziile sunt aceleași. O nouă instalație sportivă are un efect extrem de mic (poate chiar negativ) asupra activității economice generale și a ocupării forței de muncă. Nicio instalație recentă nu pare să fi câștigat ceva care să se apropie de o rentabilitate rezonabilă a investiției. Nicio instalație recentă nu s-a autofinanțat din punct de vedere al impactului său asupra veniturilor fiscale nete. Indiferent dacă unitatea de analiză este un cartier local, un oraș sau o întreagă zonă metropolitană, beneficiile economice ale instalațiilor sportive sunt de minimus.

După cum s-a menționat, un stadion poate stimula creșterea economică dacă sportul este o industrie de export semnificativă – adică dacă atrage persoane din afară pentru a cumpăra produsul local și dacă are ca rezultat vânzarea anumitor drepturi (difuzare, licențiere de produse) către firme naționale. Dar, în realitate, sportul are un efect redus asupra exporturilor nete regionale.

Instalațiile sportive nu atrag nici turiști, nici noi industrii. Probabil că cea mai de succes facilitate de export este Oriole Park, unde aproximativ o treime din publicul de la fiecare meci vine din afara zonei Baltimore. (Exporturile de baseball ale orașului Baltimore sunt sporite deoarece se află la 65 km de capitala națiunii, care nu are nicio echipă de baseball de primă ligă). Chiar și așa, câștigul net pentru economia orașului Baltimore, în termeni de noi locuri de muncă și venituri fiscale suplimentare, este de numai aproximativ 3 milioane de dolari pe an – nu prea mult pentru o investiție de 200 de milioane de dolari.

Echipele sportive încasează venituri substanțiale din licențierea și difuzarea la nivel național, dar acestea trebuie să fie puse în balanță cu fondurile care părăsesc zona. Majoritatea sportivilor profesioniști nu locuiesc acolo unde joacă, astfel că veniturile lor nu sunt cheltuite la nivel local. În plus, jucătorii au salarii umflate doar pentru câțiva ani, astfel că au economii mari, pe care le investesc în firme naționale. În cele din urmă, deși un stadion nou crește numărul de spectatori, veniturile din bilete sunt împărțite atât la baseball, cât și la fotbal, astfel încât o parte din câștigul de venituri merge către alte orașe. În ansamblu, acești factori se compensează în mare măsură, lăsând un câștig net de export local mic sau inexistent pentru o comunitate.

Un studiu de promovare a estimat că impactul economic local anual al echipei Denver Broncos a fost de aproape 120 de milioane de dolari; un altul a estimat că beneficiul economic anual combinat al echipelor Bengals și Reds din Cincinnati a fost de 245 de milioane de dolari. Astfel de studii promoționale supraestimează impactul economic al unei instalații deoarece confundă efectele economice brute și nete. Cele mai multe cheltuieli în interiorul unui stadion sunt un substitut pentru alte cheltuieli locale de recreere, cum ar fi filmele și restaurantele. În mod similar, majoritatea colectărilor de impozite în interiorul unui stadion sunt substitute: pe măsură ce alte afaceri de divertisment scad, colectările de impozite de la acestea scad.

Studiile promoționale nu reușesc, de asemenea, să ia în considerare diferențele dintre sport și alte industrii în ceea ce privește distribuția veniturilor. Cele mai multe venituri din sport merg către un număr relativ mic de jucători, manageri, antrenori și directori care câștigă salarii extrem de mari – toate cu mult peste veniturile persoanelor care lucrează în industriile care sunt substitute pentru sport. Majoritatea angajaților de pe stadioane lucrează cu jumătate de normă, cu salarii foarte mici și câștigă o mică parte din veniturile echipei. Astfel, înlocuirea cheltuielilor pentru sport cu alte cheltuieli de recreere concentrează veniturile, reduce numărul total de locuri de muncă și înlocuiește locurile de muncă cu normă întreagă cu locuri de muncă cu salarii mici, cu jumătate de normă.

Un al doilea raționament pentru stadioanele subvenționate este că stadioanele generează mai multă satisfacție a consumatorilor locali decât investițiile alternative. Există un oarecare adevăr în acest argument. Echipele sportive profesioniste sunt afaceri foarte mici, comparabile cu marile departamente sau magazinele alimentare. Ele captează atenția publicului mult peste proporția semnificației lor economice. Radiodifuziunea și presa scrisă acordă atât de multă atenție sportului pentru că atât de mulți oameni sunt fani, chiar dacă nu participă efectiv la meciuri sau nu cumpără produse legate de sport.

O echipă sportivă profesionistă, prin urmare, creează un „bun public” sau o „externalitate” – un beneficiu de care se bucură consumatorii care urmăresc sportul, indiferent dacă contribuie sau nu la plata acestuia. Magnitudinea acestui beneficiu este necunoscută și nu este împărtășită de toată lumea; cu toate acestea, el există. Prin urmare, este probabil ca fanii sportului să accepte taxe mai mari sau servicii publice reduse pentru a atrage sau a păstra o echipă, chiar dacă nu participă ei înșiși la meciuri. Acești fani, suplimentați și mobilizați de echipe, de mass-media locală și de interesele locale care beneficiază direct de pe urma unui stadion, constituie baza sprijinului politic pentru instalațiile sportive subvenționate.

Rolul ligilor de monopol

În timp ce subvențiile sportive ar putea datora unor externalități, cauza lor principală este structura monopolistă a sportului. Ligile maximizează profiturile membrilor lor prin menținerea numărului de francize sub numărul de orașe care ar putea susține o echipă. Pentru a atrage echipe, orașele trebuie să concureze printr-un război al ofertelor, prin care fiecare își oferă disponibilitatea de a plăti pentru a avea o echipă, nu suma necesară pentru a face o echipă viabilă.

Ligile monopoliste transformă disponibilitatea fanilor (deci a orașelor) de a plăti pentru o echipă într-o oportunitate pentru echipe de a extrage venituri. Echipele nu sunt obligate să profite de această oportunitate, iar în două cazuri – Charlotte Panthers și, într-o măsură mai mică, San Francisco Giants – expunerea financiară a orașului a fost reprezentată de costurile relativ modeste de achiziție a locației și de investiții în infrastructură. Dar, în cele mai multe cazuri, guvernele locale și de stat au plătit peste 100 de milioane de dolari ca subvenție pentru stadion, iar în unele cazuri au finanțat întreaga întreprindere.

Tendința echipelor sportive de a căuta noi locuințe a fost intensificată de noua tehnologie a stadioanelor. Instalația multifuncțională, mai degrabă obișnuită, de tip „cookie-cutter”, din anii 1960 și 1970, a făcut loc instalației elaborate, cu un singur sport, care prezintă numeroase oportunități noi de venituri: apartamente de lux, loje de club, concesiuni elaborate, catering, semnalizare, publicitate, activități tematice și chiar baruri, restaurante și apartamente cu vedere la teren. În prezent, o nouă instalație poate adăuga 30 de milioane de dolari anual la veniturile unei echipe timp de câțiva ani după deschiderea stadionului.

Pentru că noile stadioane produc substanțial mai multe venituri, mai multe orașe sunt acum locații viabile din punct de vedere economic pentru francize – ceea ce explică de ce Charlotte, Jacksonville și Nashville au devenit orașe NFL. Pe măsură ce tot mai multe localități licitează pentru echipe, orașele sunt forțate să ofere subvenții din ce în ce mai mari.

Ce se poate face?

Abaterile de la pachetele exorbitante pentru stadioane, contractele de închiriere avantajoase și francizele fără obligații au făcut ca mulți cetățeni și politicieni să plângă de milă. Ce remediu, dacă există, este disponibil pentru a limita subvențiile în creștere și pentru a proteja investițiile emoționale și financiare ale fanilor și orașelor?

În principiu, orașele ar putea negocia ca grup cu ligile sportive, contrabalansând astfel puterea de monopol a ligilor. În practică, este puțin probabil ca această strategie să funcționeze. Eforturile orașelor de a forma o asociație de găzduire a sporturilor au eșuat. Tentația de a trișa negociind în secret cu o echipă mobilă este prea puternică pentru a păstra un comportament concertat.

O altă strategie este de a introduce prevederi în contractul de închiriere a unei instalații care să descurajeze relocarea echipei. Multe orașe au încercat această abordare, dar cele mai multe contracte de închiriere au clauze de scăpare care permit echipei să se mute dacă numărul de spectatori scade prea mult sau dacă instalația nu este în stare ultramodernă. Alte echipe au prevederi care le impun să plătească zeci de milioane de dolari dacă părăsesc o instalație înainte de expirarea contractului de închiriere, dar aceste prevederi sunt însoțite și de clauze restrictive. Desigur, toate cluburile trebuie, din punct de vedere legal, să respecte termenii contractului de închiriere, dar, cu sau fără aceste prevederi de protecție, echipele nu au considerat, în general, că termenii contractelor de închiriere sunt obligatorii. Mai degrabă, echipele susțin că încălcarea contractului de către oraș sau autoritatea stadionului le eliberează de obligațiile lor. Aproape întotdeauna aceste prevederi nu împiedică o echipă să se mute.

Câteva contracte de închiriere acordă orașului un drept de prim refuz de a cumpăra echipa sau de a desemna cine o va cumpăra înainte ca echipa să fie mutată. Marea problemă aici este prețul. De obicei, proprietarii doresc să mute o echipă pentru că aceasta valorează mai mult în altă parte, fie pentru că un alt oraș construiește o nouă instalație cu un potențial puternic de venituri, fie pentru că un alt oraș este o piață sportivă mai bună. Dacă echipa valorează, să zicem, cu 30 de milioane de dolari mai mult dacă se mută, ce preț trebuie să accepte echipa de la cumpărătorii locali? Dacă este prețul de piață (valoarea sa în cea mai bună locație), un investitor din orașul natal ar fi nebun să plătească cu 30 de milioane de dolari mai mult pentru franciză decât valorează acolo. Dacă prețul este valoarea francizei în actualul său sediu, vechiul proprietar este privat de drepturile sale de proprietate dacă nu poate vinde celui care face cea mai mare ofertă. În practică, aceste prevederi specifică, de obicei, un drept de prim refuz la prețul pieței, care nu protejează împotriva pierderii unei echipe.

Orașele care încearcă să păstreze o franciză pot, de asemenea, să invoce domeniul eminent, așa cum au făcut Oakland când Raiders s-a mutat la Los Angeles în 1982 și Baltimore când Colts s-a mutat la Indianapolis în 1984. În cazul Oakland, Curtea de Apel din California a hotărât că exproprierea unei francize de fotbal încalcă clauza comercială din Constituția SUA. În cazul Colts, condamnarea a fost confirmată de Curtea de Circuit din Maryland, dar Curtea Districtuală a Statelor Unite a decis că Maryland nu avea jurisdicție, deoarece echipa părăsise statul în momentul în care a fost declarată condamnarea. Domeniul eminent, chiar dacă este fezabil din punct de vedere constituțional, nu este un vehicul promițător pentru ca orașele să rețină echipele sportive.

Încetarea subvențiilor federale

Cu oricare ar fi costurile și beneficiile pentru un oraș de a atrage o echipă sportivă profesionistă, nu există niciun fel de rațiune pentru ca guvernul federal să subvenționeze lupta financiară dintre orașe pentru găzduirea echipelor.

În 1986, Congresul se pare că s-a convins de iraționalitatea acordării de scutiri fiscale pentru dobânzile la obligațiunile municipale care finanțau proiecte de care beneficiau în primul rând interese private. Legea de reformă fiscală din 1986 refuză subvențiile federale pentru instalațiile sportive dacă mai mult de 10 la sută din serviciul datoriei este acoperit de veniturile provenite de la stadion. Dacă Congresul a avut intenția ca această măsură să reducă subvențiile pentru sport, s-a înșelat din păcate. Dimpotrivă, legea din 1986 a crescut subvențiile locale prin reducerea chiriilor sub 10% din serviciul datoriei.

Anul trecut, senatorul Daniel Patrick Moynihan (D-NY), îngrijorat de perspectiva unei scutiri de taxe pentru o datorie de până la 1 miliard de dolari pentru un nou stadion în New York, a introdus un proiect de lege pentru a elimina finanțarea scutită de taxe pentru instalațiile sportive profesionale și, astfel, pentru a elimina subvențiile federale pentru stadioane. Teoria din spatele proiectului de lege este că majorarea costului unui oraș de la o donație pentru un stadion ar reduce subvenția. Deși orașele ar putea reacționa în acest fel, ele ar continua să concureze între ele pentru francizele limitate, astfel încât, într-o anumită măsură, efectul probabil al proiectului de lege este de a transfera dobânzile mai mari asupra orașelor, nu asupra echipelor.

Antitrust și reglementare

Congresul a luat în considerare mai multe propuneri pentru a reglementa mișcarea echipelor și extinderea ligilor. Prima a venit la începutul anilor 1970, când Washington Senators a plecat în Texas. Fanii de baseball nemulțumiți de la Capitol Hill au comandat o anchetă privind sportul profesionist. Raportul care a urmat a recomandat eliminarea imunității antitrust a baseball-ului, dar nu a urmat nicio acțiune legislativă. O altă rundă de anchetă ineficientă a avut loc în 1984-85, în urma relocării Oakland Raiders și Baltimore Colts. Eforturile ligii majore de baseball din 1992 de a împiedica mutarea echipei San Francisco Giants la St. Petersburg au atras din nou propuneri de retragere a scutirii antitrust prețuite de baseball. Ca și înainte, interesul Congresului nu a dus la nimic. În 1995-1996, inspirați de plecarea celor de la Cleveland Browns la Baltimore, reprezentantul Louis Stokes din Cleveland și senatorul John Glenn din Ohio au introdus un proiect de lege pentru a acorda NFL o scutire antitrust pentru relocarea francizelor. Nici acest proiect de lege nu a ajuns la vot.

Relevanța antitrust pentru problema subvențiilor pentru stadioane este indirectă, dar importantă. Acțiunile antitrust private au limitat semnificativ capacitatea ligilor de a împiedica echipele să se relocheze. Echipele se relochează pentru a-și îmbunătăți performanța financiară, ceea ce, la rândul său, le îmbunătățește capacitatea de a concura cu alte echipe pentru jucători și antrenori. Prin urmare, o echipă are un stimulent pentru a-și împiedica concurenții să se relocheze. În consecință, instanțele au decis că ligile trebuie să aibă reguli „rezonabile” de relocare care să împiedice refuzul de relocare anticoncurențial. Baseballul, deoarece se bucură de o scutire antitrust, este mai liber să limiteze deplasările echipelor decât celelalte sporturi.

Regulamentele de relocare pot afecta concurența pentru echipe deoarece, făcând mai dificilă relocarea, pot limita numărul de echipe (de obicei la una) pentru care un oraș poate licita. În plus, concurența între orașe pentru echipe se intensifică și mai mult deoarece ligile creează o raritate a numărului de echipe. Acțiunile juridice și legislative care modifică regulile de relocare afectează orașele care primesc echipele existente și cât de mult plătesc pentru acestea, dar nu afectează în mod direct disparitatea dintre numărul de orașe care sunt locații viabile pentru o echipă și numărul de echipe. Astfel, politica de expansiune ridică o problemă antitrust diferită, dar importantă.

După cum mărturisește luarea în considerare aproape simultană a creării unei scutiri antitrust pentru fotbal, dar negarea unei scutiri pentru baseball exact pe aceeași problemă a relocării francizelor, inițiativele Congresului au fost afectate de șovinism și miopie geografică. Cu excepția reprezentanților din regiunea afectată, membrii Congresului s-au dovedit reticenți în a risca furia ligilor sportive. Chiar și legislația care nu este împiedicată de interese regionale flagrante, cum ar fi Legea privind reforma fiscală din 1986, este, de obicei, suficient de plină de lacune pentru a face improbabilă o implementare eficientă. Deși se poate spune că bunăstarea globală netă este mai mare atunci când o echipă se mută pe o piață mai bună, politica publică ar trebui să se concentreze pe echilibrarea cererii și ofertei de francize sportive, astfel încât toate orașele viabile din punct de vedere economic să poată avea o echipă. Congresul ar putea impune extinderea ligii, dar acest lucru este probabil imposibil din punct de vedere politic. Chiar dacă o astfel de legislație ar fi adoptată, a decide ce oraș merită o echipă este un coșmar administrativ.

O abordare mai bună ar fi să se folosească antitrustul pentru a rupe ligile existente în entități comerciale concurente. Entitățile ar putea colabora în privința regulilor de joc și a jocurilor între ligi și în post-sezon, dar nu ar putea împărți zonele metropolitane, nu ar putea stabili proiecte comune sau restricții comune pe piața jucătorilor, sau să colaboreze în privința politicii de difuzare și licențiere. În aceste condiții, nicio ligă nu ar fi dispusă să părăsească un oraș viabil din punct de vedere economic, iar dacă o ligă ar face acest lucru, probabil că o ligă concurentă i-ar lua locul. Un astfel de acord ar avea și alte consecințe favorabile consumatorilor. Concurența ar forța proprietarii ineficienți să vândă sau să falimenteze în lupta lor cu echipele mai bine gestionate. Contribuabilii ar plăti subvenții locale, de stat și federale mai mici. Echipele ar avea venituri mai mici, dar, deoarece majoritatea costurilor unei echipe sunt determinate de venituri, majoritatea echipelor ar rămâne solvabile. Salariile jucătorilor și profiturile echipelor ar scădea, dar numărul echipelor și locurile de muncă ale jucătorilor ar crește.

Ca și Congresul, Divizia Antitrust a Departamentului de Justiție este supusă presiunilor politice pentru a nu supăra sportul. Astfel, ligile sportive rămân monopoluri nereglementate cu imunitate de facto la urmărirea penală federală antitrust. Alții lansează și câștigă plângeri antitrust împotriva ligilor sportive, dar, de obicei, scopul lor este apartenența la cartel, nu desființarea, astfel încât problema numărului prea mic de echipe rămâne nerezolvată.

Acțiuni cetățenești

Ultima sursă potențială de reformă este nemulțumirea populară care duce la o reacție politică împotriva subvențiilor sportive. Politica stadioanelor s-a dovedit a fi destul de controversată în unele orașe. Se pare că unii cetățeni știu că echipele nu fac mare lucru pentru economia locală și sunt îngrijorați de utilizarea impozitelor regresive pe vânzări și a veniturilor din loterii pentru a subvenționa jucători, proprietari și directori bogați. Alegătorii au respins sprijinul public pentru stadioane în cadrul inițiativelor de vot din Milwaukee, San Francisco, San Jose și Seattle, deși nicio echipă nu a reușit să obțină un stadion nou. Cu toate acestea, un sprijin mai rezervat și condiționat din partea alegătorilor poate determina liderii politici să fie mai atenți în negocierea unui acord privind un stadion. Inițiativele care plasează o mai mare parte din povara financiară asupra utilizatorilor instalației – prin intermediul veniturilor provenite din loje de lux sau cluburi, licențe pentru locuri personale (PSL), drepturi de denumire și taxe pe bilete – sunt susceptibile de a fi mai populare.

Din păcate, în ciuda rezistenței cetățenilor, probabil că majoritatea stadioanelor nu pot fi finanțate în principal din surse private. În primul rând, utilizarea banilor din PSL-uri, drepturi de denumire, drepturi de turnare și alte surse private este o chestiune care trebuie negociată între echipe, orașe și ligi. Taxele impuse de NFL celor de la Raiders și Rams atunci când s-au mutat în Oakland și, respectiv, St. Louis, au fost o încercare a ligii de a capta o parte din aceste venituri (nepartajate), în loc ca acestea să plătească pentru stadion.

În al doilea rând, este puțin probabil ca veniturile din surse private să fie suficiente pentru a evita subvențiile publice mari. În cea mai bună circumstanță, cum ar fi Charlotte Panthers din NFL, guvernele locale plătesc în continuare pentru investiții în infrastructura de sprijin, iar Washingtonul plătește în continuare o subvenție la dobândă pentru partea guvernului local. Iar cazul Charlotte este unic. Niciun alt proiect de stadion nu a strâns atâtea venituri private. La cealaltă extremă se află dezastrul din Oakland, unde un presupus plan financiar de rentabilitate a lăsat comunitatea cu 70 de milioane de dolari în gaură din cauza depășirilor de costuri și a vânzărilor dezamăgitoare de PSL.

În al treilea rând, în ciuda unei mai mari conștientizări a cetățenilor, alegătorii încă trebuie să se confrunte cu o penurie de echipe. Fanii își pot da seama că stadioanele subvenționate redistribuie în mod regresiv veniturile și nu promovează creșterea economică, dar ei doresc echipe locale. Din păcate, de obicei este mai bine să plătești unui monopol un preț exorbitant decât să renunți la produsul său.

Prospectele pentru reducerea subvențiilor sportive nu sunt bune. În timp ce opoziția cetățenilor a avut un oarecare succes, fără o organizare interurbană mai eficientă sau o politică federală antitrust mai activă, orașele vor continua să concureze unele împotriva altora pentru a atrage sau a păstra francize sportive artificial de rare. Având în vedere pătrunderea profundă și popularitatea sportului în cultura americană, este greu de întrevăzut un sfârșit al creșterii subvențiilor publice pentru facilitățile sportive.

Pentru mai multe informații despre economia sportului, a se vedea cartea lui Andrew Zimbalist din 2015, Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.

: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.