GLEN CONRAD, Judecător districtual

Reclamantul, David Frank Sprinkle, un deținut din Virginia care procedează pro se, a intentat această acțiune privind drepturile civile în temeiul 42 U.S.C. § 1983. După ce a analizat plângerea, instanța concluzionează că reclamantul nu a reușit să formuleze o cerere pe baza căreia să poată fi acordată o despăgubire. Prin urmare, instanța va respinge plângerea în conformitate cu 28 U.S.C. § 1915A(b)(1).

Context

Sprinkle este în prezent încarcerat la Bedford County Adult Detention Center. Anterior, el a fost încarcerat la Lynchburg Adult Detention Center și la Campbell County Adult Detention Center. Toate cele trei închisori sunt administrate de Blue Ridge Regional Jail Authority.

În prima sa cerere, Sprinkle susține că a primit îngrijiri medicale inadecvate în timp ce a fost încarcerat la închisoarea din Lynchburg. În mod specific, Sprinkle susține că Dr. Dobyns l-a sfătuit că boala sa de rinichi „nu era atât de gravă”, fără a examina în mod corespunzător istoricul medical al lui Sprinkle. Sprinkle susține, de asemenea, că Dr. Dobyns, Dr. Hutchison și asistenta White i-au retras medicamentele și au decis să îi ofere doar Motrin pentru durerile de gleznă. În cele din urmă, Sprinkle susține că Dr. Hutchison s-a angajat în practici care „îi ofensează propriile scrupule și conștiință” prin faptul că nu a actualizat în mod corespunzător dosarul lui Sprinkle și că nu a răspuns la o scrisoare din partea lui Sprinkle.

În cea de-a doua cerere, Sprinkle susține că a fost amenințat de către ofițerul de corecție Fitch la Centrul de detenție pentru adulți din Campbell County la 9 februarie 2006. Sprinkle susține că i-a cerut lui Fitch să îi dea un formular de cerere pentru deținuți, pentru a putea solicita o pătură suplimentară. Ca răspuns, Fitch i-ar fi spus: „Continuă să scrii cereri la medic și vei vedea ce ți se va întâmpla. Continuă. Nu va fi bine”.

Plângerea lui Sprinkle a fost depusă condiționat la 8 iunie 2006. În ordinul de depunere condiționată, lui Sprinkle i s-a dat posibilitatea de a-și modifica plângerea în termen de douăzeci de zile pentru a include mai multe informații specifice cu privire la problemele sale medicale și la acțiunile întreprinse de fiecare pârât. Sprinkle a fost, de asemenea, îndrumat să prezinte un raport privind conturile deținuților. Deși Sprinkle a prezentat de atunci raportul privind contul deținuților, acesta nu a depus o moțiune de modificare și nici nu a prezentat alte afirmații factuale suplimentare.

Discuție

Pentru a formula o cerere în temeiul articolului 1983, un reclamant trebuie să invoce fapte suficiente pentru a stabili că a fost privat de drepturile garantate de Constituția sau de legile Statelor Unite și că o astfel de privare este rezultatul unui comportament comis de o persoană care acționează sub culoarea legii statului. West v. Atkins, 487 U.S. 42, 48 (1988). După ce a analizat afirmațiile lui Sprinkle, instanța concluzionează că acesta nu a reușit să formuleze o cerere împotriva niciunuia dintre pârâții menționați.

A. Pârâții medicali

Este bine stabilit faptul că funcționarii închisorii pot încălca dreptul unui deținut, conform celui de-al optulea amendament, de a nu fi supus unor pedepse crude și neobișnuite, dacă funcționarii acționează cu „indiferență deliberată” față de „nevoile medicale grave” ale deținutului. Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976). Testul pentru indiferența deliberată implică atât o componentă obiectivă, cât și una subiectivă. Presupusa privare trebuie să fie, în mod obiectiv, „suficient de gravă”, iar funcționarii trebuie să cunoască și să nu țină seama de un risc excesiv pentru sănătatea sau siguranța deținutului. Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 834-837 (1994). Omisiunea involuntară de a oferi un tratament, diagnosticul neglijent și malpraxisul medical nu reprezintă privațiuni constituționale. Estelle, 429 U.S., p. 105-06. De asemenea, chestiunile de judecată medicală nu sunt supuse controlului judiciar, Russell v. Sheffer, 528 F.2d 318, 319 (4th Cir. 1975), iar dezacordurile dintre un deținut și un medic cu privire la îngrijirea medicală adecvată a deținutului nu constituie o cerere în temeiul articolului 1983, cu excepția cazului în care sunt invocate circumstanțe excepționale. Wright v. Collins, 766 F.2d 841, 849 (4th Cir. 1985).

Aplicând aceste principii, instanța concluzionează că afirmațiile lui Sprinkle nu reușesc să formuleze o cerere împotriva inculpaților medicali. Sprinkle nu susține că suferă efecte dăunătoare din cauza modului în care Dr. Dobyns a decis să îi trateze boala de rinichi. În timp ce Sprinkle poate să nu fie de acord cu opinia doctorului Dobyns cu privire la gravitatea bolii sau cu decizia inculpaților medicali de a-i furniza Motrin pentru durerea de gleznă, astfel de dezacorduri nu constituie o cerere de revendicare pentru indiferență deliberată.A se vedea Russell, 528 F.2d la 319; Wright, 766 F.2d la 849. De asemenea, afirmația reclamantului că Dr. Hutchison nu a actualizat în mod adecvat dosarul său sau nu a răspuns la scrisoarea sa, cel mult, implică neglijență, care nu poate face obiectul unei acțiuni în temeiul § 1983. A se vedea Estelle, 429 U.S. la 105-106.

B. Ofițerul de penitenciare Fitch

Instanța concluzionează, de asemenea, că reclamantul nu a reușit să formuleze o cerere împotriva ofițerului de penitenciare Fitch. Deși declarațiile amenințătoare ale lui Fitch pot fi neprofesionale și nepotrivite, simplele amenințări sau hărțuiri din partea funcționarilor din închisoare, fără mai mult, nu constituie o pretenție cognoscibilă în temeiul articolului 1983. A se vedea Collins v. Cundy, 603 F.2d 825, 827 (10th Cir. 1979).

Concluzie

Pentru motivele expuse, instanța va respinge plângerea reclamantului fără prejudicii pentru că nu a formulat o cerere pe baza căreia să poată fi acordată o reparație, în conformitate cu 28 U.S.C. § 1915A(b)(1). Grefierul este îndrumat să trimită copii certificate ale acestui aviz și ale ordinului care îl însoțește reclamantului și avocatului înregistrat pentru pârâți, dacă este cunoscut.