În această săptămână, vom provoca din nou controverse, întrebând dacă șopârlele monitor (goana) sunt sau nu veninoase. Această postare este dedicată memoriei prietenului și mentorului meu de lungă durată Daniel Bennett.

Intenționam să urmez discuției de săptămâna trecută despre glandele dentare ale șopârlelor toxicofere cu o discuție despre glandele bucale, în special despre glandele veninoase, ale șerpilor. Glandele dentare au fost descrise ca sisteme veninoase „incipiente”, ceea ce înseamnă că ele pot reprezenta condiția ancestrală din care au evoluat sistemele veninoase funcționale ale șopârlelor veninoase și ale șerpilor veninoși. Un alt mod de a gândi acest lucru este de a considera glandele dentare „exaptate” pentru evoluția sistemelor veninoase. Exaptarea va fi o temă recurentă pe parcursul următoarelor articole, așa că nu uitați să citiți episoadele anterioare dacă aveți nevoie de o reîmprospătare. Oricum, cam atât despre ceea ce s-a dorit! Am decis, în schimb, să mă arunc direct în subiectul controversat al presupusei „venomozități” (nu, acesta nu este un cuvânt real) a șopârlelor monitor. Nu numai că este un subiect potențial incitant și care atrage click-uri – cui nu-i place să agite un cuib de viespi (nu la propriu, chiar și „viespile ucigașe” au dreptul la pace și liniște)? – ci rezultă în mod logic din discuția de săptămâna trecută despre anatomia glandelor dentare.

O frumoasă goană de nisip (Varanus gouldii). Șopârlele monitor au o vedere excelentă în timpul zilei, dar sunt „orbite pe timp de noapte”, deoarece retina lor este compusă pur și simplu din celule conice și nu are bastonașe, care sunt celulele receptoare de lumină slabă responsabile de vederea nocturnă la alte animale. Foto: Matt Summerville.

Timp de reîmprospătare rapidă! Șopârlele monitor sunt membre ale familiei Varanidae – în Australia le spunem „goannas”. De fapt, există o specie – monitorul fără urechi din Borneo (Lanthanotus borneensis) – cu o familie numai a ei (Lanthanotidae), dar vom menține tradiția de a neglija această specie ignorând-o aici. Australia găzduiește aproximativ jumătate din speciile de șopârle varanide din lume, iar cele mai multe dintre speciile noi descoperite în ultimii ani provin din estul Indoneziei („Wallacea”) și din Noua Guinee, care fac parte din bioregiunea Australasiei. Glandele dentare ale șopârlelor monitor sunt situate pe maxilarele lor inferioare (mandibule) și conțin regiuni distincte pentru secreția de proteine și mucus. Regiunile de secreție a proteinelor sunt limitate la jumătatea inferioară a glandei și conțin „lumenuri” în care secrețiile bogate în proteine pot fi stocate, pregătite pentru a fi distribuite. Glandele veninoase ale șerpilor, care sunt compuse aproape în întregime din celule care secretă proteine, au, de asemenea, de obicei, astfel de lumenuri (deși acestea variază foarte mult ca dimensiune). Acest lucru are sens, deoarece veninul este tipul de secreție pe care un animal ar putea dori să o producă din timp și să o stocheze, așteptând ocazia de a o folosi într-un schimb de prădători sau defensiv cu un alt animal.

Ca șerpii, șopârlele monitor, cum ar fi acest monitor de apă asiatic (Varanus salvator), au o limbă bifurcată pe care o folosesc pentru a „gusta” aerul. Această capacitate chimiosenzorială acută este o parte importantă a comportamentului lor de căutare a hranei. Foto: Wiki Commons.

Așadar, goana are glande dentare care sunt oarecum asemănătoare cu glandele veninoase ale șerpilor. Șerpii și ghioceii au în comun un strămoș (cel mai recent strămoș comun al Toxicofera) care avea glande dentare și, astfel, glandele veninoase ale șerpilor și glandele dentare ale ghioceilor (care, întâmplător, sunt numite „glandele lui Gabe”) descind din aceleași structuri din acel strămoș comun. Acest lucru înseamnă că glandele sunt „omoloage”, spre deosebire de „analoge”, acesta din urmă fiind un termen pe care l-am putea aplica unor structuri similare care au convergent spre această similitudine de la origini disparate. Firește, putem lua în considerare omologia și analogia (sau „omoplastia” – structuri care converg datorită unei funcții comune) pe mai multe niveluri și putem concluziona că unele caracteristici, cum ar fi faptul că sunt glande dentare, rezultă din strămoși comuni (adică sunt omoloage), iar altele, cum ar fi prezența lumenurilor, sunt convergente (adică analoge sau „omoplastice”). Indiferent de aceasta, întrebarea de 32.000 de dolari este dacă asemănările dintre glandele lui Gabe și glandele veninoase ale șerpilor ar trebui sau nu să fie considerate dovezi că șopârlele monitor sunt veninoase. Ca de obicei, răspunsul este că, deși asemănările de structură sunt un indiciu convingător cu privire la asemănările de funcție (adică producerea și livrarea veninului), ele nu sunt în sine dovezi concludente. Pentru asta, va trebui să continuăm să săpăm.

Ouăle de șopârlă monitor au perioade lungi de incubație. Unele specii, cum ar fi acest monitor de heath (Varanus rosenbergi) de lângă Sydney, s-au adaptat cu succes la regiunile (relativ) reci prin adoptarea unei strategii interesante de cuibărit. Depunerea ouălor în interiorul termitierelor asigură o temperatură relativ constantă pe tot parcursul incubației – aceste șopârle profită de tehnologia de termoreglare arhitecturală a unei insecte sociale. Foto: David Kirshner.

Glandele dentare ale șopârlelor-monitoare sunt și mai asemănătoare cu cele ale rudelor lor din familia Helodermatidae. Nimeni nu se îndoiește serios că monstrul de gila (Heloderma suspectum) și șopârla cu mărgele (Heloderma horridum) sunt „veninoase”. Helodermatidae este mai strâns înrudită cu Anguidae (nu vă faceți griji, nu există un test pentru aceste nume) decât cu Varanidae, iar acest lucru este interesant, deoarece majoritatea șopârlelor anguide nu par să aibă glande atât de derivate. Acest lucru sugerează că asemănările dintre glandele șopârlelor helodermatice și varanide sunt (oarecum) convergente, și poate că acest lucru se datorează faptului că au o funcție comună (adică convergența este „homoplasică”). Mai înscrieți un punct, în acest caz, pentru „veninul” șopârlei monitor? Ei bine, șopârlele helodermatid au dinți mai evident specializați pentru eliberarea veninului decât au șopârlele goana și sunt responsabile de multe înveninări „semnificative din punct de vedere medical” și chiar fatale pentru oameni. Nu se poate spune același lucru despre șopârlele monitor (deși vezi mai jos pentru mai multe controverse!).

Următoarea linie de dovezi provine din tipurile de molecule produse de diferitele glande dentare/veninice ale tuturor acestor creaturi. Se pare că glandele dentare ale șopârlelor monitor posedă capacitatea genetică de a produce multe molecule care fac parte din familii bine cunoscute de „toxine”. Cu alte cuvinte, ele exprimă gene din familii care codifică toxine bine cunoscute ca fiind utilizate în veninul Helodermei și al șerpilor. Acest lucru pare a fi, așadar, o armă de foc! Ei bine, din nou, nu chiar – toxinele sunt de obicei „recrutate” din familii de gene care sunt exprimate pe scară largă în multe tipuri de țesuturi și în multe specii. Familiile de gene care includ toxine codifică multe molecule care nu sunt ele însele toxine, iar acest lucru stă, de fapt, la baza unei părți a eficacității extinse a veninurilor care conțin aceste toxine (mult mai multe despre acest lucru în postările viitoare). Toxinele trebuie să interacționeze cu moleculele din organismele împotriva cărora sunt folosite și, de obicei, fac acest lucru fie imitând acele molecule, fie fiind pur și simplu acele molecule, deși versiuni ușor modificate și cu totul mai urâte ale acestora. Adăugați la aceasta faptul că țesuturile secretorii sunt foarte puțin pretențioase în ceea ce privește genele pe care le exprimă și faptul că toxinele reptilelor au cele mai mari șanse să devină toxine deoarece au fost exprimate la un anumit nivel în glandele bucale. Se pare că dovezile sunt încă neclare în acest moment, așa că haideți să continuăm să săpăm.

Monitorul arboricol pătat (Varanus scalaris) este o goană mică (până la aproximativ 45 cm, inclusiv coada). După cum sugerează și numele, aceste șopârle își petrec o mare parte din timp în copaci. În mod neobișnuit pentru o goană mică, au dinți zimțați, care pot fi utili pentru dezmembrarea insectelor mari sau în lupta cu membrii propriei specii. Imagine: Matt Summerville.

Un mod de a întreba dacă o anumită genă codifică sau nu o toxină este de a investiga dacă este mai strâns înrudită cu acei membri ai familiei sale care posedă o funcție verificată anterior în venin, sau cu cei care au un anumit rol „endofiziologic” de reglementare. Aceasta este o strategie rezonabilă, dar nu este concludentă în sine și, de asemenea, poate fi ușor de indus în eroare (ca aproape totul în știință) de „prejudecata de selecție”. Dacă majoritatea secvențelor pe care le avem dintr-o anumită familie de gene la (de exemplu) reptilele toxicoferiene provin din cercetări ale sistemelor de venin, acest lucru poate influența estimările noastre privind înrudirea sau funcționalitatea comună atunci când cercetăm secvențe suplimentare din această familie de gene. Acesta este un subiect complicat pe care îl vom aprofunda în postări viitoare, dar deocamdată este suficient să spunem că doar pentru că o nouă genă pe care am secvențiat-o pare să fie strâns înrudită cu secvențele toxinelor cunoscute, acest lucru nu este, în mod izolat, o dovadă că noua secvență codifică ea însăși o toxină.

O linie de investigație mai promițătoare este, sau ar părea să fie, activitatea. Aceasta ar putea fi fie activitatea unei secreții (de exemplu, scuipatul șopârlei monitor), fie a unei componente purificate din acea secreție (de exemplu, un singur tip de proteină găsită în scuipatul șopârlei monitor). Presupunem că, dacă testăm acea substanță în laborator și demonstrăm că are activități compatibile cu cele ale unui „venin” (adică are un efect „toxic”), aceasta este o dovadă puternică a faptului că substanța sau secreția din care am purificat-o este „venin”? Dacă știința ar fi atât de simplă! De fapt, o mulțime de substanțe au activități in vitro (practic „în eprubetă”) pe care nu le au in vivo (într-un organism viu) și chiar și rezultatele de laborator in vivo nu se traduc direct în realitățile evolutive/ecologice/clinice. Aceasta este o provocare tipică pentru știința farmacologiei, care se ocupă de medicamente și de efectele acestora, adică de moleculele active din punct de vedere fiziologic. Acesta este motivul pentru care un medicament candidat trebuie să treacă prin mai multe runde de teste „preclinice” înainte de a ajunge, în cele din urmă, la faza de „studiu clinic” prin care trebuie să treacă înainte de a deveni un medicament aprobat. Marea majoritate a „compușilor principali” care au efecte promițătoare în laborator nu devin niciodată medicamente aprobate. Desigur, un medicament potențial se confruntă cu obstacole (de exemplu, siguranța) în vederea aprobării sale care sunt diferite de cele cu care se confruntă cercetătorii care încearcă să stabilească un rol funcțional în venin pentru o anumită moleculă, dar, în general, provocările sunt mai asemănătoare decât ați putea crede. În cele din urmă, cercetătorii se întreabă dacă molecula (sau secreția în ansamblu) este capabilă să aibă efectul „dorit” (adică comercializabil sau selectabil în cazul evoluției) asupra unui organism țintă (un om bolnav sau o potențială masă/predator).

Lopătardele monitor sunt de obicei hrănitoare generaliste și vor mânca tot ceea ce pot stăpâni. Cu toate acestea, multe specii sunt locuitori specializați ai anumitor medii, cum ar fi acest monitor ruginos (Varanus semiremex) din mangrove. Această diversitate de specializare a habitatelor duce la o diversitate în ceea ce privește prada consumată de obicei de speciile de șopârle monitor. Foto: Matt Summerville.

Atunci, compusul sau amestecul de compuși de plumb (scuipat de șopârlă!) al dumneavoastră face ceva într-un test in vitro. Asta este grozav, ce urmează? Trebuie să se pună întrebări. Exemplele includ „biodisponibilitatea” compusului – acest lucru este important pentru medicamente, dar și pentru toxine. Va ajunge o cantitate suficientă de compus la ținta (țintele) sa (sale) în organism prin intermediul unui mecanism de livrare disponibil (pe cale orală în cazul unor medicamente, prin mușcătură în cazul scuipatului de șopârlă)? În cadrul testelor in vitro, expunem de obicei o anumită concentrație a unei substanțe candidate la țintele sale directe. Adesea, substanța și ținta sa sunt singurele lucruri din „vasul Petri” (deși testele pe bază de țesuturi și organe reprezintă puncte mai îndepărtate în spectrul spre in vivo). Acest lucru este net diferit de realitatea biologică, în care o substanță nu numai că trebuie să intre în sistemul organismului țintă la o concentrație suficient de mare (astfel încât cantitatea de substanță din scuipat contează), dar trebuie să mențină această concentrație „suficient de mare” până când ajunge la țintă, în ciuda potențialului de a se ciocni literalmente de orice altă moleculă care se află în organism. Este vorba de o mulțime de lucruri de care să te lovești. Dacă substanța interacționează cu unele dintre lucrurile de care se lovește, altele decât ținta sa, acest lucru poate avea consecințe grave. În cazul medicamentelor, o astfel de consecință este așa-numitul „efect în afara țintei” (care include unele, dar nu toate, „efectele secundare”). Pentru o toxină de nădejde, acest lucru poate însemna doar diluare și, în cele din urmă, o lipsă de efect selectiv. Un alt considerent important este timpul necesar pentru ca substanța să își facă efectul. Unele medicamente (de exemplu, anumite antidepresive) pot avea nevoie de săptămâni pentru a deveni eficiente și, prin urmare, nu sunt potrivite pentru tratarea afecțiunilor acute. În mod similar, dacă o toxină provoacă o moarte lentă în timpul căreia prada vizată poate scăpa dincolo de raza de acțiune a prădătorului veninos sau în timpul căreia prădătorul o poate supune mai ușor prin alte mijloace, s-ar putea să nu aibă un efect care să poată fi selecționat pentru a fi utilizat ca toxină.

Toate aceste considerente se adaugă la concluzia că nicio linie de dovezi nu poate răspunde singură la întrebarea dacă șopârlele monitor (sau orice alt animal) sunt sau nu „veninoase”. A avea un aranjament anatomic probabil este un bun început, la fel ca și dovezile demonstrate că acea anatomie produce substanțe care exercită efecte asemănătoare toxinelor. Până la urmă, însă, dacă un organism este sau nu veninos este o întrebare despre ecologia sa – modul în care interacționează cu alte organisme. Există trei funcții recunoscute ale veninurilor – subjugarea prăzii (supunerea prăzii), descurajarea prădătorilor și descurajarea competitorilor. Secrețiile orale, cum ar fi scuipatul șopârlei monitor, pot avea funcții suplimentare, cum ar fi lubrifierea, igiena orală (de exemplu, pot fi antimicrobiene) sau pre-digestia, dar acestea sunt funcții generale ale secrețiilor orale și nu funcții care sunt în sine caracteristice „veninului”. Activitățile toxice stabilite în laborator sunt uneori denumite „funcții”, dar acest lucru este incorect într-un context biologic. Din păcate, în domenii științifice diferite, dar înrudite, folosim aceleași cuvinte cu sensuri oarecum diferite. Chimiștii de proteine și farmacologii care iubesc moleculele biologic active, dar care adesea nu iau în considerare biologia reală (evoluția și ecologia) care le produce, se referă adesea la simpla activitate ca fiind „funcție”. Acest lucru este înșelător și mi-aș dori ca ei să înceteze….în ciuda faptului că o parte din munca mea este ca chimist de proteine într-un departament de farmacologie. În biologia evoluționistă, distingem funcțiile de „proprietăți”. Funcțiile sunt acel subset de proprietăți (care sunt doar orice atribute pe care le are un anumit lucru) care joacă efectiv un rol selectabil în istoria vieții organismului care le posedă. Multe substanțe din natură (și de sub chiuveta dvs. din bucătărie) sunt toxice, dar „veninul” este o trăsătură funcțională…..cunoașteți restul (puteți face clic aici dacă nu cunoașteți).

Un pui de monitor de pădure (Varanus rosenbergi) care iese dintr-o termitieră de lângă Sydney. Uneori, caracteristici suplimentare ale anatomiei unui animal pot lămuri dacă acesta este sau nu veninos sau otrăvitor. Unii au sugerat că uimitoarea colorație portocalie strălucitoare a puișorilor de monitoare, care se estompează în timp, ar putea fi „aposematică” – o colorație de avertizare care funcționează ca o reclamă a mușcăturii lor veninoase. Totuși, acest lucru pare puțin probabil, deoarece portocaliul, care pare atât de strălucitor pe anumite fundaluri, funcționează ca un excelent camuflaj imediat ce șopârlele ajung la litiera de frunze căzute în care se hrănesc. Foto: David Kirshner.

Toate cele de mai sus, așadar, contribuie la faptul că este încă controversat dacă șopârlele monitor sunt sau nu veninoase. În general, persoanele care pun mai mult accent pe sursele de dovezi moleculare și farmacologice au susținut că sunt, în timp ce biologii organismici, care studiază animalele pe teren sau în captivitate, rămân neconvinși. Ca de obicei, această diferență de opinie este de cele mai multe ori un lucru bun, deoarece stimulează continuarea cercetărilor. Problema este că genul de cercetare interdisciplinară care ar combina investigațiile privind ecologia caprelor și comportamentul de manipulare a prăzii cu perspectiva moleculară este greu de realizat și chiar și mai greu de obținut finanțare pentru aceasta. Din fericire, avem o mulțime de observații, atât formale, cât și anecdotice, ale șopârlelor monitor pe teren și în captivitate, pe care ne putem baza. Majoritatea varanidelor sunt prădători generaliști care vor mânca tot ceea ce pot prinde și domina. Cu toate acestea, există o mare variație de mărime în cadrul familiei, de la monitorul pigmeu cu coadă scurtă (Varanus brevicauda), lung de 20 de centimetri, până la uriașul dragon de Komodo (Varanus komodoensis), care poate atinge peste 3 metri. Această variație de mărime, împreună cu faptul că multe specii de monitoare sunt specializate pentru un anumit mediu (de la speciile acvatice la cele arboricole și cele care trăiesc în deșert) înseamnă că se hrănesc cu o gamă variată de alte animale și sunt hrănite de acestea (un număr de specii din Filipine sunt, de asemenea, în mare parte frugivore). Ele adoptă, de asemenea, diferite strategii de hrănire, deși vânătoarea în ambuscadă este frecventă în rândul speciilor care se hrănesc cu alte vertebrate, iar multe specii se hrănesc frecvent cu gunoaie.

Frumoasa șopârlă de stâncă din Kimberley (Varanus glauerti) este una dintre cele câteva specii de șopârle monitor care trăiesc în stâncă și se găsesc în nordul Australiei. Monitorul de stâncă din Kimberley este un prădător activ și un vânător de ambuscade care se hrănește frecvent cu șopârle mai mici. Foto: Matt Summerville.

Motivul pentru care mulți oameni care studiază ecologia și comportamentul șopârlelor monitor se îndoiesc de faptul că acestea sunt „veninoase” este că, de obicei, ele prădătoresc animale mult mai mici decât ele, pe care le copleșesc sau le eviscerează rapid (la propriu) cu dinții lor ascuțiți (și uneori zimțați). Cu toate acestea, acest lucru nu este exclusiv valabil și, ocazional, șopârlele monitor se angajează în lupte aparent prelungite cu prada lor, în care veninul ar putea foarte bine să le ofere avantajul. Această utilizare a veninului – denumită în mod memorabil „trișare la lupte libere” de către un cercetător – nu este neverosimilă în cazul șopârlelor monitor, dar, cu siguranță, nu este probabil să fie la fel de pronunțată în cazul lor ca în cazul multor specii de șerpi care se luptă în mod obișnuit cu prada lor de mari dimensiuni timp îndelungat înainte de a o învinge. O altă posibilitate – una care a primit mai multe aprobări din partea experților în varanide – este că veninul șopârlei monitor este folosit în principal în scop defensiv. Această sugestie se potrivește destul de bine cu faptul că mușcăturile multor specii mai mici de șopârle monitor par să provoace durere și sângerare disproporționate față de mărimea rănii pe care o provoacă. Există, de asemenea, dovezi in vitro conform cărora scuipatul acestor goanași mici are o activitate anticoagulantă mai mare decât cel al majorității speciilor mari. Având în vedere că durerea și sângerarea excesivă sunt ambele semnale puternice de daună, acestea s-ar putea combina eficient pentru a descuraja tipurile de prădători care trebuie să se lupte cu monitoarele pentru a le supune, inclusiv șerpii (care sunt inamicii multor specii mai mici de șopârle). Este, de asemenea, posibil, desigur, ca anatomia aparent specializată a glandelor dentare ale șopârlelor monitor și cocktailul interesant de molecule active pe care acestea le produc să aibă o altă funcție, una asociată cu prevalența scormonirii în cadrul grupului. Multe toxine posedă activitate antimicrobiană, iar printre specializările unui neam de organisme care se hrănește frecvent cu animale moarte cu o încărcătură microbiană ridicată ar putea fi capacitatea de a produce cantități mari de „dezinfectant” concentrat (o abilitate utilă atunci când toate șervețelele de mâini au fost „cumpărate de panică” de către vecinii tăi). După cum s-a menționat anterior, proprietățile în general antimicrobiene ale secrețiilor orale ar putea fi o parte din ceea ce le exaptează pentru a fi utilizate ca veninuri, un subiect care va fi discutat în continuare într-un articol viitor.

Multe specii mai mici de șopârle monitor, cum ar fi acest monitor de stâncă din Kimberley (Varanus glauerti), își caută refugiu pe timp de noapte în spații înguste, cum ar fi crăpăturile stâncilor și golurile copacilor. În astfel de ascunzători, sunt în siguranță față de mulți prădători, dar nu și față de șerpi, în special față de pitoni, care le pot urmări mirosul și îi pot ataca în timp ce dorm. Unul dintre cele mai plauzibile roluri ale „veninului” la șopârlele monitor este apărarea împotriva unor astfel de încercări de prădare. Foto: Matt Summerville.

Un ultim element de probă care ar putea face lumină asupra faptului dacă monitoarele sunt sau nu veninoase este reprezentat de efectele documentate ale mușcăturilor lor asupra oamenilor. Un număr uriaș de mușcături au fost documentate în mod anecdotic în rândul cercetătorilor de teren și al îngrijitorilor de grădini zoologice sau al pasionaților care țin aceste șopârle în captivitate. Consecințele unora dintre aceste mușcături sunt grave – varanidele mari au dinți înspăimântători, care sunt chiar zimțați la unele specii. O mușcătură de la un monitor de dantelă australian (Varanus varius) este comparabilă cu o mușcătură de la un rechin-tigru de dimensiuni similare, iar eu cunosc mai multe persoane care au cicatrici (sau degete lipsă) care atestă daunele pe care le pot provoca (așa că țineți-vă mâinile acasă, copii!). În astfel de cazuri, fără îndoială, dinții sunt cei care ar trebui să te îngrijoreze, nu scuipatul. După cum s-a menționat, mușcăturile de la specii mici par să provoace adesea mai multă durere și sângerare decât ar fi de așteptat, iar aceasta este într-adevăr o dovadă interesantă. Cu toate acestea, nu există dovezi solide că mușcăturile de șopârle monitor provoacă simptome sistemice similare celor provocate de alte organisme veninoase, inclusiv de șerpi. Un raport de caz publicat care a pus un deces pe seama unei mușcături de la o șopârlă monitor de Bengal (Varanus bengalensis) în India a fost criticat pe scară largă și în mod corespunzător de către toxinologii clinicieni.

Șopârla de apă a lui Mertens (Varanus mertensi) din nordul Australiei este una dintre numeroasele specii de șopârle monitor adaptate la mediul acvatic din întreaga lume. Foto: A: Matt Summerville.

Direct, întrebarea de 64.000 de dolari – sunt aceste creaturi veninoase sau nu? După cum am menționat, sunt necesare mai multe cercetări privind ecologia de hrănire a acestor animale fascinante. Din acest motiv, nu avem un răspuns definitiv la această întrebare și nu vom câștiga cei 64.000 de dolari (această glumă ar putea fi un pic cam la limită, având în vedere starea actuală a finanțării pentru cercetarea fundamentală). Dacă sunt veninoase, ele sunt „marginal” (spre deosebire de paradigmatic), ceea ce înseamnă că s-ar putea să trebuiască să ne obișnuim cu incertitudinea. Cu toate acestea, întrebarea nu este irelevantă sau lipsită de speranță și ar trebui să sperăm să vedem mult mai multe cercetări integrate menite să o rezolve în viitor. Un lucru este sigur: dacă se va dovedi în cele din urmă că goana este veninoasă, ea se va alătura lungii liste de organisme veninoase care nu sunt periculoase pentru oameni ca urmare a veninului lor (dar, din nou, atenție la dinți!). Uneori, oamenii confundă cuvântul „veninos” cu „periculos pentru oameni” și, în mod dezamăgitor, acest lucru a fost folosit ca o scuză pentru a ucide organisme aparent veninoase. Au fost raportate cazuri în care acest lucru s-a întâmplat în cazul șopârlelor monitor.

Aceasta a fost o postare lungă pe blog, cu multe informații, dar dacă nu luați nimic altceva, vă rugăm să luați mesajul că șopârlele monitor sunt animale fascinante (din atât de multe motive, în plus față de cele pe care le-am discutat aici) care nu reprezintă o amenințare pentru noi. Lumea este un loc mult mai bogat în care să trăim atunci când conține șopârle monitor (și, într-adevăr, multe specii fără echivoc veninoase).

Frumoasa șopârlă monitor de Gray (Varanus olivaceus) este una dintre puținele varanide despre care se știe că se hrănește cu fructe. Aceste șopârle sunt endemice în nordul Filipinelor și au devenit rare, în primul rând din cauza distrugerii habitatului, dar și pentru că sunt apreciate pentru carnea lor (aparent) delicioasă. Mai recent, au fost, de asemenea, colectate pentru comerțul internațional cu animale de companie. Este o concepție populară greșită conform căreia aceste șopârle se hrănesc exclusiv cu fructe; de fapt, ele includ în dieta lor crabi pustnici tereștri și melci uriași. Foto: Timothy Jackson.

Această postare este dedicată memoriei prietenului și mentorului meu de lungă durată, Daniel Bennett, care a murit la începutul acestui an de leucemie. Daniel a fost unul dintre cei mai respectați cercetători de șopârle monitor din lume și am fost binecuvântat să petrec o lună cu el în Filipine în 2002 (când aveam doar 17 ani – l-am mințit și i-am spus că aveam 18 ani), asistându-l în cercetările sale asupra enigmaticei șopârle monitor de Gray (Varanus olivaceus), care era, la acea vreme, singura specie descrisă de goana care se hrănea cu fructe (alte două specii frugivore au fost descrise ulterior în Filipine). Experiențele mele de studiere a șopârlelor monitor în pădurea tropicală cu Daniel mi-au schimbat viața. Eu sunt doar unul dintre mulții tineri cercetători pe care i-a inspirat. Înainte de moartea sa, Daniel și cu mine am discutat despre necesitatea unei scrieri nuanțate cu privire la faptul că șopârlele monitor sunt sau nu veninoase, iar această postare este doar începutul eforturilor mele de a face dreptate planurilor pe care le aveam.

Cercetătorul Daniel Bennett, cercetător în domeniul șopârlelor monitor, eliberează un monitor de apă filipinez (Varanus marmoratus) prins în timpul cercetărilor de teren pe insula Polillo din nordul Filipinelor, 2002. Foto: Al: Timothy Jackson.

Mulțumesc tuturor pentru lectură – reveniți săptămâna viitoare pentru discuția promisă (și întârziată) despre glandele veninoase ale șerpilor!

– Timothy