Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)

. Se pare că am avut succes, deoarece cartea a primit premiul Manfred S. Guttmacher 1999 al Asociației Americane de Psihiatrie. Criticii au lăudat în mod constant cartea pentru „imparțialitatea sa rară” (Behavioral Science Book Review, 1999). Alți critici i-au descris meritele în felul următor: „Autorii sunt întotdeauna atenți să discrimineze între zonele de consens științific bine stabilit și zonele de incertitudine sau speculație” (Herman, 1999) „într-o manieră care respectă în mod riguros dovezile” (Mollon, în presă). Deși unii critici se vor certa cu interpretarea pe care o dăm unora dintre științele noastre, elogiile au fost universale pentru încercarea noastră de a transforma dezbaterea din retorică în rațiune.
Un teren comun ar trebui să fie găsit și în observația de bun simț că termenul

memorie recuperată

este folosit exclusiv ca peiorativ. De fapt, prin definiție, orice memorie este recuperată. În plus, nu se cunosc școli de memorie recuperată, nu există conferințe despre cum se practică terapia memoriei recuperate și nici manuale pe această temă. Termenul a fost o invenție retorică inteligentă și, ca atare, i-a păcălit chiar și pe mulți oameni de știință altfel prudenți.
În slujba științei, trebuie să examinăm despre ce este vorba cu strigătele, chiar dacă aceasta înseamnă că trebuie să sacrificăm unele dintre convingerile noastre fervente.

Shaky Ground

Curțile au avut parte de o paradă de presupuși experți (care nu vor fi numiți) care au scris sau au depus sub jurământ o gamă cu adevărat uimitoare de opinii, inclusiv:

• Există un singur sistem de memorie, prin urmare amintirile traumatice nu sunt tratate diferit de creier față de amintirile obișnuite.

• Memoria reprimată nu există.

• Memoriile refulate nu sunt niciodată exacte.

• Implantarea de amintiri false ale unor evenimente oribile care nu au avut loc niciodată este ușoară și este făcută frecvent de terapeuți.

• Hipnoza, imaginile ghidate și vizualizarea sunt tehnici nejustificat de sugestive care contaminează întotdeauna memoria.

• Regândirea abuzului sexual din copilărie dovedește că abuzul nu a avut loc niciodată.

• Memoriile reprimate sunt întotdeauna adevărate.

• Dacă tu crezi că ai fost abuzat, ai fost.

Niciuna dintre aceste afirmații nu este susținută de știință (Brown et al., 1998; Brown et al., 1999). Spațiul permite o scurtă discuție doar a celor două subiecte cele mai centrale. La baza dezbaterii se află întrebarea dacă memoria reprimată există sau nu. Dacă există, este ea exactă? Știm, și instanțele au auzit, ce cred diverse persoane în legătură cu aceste probleme, dar ce spune știința?

Solid Ground

Există memoria reprimată?

Deși instanțele și legiuitorii folosesc termenul de

memorie reprimată,

termenul corect este

amnezie disociativă

. Aceasta este definiția care apare în

DSM-IV,

secțiunea 300.12: „Amnezia disociativă se caracterizează prin incapacitatea de a reaminti informații personale importante, de obicei de natură traumatică sau stresantă, care este prea extinsă pentru a fi explicată prin uitare obișnuită.”
Apariția în

DSM-IV

indică faptul că conceptul de memorie reprimată este în general acceptat în comunitatea științifică relevantă. Acest lucru satisface instanțele care urmează regulile

Frye v United States, 293 F.1013 (1923) sau Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) privind admisibilitatea mărturiilor științifice ca probe în instanță. Adversarii memoriei reprimate sunt ceea ce legea consideră, în cel mai bun caz, o minoritate respectabilă în cadrul doctrinei celor două școli de gândire (Jones v Chidester ; Kowalski, 1998). Sarcina probei revine școlii minoritare de gândire, care trebuie să demonstreze că este respectabilă, nu majorității, care trebuie să demonstreze că are dreptate.
Definirea

DSM-IV

oferă un mecanism pentru a distinge amnezia disociativă de uitarea obișnuită (Scheflin și Spiegel, 1998). Ea este reluată în caracterizarea problemei memoriei reprimate de către Pope și Hudson (1995a, 1995b) după cum urmează: Are loc un eveniment substanțial traumatizant de tipul celor care în mod normal nu sunt susceptibile de a fi uitate. Accesul voluntar la amintirile despre eveniment nu este disponibil pentru o perioadă semnificativă de ani. După această trecere de timp, revin amintiri despre care se poate demonstra că sunt exacte.
După ce este definit funcțional, dezbaterea despre semantica represiunii dispare. Potrivit lui Pope și Hudson (1995a), „pentru a respinge ipoteza nulă și a demonstra „reprimarea”, este suficient să expunem o serie de indivizi care prezintă o amnezie clară și de durată pentru experiențe cunoscute, prea traumatizante pentru a putea fi uitate în mod normal”. După cum subliniază Pope și Hudson (1995b), în studiile în care se știe că abuzul traumatic a avut loc și în care trauma este atât de severă încât „nimeni nu s-ar putea aștepta în mod rezonabil să o uite, mecanismul postulat al amneziei – indiferent dacă se numește „reprimare”, „disociere” sau „amnezie traumatică” – nu este important”. Ca și în cazul definiției din DSM-IV, formularea lui Pope și Hudson elimină chichițele semantice și oferă un mecanism pentru a distinge reprimarea de uitare, deoarece trauma implicată este de tipul celor care nu este probabil să fie uitate. Acest aspect a fost înțeles complet greșit de către instanța din

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) când a spus că reprimarea și uitarea sunt identice.
Brown și colegii (1999) au analizat literatura de specialitate mondială și au găsit 68 de studii în care totalitatea dovezilor au îndeplinit criteriile Pope și Hudson. Fiecare dintre aceste studii, care au urmat mai multe modele metodologice, a constatat existența memoriei reprimate. Prima rundă de studii a fost reprezentată de sondaje care au folosit eșantioane clinice de persoane aflate în terapie sau de terapeuți. Cei care nu cred în validitatea memoriei reprimate au criticat această metodă pe motiv că a implicat persoane care se aflau în psihoterapie. O a doua rundă de studii a încercat să corecteze acest lucru prin utilizarea unor eșantioane comunitare. Unele dintre aceste studii au implicat cazuri medico-legale, cum ar fi persoane care au pretins că au fost victime ale părintelui James Porter. Porter, un preot, a mărturisit și a fost condamnat pentru molestarea sexuală a zeci de băieți și fete în 1993. Această metodă a fost criticată pe motiv că exista încă o selecție a eșantionului și o prejudecată a experimentatorului.
O a treia rundă de experimente a răspuns la această obiecție prin intervievarea unor eșantioane non-clinice țintite și/sau aleatorii – oameni care nu urmează sau nu intră în terapie. Unele dintre aceste studii au folosit studenți de colegiu, în timp ce altele au folosit eșantioane aleatorii de persoane care au răspuns fie la anunțuri în ziare, fie la apeluri telefonice sau la chestionare trimise prin poștă. Încă o dată, însă, au fost formulate plângeri că aceste studii retrospective nu au reușit să coroboreze suficient existența presupuselor abuzuri sexuale din copilărie.

Pentru a corecta această obiecție, a fost realizată o a patra rundă de studii, de data aceasta implicând un design prospectiv. Cercetătorii au pornit de la înregistrările spitalicești ale abuzurilor reale și au localizat victimele zeci de ani mai târziu. Cu toate acestea, această metodologie a fost, de asemenea, obiectată deoarece nu a adăugat un interviu de clarificare de urmărire, așa cum a fost descris de Femina et al. (1990). O a cincea rundă de studii a folosit apoi designul prospectiv și a inclus interviuri de clarificare. Aceasta a fost urmată de o a șasea rundă de studii, implicând proiecte prospective longitudinale care au început cu traume documentate și au inclus interviuri de urmărire repetate în mod regulat.
Această cercetare a ajuns la aceeași concluzie ca toate celelalte studii – o subsecțiune a populației de indivizi abuzați sexual reprimă memoria abuzului. Ca ultim refugiu, criticii au răspuns că orice studiu care implică orice autodenunț este neștiințific, deoarece autodenunțurile sunt mincinoase sau autoînșelătoare.
Cei care nu cred în validitatea memoriei reprimate au argumentat că majoritatea oamenilor nu uită traumele. Argumentul lor este corect, dar cu greu respinge argumentul că un anumit procent de oameni nu-și amintesc în mod conștient traume grave. Unii dintre acești critici au apărut în instanță cu citate pentru aproape cinci duzini de articole despre traumatizarea amintită. Dar, din nou, faptul că majoritatea oamenilor își amintesc traumele nu este relevant pentru argumentul că unii nu și le amintesc. De o importanță și mai mare, Brown et al. (1999) au demonstrat că niciunul dintre aceste studii nu se încadrează în liniile directoare Pope-Hudson. Două treimi dintre ele sunt irelevante, deoarece nu abordează problema amneziei într-un fel sau altul, iar o treime dintre ele demonstrează de fapt amnezia disociativă. Deși oamenii pot continua să creadă că memoria reprimată nu există, nu există niciun suport științific pentru această afirmație. Mărturiile experților care susțin că memoria reprimată nu există ar trebui, prin urmare, să facă obiectul unor sancțiuni etice.

Sunt exacte amintirile reprimate?

Atât cei care susțin că amintirile reprimate sunt întotdeauna false, cât și cei care susțin că amintirile reprimate sunt întotdeauna adevărate (pentru că, la fel ca musca prinsă în chihlimbar, ele sunt solidificate și impermeabile la contaminarea ulterioară prin influență sau sugestie) par să se înșele. Deși știința este limitată în această privință, singurele trei studii relevante concluzionează că amintirile reprimate nu sunt nici mai mult, nici mai puțin precise decât amintirile continue (Dalenberg, 1996; Widom și Morris, 1997; Williams, 1995). Astfel, instanțele și terapeuții nu ar trebui să ia în considerare amintirile reprimate în mod diferit de cum iau în considerare amintirile obișnuite.
Știința ne îndreaptă în mod clar de la problema distragerii atenției cu privire la existența amintirilor reprimate și spre problema semnificativă din punct de vedere psihologic și juridic a validității anumitor amintiri. Atât sala de terapie, cât și sala de judecată beneficiază de pe urma distincției dintre amintirile adevărate și cele false (Scheflin, 1998). Știința memoriei arată că 1) memoria este remarcabil de precisă pentru esența evenimentelor și mai puțin precisă pentru detaliile periferice; 2) toate amintirile, reprimate sau rememorate continuu, pot fi influențate de evenimente ulterioare sau de metoda de regăsire; și 3) toate amintirile, fie ele implicite sau explicite, pot exercita o influență asupra comportamentului (Schacter, 1999). Cu o concentrare reînnoită asupra modului în care amintirile sunt recuperate sau influențate, terapeuții și avocații ar putea fi din nou capabili să lucreze ca asociați, nu ca adversari.

Locuință pierdută

Am remarcat mai devreme că știința, dreptul și psihiatria au pierdut teren ca urmare a dezbaterii privind memoria reprimată. Potrivirea dintre lege și știință a suferit un asalt în două etape în ceea ce privește memoria. În anii 1980, instanțelor li s-a spus de către mulți experți că hipnoza și tehnicile conexe contaminează inevitabil memoria. În anii ’90, instanțelor li s-a spus că memoria reprimată nu există și că memoria este ușor de contaminat chiar și de o aluzie la sugestie. În ambele decenii, instanțelor li s-a spus că memoria este în mod fundamental nesigură. Aceste puncte de vedere sunt greșite, iar încrederea judecătorească în știința care le susține a adus nedreptate pentru nenumărați justițiabili. Atunci când instanțele au apelat la experți pentru îndrumare, aceștia nu au reușit să transmită cu acuratețe ceea ce spunea știința. Unii experți au rămas refractari la actualizarea opiniilor lor chiar și în lumina unor noi studii.
Psihiatria, în special, a pierdut teren. Din perspectiva publicului, dezbaterea privind memoria reprimată a făcut ca acest domeniu să pară prostesc, indiferent de ce parte a problemei susține un membru al publicului. Este suficient să citim opinia majoritară în prima decizie a curții de apel care s-a ocupat de memoria reprimată (

Tyson v Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ) pentru a vedea cum judecătorii au dezvoltat atitudini extrem de negative față de profesiile din domeniul sănătății mintale. Deoarece organizațiile profesionale din domeniul sănătății mintale nu au reușit să ofere îndrumare sau claritate publicului sau propriilor lor alegători și nu au reușit să își protejeze alegătorii atunci când au fost atacați în instanțele de judecată, acestea au contribuit și mai mult la percepția domeniului sănătății mintale ca fiind o știință cu adevărat „moale”.
Dezbaterea privind memoria recuperată include o luptă ideologică internă. Unii dintre psihiatrii biologici se bucură, dacă nu chiar contribuie, la bătăile pe care psihiatrii psihodinamici le primesc în prezent în instanță. Cu toate acestea, nu este înțelept să ignorăm comentariul incisiv al lui Lincoln: „O casă împărțită împotriva ei însăși nu poate sta în picioare”. Tocmai precedentele juridice care se stabilesc pentru a-i da în judecată pe psihiatrii psihodinamici constituie acum o infrastructură în creștere pentru inevitabilul asalt juridic ulterior asupra vindecătorilor cu înclinații biologice. Într-adevăr, teoriile pentru astfel de procese sunt deja în construcție și vor fi în curând testate pe teren în instanțe. În acribia și litigiile din jurul dezbaterii despre cine are dreptate și cine greșește, psihiatria a dezvoltat tulburarea de identitate disociativă. Este timpul ca această profesie să se vindece singură.

.