Pentru poporul statului New York:

După ce am trecut în revistă forma generală a guvernului propus și masa generală de putere care îi este alocată, trec la examinarea structurii particulare a acestui guvern și a distribuției acestei mase de putere între părțile sale constitutive. Una dintre principalele obiecții inculcate de cei mai respectabili adversari ai Constituției este presupusa încălcare a maximei politice conform căreia departamentele legislativ, executiv și judiciar ar trebui să fie separate și distincte. Se spune că, în structura guvernului federal, nu pare să se fi ținut cont de această precauție esențială în favoarea libertății. Diferitele departamente ale puterii sunt distribuite și amestecate în așa fel încât distrug imediat orice simetrie și frumusețe a formei și expun unele dintre părțile esențiale ale edificiului la pericolul de a fi strivite de greutatea disproporționată a altor părți. Niciun adevăr politic nu are, cu siguranță, o valoare intrinsecă mai mare sau nu este marcat de autoritatea unor patroni mai luminați ai libertății decât cel pe care se bazează obiecția.

Acumularea tuturor puterilor, legislativă, executivă și judecătorească, în aceleași mâini, fie că este a unuia, a câtorva sau a mai multora, și fie că este ereditară, autointitulată sau electivă, poate fi declarată pe bună dreptate definiția însăși a tiraniei. Prin urmare, dacă Constituția federală ar fi cu adevărat acuzată de acumularea de putere sau de un amestec de puteri, care are o tendință periculoasă spre o astfel de acumulare, nu ar fi necesare alte argumente pentru a inspira o reprobare universală a sistemului. Cu toate acestea, sunt convins că va fi evident pentru toată lumea că această acuzație nu poate fi susținută și că maxima pe care se bazează a fost concepută și aplicată complet greșit. Pentru a ne forma idei corecte cu privire la acest subiect important, va fi necesar să investigăm sensul în care păstrarea libertății necesită ca cele trei mari departamente ale puterii să fie separate și distincte. Oracolul care este întotdeauna consultat și citat pe această temă este celebrul Montesquieu. Dacă el nu este autorul acestui precept neprețuit în știința politicii, el are cel puțin meritul de a-l expune și de a-l recomanda în modul cel mai eficient atenției omenirii. Să ne străduim, în primul rând, să aflăm ce vrea să spună în această privință. Constituția britanică a fost pentru Montesquieu ceea ce Homer a fost pentru autorii didactici ai poeziei epice. Așa cum aceștia din urmă au considerat opera bardului nemuritor drept modelul perfect din care trebuiau extrase principiile și regulile artei epice și în funcție de care trebuiau judecate toate operele similare, tot așa se pare că acest mare critic politic a considerat Constituția Angliei drept etalonul sau, pentru a folosi propria sa expresie, drept oglinda libertății politice și a prezentat, sub forma unor adevăruri elementare, cele câteva principii caracteristice ale acestui sistem particular. Pentru a fi siguri că nu ne înșelăm asupra sensului său în acest caz, să ne întoarcem la sursa din care a fost extrasă maxima.

La cea mai mică privire asupra Constituției britanice, trebuie să percepem că departamentele legislativ, executiv și judiciar nu sunt nici pe departe total separate și distincte unul de celălalt. Magistratul executiv face parte integrantă din autoritatea legislativă. El este singurul care are prerogativa de a încheia tratate cu suveranii străini, care, atunci când sunt încheiate, au, în anumite limite, forța unor acte legislative. Toți membrii departamentului judiciar sunt numiți de el, pot fi revocați de el pe adresa celor două Camere ale Parlamentului și formează, atunci când dorește să le consulte, unul dintre consiliile sale constituționale. O ramură a departamentului legislativ formează, de asemenea, un mare consiliu constituțional al șefului executiv, deoarece, pe de altă parte, este singurul depozitar al puterii judecătorești în cazurile de destituire și este investit cu jurisdicția supremă de apel în toate celelalte cazuri. Judecătorii, de asemenea, sunt atât de mult legați de departamentul legislativ încât adesea asistă și participă la deliberările acestuia, deși nu sunt admiși la un vot legislativ. Din aceste fapte, după care Montesquieu s-a ghidat, se poate deduce în mod clar că, atunci când a spus: „Nu poate exista libertate acolo unde puterile legislativă și executivă sunt unite în aceeași persoană sau în același corp de magistrați” sau „dacă puterea de a judeca nu este separată de puterile legislativă și executivă”, el nu a vrut să spună că aceste departamente nu ar trebui să aibă nicio AGENȚIE PARȚIALĂ sau niciun CONTROL asupra actelor fiecăruia dintre ele. Ceea ce a vrut să spună, așa cum reiese din propriile sale cuvinte și, în mod și mai concludent, așa cum este ilustrat de exemplul pe care îl are în vedere, nu poate însemna altceva decât că, atunci când puterea INTEGRALĂ a unui departament este exercitată de aceleași mâini care dețin puterea INTEGRALĂ a unui alt departament, principiile fundamentale ale unei constituții libere sunt subminate. Acesta ar fi fost cazul în constituția examinată de el, dacă regele, care este singurul magistrat executiv, ar fi deținut și puterea legislativă completă, sau administrația supremă a justiției; sau dacă întregul corp legislativ ar fi deținut puterea judecătorească supremă, sau autoritatea executivă supremă.

Acest lucru, totuși, nu se numără printre viciile acestei constituții. Magistratul în care rezidă întreaga putere executivă nu poate de unul singur să facă o lege, deși poate pune o negație la orice lege; nici să administreze justiția în persoană, deși are numirea celor care o administrează. Judecătorii nu pot exercita nici o prerogativă executivă, deși provin din stocul executiv; nici o funcție legislativă, deși pot fi sfătuiți de consiliile legislative. Întregul legislativ nu poate îndeplini niciun act judiciar, deși prin actul comun a două dintre ramurile sale judecătorii pot fi destituiți din funcțiile lor și deși una dintre ramurile sale deține puterea judiciară în ultimă instanță. De asemenea, întreaga legislatură nu poate exercita nicio prerogativă executivă, deși una dintre ramurile sale constituie magistratura executivă supremă, iar alta, în urma punerii sub acuzare a unei a treia ramuri, poate judeca și condamna toți funcționarii subalterni din departamentul executiv. Motivele pe care Montesquieu își întemeiază maxima sunt o demonstrație suplimentară a sensului său. „Atunci când puterile legislativă și executivă sunt unite în aceeași persoană sau în același corp”, spune el, „nu poate exista libertate, deoarece pot apărea temeri ca nu cumva același monarh sau același senat să promulge legi tiranice pentru a le EXECUTA într-un mod tiranic. ” Din nou: „Dacă puterea de a judeca ar fi unită cu cea legislativă, viața și libertatea subiectului ar fi expuse unui control arbitrar, deoarece JUDECĂTORUL ar fi atunci LEGEATORUL. Dacă ar fi alăturată puterii executive, JUDECĂTORUL ar putea să se comporte cu toată violența unui OPRESCENT. ” Unele dintre aceste motive sunt explicate mai pe larg în alte pasaje; dar expuse pe scurt, așa cum sunt aici, ele stabilesc suficient sensul pe care l-am dat acestei maxime celebre a acestui celebru autor.

Dacă ne uităm în constituțiile mai multor state, constatăm că, în ciuda termenilor empatici și, în unele cazuri, necalificați în care a fost enunțată această axiomă, nu există un singur caz în care cele mai multe departamente ale puterii să fi fost menținute absolut separate și distincte. New Hampshire, a cărui constituție a fost ultima formată, pare să fi fost pe deplin conștient de imposibilitatea și lipsa de oportunitate de a evita orice amestec al acestor departamente și a calificat doctrina declarând „că puterile legislativă, executivă și judecătorească ar trebui să fie menținute la fel de separate și independente una de cealaltă, așa cum permite NATURA UNEI GUVERNĂRI LIBERE”; SAU ÎN CONCORDANȚĂ CU ACEL LANȚ DE LEGĂTURI CARE LEAGĂ ÎNTREAGA STRUCTURĂ A CONSTITUȚIEI ÎNTR-O LEGĂTURĂ INDISOLUBILĂ DE UNITATE ȘI PRIETENIE”. ” În consecință, constituția sa amestecă aceste departamente în mai multe privințe. Senatul, care este o ramură a departamentului legislativ, este, de asemenea, un tribunal judiciar pentru judecarea acuzațiilor. Președintele, care este șeful departamentului executiv, este, de asemenea, președintele Senatului și, pe lângă un vot egal în toate cazurile, are un vot decisiv în caz de egalitate de voturi. Șeful executivului este el însuși eventual ales în fiecare an de către departamentul legislativ, iar consiliul său este ales în fiecare an de către și dintre membrii aceluiași departament. Mai mulți dintre funcționarii de stat sunt, de asemenea, numiți de către legislativ. Iar membrii departamentului judiciar sunt numiți de către departamentul executiv. Constituția din Massachusetts a respectat o prudență suficientă, deși mai puțin ascuțită, în exprimarea acestui articol fundamental al libertății. Aceasta declară „că departamentul legislativ nu va exercita niciodată puterile executive și judiciare, sau oricare dintre ele; departamentul executiv nu va exercita niciodată puterile legislative și judiciare, sau oricare dintre ele; departamentul judiciar nu va exercita niciodată puterile legislative și executive, sau oricare dintre ele. ” Această declarație corespunde exact doctrinei lui Montesquieu, așa cum a fost explicată, și nu este încălcată în nici un punct de planul convenției. Ea nu merge mai departe decât să interzică unuia dintre departamentele întregi să exercite puterile unui alt departament. În însăși Constituția la care este prefixată, a fost admis un amestec parțial de puteri. Magistratul executiv are o influență negativă calificată asupra corpului legislativ, iar Senatul, care este o parte a corpului legislativ, este o instanță de punere sub acuzare a membrilor atât ai departamentului executiv, cât și ai celui judiciar. Membrii departamentului judiciar, din nou, pot fi numiți de către departamentul executiv și sunt revocabili de către aceeași autoritate pe adresa celor două puteri legislative. În cele din urmă, un număr de funcționari guvernamentali sunt numiți anual de către departamentul legislativ.

Deoarece numirea în funcții, în special în cele executive, este prin natura sa o funcție executivă, compilatorii Constituției au încălcat, cel puțin în acest ultim punct, regula stabilită de ei înșiși. Trec peste constituțiile din Rhode Island și Connecticut, deoarece acestea au fost formate înainte de Revoluție și chiar înainte ca principiul examinat să fi devenit un obiect al atenției politice. Constituția din New York nu conține nicio declarație pe această temă; dar pare foarte clar că a fost elaborată cu gândul la pericolul de a amesteca în mod necorespunzător diferitele departamente. Cu toate acestea, aceasta oferă magistratului executiv un control parțial asupra departamentului legislativ și, mai mult, oferă un control similar departamentului judiciar; și chiar amestecă departamentele executiv și judiciar în exercitarea acestui control. În consiliul său de numire, membrii legislativului sunt asociați cu autoritatea executivă în numirea funcționarilor, atât executivi, cât și judiciari. Iar tribunalul său pentru judecarea acuzațiilor și corectarea erorilor trebuie să fie format dintr-o ramură a legislativului și din principalii membri ai departamentului judiciar.

Constituția din New Jersey a îmbinat diferitele puteri ale guvernului mai mult decât oricare dintre cele precedente. Guvernatorul, care este magistratul executiv, este numit de legislativul; este cancelar și ordinar, sau surogat al statului; este membru al Curții Supreme de Apel și președinte, cu vot decisiv, al uneia dintre ramurile legislative. Aceeași ramură legislativă acționează din nou în calitate de consiliu executiv al guvernatorului și, împreună cu acesta, constituie Curtea de Apel. Membrii departamentului judiciar sunt numiți de către departamentul legislativ și sunt revocabili de către una dintre ramurile acestuia, la punerea sub acuzare a celeilalte. Conform constituției statului Pennsylvania, președintele, care este șeful departamentului executiv, este ales anual printr-un vot în care predomină departamentul legislativ. Împreună cu un consiliu executiv, el numește membrii departamentului judiciar și formează o curte de acuzare pentru judecarea tuturor funcționarilor, atât din sistemul judiciar, cât și din cel executiv. Judecătorii Curții Supreme și judecătorii de pace par să fie, de asemenea, revocabili de către legislativ, iar puterea executivă de grațiere, în anumite cazuri, se referă la același departament. Membrii consiliului executiv sunt numiți EX-OFFICIO judecători de pace pe întreg teritoriul statului. În Delaware, magistratul executiv principal este ales anual de către departamentul legislativ. Președinții celor două ramuri legislative sunt vicepreședinți în departamentul executiv. Șeful executivului, împreună cu alți șase, numiți, câte trei de fiecare dintre ramurile legislative, constituie Curtea Supremă de Apel; acesta este asociat cu departamentul legislativ în numirea celorlalți judecători. În toate statele, se pare că membrii legislativului pot fi în același timp judecători de pace; în acest stat, membrii unei ramuri a acestuia sunt judecători de pace EX-OFFICIO; la fel ca și membrii consiliului executiv. Principalii funcționari ai departamentului executiv sunt numiți de legislativul; iar una dintre ramurile acestuia din urmă formează o curte de acuzații. Toți funcționarii pot fi destituiți pe baza unei adrese a legislativului.

Maryland a adoptat maxima în termenii cei mai categorici; declarând că puterile legislativă, executivă și judecătorească ale guvernului ar trebui să fie pentru totdeauna separate și distincte una de cealaltă. Constituția sa, cu toate acestea, face ca magistratul executiv să poată fi numit de către departamentul legislativ; iar membrii sistemului judiciar de către departamentul executiv. Limbajul Virginiei este și mai clar în această privință. Constituția sa declară că „departamentele legislativ, executiv și judiciar vor fi separate și distincte, astfel încât niciunul să nu exercite puterile care aparțin în mod corespunzător celuilalt; și nicio persoană nu va exercita puterile a mai mult de unul dintre ele în același timp, cu excepția judecătorilor de la tribunalele de comitat, care vor fi eligibili pentru oricare dintre Camerele Adunării”. ” Cu toate acestea, nu găsim doar această excepție expresă în ceea ce privește membrii instanțelor inferioare, ci și faptul că magistratul-șef, împreună cu consiliul său executiv, pot fi numiți de către legiuitor; că doi membri ai acestuia din urmă sunt înlocuiți din trei în trei ani, după bunul plac al legiuitorului; și că toate funcțiile principale, atât cele executive, cât și cele judiciare, sunt ocupate de același departament. Prerogativa executivă de grațiere, de asemenea, este, într-un singur caz, încredințată departamentului legislativ.

Constituția Carolinei de Nord, care declară „că puterile legislativă, executivă și judecătorească supremă a guvernului trebuie să fie pentru totdeauna separate și distincte una de cealaltă”, trimite, în același timp, la departamentul legislativ, numirea nu numai a șefului executiv, ci și a tuturor principalilor funcționari atât din cadrul acestui departament, cât și al celui judiciar. În Carolina de Sud, constituția face ca magistratura executivă să fie eligibilă de către departamentul legislativ. De asemenea, îi conferă acestuia din urmă numirea membrilor departamentului judiciar, inclusiv chiar și a judecătorilor de pace și a șerifilor; și numirea ofițerilor din cadrul departamentului executiv, până la căpitanii din armata și marina statului. În constituția Georgiei, unde se declară „că departamentele legislativ, executiv și judiciar vor fi separate și distincte, astfel încât niciunul dintre ele să nu exercite atribuțiile care aparțin în mod corespunzător celuilalt”, constatăm că departamentul executiv trebuie să fie ocupat prin numiri ale legislativului, iar prerogativa executivă de grațiere să fie exercitată în cele din urmă de aceeași autoritate. Chiar și judecătorii de pace trebuie să fie numiți de către legiuitor. Citând aceste cazuri, în care departamentele legislativ, executiv și judiciar nu au fost ținute complet separate și distincte, nu doresc să fiu considerat un avocat al organizațiilor particulare ale diferitelor guverne de stat. Sunt pe deplin conștient de faptul că, printre numeroasele principii excelente pe care le exemplifică, acestea poartă puternice semne ale grabei și, mai ales, ale lipsei de experiență în care au fost elaborate. Este prea evident că, în unele cazuri, principiul fundamental luat în considerare a fost încălcat printr-un amestec prea mare și chiar o consolidare reală a diferitelor puteri și că, în nici un caz, nu a fost luată o măsură competentă pentru a menține în practică separarea descrisă pe hârtie. Ceea ce am vrut să evidențiez este că acuzația adusă Constituției propuse, de încălcare a maximei sacre a guvernării libere, nu este justificată nici de semnificația reală atașată acestei maxime de către autorul ei, nici de sensul în care a fost înțeleasă până acum în America. Acest subiect interesant va fi reluat în articolul următor.

PUBLIUS.