Poarta rotativă și exodul creierelor
Dar, în timp, amendamentul a căpătat și câțiva critici, inclusiv unii care susțin că este una dintre cele mai puțin cunoscute cauze ale disfuncționalităților din Congresul secolului XXI. Amendamentul a creat, fără să vrea, două probleme, îmi spune directorul de politici al Demand Progress, Daniel Schuman.
„În primul rând, a înrăutățit problema ușilor rotative, în care membrii pleacă pentru locuri de muncă mai bine plătite de lobby în sectorul privat. Acest lucru sporește atât influența intereselor speciale, cât și cauzează un „exod de creiere” al cunoștințelor instituționale de la organismul actual de elaborare a politicilor”, spune Schuman. „În al doilea rând, cu cât salariul ține mai puțin pasul cu inflația, cu atât devine mai greu pentru oricine, în afară de milionari, să servească. Acest lucru face ca Congresul să fie din ce în ce mai îndepărtat din punct de vedere financiar de poporul american.”
„A înrăutățit problema ușilor rotative, în care membrii pleacă pentru slujbe de lobby mai bine plătite în sectorul privat.”
„Consecința tuturor acestor lucruri este o legislație care, de obicei, reflectă interesele speciale și nu este bine gândită”, continuă Schuman. „Când faci în așa fel încât oamenii să nu-și permită să servească în Congres sau să candideze pentru Congres, faci ca sistemul în general să se degradeze.”
Thomas Mann, Senior Fellow in Government Studies la Brookings Institution, susține că efectele amendamentului – deși populare – ar fi putut, de asemenea, să perpetueze ceea ce el percepe ca fiind animozitatea periculoasă a publicului american față de Congres.
„A trecut pentru că a fost un moment perfect pentru a ataca Congresul, reflectând animozitatea care ajunsese să fie îndreptată spre Congres, care era în mare parte o strategie politică pentru a-l delegitima. De atunci, țara noastră a suferit de un declin precipitat al încrederii în guvern, ceea ce aș spune că a făcut mai mult rău țării decât orice salarii mai mari care ar fi putut fi aprobate”, îmi spune Mann.”
„declinul precipitat al încrederii în guvern…a făcut mai mult rău țării decât orice salarii mai mari care ar fi putut fi aprobate.”
„În plus”, adaugă Mann, „dacă o mărire de salariu intră în vigoare după următoarele alegeri este relativ nesemnificativ, având în vedere că mai mult de 90 la sută dintre titularii de posturi sunt stabili de la perioada preelectorală la cea postelectorală.”
Arată Congresul ca America?
Watson, dacă mai contează, nu este de acord cu argumentul că salariile actuale ale congresmenilor ar trebui să rămână la același nivel sau să crească.
„Ca unul care a trebuit să subziste pe firimituri de pâine timp de mai mulți ani, îmi este greu să empatizez. Chiar și cu scăderea procentuală de-a lungul deceniilor, cât mai câștigă membrii Congresului?”, întreabă el. După ce i s-a spus că este de 174.000 de dolari pe an, Watson a răspuns: „Nu-mi pot permite o mașină. Mereu trebuie să deranjez pe cineva să mă ducă cu mașina. Așa că îmi este greu să am simpatie.”
Acest lucru creează o dezbatere interesantă. Schuman susține că salariile mai mari vor face Congresul să semene mai mult cu publicul larg, permițând mai multor oameni din clasa de mijloc să candideze, în timp ce Watson susține că salariile mai mici vor face Congresul să semene mai mult cu publicul larg, aducând salariile lor în linie cu cele ale majorității populației. Cine are dreptate depinde de punctul dumneavoastră de vedere.
Cele mai populare propuneri de amendamente actuale
Există posibile amendamente pe care publicul american ar trebui să le urmărească pentru o eventuală promulgare în următorii câțiva ani?
Propunerile republicane
Trei idei republicane de top includ:
- Exigența unui buget federal echilibrat, care a atras 49 din cei 52 de senatori republicani ca și cosponsori în această sesiune.
- Interzicerea arderii steagurilor americane, căreia i-a lipsit doar un singur vot ultima dată când a primit votul Senatului, în 2006, inclusiv cu sprijinul senatoarei de atunci Hillary Clinton.
- Permițând statelor să interzică din nou căsătoriile între persoane de același sex, o poziție susținută de aproape toți republicanii încă din 2015.
Dar chiar și în condițiile în care republicanii controlează atât Congresul, cât și majoritatea legislaturilor de stat la niveluri nemaiîntâlnite din anii 1920, aceste idei și alte idei susținute de republicani au făcut puține progrese de la introducerea lor la începutul acestui an.
În mod ironic, amendamentul care face cele mai multe progrese legislative sub administrația Trump este o propunere a Partidului Democrat.
Propunerile democrate
Emendamentul pentru drepturi egale, care ar acorda femeilor egalitate în fața legii, a trecut de două treimi atât în Cameră, cât și în Senat în 1972, dar s-a blocat cu trei state mai puțin decât cele 38 necesare pentru ratificare. Pe fondul temerilor progresiștilor cu privire la o posibilă iminentă răsturnare a sentinței Roe vs. Wade, legislativul democrat din Nevada a ratificat ERA în martie, fiind primul stat de când Indiana a făcut acest lucru în 1977.
Limita inițială pentru ratificare a fost în anii 1980, dar democrații din Congres au introdus un proiect de lege în această sesiune pentru a elimina retroactiv acest termen. Acum mai lipsesc doar două state pentru a îndeplini cerința în cazul în care termenul este prelungit sau eliminat, activiștii vizează Illinois și Virginia.
Termenul original din anii 1980 ar putea fi eliminat fie de un Congres condus de democrați, fie de o hotărâre judecătorească potrivit căreia stabilirea unui termen limită a fost neconstituțională în primul rând, a cărei constituționalitate nu a mai fost niciodată hotărâtă. Dar chiar dacă oricare dintre aceste lucruri se întâmplă, ERA încă se confruntă cu o ridicare grea dacă statele conservatoare care au aprobat amendamentul în anii 1970 își retrag aprobarea dacă amendamentul se apropie de promulgare, așa cum s-ar putea întâmpla.
Alte idei de amendamente democrate, cum ar fi cea care permite o mai mare reglementare a finanțării campaniilor electorale, sunt în prezent moarte la sosire. O mișcare condusă de democrați pentru a pune capăt Colegiului Electoral câștigă avânt prin ocolirea procesului de amendament constituțional. Acesta este un pact statal prin care statele își angajează voturile electorale în favoarea câștigătorului votului popular național. Intră în vigoare odată ce 270 de state în valoare de voturi electorale semnează; 165 au semnat deja.
„Posibilitatea de a modifica Constituția este un lucru bun. Este un document ciudat în multe privințe, dar cel puțin ne-a ținut împreună timp de aproape 250 de ani”, îmi spune Mann. „Bănuiesc că va veni un moment în care vom avea mai puțină polarizare partizană și ar putea apărea un amendament care să fie suficient de atractiv. Deocamdată, este vorba doar de a arăta și a spune. Deputaților le place să depună amendamente constituționale în Congres, pentru că arată cât de grijulii și serioși sunt în legătură cu repararea guvernului nostru. Dar majoritatea ideilor ar face mai mult rău decât bine.”
Ar mai putea trece vreodată un amendament?
În urmă cu 25 de ani, luna trecută, cel de-al 27-lea amendament a fost promulgat în speranța de a rezolva o problemă majoră persistentă. Nenumărate probleme majore de astăzi trebuie rezolvate. Așadar, va promulga vreodată America un viitor al 28-lea amendament?
Într-un interviu din 2013, Watson a răspuns afirmativ. El a citat fezabilitatea unei prevederi puțin cunoscute, enunțată în articolul V din Constituție, în care numărul necesar de state ratifică mai întâi și apoi urmează Congresul, mai degrabă decât „Congresul mai întâi, statele apoi”, așa cum a procedat fiecare amendament de succes din istoria americană. El a remarcat la vremea respectivă că până și un Congres blocat s-ar putea simți obligat să aprobe un amendament susținut de atât de multe state.
Dar acum, în 2017, în urma unor ani trecuți din ce în ce mai polarizați, Watson se ferește.
„Este foarte posibil ca cel de-al 27-lea să fie ultimul și ultimul adaos”, recunoaște Watson. Promulgat chiar înainte ca măsurătorile polarizării Congresului să arate decalaje tot mai mari începând cu mijlocul anilor 1990, amendamentul său a primit sprijin bipartizan la niveluri imposibile astăzi. „În aceste zile, nu poți convinge oamenii să fie de acord că ziua de luni vine după duminică.”
Fondatorii au intenționat în mod deliberat să facă procesul de modificare constituțională dificil, dar nu imposibil. Pragurile numerice pe care le-au stabilit erau provocatoare, dar nu insurmontabile, în condițiile potrivite și cu o propunere suficient de populară.
Dar în zilele noastre, mult noroc cu asta. Ai nevoie de două treimi din Senat și Cameră, dar niciun partid nu a depășit 60% din controlul Senatului sau al Camerei din 1978 încoace. Ai nevoie de trei sferturi din legislativele statelor (38 din 50), dar, deși republicanii controlează în prezent cele mai multe locuri legislative de la înființarea partidului, acestea sunt doar 32. Așadar, în condițiile în care un amendament al unui singur partid este foarte puțin probabil, actualul nivel record de partizanat și polarizare ar putea face, de asemenea, ca un amendament cu adevărat bipartizan să fie o himeră.
Ou americanii ar putea folosi a doua metodă de modificare a Constituției: convențiile constituționale. Cu toate acestea, deoarece niciuna nu a avut loc din 1787, nimeni nu știe exact cum ar funcționa în zilele noastre. Watson, dacă mai contează, pledează pentru o convenție constituțională sau cel puțin pentru o anumită formă de soluționare a Congresului. „Dacă ar exista referendumuri la nivel național, unele dintre aceste amendamente ar trece. De aceea sunt un susținător convins al referendumului și al puterilor de revocare”, opinează Watson. „Dar politicienii adesea zădărnicesc dorințele poporului.”
Dacă nu mai trece niciun amendament
Ce ar spune despre America dacă niciun amendament constituțional nu ar mai trece vreodată?
Madison însuși a opinat în The Federalist № 43 că procesul de amendare „protejează în egală măsură împotriva acelei facilități extreme care ar face Constituția prea mutabilă și împotriva acelei dificultăți extreme care ar putea perpetua defectele sale descoperite”. Cu alte cuvinte, a fost o opțiune de mijloc, permițând constituției să se schimbe pe măsură ce vremurile se schimbau, dar fără a se schimba atât de repede sau de des încât să facă America haotică.
Totuși, soluția constituțională de mijloc intenționată de Madison și de Fondatori s-ar putea să se fi ofilit până la irelevanță, lăsând de facto America fără instrumentul de politică publică care a abolit sclavia și a acordat femeilor dreptul de vot Dacă nivelurile actuale de polarizare rămân aceleași sau cresc, ceva prin excelență american ar putea fi pierdut iremediabil.
Dar, din nou, această lipsă de amendamente s-ar putea să nu se dovedească a fi o calamitate, sugerează Zachary Elkins, profesor de științe politice și coautor al cărții The Endurance of National Constitutions. Cartea sa a determinat că doar jumătate dintre constituțiile naționale supraviețuiesc mai mult de două decenii, dar el citează două trăsături cheie ale sistemului american care au lipsit majorității acelor eșecuri.
„În primul rând, avem controlul judiciar, permițând instanțelor să adapteze documentul la societatea modernă și să emită judecăți despre internet pe care nici măcar nu le puteau concepe acum 200+ ani”, îmi spune Elkins. „Celălalt lucru în favoarea noastră este scurtimea documentului nostru. În zilele noastre, oamenii scriu constituții care sunt de 10 sau 15 ori mai lungi. Uitați-vă la Constituția braziliană, este un document politic foarte specific. În acest sens, al nostru este foarte adaptabil, principii largi, nu prea multe anacronisme care sunt greu de adaptat la societatea modernă”, explică Elkins.
Viitorul
Indiferent dacă vreun amendament constituțional va mai trece vreodată, cel puțin sfințenia Constituției în sine pare în siguranță. „Există o polarizare foarte serioasă, dar ambele tabere apelează în continuare la Constituție pentru a-și susține oricare ar fi pozițiile lor”, spune Elkins. „Diferențele se referă la interpretare, dar nu la faptul că este sau nu un document fundamental.”
„Celălalt lucru în favoarea noastră este concizia documentului nostru. În zilele noastre, oamenii scriu constituții care sunt de 10 sau 15 ori mai lungi. Uitați-vă la Constituția braziliană, este un document politic foarte specific. În acest sens, a noastră este foarte adaptabilă, principii largi, nu prea multe anacronisme care sunt greu de adaptat la societatea modernă.”
Într-o notă optimistă, Watson remarcă faptul că provocarea sa de a încerca să ajungă și să încerce să schimbe mințile legiuitorilor s-ar fi dovedit de fapt, într-un fel, mai ușoară acum, cu tehnologia modernă, decât în urmă cu câteva decenii. „Pe atunci, trebuia să trimit fiecare scrisoare prin poștă, cu timbre și mașini de scris”, deplânge el. „Luna trecută, pe gratis, am trimis un e-mail fiecărui legiuitor de stat din Hawaii.”
Lunile recente au credibilizat ipoteza lui Watson, demonstrând că influența s-a mutat, în anumite privințe, de la locurile consacrate, cum ar fi aprobările din ziare, la comunicarea în masă între indivizi obișnuiți prin intermediul mediilor sociale. Doar unul dintre cele mai mari 50 de ziare din America l-a susținut pe viitorul câștigător Trump, în timp ce o postare întâmplătoare a unei bunici pe Facebook care sugera un „marș al femeilor” în weekendul inaugurării s-a transformat într-o bulgăre de zăpadă în proteste care au atras 3 milioane de persoane la nivel național.
Mulți americani încă se îndoiesc de capacitatea continuă a unui cetățean american obișnuit de a se ridica și de a schimba sistemul. Spuneți-le despre Gregory Watson, un american obișnuit care aproape de unul singur a realizat ceea ce atât de mulți dintre cei mai proeminenți politicieni din timpul vieții noastre au promis, dar nu au reușit să realizeze.
Cu puțin timp înainte de cea de-a 25-a aniversare a amendamentului său, luna trecută, Universitatea din Texas a organizat o ceremonie prin care a schimbat în mod oficial nota lui Watson în A. În aceste vremuri polarizate, cu siguranță acesta este un amendament pe care îl putem susține cu toții.
Jesse Rifkin scrie despre Congres pentru GovTrack Insider.