Cada semestre los estudiantes universitarios llegan a mis clases de ciencias sociales sabiendo dos cosas incompatibles: que el racismo y el nacionalismo blanco son repugnantes, pero que la raza y la blancura son profunda y biológicamente reales. Lo primero está vinculado a la supremacía blanca y a la historia del colonialismo europeo. Pero lo segundo es simplemente una cuestión de ciencia, o eso parecen creer.
Han leído la «Carta desde la cárcel de Birmingham» de Martin Luther King Jr. Pueden nombrar el desarraigo de los nativos americanos y la trata de esclavos en el Atlántico como pecados fundacionales de su país. Los alumnos de algunos distritos escolares progresistas también han aprendido a decir que la raza es una construcción social, producto de la historia y la política gubernamental, no de nuestros genes. Pero esa no es la norma en mi clase. Muchos, quizás la mayoría, de mis estudiantes universitarios han aprendido a ser racistas analíticos -creyendo que la humanidad está objetivamente dividida en razas genéticas atemporales- al mismo tiempo que se les ha enseñado a rechazar el racismo como algo evidentemente malo.
El racismo no es sólo la afirmación de que las personas pueden ser clasificadas como mejores o peores en función de la categoría racial a la que se les asigna. También es la creencia en la realidad innata y universal de una cosa llamada raza -el concepto de una «blancura» o «negritud» o «asiática» inherente que muchos estudiantes estadounidenses han absorbido desde los primeros momentos de sus vidas.
En la lucha contra la ideología de la supremacía blanca, la enseñanza de la tolerancia racial o el multiculturalismo en la clase de historia o de inglés no servirá. En el pasillo de ciencias, las escuelas de Estados Unidos están desperdiciando una oportunidad crítica para utilizar el conocimiento basado en datos para desenmascarar la falsedad más duradera del país. Para combatir el racismo, las escuelas deben esforzarse más por deshacer lo que los jóvenes estadounidenses aprenden como sentido común racial.
Hace sólo unas décadas, en las clases de biología se hablaba abiertamente de la raza, pero a través de las teorías de la diferencia y la jerarquía humanas que se daban por sentadas en la época. Los mapas mostraban el planeta dividido en geografías raciales exclusivas: los «negroides» allí, los «mongoloides» allá, los «caucasoides» más cerca de casa.
Todo el mundo tenía una raza, se enseñaba a los estudiantes. Nacías en una y morías en una. La transmitías a tus hijos. Algunas personas podían ser «birraciales», producto de la reproducción a través de líneas raciales. Pero eso era sólo una forma de decir que eran una mezcla de dos cosas más fundamentales: un híbrido, como una nueva variedad de rosa.
Estas ideas empezaron a ser desacreditadas hace más de un siglo, en gran parte gracias al trabajo del antropólogo pionero de la Universidad de Columbia, Franz Boas. Como ya argumentó Boas en 1911, cualquier rasgo específico que se pueda identificar para definir una raza -desde la forma de la cabeza hasta la longitud del fémur, en su época- muestra más variación dentro de una supuesta categoría racial que entre categorías.
No hay un abismo biológico que separe a todas las personas que se identifican como blancas de las que se identifican como asiáticas, o a todos los afroamericanos de todos los nativos americanos. Dado que las categorías son difusas, no pueden dar cuenta por completo de los rasgos que los teóricos raciales les atribuían, como la inteligencia o la aptitud para gobernar.
Desde la época de Boas, las ideas centrales de la ciencia racial han sido denunciadas por organismos profesionales como la Asociación Antropológica Americana y la Asociación Médica Americana. En 2018, la revista National Geographic publicó un artículo de portada en el que pedía disculpas públicas por su promoción en el pasado de las diferencias inherentes entre las categorías raciales y la ordenación de las sociedades como «primitivas» y «civilizadas».
La revolución en la cartografía genética ha socavado aún más la idea de la diferencia racial esencial. Como sabemos ahora, las categorías sociales como la raza y la etnia pueden ser buenas aproximaciones a un marcador genético muy específico, pero no están en absoluto correlacionadas con otras.
Además, cualquier correlación es sólo una probabilidad: una constatación de que algún rasgo genético es más pronunciado, por término medio, en una población determinada que en otra. Nuestra ascendencia individual -con toda su mezcla sexual y accidente celular a lo largo de la larga cadena de personas que nos llevó a producirnos- puede empujarnos a lo largo de determinados caminos vitales. Pero esos caminos son a su vez torcidos por las fuerzas monumentales del entorno y la cultura.
Y el hecho de que diferentes sociedades tengan diferentes conceptos de raza -o ningún concepto- es en sí mismo la mejor prueba de que las categorías raciales son productos de la historia y las circunstancias, no de nuestras entrañas. Cuba, Brasil, India y Francia, por ejemplo, tienen formas muy diferentes de etiquetar a sus propios habitantes.
Pero poderosas fuerzas sostienen esta anticuada forma de ver el mundo. La raza y otras formas de identidad siguen estando profundamente «biologizadas», es decir, se habla de ellas como si estuvieran arraigadas en lo más profundo del ser de un individuo. Hace medio siglo, el gobierno dejó de castigar a las personas que se casaban entre categorías raciales. Pero hace menos de dos décadas que los estadounidenses pueden declarar múltiples categorías de identidad en el censo de Estados Unidos. Aun así, el censo sigue presentando a las personas con casillas preestablecidas, como si éstas fueran las únicas naturales y obvias.
Las empresas de pruebas genéticas pregonan una precisión de puntos porcentuales para determinar tu «etnia genética», como dice Ancestry.com. Pero decirle a la gente que sus biologías vienen envueltas en clasificaciones que tienen sentido para nosotros ahora mismo -una identidad llamada irlandesa, por ejemplo, pero no una llamada babilónica, escita o axumita- es tanto mala historia como mala ciencia. En el peor de los casos, es simplemente racismo con otro nombre.
Las escuelas y los libros de texto podrían desempeñar un papel importante en la lucha contra estas ideas. Pero quizás por miedo a ser arrastrados de nuevo al fango de la teoría racial, las clases de ciencias de hoy en día guardan un gran silencio sobre la biología y la identidad, evitando el legado de la ciencia racial en lugar de enseñar activamente contra ella. Esto significa que rara vez se cuestiona a los estudiantes cuando repiten las teorías populares que recogen en la sociedad estadounidense.
Mis estudiantes blancos, por ejemplo, suelen hablar como si sólo los estudiantes negros o asiáticos tuvieran una raza, pero no ellos. Repiten viejas barbaridades racistas -por ejemplo, que la anemia de células falciformes es una enfermedad exclusivamente afroamericana- con una inocencia pasmosa. Llegan a la universidad asumiendo que las personas negras y morenas son desviaciones de un estándar blanco, sin importar lo avergonzados que se sientan cuando alguien les llama la atención sobre este punto.
En el peor de los casos, los cursos de secundaria siguen enseñando cosas que los teóricos de la raza y los eugenistas de hace un siglo habrían entendido y aplaudido. Al impartir estas ideas, los profesores suelen atenerse a las normas educativas estatales o seguir el libro de texto. Por ejemplo, según los estándares estatales de Geografía Humana de Texas, se espera que los alumnos sean capaces de «definir la raza y la etnia y diferenciar entre las características distintivas de los grupos minoritarios». Los estándares de geografía de Carolina del Norte sugieren que los profesores enseñen a los alumnos que «los grupos cuya cultura les impide hacer una cosa concreta, como comer carne… tienen menos probabilidades de participar en el proceso de globalización».
Algunos libros de texto son, afortunadamente, claros en cuanto al hecho de que las personas no vienen preempaquetadas en razas biológicas totalmente distintas. Pero otros son preocupantemente confusos a la hora de explicar que conceptos como raza, etnia y nacionalidad son variedades de la misma cosa: líneas divisorias inventadas por los seres humanos y luego reimaginadas como algo natural o dado por Dios. «La etnicidad se confunde a menudo con la raza», como dice uno de los libros de texto recomendados de geografía de nivel avanzado. La raza es un concepto que «se relaciona con rasgos fisiológicos . . como el color de la piel, el tipo de cabello y la forma de la cabeza», explica el libro, mientras que la etnia se deriva de «un lugar en la superficie de la Tierra».
No es de extrañar que los estudiantes se sientan confundidos cuando hacen la lectura de los deberes, luego miran su «etnia genética» en Ancestry.com y después tienen que averiguar cuál de las categorías del censo de Estados Unidos coincide con lo que «realmente» son.
Pero hay una salida clara. Las escuelas deberían enfrentarse de frente a la raza y el racismo, pero en la clase de ciencias, no sólo en los cursos de inglés o historia. No hay herramienta más poderosa contra los prejuicios que el escepticismo que conlleva el método científico. Sé crítico con tus propias y sencillas observaciones. Siga los datos. Y luego sea también crítico con los datos.
Hable de cómo se utilizó la pseudociencia para construir la blancura, no sólo la negritud. Ilustre las formas en que los nazis y los eugenistas estadounidenses de las décadas de 1920 y 1930 utilizaron un razonamiento científico erróneo.
Demuestre los principios de la herencia genética mostrando explícitamente que las cosas que los estadounidenses asocian con la raza -como el color de la piel, la textura del cabello y la forma de los ojos- no se agrupan de la forma que podríamos creer. Describir las complejidades de la variación genética global y los extraños caminos en bucle que nos han llevado desde nuestros lejanos ancestros hasta nosotros. Hable de otras formas de diferencia biológica, como la casta en la India y el género y la sexualidad en la América contemporánea, y compárelas con lo que la gente suele decir sobre la fijación o la fluidez de la raza.
Hoy, en el mismo edificio en el que estamos enseñando sobre la Carta de Derechos y Rosa Parks, los estudiantes deberían tener la oportunidad de aprender por qué la historia de Estados Unidos del racismo patrocinado por el Estado fue una parodia científica, así como moral.
Contacte con nosotros en [email protected].