Conflicto de aproximación-evitación Definición

Aproximarse significa moverse hacia algo. Evitar significa alejarse de ello. Obviamente, no puedes moverte hacia y lejos de la misma cosa al mismo tiempo. El conflicto de acercamiento-evitación surge cuando un objetivo tiene aspectos positivos y negativos, y por lo tanto conduce a reacciones de acercamiento y evitación al mismo tiempo. Kurt Lewin introdujo el concepto, refiriéndose a dos fuerzas competitivas de valencia positiva y negativa que actúan sobre un individuo en paralelo. Por ejemplo, si una persona quiere comer un pastel (valencia positiva) pero también quiere evitar ganar peso (valencia negativa), esto constituye un conflicto de aproximación-evitación que hay que resolver. Las personas también pueden experimentar conflictos de aproximación-aproximación (se activan dos fuerzas positivas; por ejemplo, si la persona considera que vale la pena ver dos películas), conflictos de evitación-evitación (se activan dos fuerzas negativas; por ejemplo, si la persona tiene que decidir si va al dentista o si termina los deberes desagradables), o un conflicto doble de aproximación-evitación (dos alternativas de elección contienen aspectos positivos y negativos; por ejemplo, si la decisión entre dos películas es complicada porque ambas contienen intérpretes que le gustan y que odia). Todos los tipos de conflictos se han discutido en diversas áreas de la psicología, incluyendo la psicopatología, la psicología de la motivación y la psicología organizacional.

Factores para la fuerza del conflicto y la resolución del conflicto

Para la fuerza del conflicto de aproximación-evitación y su resolución, Lewin sugirió tres factores: la tensión que se crea por una necesidad o un deseo (por ejemplo, Tengo hambre vs. Quiero perder peso), la magnitud de la valencia (por ejemplo, me gusta mucho el pastel vs. Odio tener sobrepeso), y la distancia psicológica (por ejemplo, el pastel es fácil de conseguir vs. es difícil obtener mi objetivo de 160 libras). Si la tensión, la valencia y la distancia son igual de fuertes, el conflicto no es fácil de resolver, por lo que estos conflictos pueden ser relativamente estables en el tiempo. Psicológicamente, una posible solución es cambiar la valencia de los aspectos de la meta. Uno puede, por ejemplo, devaluar el pastel buscando activamente aspectos negativos del mismo, o puede aumentar la importancia de mantenerse delgado recogiendo aún más aspectos positivos del mismo. Para los conflictos de aproximación-evitación, la distancia parece ser un factor crucial. Lewin razonó que, mientras que desde la distancia la valencia positiva es mayor, cuanto más se acerque uno a la meta en conflicto, mayor será la valencia negativa. Un individuo se acerca primero a la meta conflictiva a distancia, luego se bloquea y vacila en un punto intermedio en el que la evitación y el acercamiento se vuelven igualmente fuertes, y finalmente se retira cuando está aún más cerca de la meta.

Detalles y hallazgos

Neal Miller avanzó este enfoque y lo combinó con la noción de gradientes de meta de Clark Hull, definiendo la distancia como una variable crucial de la motivación. Cuanto más cerca se está de la meta, más fuerte es la motivación (es decir, la meta tiene un efecto mayor), y este gradiente es más pronunciado para las metas de evitación que de aproximación. En otras palabras, a medida que uno se acerca a algo que quiere, el deseo de acercarse a ello se hace más fuerte poco a poco; mientras que a medida que uno se acerca a algo que odia o desea evitar, el deseo de evitarlo se hace más fuerte rápidamente. Como en las situaciones de conflicto suele ganar la reacción más fuerte, las reacciones de evitación tienen una ligera ventaja sobre las de acercamiento para ser instanciadas. El principal apoyo a las diferencias de los gradientes de aproximación frente a los de evitación provino de los estudios de Judson Brown, en los que se interrumpió a ratas con arnés en varias fases de aproximación a la comida y de evitación del choque, mostrando que las reacciones de evitación eran más fuertes cuando las ratas estaban más cerca del choque que cuando se acercaban a la comida. Seymour Epstein pudo encontrar resultados similares con paracaidistas aficionados antes de su primer salto, ilustrando que las reacciones de miedo aumentaban cuanto más cerca estaban los individuos de su objetivo. Por otro lado, justo antes del salto la reacción de aproximación aumentaba drásticamente, ya que presumiblemente los individuos eran capaces de hacer frente al miedo con bastante eficacia. Walter Fenz matizó los hallazgos al demostrar que los buenos paracaidistas y los expertos mostraban reacciones de aproximación antes de su salto.

Sin embargo, a lo largo de los años, los resultados de los estudios en humanos y animales fueron a veces bastante inconsistentes con esta teoría, porque para algunos individuos los gradientes de aproximación eran más pronunciados, y por lo tanto se necesitaban matizaciones.

Jens Forster y sus colegas abordaron la razón por la que la meta debía ser más grande con más detalle. Razonaron que mientras se trabaja hacia una meta, cada paso que hace más probable el logro de la meta es un éxito. El valor de un éxito aumenta a medida que aumenta su contribución a la consecución del objetivo. La contribución de un éxito a la consecución del objetivo depende de la magnitud de la discrepancia restante hacia el objetivo que reduce. Si se dan pasos iguales mientras se trabaja hacia el objetivo, cada paso reduce una proporción mayor de la discrepancia restante. Si el objetivo es resolver cada uno de los 10 anagramas, por ejemplo, resolver el primero reduce el 10% de la discrepancia restante, mientras que resolver el último reduce el 100% de la discrepancia restante. Así, el valor de un éxito aumenta a medida que se está más cerca de la meta. Cuanto mayor es el valor de tener éxito, más fuerte es la motivación para lograrlo. Y cuanto más fuerte es la motivación para tener éxito, más fuertes son las motivaciones estratégicas que producen el éxito.

Además, el efecto de que la meta sea más grande puede diferir según el enfoque regulador crónico o situacional de cada uno. Según la teoría del enfoque regulador de Tory Higgins, la conducta dirigida a un objetivo está regulada por dos sistemas motivacionales distintos. Estos dos sistemas, denominados promoción y prevención, sirven cada uno de ellos a diferentes preocupaciones relacionadas con la supervivencia. El sistema de promoción se concibe como un sistema que orienta al individuo hacia la obtención de seguridad y se cree que subyace a las preocupaciones de alto nivel sobre la realización y el logro. Por el contrario, se considera que el sistema de prevención orienta al individuo hacia la obtención de seguridad y se cree que subyace a las preocupaciones de nivel superior con la autoprotección y el cumplimiento de las responsabilidades. Se considera que la activación de estos sistemas motivacionales engendra distintas inclinaciones estratégicas: la promoción conduce a una mayor motivación de aproximación para maximizar las ganancias y la prevención conduce a una mayor motivación de evitación para minimizar las pérdidas. De forma consistente, Forster y sus colegas mostraron que el gradiente de evitación pronunciado sólo puede encontrarse en individuos con focos de prevención inducidos crónica o situacionalmente, mientras que para los individuos con focos de promoción inducidos crónica o situacionalmente, la motivación de aproximación, pero no la de evitación, aumentaba cuanto más cerca estaban los individuos de su objetivo específico.